Плаут против Spendthrift Farm, Inc.

Плаут против Spendthrift Farm, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 30 ноября 1994 г. Решение 18 апреля 1995 г.
Полное название дела	Эд Плаут и др., и др., истцы против Spendthrift Farm, Inc. и др.
Цитаты	514 США 211 ( подробнее ) 115 S. Ct. 1447; 131 L. Ed. 2d 328; 1995 US LEXIS 2843
История болезни
Прежний	789 F. Supp. 231 ( ED Ky. 1992), подтверждено, 1 F.3d 1487 ( 6th Cir. 1993); сертификат выдан, 511 U.S. 1141 (1994).
Вопросы представлены
Нарушил ли Конгресс принцип разделения властей, потребовав от федеральных судов повторно открыть урегулированные дела в рамках Закона о совершенствовании FDIC 1991 года?
Холдинг
Закон, требующий от федеральных судов пересматривать окончательные решения, вынесенные до его принятия, является неконституционным, поскольку нарушает принцип разделения властей.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Томас
Согласие	Брейер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Гинзбург
Применяемые законы
Конституция США, статья III

Дело Plaut против Spendthrift Farm, Inc. , 514 US 211 (1995), стало знаковым делом о разделении властей , в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Конгресс не может иметь обратной силы и требовать от федеральных судов пересматривать окончательные решения. ^[1] В своем обращении к Суду судья Скалиа утверждал, что такие действия представляют собой несанкционированное посягательство Конгресса на полномочия судебной системы и, следовательно, нарушают конституционный принцип разделения властей. ^[2]

В 1983 году человек по имени Эд Плаут приобрел акции конной фермы, расположенной в штате Кентукки . Ферма была известна как Spendthrift Farm, Incorporated . Четыре года спустя, в 1987 году, Плаут вместе с другими инвесторами подал иск против Spendthrift Farm, тем самым начав коллективный иск о мошенничестве с ценными бумагами в федеральном суде. Раздел 10(b) Закона о биржах ценных бумаг 1934 года ( 15 USC  § 78j) был положением закона, которое послужило основой для этой части их иска. В то время не было никаких законов об исковой давности для мошенничества с ценными бумагами в соответствии с федеральным законодательством, поэтому федеральное правительство Соединенных Штатов просто применяло законы штатов к федеральным делам на основе их штата происхождения. В то время Кентукки был штатом с пятилетним сроком исковой давности для дел о мошенничестве с ценными бумагами.

Однако пока дело Плаута находилось на рассмотрении, Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение, которое повлияло на иск. В деле Lampf, Pleva, Lipkind, Prupis & Petigrow v. Gilbertson , 501 US 350 (1991), Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что вышеупомянутая практика использования законодательства штата для судебных разбирательств по делу о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с федеральным законодательством является неконституционной, поскольку это нарушает положение о верховенстве , а также положение о равной защите Четырнадцатой поправки . Как установлено в этом деле, новое правило предусматривало, что все дела о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с разделом 10(b) Закона о биржах 1934 года должны быть поданы в течение трех лет с момента мошенничества, а также в течение одного года с момента обнаружения такого мошенничества. Несмотря на то, что иск Плаута против Spendthrift Farm был пунктуальным в соответствии с законом штата об исковой давности, он не был пунктуальным в соответствии с новым прецедентом, который был внезапно создан делом Лампфа . Решение по делу Лампфа также было применимо ко всем соответствующим делам в федеральных судах, которые ожидали его рассмотрения, поэтому, ссылаясь на пункт о верховенстве Конституции Соединенных Штатов , судья окружного суда, рассматривавший иск Плаута против Spendthrift Farm, отклонил его с предубеждением.

Федеральное правительство приняло федеральный закон, содержащий положение, которое имело бы еще одно влияние на уже рассмотренный судебный процесс позднее в том же году. Согласно разделу 476 Закона об улучшении деятельности Федеральной корпорации по страхованию депозитов 1991 года , который создал раздел 27A Закона о биржах ценных бумаг 1934 года ( 15 USC  § 78aa–1), подпункт (b) в нем позволял возобновить в федеральном суде любые незавершенные дела о мошенничестве с ценными бумагами, которые были отклонены в результате нового правила от Lampf на момент этого решения. Это положение было призвано смягчить негативные последствия Lampf для соответствующих тяжущихся сторон.

Эти новые события означали, что иск Плаута имел право на восстановление в соответствии с законом. После того, как судья обратился в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Кентукки с просьбой восстановить его дело, судья признал, что Плаут имеет право на это, но все же отказался разрешить это, посчитав раздел 27A(b) закона неконституционным. Плаут подал апелляцию по своему делу в Апелляционный суд Соединенных Штатов по Шестому округу , но этот суд подтвердил решение окружного суда. Впоследствии Плаут подал ходатайство о выдаче приказа об истребовании дела в Верховный суд Соединенных Штатов, которое было удовлетворено.

Член Верховного суда Антонин Скалиа написал мнение большинства 7–2 для суда. В нем Скалиа постановил, что Конгресс не может разрешить судам возобновлять закрытые дела, чтобы перевернуть или, по крайней мере, попытаться перевернуть окончательные решения. Скалиа утверждает, что ретроактивное законодательство для возобновления судебного решения нарушает разделение властей как концепцию. Раздел 1 Статьи 3 Конституции Соединенных Штатов гласит, что вся судебная власть принадлежит судам. Всякий раз, когда Конгресс издает закон, чтобы диктовать исход отдельного дела или возобновлять отдельное дело после вынесения по нему окончательного решения, Конгресс неправомерно вторгается в конституционно предписанные полномочия судов.

Скалиа признал исторические свидетельства для подтверждения решений нижестоящих судов, встав на сторону Spendthrift Farm вместо Plaut в этом случае. Во времена колониальной Америки колониальное законодательство часто принималось для отмены судебных решений. Кроме того, в The Federalist Papers отцы -основатели Соединенных Штатов, такие как Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон, критиковали эту практику. Кроме того, в своей первой инаугурационной речи президент Авраам Линкольн поддержал свое осуждение за законодательное вмешательство в судебные решения. Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что Конгресс имеет роль предлагать и принимать законы, имеющие перспективный эффект, тогда как суды имеют роль применять и решать такие законы, имеющие перспективный эффект.

Член Верховного суда Стивен Брейер подал совпадающее мнение . Он утверждает, что раздел 476 закона нарушает разделение властей, поскольку он затрагивает небольшое количество истцов по мошенничеству с ценными бумагами чисто ретроспективным образом. Однако, отличаясь от большинства, Брейер также утверждает, что Конгресс может возобновлять закрытые дела при некоторых обстоятельствах. Члены Верховного суда Джон Пол Стивенс и Рут Бейдер Гинзбург не согласились с утверждением, что на основании судебных решений за 150 лет Конгрессу было разрешено возобновлять ранее рассмотренные дела, поскольку имеющееся юридическое положение не диктовало, как суды могут выносить решения по делам, связанным с мошенничеством с ценными бумагами, а скорее допускало восстановление такого судебного разбирательства, которое было неправомерно отклонено судами. В их особом мнении, в отличие от работы с жесткой независимостью друг от друга, понятие разделения властей требует, чтобы правительственные ветви власти сотрудничали друг с другом в целях свободного и справедливого управления американским обществом, а также теми, кто проживает в нем и, по крайней мере, подчиняется такому управлению.

• Банк Маркази против Петерсона
• Соединенные Штаты против индейцев племени сиу
• Список дел Верховного суда США, том 514
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста

• Текст дела Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. , 514 U.S. 211 (1995) доступен на сайте: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)