Холлингсворт против Перри

Холлингсворт против Перри
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 26 марта 2013 г. Решение 26 июня 2013 г.
Полное название дела	Деннис Холлингсворт и др., Просители против Кристин М. Перри и др.
Номер дела	12-144
Цитаты	570 США 693 ( подробнее ) 133 S. Ct. 2652; 186 L. Ed. 2d 768
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	Решение для истцов , Перри против Шварценеггера , 704 F. Supp. 2d 921 (ND Cal. 2010); Сертифицированный вопрос , 628 F.3d 1191 (9th. Cir. 2011); Ответ , Перри против Брауна , 52 Cal.4th 1116 (2011); Утверждено , 671 F.3d 1052 (9th Cir. 2012); Сертифицировано , 568 U.S. 1066 (2012).
Холдинг
После того как суды низшей инстанции постановили, что запрет однополых браков в Калифорнии является неконституционным нарушением права на равную защиту в соответствии с законом , Верховный суд постановил, что противники однополых браков не имеют права вмешиваться, поскольку они не могут доказать, что это решение нанесло им ущерб.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Скалиа, Гинзбург, Брейер, Каган
Несогласие	Кеннеди, к которому присоединились Томас, Алито, Сотомайор
Применяемые законы
Конституция США, статья III

Hollingsworth v. Perry — серия дел федеральных судов США, которые повторно легализовали однополые браки в штате Калифорния. Дело началось в 2009 году в Окружном суде США по Северному округу Калифорнии , который постановил, что запрет однополых браков нарушает равную защиту закона . Это решение отменило инициативу голосования в Калифорнии Proposition 8 , которая запрещала однополые браки. После того, как штат Калифорния отказался защищать Proposition 8, официальные спонсоры Proposition 8 вмешались и подали апелляцию в Верховный суд. Дело рассматривалось во время губернаторства как Арнольда Шварценеггера , так и Джерри Брауна и поэтому было известно как Perry v. Schwarzenegger и Perry v. Brown соответственно. Как и дело Холлингсворт против Перри , оно в конечном итоге дошло до Верховного суда США , который постановил, что в соответствии с предыдущим прецедентом официальные спонсоры инициативы голосования не имели права в соответствии со статьей III обжаловать неблагоприятное решение федерального суда, когда штат отказался это сделать. ^[1]

Результатом постановления стало то, что однополые браки в Калифорнии были возобновлены в соответствии с решением окружного суда от 2010 года. Другие выводы из решения суда, включая выводы судьи Вона Уокера о фактах , остаются контролирующим прецедентом для будущих соответствующих дел. Дело было внесено в список дел Верховного суда в 570 US 693 (2013) (Докет № 12-144) . ^[2]

В мае 2008 года Верховный суд Калифорнии постановил в деле In re Marriage Cases , что законы штата, ограничивающие браки для лиц противоположного пола, нарушают Конституцию Калифорнии . ^[3] В следующем месяце однополые пары получили возможность вступать в брак в Калифорнии. ^[4] В ноябре 2008 года избиратели Калифорнии одобрили Предложение 8, поправку к конституции штата, которая стремилась восстановить прежнее ограничение на брак для пар противоположного пола; ^[5] но после его принятия было подано несколько исков, оспаривающих действительность поправки в соответствии с различными конституционными положениями штата. ^[6] 26 мая 2009 года Верховный суд Калифорнии постановил в деле Штраус против Хортона , что (хотя Предложение 8 было законным актом), все однополые браки , заключенные до принятия предложения, остаются действительными. ^[7]

Национальный центр по правам лесбиянок , Lambda Legal и Американский союз защиты гражданских свобод изначально добились права на однополые браки в Калифорнии в деле In re Marriage Cases и защитили его в деле Strauss v. Horton .

За три дня до вынесения решения по делу Штрауса Американский фонд равных прав (AFER) подал иск в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии , чтобы оспорить действительность Предложения 8 от имени двух однополых пар. ^{[8] [9] [10]} Юридическую команду пар возглавляли Дэвид Бойс и бывший генеральный солиситор США Теодор Олсон (который, кстати, ранее представлял противоположные партии в деле Буш против Гора , причем Бойс представлял Эла Гора , а Олсон представлял Джорджа Буша-младшего , деле, которое фактически решило исход президентских выборов 2000 года ). ^[11] В рейтинге Time 100 за 2010 год они были указаны за «их беспартийный и сильный правовой подход к оспариванию Предложения 8». ^[12]

Lambda Legal и Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) выступили против подачи иска, поскольку посчитали, что федеральное оспаривание в это время может принести больше вреда, чем пользы. ^[9] Олсон и AFER отвергли этот аргумент и защитили время подачи иска. ^[13]

После предварительного слушания 2 июля 2009 года три юридические группы подали ходатайство о вмешательстве в судебный процесс, как и город Сан-Франциско в отдельном заявлении. ^[14] Истцы выступили против того, чтобы позволить группам или городу вмешаться. ^[15] 19 августа судья Уокер отклонил ходатайства юридических групп о вмешательстве, но удовлетворил ходатайство города, хотя и с ограниченными полномочиями. ^[16] Несмотря на неудачную попытку других групп вмешаться в судебный процесс, они предложили поддержку юридической команде, ведущей дело, а Джеймс Эссекс из Американского союза защиты гражданских свобод сказал: «Мы заинтересованы в том, чтобы сделать все возможное, чтобы убедиться, что их дело будет максимально успешным». ^[8]

В мае 2009 года секретарь-регистратор округа Аламеда Патрик О'Коннелл отказал Кристин Перри и Сандре Стир в выдаче свидетельства о браке, поскольку они являются однополой парой. ^[17] По той же причине Дин Логан, секретарь округа Лос-Анджелес , отказал Полу Катами и Джеффри Зарилло в выдаче свидетельства о браке. ^[10] Пары подали в суд на двух клерков округа и нескольких государственных чиновников: губернатора Арнольда Шварценеггера , генерального прокурора Джерри Брауна и двух чиновников Департамента общественного здравоохранения . ^{[10] [18]}

Несколько групп пытались вмешаться в качестве истцов, включая группы, которые вели дела под названием In re Marriage Cases и Strauss v. Horton . ^[19] Сан-Франциско также подал ходатайство о вмешательстве в дело. Город сослался на свою работу в более ранних делах, которые предоставили «обширные доказательства и предлагаемые выводы по строгим факторам проверки и фактические опровержения давно заявленных оправданий дискриминации в браке». ^[20] Городской прокурор Деннис Эррера сказал, что его офис «необычайно хорошо подготовлен» к тому, чтобы помочь «предать суду дискриминацию против геев на основе фактов». ^[21] Уокер разрешил вмешаться только Сан-Франциско, поскольку он мог говорить о влиянии Предложения 8 на местные органы власти. ^[22] Он также приказал генеральному прокурору помочь Сан-Франциско в анализе воздействия Предложения 8. Уокер заявил, что «по вопросу такого масштаба и важности» требуются необходимая скорость и стремительность, и что вмешательство дополнительных групп только усложнит и затормозит дело. ^[23]

Генеральный прокурор Джерри Браун решил не защищать иск, заявив, что Предложение 8 нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США и должно быть отменено. ^{[8] [25]} Губернатор Арнольд Шварценеггер также отказался участвовать в защите, но сказал, что суды должны были рассмотреть дело и «разрешить существо этого иска оперативно», поскольку оно «затрагивает важные конституционные вопросы, которые требуют и оправдывают судебное определение». ^[26] 2 ноября 2010 года Браун был избран губернатором , а Камала Харрис — генеральным прокурором. ^{[27] [28]} Оба баллотировались на платформах, обещая не защищать Предложение 8, ^[29] и штат продолжал отказываться защищать Предложение 8 в суде после того, как они вступили в должность.

Две группы, официальные сторонники Предложения 8, ProtectMarriage.com , возглавляемая тогдашним сенатором Деннисом Холлингсвортом , и конкурирующая группа, Кампания за семьи Калифорнии , пытались вмешаться в качестве ответчиков. Суд позволил официальным сторонникам вмешаться, заполнив пустоту, оставленную молчаливым согласием государственных чиновников. Судья отклонил запрос Кампании за семьи Калифорнии. ^{[18] [22]}

15 декабря округ Империал также подал ходатайство о вмешательстве в качестве ответчика, несмотря на то, что срок вмешательства уже прошел. ^[30] Они утверждали, что гражданские агентства, указанные в иске, округа Аламеда и Лос-Анджелес, а также правительство штата, не защищали Предложение активно. Они продолжали утверждать, что дело нуждается в надлежащем правительственном ответчике. ^[31] 4 августа, вместе с постановлением, судья Вон Уокер отказал округу Империал в статусе посредника. ^{[32] [33]}

Истцы подали ходатайство о предварительном запрете , который немедленно восстановил бы однополые браки в Калифорнии до тех пор, пока не будет вынесено решение по иску. ^[34] Уокер отложил вынесение решения по ходатайству и заявил, что вместо этого он «перейдет непосредственно и оперативно к существу дела». ^[35]

Во время раскрытия информации истцы потребовали , чтобы кампания предоставила внутренние документы, которые касались цели и намерения поправки и разработки политических сообщений во время кампании. Сторонники Предложения 8 возражали против запроса из-за потенциального неблагоприятного воздействия на политическую речь, среди прочего. ^[36] 1 октября Уокер отверг утверждение о том, что Первая поправка защищает все эти сообщения. ^[37] Сторонники обжаловали это решение в Апелляционном суде Соединенных Штатов по Девятому округу и отдельно ходатайствовали о приостановке разбирательства в окружном суде. Заявив, что сторонники вряд ли преуспеют в этой апелляции, Уокер отклонил запрос о приостановке 23 октября. ^[38] Несмотря на это, сторонники продолжали настаивать на привилегии Первой поправки в отношении этих документов, выборку из которых Уокер просмотрел в частном порядке . ^[39] 11 декабря 2009 года Девятый окружной суд отменил решение Уокера, заявив, что публикация документов «вероятно окажет сдерживающее воздействие на политические объединения и формулирование политического выражения» по единогласному мнению Рэймонда С. Фишера , Ким Маклейн Уордлоу и Марши Берзон . ^{[40] [41]}

В сентябре сторонники Предложения 8 подали ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . В ходатайстве объемом более 100 страниц суд просили вынести решение о том, что Предложение 8 не нарушает Конституцию США без необходимости установления фактов в ходе судебного разбирательства. В ходатайстве утверждалось, что дело Бейкер против Нельсона исключает возможность дальнейшего рассмотрения судом. В противном случае в ходатайстве утверждалось, что все иски пар не подлежат удовлетворению с точки зрения закона. ^[42] После двухчасового слушания 13 октября Уокер отклонил ходатайство. Он отметил, что доктрина Верховного суда о сексуальной ориентации и гендерной дискриминации изменилась с 1972 года. Уокер отметил, что для принятия решения о действительности поправки требуется заслушать показания в ходе судебного разбирательства . ^[43]

Перри был бы первым федеральным судебным процессом, который был бы снят на пленку и показан в прямом эфире в общественных зданиях судов в Сан-Франциско, Пасадене , Сиэтле, Портленде и Бруклине с помощью экспериментальной новой системы, разработанной Девятым окружным судом . ^{[44] [45]} Судебный процесс также был бы показан на сайте обмена видео YouTube . ^[44] Уокер отметил, что он получил 138 574 комментариев о планах трансляции судебного процесса, и все, кроме 32, были «за». ^[46]

11 января 2010 года, за два дня до суда, ответчики-вмешатели подали экстренные документы окружному судье Верховного суда Энтони Кеннеди с требованием запретить трансляцию судебного процесса, и суд постановил 8–1 временно приостановить прямую трансляцию до 13 января ^[47] , единственным несогласным оказался Стивен Брейер . ^[48] Хотя коалиция медиаорганизаций, включая CNN , Fox News , Associated Press и Court TV , подала экстренное ходатайство в поддержку прямой трансляции и отложенной трансляции, ^[49] суд вынес неподписанное решение 5–4 по делу Холлингсворт против Перри о бессрочной блокировке прямых трансляций в различных федеральных судах, хотя и отказался выносить решение о планах отложить трансляции на YouTube. ^{[50] [51]} Особое мнение Брейера, к которому присоединились Джон Пол Стивенс , Рут Бейдер Гинзбург и Соня Сотомайор, показывает, что большинство было сформировано Джоном Робертсом , Антонином Скалиа , Энтони Кеннеди , Кларенсом Томасом и Сэмюэлем Алито . ^[52]

Несмотря на постановление, судебное разбирательство вызвало беспрецедентное прямое освещение в социальной сети Twitter журналом для геев The Advocate ^[53] , Национальным центром по правам лесбиянок ^[54] , официальной лентой новостей группы, представляющей истцов (AFER), ^{[55] прогрессивной организацией} Courage Campaign из Калифорнии ^[56] и несколькими независимыми сторонами, включая Криса Гейднера , поддерживающего блог Law Dork, ориентированный на ЛГБТ, ^[57], адвоката из Сан-Франциско Криса Столла ^[58] и других.

Кинорежиссеры Джон Айрленд и Джон Эйнсворт сняли и распространили реконструкцию судебного процесса. ^[59] В проекте приняли участие такие актеры, как Эдриенн Барбо , Арье Гросс и Тесс Харпер . ^[60]

Назначив судебное заседание на 11 января 2010 года для сбора фактов по делу, Уокер в значительной степени удивил как истцов , так и ответчиков . ^{[8] [16] [61]} Судебное разбирательство было направлено на рассмотрение таких вопросов, как то, как наличие однополых родителей влияет на детей, подрывают ли однополые браки браки между представителями противоположного пола, ^[62] историю дискриминации в отношении геев и последствия предубеждений в отношении геев. ^[63] Известными свидетелями на суде были историк Джордж Чонси , психолог Грегори М. Херек и философ Дэниел Н. Робинсон . ^[63]

Судебный процесс начался со вступительных заявлений Теодора Олсона и заместителя городского прокурора Сан-Франциско Терезы Стюарт от имени истцов. ^[64] Истцы стремились показать, что брак является основополагающим правом ; что лишение геев и лесбиянок права на вступление в брак наносит вред им и их детям; и что не было никаких причин или общественной выгоды в запрете им вступать в брак. ^[65] Чарльз Дж. Купер сделал вступительное заявление от имени ответчиков, заявив, что брак повсеместно ограничивался парами противоположного пола. ^[64] Затем истцы дали показания о своем личном опыте как геев-американцев и причинах, по которым они хотели вступить в брак. ^{[64] [66]}

После решения Верховного суда по делу Christian Legal Society против Martinez от 28 июня 2010 года истцы в деле Perry сослались на решение судьи Гинзбург как на прецедент Верховного суда о том, что сексуальная ориентация является «идентифицируемым классом» в противовес аргументу защиты о том, что сексуальная ориентация является «поведенческой». ^[67] Christian Legal Society утверждало, что оно не ограничивает членство по признаку сексуальной ориентации, а на основании «поведения и убеждения в том, что поведение не является неправильным». ^[68] Гинзбург отвергла это различие, отметив, что в отношении сексуальной ориентации суд «отказался проводить различие между статусом и поведением», и предложила аналогию из более раннего решения: «Налог на ношение ермолок — это налог на евреев». ^[69]

Истцы вызвали эксперта-свидетеля и защитника однополых браков Нэнси Котт , американского историка, которая дала показания о том, что «брак никогда не определялся универсально как союз одного мужчины и одной женщины, и что религия никогда не имела никакого отношения к законности брака». ^[64] На следующий день она продолжила свои показания, которые вращались вокруг трех ключевых моментов: как брак исторически использовался «в карательных целях» для унижения неблагополучных групп, как юридически закрепленные гендерные роли в браке были отменены в течение 20-го века и как изменения в институте брака в основном включали «устранение неравенства », что, по ее словам, укрепляет брак. ^[70] Она подчеркнула важность института брака, отметив, что «когда рабы были освобождены, они толпами шли жениться. И это было не тривиально для них, никоим образом». ^[71]

Затем Котт подверглась перекрестному допросу со стороны Дэвида Томпсона, который спросил ее о ее личных чувствах по поводу однополых браков, чтобы установить, что она была защитницей, а не беспристрастным ученым. ^[72] Адвокат защиты утверждал, что брак традиционно заключался между мужчиной и женщиной, поскольку он обеспечивал стабильную единицу для деторождения и воспитания детей. ^{[73] [74]}

Профессор Джордж Чонси из Йельского университета , социальный историк , специализирующийся на истории ЛГБТ , ^[70] описал, как предыдущие правительственные кампании пытались «демонизировать геев как опасных сексуальных извращенцев и растлителей малолетних». ^[70] Затем он проанализировал агитационные материалы кампании «Да на 8», чтобы показать, как они играли на том же самом сообщении. ^[70] Он проанализировал слова доктора Уильяма Тэма, ^[75] которые включали утверждения о том, что если Калифорния не примет Предложение 8, другие штаты последуют его примеру и «попадут в руки сатаны», и что после легализации однополых браков сторонники « гей-повестки дня » попытаются «легализовать секс с детьми ». ^[75] Чонси связал эти сообщения с более ранней историей правительства, демонизирующего геев и лесбиянок, которую он ранее обсуждал. ^[75] Хелен Зия , исследователь азиатско-американских социальных и политических движений , которую также попросили проанализировать эти слова, объяснила, как ее встречи с похожими организаторами азиатских сообществ побудили ее «[шагнуть] в шкаф и [хлопнуть] дверью». ^[76] Дэвид Томпсон со стороны защиты провел перекрестный допрос профессора Чонси, сосредоточившись на прогрессе, достигнутом в принятии геев и лесбиянок обществом за последние двадцать лет. ^[75] Томпсон отметил антидискриминационные законы, поддержку домашних партнерств и распространение средств массовой информации, таких как ситком « Уилл и Грейс» и фильм 2005 года «Горбатая гора» . ^[75] Линия вопросов Томпсона была направлена ​​на то, чтобы установить, «препятствует ли системная предвзятость в отношении лесбиянок и геев тому, чтобы другие относились к ним как к равным гражданам в политическом процессе». ^[75]

Профессор Гэри Сегура, политолог из Стэнфордского университета , сказал, что никакие другие меньшинства в Америке — включая нелегальных иммигрантов — не были объектом более ограничительных избирательных инициатив, чем геи и лесбиянки. ^[77] Он обвинил Предложение 8 в том, что оно является типом социальной стигмы , которая заставляет «социальный прогресс геев и лесбиянок казаться таким, будто он происходит за счет других людей и организаций, и это делает холм круче». ^[78] Во время перекрестного допроса свидетель защиты Дэвид Бланкенхорн показал, что, по его мнению, принцип равного человеческого достоинства применим к геям и лесбиянкам-американцам, и что «мы были бы большими американцами в тот день, когда разрешили бы однополые браки, чем накануне». ^[66]

Грегори Херек , профессор Калифорнийского университета в Дэвисе , утверждал, что «структурная стигма» в форме законов, подобных Предложению 8, напрямую поощряет социальную стигму, притеснения и насилие в отношении ЛГБТ-людей . Он также дал показания об отсутствии доказательств того, что « конверсионная терапия » эффективна в изменении сексуальности человека, и что она «посылает молодым людям вредное и ложное сообщение о том, что гомосексуализм — это расстройство», что напрямую приводит к большей дискриминации. Во время перекрестного допроса он утверждал, что «сексуальная ориентация — это сочетание влечения, идентичности и поведения, и что сложности, с которыми сталкиваются исследователи при определении сексуальной ориентации, ничем не отличаются от тех, с которыми они сталкиваются при определении других характеристик, таких как раса ». ^[79]

Мэр Сан-Диего, республиканец Джерри Сандерс, дал показания о том, как он перешел от убеждения, что домашнее партнерство является идеальным компромиссом, к убеждению, что однополые браки являются основополагающими. «Меня поразило то, что я был предвзятым», — объяснил он. ^[80] Во время перекрестного допроса он согласился с ответчиками, что не все люди, проголосовавшие за Предложение 8, были «фанатиками», но он считал, что их голос был «основан на предубеждении». ^[81]

Психолог по взаимоотношениям Энн Пеплау выступила с заявлением и заявила, что люди получают физические, психологические и социальные выгоды от брака. ^[75] Эдмунд А. Иган, главный экономист Сан-Франциско, ^[82] согласился и сказал, что улучшение здоровья граждан сэкономит городские фонды чрезвычайного здравоохранения. ^[75] Она также утверждала, что качество и стабильность однополых отношений аналогичны гетеросексуальным отношениям и что разрешение однополым парам вступать в брак никоим образом не повредит институту брака. ^[75] Пеплау была подвергнута перекрестному допросу Николь Мосс, которая спросила Пеплау о различиях между однополыми и разнополыми отношениями, но Пеплау повторила, что существенных различий нет. ^[75] Истцы также вызвали вперед доктора Илана Х. Мейера , старшего научного сотрудника по государственной политике в Институте Уильямса по вопросам права сексуальной ориентации и государственной политики в Школе права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе , для дачи показаний о психическом и психологическом вреде от отказа в праве на брак. «Маленькие дети не стремятся быть домашними партнерами, брак — это общая, социально одобренная цель», — сказал он. Затем он объяснил влияние стресса меньшинства на геев и лесбиянок. ^[83]

Исследуя влияние однополых браков на детей, истцы представили Майкла Лэмба , психолога-эволюциониста из Кембриджского университета . Он утверждал, что с конца 1970-х годов существует довольно значительный объем литературы, которая специально фокусируется на адаптации детей, воспитываемых геями и лесбиянками, что дает очень хорошее понимание факторов, которые влияют на адаптацию детей, воспитываемых геями и лесбиянками. Этот значительный объем доказательств документирует, что дети, воспитываемые геями и лесбиянками, с такой же вероятностью будут хорошо адаптированы, как и дети, воспитываемые гетеросексуальными родителями. Он отметил, что для значительного числа этих детей их адаптация будет способствовать, если их родители смогут пожениться. Он добавил, что область психологии развития пришла к выводу, что то, что делает родителя эффективным, одинаково как для матери, так и для отца, и что детям не обязательно иметь мужественно ведущую себя родительскую фигуру, отца, или женственно ведущую себя родительскую фигуру, мать, чтобы быть хорошо адаптированными. ^[84] Свидетельские показания показали, что Калифорния поддерживала усыновление детей однополыми парами и рассматривала это положительно, предоставив свидетельства как об опыте штата в отношении однополых пар, так и о родительстве, который не был изменен Предложением 8. Свидетель защиты Дэвид Бланкенхорн во время перекрестного допроса согласился с тем, что благополучие детей, воспитываемых однополыми парами, улучшится, если им будет разрешено вступать в брак. ^[66]

В исследовании экономики Предложения 8 истцы вызвали Эдмунда А. Эгана, главного экономиста Сан-Франциско. Он дал показания, что однополые браки помогут городу, потому что «состоящие в браке люди, как правило, накапливают больше богатства, чем одинокие люди» и что «состоящие в браке люди в среднем здоровее и ведут себя более здоровым образом, чем одинокие люди», что избавило город от оплаты счетов за неотложную помощь и страховых фондов. ^[83] Он также дал показания, что доходы Сан-Франциско увеличились бы, если бы однополые браки были легализованы, сославшись на период в 2008 году, когда было выдано 5100 свидетельств о браке . ^[85] Он подсчитал, что город Сан-Франциско ежегодно теряет 37,2 млн долларов на розничных и гостиничных расходах и 2,5 млн долларов на доходах от налогов с продаж и гостиничного бизнеса. ^[86]

Адвокат Сан-Франциско Тереза ​​Стюарт отметила в заключительных аргументах , что сам город однозначно теряет потенциальную прибыль, поскольку Предложение 8 отговаривало туристов-геев и их семьи от посещения «холодного, серого города любви» (как его назвал Уокер) с целью заключения браков. ^[73] Она также утверждала, через показания Райана Кендалла и Мейера, что город был обременен более высокими случаями психических расстройств и последующими расходами для системы общественного здравоохранения. ^[73]

Защита вызвала профессора Кеннета П. Миллера из колледжа Клермонт Маккенна для дачи показаний о том, что ЛГБТ-сообщество имеет сильную политическую и социальную поддержку в Калифорнии. Он утверждал, что все основные газеты, Голливуд , Кремниевая долина и большинство политиков штата решительно выступили против Предложения 8. ^{[87] [88]}

Во время перекрестного допроса Джорджа Чонси защита утверждала, что представители ЛГБТ получили возросшее политическое и социальное влияние, а также возросшее признание обществом, примером чего служат такие фильмы, как « Горбатая гора» . Чонси также признал, что работодателям в Калифорнии запрещено дискриминировать по признаку сексуальной ориентации. ^[89] На основании этих показаний защита утверждала, что гомосексуалисты не подпадают под категорию особого угнетенного меньшинства, нуждающегося в защите суда.

Судья Уокер выслушал заключительные аргументы 16 июня 2010 года. ^[91]

4 августа 2010 года Уокер объявил о своем решении в пользу истцов, отменив Предложение 8 на основании положений о надлежащей правовой процедуре и равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США . ^[92] Уокер пришел к выводу, что у Калифорнии не было рационального основания или личной заинтересованности в отказе в выдаче свидетельств о браке геям и лесбиянкам: ^[93]

Инициативная мера , принятая избирателями, заслуживает большого уважения. Обдуманные взгляды и мнения даже самых высококвалифицированных ученых и экспертов редко перевешивают определения избирателей. Однако, когда их оспаривают, определения избирателей должны найти по крайней мере некоторую поддержку в доказательствах. Это особенно верно, когда эти определения вводят в действие правовые классификации лиц. Догадок, предположений и страхов недостаточно. Еще меньше будет достаточно морального осуждения группы или класса граждан, независимо от того, насколько велико большинство, разделяющее эту точку зрения. Доказательства продемонстрировали за пределами серьезного подсчета, что Предложение 8 находит поддержку только в таком неодобрении. Как таковое Предложение 8 находится за пределами конституционной досягаемости избирателей или их представителей.

Он также отметил, что Предложение 8 основано на традиционных представлениях о разнополых браках и на моральном осуждении гомосексуализма, ни одно из которых не является правовой основой для дискриминации. Он отметил, что геи и лесбиянки — это как раз тот тип меньшинства, который строгий надзор призван защищать.

Более 50 страниц мнения были посвящены документированию резюме Уокерса по 80 фактам ^[94] и связанным с ними показаниям и доказательствам, которые были заслушаны во время слушания. Примеры включают в себя -

• Брак — это гражданское , а не религиозное дело. ^{[95] : FOF 19 стр.60}
• Как государство определяет гражданский брак. ^{[95] : FOF 34, стр.67}
• Сексуальная ориентация относится к устойчивой модели сексуальных, любовных или романтических желаний и влечений к мужчинам, женщинам или обоим полам. Сексуальная ориентация человека может быть выражена через самоидентификацию, поведение или влечение. ^{[95] : FOF 43, стр. 71–72}
• Люди обычно не выбирают свою сексуальную ориентацию. Человек не меняет сексуальную ориентацию посредством осознанного решения, терапевтического вмешательства или любого другого метода. ^{[95] : FOF 46, стр.74}
• Государство не заинтересовано в том, чтобы просить геев и лесбиянок изменить свою ориентацию или в сокращении числа геев и лесбиянок в Калифорнии. ^{[95] : FOF 47, стр.76}
• Брак имеет преимущества, которые получают государство и отдельные лица, и которые применяются как к однополым, так и к разнополым бракам. ^{[95] : FOF 35–41, стр. 67–71}
• Однополые пары идентичны разнополым парам с точки зрения характеристик, имеющих отношение к успешному браку и союзу. ^{[95] : FOF 48, стр.79}
• Брак с представителем противоположного пола — нереальный вариант для геев и лесбиянок. ^{[95] : FOF 51, стр.79}
• Домашние партнерства лишены социального значения, связанного с браком. ^{[95] : FOF 52, стр. 80}
• Брак других групп, вызывавший споры по схожим причинам в то время, таким как раса или этническая принадлежность, не уменьшил «живость» или важность брака как социального института, хотя многие люди в то время высказывали опасения по поводу его деградации. ^{[95] : FOF 66–67, стр. 66}
• Издержки и вред (государству, лесбиянкам и геям) в результате отказа в браке однополым парам. ^{[95] : FOF 64–68, стр. 77–78}
• Пол родителя не является фактором адаптации ребенка. Сексуальная ориентация человека не определяет, может ли он быть хорошим родителем. Дети, воспитанные родителями-геями или лесбиянками, с такой же вероятностью, как и дети, воспитанные гетеросексуальными родителями, будут здоровыми, успешными и хорошо приспособленными. ^{[95] : FOF 70, стр. 95}
• Усыновление детей геями и лесбиянками широко распространено и поддерживается и поощряется в законодательстве Калифорнии, предоставляя доказательства относительно однополых пар и родительства, при этом около 18% однополых пар в Калифорнии воспитывают детей. ^{[95] : FOF 69–73, стр. 94–96} Как следствие, это предоставляет доказательства того факта, что Предложение 8 рационально не связано с улучшением родительства, поскольку оно не пытается изменить или отменить одобрение государством любого аспекта родительства не состоящими в браке однополыми парами. ^{[95] : Pp.Int. 3 стр. 127–128}
• Геи и лесбиянки имеют долгую историю как жертвы дискриминации. ^{[95] : FOF 74, стр.96}
• Религиозные убеждения, что отношения геев и лесбиянок греховны или хуже гетеросексуальных отношений, наносят вред геям и лесбиянкам. ^{[95] : FOF 77, стр.101}

Судья Уокер охарактеризовал рассматриваемое право как «право на вступление в брак», которое, как он написал, «исторически было и остается правом выбирать супруга и, по взаимному согласию, объединяться и образовывать домохозяйство», сославшись на дела « Лавинг против Вирджинии » и «Грисволд против Коннектикута» . Далее он сказал, что «ограничения по признаку расы и пола формировали брак в эпоху неравенства рас и полов, но такие ограничения никогда не были частью исторического ядра института брака».

Прежде чем проанализировать Предложение 8 на применимом уровне рассмотрения (строгий контроль за соблюдением основных прав), Уокер отметил, что законы Калифорнии о домашних партнерствах не удовлетворяют обязательству Калифорнии предоставлять геям и лесбиянкам право на вступление в брак по двум причинам: (1) домашние партнерства не имеют того же социального значения, что и брак; и (2) домашние партнерства были созданы «специально для того, чтобы Калифорния могла предлагать однополым парам права и преимущества, при этом явно отказывая однополым парам в браке».

Затем судья Уокер счел Предложение 8 неконституционным, поскольку оно не прошло даже рациональной проверки (как он поясняет в контексте равной защиты), не говоря уже о строгой проверке .

Эксперты -свидетели, представленные истцами, были оценены как «достаточно квалифицированные, чтобы давать показания в качестве мнения по указанным предметам» и «предоставили достоверные показания в качестве мнения по указанным предметам». ^[93] Защита предложила только двух свидетелей в качестве экспертов, оба были оценены как некачественные, которые «либо не могли, либо не хотели» эффективно отвечать на вопросы в ходе перекрестного допроса, несмотря на то, что судья первой инстанции (в анализе наблюдения за юридическими аналитиками) «практически умолял и уговаривал адвокатов по Предложению 8 лучше выступить в их деле [и] привести более убедительные аргументы»: ^[96] Дэвид Бланкенхорн, которому было разрешено давать показания, в конечном итоге был признан не имеющим «квалификации, чтобы давать показания в качестве мнения». ^[93] Суд постановил, что «мнения Кеннета П. Миллера о политической власти геев и лесбиянок имеют мало веса и только в той мере, в какой они в достаточной степени подкреплены надежными доказательствами». ^[93] В 2012 году Бланкенхорн заявил, что изменил свое мнение и теперь принимает однополые браки. ^[97]

Профессор Дуг НеДжейм из юридической школы Лойолы отметил, что решение судьи Уокера было составлено аналогично стандарту, использованному судьей Кеннеди в его решении по делу Лоуренс против Техаса , и предположил, что Уокер «говорил» с Кеннеди, который обычно является решающим голосом в Верховном суде. ^[98] Джон С. Истман , профессор права, поддержавший Предложение 8, согласился с оценкой профессора НеДжейм. Барри Макдональд, профессор конституционного права в Университете Пеппердина , считал, что строгое рассмотрение дела Уокером и тщательный сбор доказательств «затруднят для апелляционных судов отмену решения этого суда». ^[99]

«Только суд первой инстанции [такой, как у Уокера] может делать фактические выводы», — сказал адвокат Брайан Девайн в своем анализе. Он также отметил, что «апелляционный суд должен с большим уважением относиться к фактическим выводам суда первой инстанции», и похвалил Уокера «за тщательное и старательное изучение фактов дела, создание подробного и убедительного отчета для Апелляционного суда и Верховного суда». ^[100] Эндрю Коэн, юридический аналитик CBS , усомнился в решении команды защиты «уступить так много земли в суде своим оппонентам» и назвал «немыслимой» их ставку на то, что консервативный Верховный суд может «спасти положение». Он похвалил судью Уокера за ведение дела, особенно в отношении ответчиков-вмешателей. «Во время судебного разбирательства Уокер фактически умолял и уговаривал адвокатов Prop 8 лучше отстаивать свое дело. Он задавал им письменные вопросы, чтобы вытянуть их. Он ругал их во время заключительных прений, чтобы они приводили более убедительные аргументы. Они просто не отвечали, не могли или не хотели отвечать». ^[96] Ли Брилмейер , профессор права Йельского университета, предположила, что предполагаемый уклон судебных доказательств и решение стали результатом «извинений сторонников [Prop 8]». ^[101] Викрам Амар , профессор права из Калифорнийского университета в Дэвисе, утверждал, что решение ответчика не возбуждать дело может помочь им в долгосрочной перспективе, поскольку он заявит в вышестоящих судах, что доказательства не имеют значения: Уокер рассмотрел, подкреплена ли рациональная основа доказательствами, но вместо этого мог бы рассмотреть, имеет ли право избиратель, считающий, что однополые браки могут иметь негативные последствия, считаться придерживающимся своих убеждений рационально, безразличным к любым доказательствам. ^[102]

Юридическая фирма Liberty Counsel , которая с 2004 года вела судебные разбирательства по поводу оппозиции однополым бракам в Калифорнии, раскритиковала ведение дела Alliance Defense Fund . «ADF представила на суде только двух свидетелей, после 15 свидетелей, представленных теми, кто оспаривал Предложение 8. Даже судья Уокер отметил, что он обеспокоен отсутствием доказательств, представленных ADF в пользу Предложения 8». ^[103]

Эд Уилан , президент консервативного Центра этики и государственной политики и бывший юрист в администрации Джорджа Буша-младшего , раскритиковал решение, поскольку оно основано на субъективных и необоснованных взглядах судьи на современные общественные нравы , а не на нейтральной интерпретации закона . Уилан, в частности, раскритиковал неоднократное утверждение судьи Уокера о том, что некоторые факты об обществе были «вне всякого сомнения» или «вне обсуждения», например, утверждения Уокера о том, что однополое родительство, как было показано, столь же эффективно, как и разнополое, или что разрешение однополым парам вступать в брак никоим образом не окажет негативного влияния на права противников однополых браков. Уилан считает, что эти пункты на самом деле горячо оспариваются. ^[104]

Митинги в поддержку этого решения были запланированы в крупных городах страны. ^[105]

Выборные должностные лица Калифорнии в целом также положительно отреагировали на решение. Губернатор Шварценеггер , который назван в качестве ответчика по делу, сказал, что «для сотен тысяч калифорнийцев в семьях геев и лесбиянок, которые управляют своей повседневной жизнью, это решение подтверждает полную правовую защиту и гарантии, которых, я считаю, заслуживает каждый». ^[90] Он также похвалил поведение Уокера во время суда, поздравив его с усилиями «уважать обе стороны вопроса в равной степени». ^[106] Генеральный прокурор Браун , также ответчик, приветствовал решение, назвав его «отличной новостью для Калифорнии». Мэры Сан-Франциско, Лос-Анджелеса и Сан-Диего — Гэвин Ньюсом , Антонио Вилларайгоса и Джерри Сандерс соответственно — также похвалили решение. ^[107] Оба сенатора Соединенных Штатов от Калифорнии, Барбара Боксер и Дайан Файнстайн , одобрили решение как продвижение равных прав. ^[108]

Несколько голливудских знаменитостей отреагировали на это решение положительно. Эллен Дедженерес с ликованием написала в Твиттере : «Это только что: Равенство победило!» Пэрис Хилтон также присоединилась, написав в Твиттере: «Какой великий исторический день для равных прав в этой стране! Они наконец-то отменили Prop 8! Не должно быть закона о настоящей любви. :)» ^[109] Леди Гага написала в Твиттере, что это решение вдохновило ее на написание песен. ^[110] Адам Ламберт отреагировал на решение суда, сказав: «Я рад, что Калифорния восстановила право всех своих граждан жениться на ком угодно по своему выбору». ^[110] Реакция на сайтах социальных сетей, таких как Twitter, была исключительно положительной, согласно британскому новостному изданию The Independent, а термины «отменено» и «prop. 8» стали трендовыми темами сразу после решения. ^[111]

Церковь Иисуса Христа Святых последних дней прокомментировала: «это решение представляет собой лишь начало активных дебатов по поводу прав людей определять и защищать этот самый фундаментальный институт – брак…» Римско-католические епископы Калифорнии заявили: «… суды не имеют права искажать значение брака». ^{[112] Председатель} Национальной организации по браку (NOM) Мэгги Галлахер также не согласилась с решением. Она напала на сексуальную ориентацию судьи и обвинила Уокера в «подмене своими взглядами взглядов американского народа и наших отцов-основателей, которые, я обещаю вам, будут шокированы судами, которые воображают, что имеют право вносить однополые браки в нашу Конституцию». Брайан Браун , президент NOM, раскритиковал «предвзятый способ, которым [Уокер] вел судебный процесс». ^[113] Некоторые критики охарактеризовали решение как судебный активизм . ^{[114] [115] [116]} Американская семейная ассоциация призвала к импичменту Уокера . ^[117]

Штат Калифорния не обжаловал это решение. Однако ответчики-вмешатели (включая официальных сторонников Предложения 8) оспорили его.

(После вынесения решения по апелляции Верховный суд в конечном итоге постановил, что, как и во многих других прошлых случаях, эти стороны не обладали процессуальной правоспособностью в соответствии со статьей III Конституции США , согласно положению о спорах и разногласиях , и поэтому, хотя апелляционные суды фактически вынесли решение (и подтвердили решение окружного суда), их решение было впоследствии отозвано (аннулировано) в 2013 году по указанию Верховного суда на том основании, что в соответствии с федеральным законом они допустили ошибку и должны были отклонить апелляцию.)

4 августа 2010 года ответчики-вмешатели подали уведомление об апелляции в Девятый округ . ^[118] Округ Империал, которому было отказано в праве вмешаться в качестве ответчика, обжаловал этот отказ и решение Уокера. В январе 2011 года Девятый округ отклонил апелляцию округа Империал из-за отсутствия процессуальной правоспособности . ^{[119] [120]} Уокер усомнился в том, имели ли ответчики-вмешатели законное право на апелляцию. ^[121] Если у них нет процессуальной правоспособности, то апелляцию могут подать только названные ответчики, а главные названные ответчики, губернатор Шварценеггер и генеральный прокурор Браун, отказались участвовать в защите. ^[122] Апелляционный суд Калифорнии отклонил экстренный запрос Тихоокеанского института правосудия , консервативной юридической организации, о принуждении Шварценеггера и Брауна защищать дело в апелляции без слушания , за которым последовал Верховный суд Калифорнии 8 сентября 2010 года, который отклонил это ходатайство без объяснения причин. ^[123]

12 августа 2010 года ответчики-вмешатели подали «чрезвычайное ходатайство» в Девятый округ об отсрочке исполнения приговора до рассмотрения апелляции. ^[124] Ходатайство об отсрочке было рассмотрено коллегией из 3 судей Девятого округа в составе Эдварда Ливи , Майкла Дейли Хокинса и Сидни Томаса . 16 августа 2010 года Девятый округ единогласно удовлетворил ходатайство об отсрочке, приказал провести ускоренный брифинг по существу апелляции и поручил сторонам кратко изложить вопрос о том, почему апелляция не должна быть отклонена из-за отсутствия процессуальной правоспособности. ^{[125] [126]} 17 августа 2010 года та же коллегия Девятого округа приказала провести ускоренный брифинг по апелляции округа Империал. ^[127] Суд также постановил, что обе апелляции будут рассмотрены в устной форме в течение недели с 6 декабря 2010 года в Сан-Франциско.

Дело рассматривалось другой коллегией из трех судей Девятого округа, в которую входили Стивен Рейнхардт , Хокинс и Н. Рэнди Смит . ^[128] Рейнхардт, самый старший из трех судей, считается убежденным либералом. ^[129] Хокинс — назначенец Клинтона , а Смит был назначен Джорджем Бушем-младшим. ^[129] Эрвин Чемерински , который подал краткую записку в поддержку решения Уокера, охарактеризовал коллегию как «идеологически разнообразную». ^[129] 1 декабря 2010 года сторонники Предложения 8 подали ходатайство об отстранении Рейнхардта от слушания дела, поскольку его жена Рамона Рипстон ​​является исполнительным директором Американского союза защиты гражданских свобод Южной Калифорнии и, таким образом, ставит под сомнение его беспристрастность. ^[130] Рейнхардт отклонил ходатайство на следующий день. ^{[131] [132]} 6 декабря 2010 года судьи заслушали устные доводы, которые также транслировались по телевидению и были доступны на канале C-SPAN . ^[133]

4 января 2011 года в апелляции ответчиков-вмешательств Девятый округ удостоверил вопрос в Верховном суде Калифорнии . Поскольку должностные лица Калифорнии отказались защищать закон, федеральный суд попросил суд штата решить, имели ли сторонники оспариваемой инициативы «особый интерес в обоснованности инициативы или полномочия утверждать интерес штата в обоснованности инициативы», которые позволили бы им защищать закон, когда должностные лица штата отказываются это делать. ^{[134] [135]} Девятый округ приостановил апелляцию до получения ответа от Верховного суда Калифорнии. ^[134] Верховный суд Калифорнии заслушал устные доводы по утвержденному вопросу 6 сентября 2011 года ^[136] и 17 ноября постановил, что неправительственные сторонники Предложения 8 имеют законное право защищать его. ^{[137] [138]} Главный судья Тани Кантил-Сакауйе написала в единогласном мнении: «[В]ыше официальным сторонникам инициативных мер в Калифорнии всегда разрешалось участвовать... в многочисленных судебных процессах в судах Калифорнии, оспаривающих законность инициативных мер, спонсируемых сторонниками», и совпадающее мнение было написано судьей Джойс Л. Кеннард . ^[139]

7 февраля 2012 года коллегия из трех судей вынесла решение 2–1 в пользу истцов, объявив Предложение 8 неконституционным. ^{[140] [141] [142]} Рейнхардт был автором мнения большинства, а судья Смит подал особое мнение по конституционному вопросу, согласившись с тем, что ответчики-вмешатели имели право подать апелляцию и что решение судьи Уокера не должно быть отклонено. ^[143] Описывая проблему в суде, Рейнхардт сказал, что на карту поставлено использование слова «брак», а не какие-либо существенные юридические права: «Поскольку в соответствии с статутным правом Калифорнии однополые пары имеют все права разнополых пар, независимо от их семейного положения, все стороны согласны с тем, что Предложение 8 имело только один эффект. Оно лишило однополые пары возможности, которой они ранее обладали, получить от государства или любой другой уполномоченной стороны важное право — право получать и использовать обозначение «брак» для описания своих отношений. Ни больше, ни меньше».

Решение было принято на узких основаниях, хотя Рейнхардт написал, что «если бы мы не смогли... разрешить вопрос на той основе, на которой мы это делаем, мы бы не колеблясь перешли к более широкому вопросу — конституционности лишения однополых пар права на вступление в брак» ^[140] и что в их решении единственными фактами, которые имели значение, были фактически судебные факты, способные быть надлежащими выводами, относительно сторон, их действий и мотивов, а также факты, признанные ответчиками, и поэтому стандарт рассмотрения стал неактуальным в апелляции. ^{[140] : 32–33}

Большинство судей заявило, что «Предложение 8 не служит никакой цели и не имеет никакого эффекта, кроме как принижения статуса и человеческого достоинства геев и лесбиянок в Калифорнии и официальной переклассификации их отношений и семей как менее значимых, чем у пар противоположного пола», и, ссылаясь на дело Ромера против Эванса , заявило, что « Конституция просто не допускает «законов такого рода»». ^{[140] [141]} В нем также говорится, что суду не нужно было рассматривать причины, по которым Уокер счел Предложение 8 неконституционным (что «оно лишает однополые пары основополагающего права на вступление в брак» и нарушает положение о равной защите, исключая однополые пары из «почетного статуса», разрешенного разнополым парам), поскольку вопрос можно было решить на более узких основаниях: «Предложение 8 выделяет однополые пары для неравного обращения, отнимая у них только право на вступление в брак», что является «явным нарушением конституции», поскольку оно подвергает меньшинство «лишению существующего права без законной причины».  ^[140] В заключении это названо «самым узким основанием» для рассмотрения дела.

Затем Рейнхардт спросил, «есть ли у народа Калифорнии законные основания для... лишения однополых пар права на то, чтобы их пожизненные партнерства были удостоены официального статуса «брака». Найдя близкую параллель относительно лишения существующего права у группы меньшинства без законных оснований в деле Ромер против Эванса 634-635 (1996), в том, что оно было основано на самом узком основании, на котором этот вопрос мог быть решен, ^{[140] : 33–34} он отверг каждую из причин, предложенных в качестве оправданий Предложения 8. Во-первых, оно не оказало никакого влияния на воспитание детей, поскольку не внесло никаких изменений в законы, регулирующие воспитание детей и усыновление ни одним из полов. Во-вторых, оно не повлияет на репродуктивное поведение пар разного пола. Аналогичным образом, он не мог отражать разумную попытку «действовать с осторожностью» в изменении социальных институтов, поскольку более 18 000 однополых пар уже поженились, и поскольку его намерением было создать абсолютный барьер, встроенный в конституцию (а не осторожное ограничение). Вместо этого избирателям было сказано, что предложение «устранит» право однополых пар на брак. Закон имел только один эффект, а именно лишил неблагоприятное меньшинство «чрезвычайно значимого[t]» официального обозначения — названия, которое общество дает отношениям, которые имеют наибольшее значение между двумя взрослыми. ^{[140] : 37–42} Заявив, что в законе преднамеренное создание нового правового статус-кво и отзыв права на обозначение со значительными социальными последствиями сильно отличается от простого отказа распространить это обозначение на группу в первую очередь, ^{[140] : 41–42} он пришел к выводу, что «неизбежный вывод» состоял в том, что обоснованием Предложения 8 было «неодобрение геев и лесбиянок как класса», и согласился с его неконституционностью: «[Ж]илищники Калифорнии не могут, в соответствии с Федеральной конституцией, добавлять в конституцию своего штата положение, которое имеет не больше практического эффекта, чем лишить геев и лесбиянок их права использовать официальное обозначение, которое государство и общество дают преданным отношениям, тем самым отрицательно влияя на статус и достоинство членов неблагоприятного класса».  ^{[140] [144]}

Мнение большинства Рейнхардта основано на деталях, характерных для случая Калифорнии, и подкреплено узким конституционным принципом. ^{[141] [145]} Это сужение широко обсуждалось и анализировалось после решения, и многие юридические комментаторы предполагали, что более узкое решение повышало вероятность того, что оно будет либо поддержано, либо отклонено certiorari Верховным судом. Уильям Эскридж , пишущий в Stanford Law Review , описал суды как «неспособные и, как правило, не желающие решительно оспаривать укоренившееся неравенство», и продолжил, предположив, что, хотя Калифорния, возможно, готова принять однополые браки, страна не готова, и, как следствие, Верховный суд поступил бы «мудро, если бы отклонил пересмотр... или согласился с узким решением судьи Рейнхардта». ^[146] Джейн С. Шактер, пишущая в Harvard Law Review , сформулировала мнение в терминах постепенного федералистского подхода к обеспечению прав ЛГБТ. Шактер и многие другие комментаторы также предположили, что решение Рейнхардта может быть намеренно направлено против судьи Энтони Кеннеди , чей голос широко рассматривается как решающий при принятии любого решения Верховного суда по этому делу. ^{[147] [148]}

21 февраля 2012 года сторонники Предложения 8 запросили рассмотрение дела в полном составе Девятым окружным судом. ^[149] 5 июня 2012 года запрос был отклонен; по крайней мере четверо из двадцати девяти судей проголосовали за повторное слушание дела. ^{[150] [151]} Решение было временно приостановлено, чтобы разрешить подачу апелляции в Верховный суд США . ^[152]

Сторонники Предложения 8 подали апелляцию на дело (под заголовком Холлингсворт против Перри ) в Верховный суд США 31 июля 2012 года. ^[153] 24 августа противники Предложения 8 попросили Верховный суд не рассматривать дело. Олсон сказал: «Это было с сильными смешанными эмоциями... Но в конце концов, мы представляем реальных, живых людей, и если суд не примет дело, мы победим, и наши клиенты и тысячи других в Калифорнии смогут пожениться». ^[154]

Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела 7 декабря 2012 года, приказав сторонам кратко изложить и обсудить дополнительный вопрос о том, имеют ли сторонники Предложения 8 процессуальную правоспособность , т. е. законное право участвовать в деле, в соответствии со статьей III , разделом 2 Конституции США. ^[155] Олсон и Бойес заявили, что они «рассмотрят все вопросы, сосредоточенные на основополагающем конституционном праве на вступление в брак всех граждан» перед Верховным судом, в то время как защитники Предложения 8 заявили, что теперь у них будет первый шанс на справедливый суд с тех пор, как они начали защищать Предложение 8. ^[156] Верховный суд заслушал устные доводы 26 марта 2013 года. ^{[157] [158]} Для Соединенных Штатов Дональд Б. Веррилли-младший был amicus curiae , поддерживающим ответчиков. ^[159]

Устные доводы

Запись устных прений в Верховном суде.

---

Проблемы с воспроизведением этого файла? Смотрите справку по медиа .

26 июня 2013 года в решении 5–4 Верховный суд отказался пересматривать решение Девятого округа на том основании, что сторонники Предложения 8 не имели права на апелляцию ^{[160] [161] [162] [163] [164] [165]} и что «аргументы истцов об обратном неубедительны». ^[166] По тем же причинам Суд постановил, что сторонники Предложения 8 не имели права на апелляцию на уровне Апелляционного суда. Поэтому дело было возвращено в Девятый округ с указанием отменить его предыдущее решение (подтверждающее отмену Окружным судом Предложения 8). Мнение большинства было высказано главным судьей Робертсом, к которому присоединились судьи Скалиа, Гинзбург, Брейер и Каган. Судьи Кеннеди, Томас, Алито и Сотомайор высказали особое мнение. Решение суда оставило первоначальное решение окружного суда (отменяющее Предложение 8) в качестве окончательного решения по делу. Это также означало, что Верховный суд не обсуждал основные обстоятельства дела, и дело не привело к формальным прецедентам для других штатов, кроме Калифорнии (хотя дело Обергефелл против Ходжеса позже привело к национальному прецеденту). ^[167]

Верховный суд вынес решение по делу на основании отсутствия процессуальной правоспособности (см. Положение о споре или разногласии: Толкование ):

[A]лишь лицо, ссылающееся на полномочия федерального суда, должно продемонстрировать правоспособность сделать это. Другими словами, истец должен искать средство правовой защиты от личного и ощутимого вреда. Хотя в большинстве дел о правоспособности рассматривается, выполнил ли истец требование при подаче иска, Статья III требует, чтобы «реальное противоречие» сохранялось на всех этапах судебного разбирательства... Правоспособность «должна быть соблюдена лицами, требующими апелляционного пересмотра, так же как она должна быть соблюдена лицами, выступающими в судах первой инстанции»... Стороны не оспаривают, что ответчики имели право инициировать это дело против должностных лиц Калифорнии, ответственных за обеспечение соблюдения Предложения 8. Но как только Окружной суд вынес свое постановление, у ответчиков больше не было никаких убытков, подлежащих возмещению, и должностные лица штата решили не подавать апелляцию. Единственными лицами, которые пытались подать апелляцию, были просители, которые вмешались в Окружной суд, но им не было приказано что-либо делать или воздерживаться от чего-либо. Их единственным интересом было отстаивание конституционной действительности общеприменимого закона Калифорнии. Как неоднократно постановлял этот суд, такая «обобщенная жалоба» — независимо от того, насколько она искренна — недостаточна для предоставления процессуальной правоспособности.

Постановление также опиралось на «длинную родословную» аналогичных постановлений по тому же вопросу права, например, Lujan против Defenders of Wildlife ^[168] («[Сторона в судебном процессе], выдвигающая только общеизвестную жалобу на правительство, заявляющая только о нанесении вреда его интересам и интересам каждого гражданина в надлежащем применении Конституции и законов и ищущая возмещения, которое не приносит ему более прямой и ощутимой пользы, чем обществу в целом, — не является случаем или спором по статье III»). Allen против Wright ^[169] («заявленное право на то, чтобы правительство действовало в соответствии с законом, само по себе недостаточно для предоставления юрисдикции федеральному суду»), Diamond против Charles ^[170] (положение по статье III «не должно быть передано в руки «заинтересованных лиц», которые будут использовать его просто как «средство защиты интересов ценностей»»), Arizonans for Official English ^[171] («Этот суд никогда не определял сторонников инициативы как квалифицированные в соответствии со статьей III защитники мер, которые они отстаивали»), Karcher против May ^[172] (граждане, имевшие статус в своих «должностных» ролях, не сохраняли статус после того, как они покинули государственную должность), и другие дела, единогласно высказанные по этому вопросу. В постановлении подытоживалось, что калифорнийское законодательство предоставляет «право сторонников защищать свои инициативы в судах Калифорнии, где статья III не применяется», но статус в федеральном суде основан на федеральном, а не на государственном праве; та же самая аргументация также сделала недействительным предыдущее слушание в Девятом округе.

Эрик Сигалл , профессор права в Университете штата Джорджия , прокомментировал это решение:

[Интересы] людей, предложивших Предложение 8, ничем не отличаются от интересов любого другого гражданина, который считает, что конституционная поправка действительна. Позволить такому человеку (без уникального ущерба) обжаловать неблагоприятное решение федерального суда — это примерно то же самое, что сказать, что любой истец может подать иск против штата в федеральный суд, если он или она считает, что закон штата недействителен, и рассержен этим. И это просто не допускается. Таким образом, люди, которые подали апелляцию по делу о Предложении 8, не имели никакого интереса в деле, кроме своего [личного] желания увидеть поправку в силе, и, таким образом, не понесли необходимого личного ущерба для удовлетворения требований «дел» или «споров» Статьи III. ^[173]

Судья Энтони Кеннеди в своем особом мнении, к которому присоединились судьи Алито, Томас и Сотомайор, выразил обеспокоенность по поводу последствий решения Верховного суда, отметив, что инициативы избирателей существуют именно тогда, когда избиратели считают, что государство недостаточно реагирует на их проблемы, или как способ для людей отстаивать свои права, и что избранные должностные лица не должны иметь возможности аннулировать такие законы, просто решив не защищать их. Кеннеди писал: «В конце концов, то, что Суд не может понять или принять, является основной предпосылкой процесса инициативы. И это так. Суть демократии в том, что право создавать законы принадлежит людям и переходит к правительству, а не наоборот. Свобода в первую очередь принадлежит людям без необходимости гранта от правительства». ^[1]

Специалист по конституционному праву и декан юридического факультета Эрвин Чемеринский предложил, что в будущем государство должно быть обязано назначать специального адвоката в случае, если государство отказывается взять на себя защиту, чтобы слушание по конституционности закона не было прекращено до рассмотрения его по существу. ^{[174] [175]}

После решения Верховного суда 28 июня 2013 года та же коллегия Девятого округа отменила приостановку действия постановления окружного суда, разрешив однополым бракам продолжаться в Калифорнии. ^[176] В тот же день Кристин Перри и Сандра Стайер, истцы по делу, поженились, а церемонию бракосочетания провела генеральный прокурор Калифорнии Камала Харрис . ^[177]

Последовали два судебных иска против исполнения решения, оба из которых были отклонены судами:

• На следующий день после того, как Девятый округ отменил свое решение, сторонники Предложения 8 подали чрезвычайное ходатайство, прося Верховный суд обеспечить соблюдение обычного 25-дневного срока, в течение которого проигравшая сторона может подать ходатайство о повторном слушании; ^[178] Окружной судья Кеннеди, курирующий Девятый округ, отклонил это ходатайство 30 июня 2013 года.
• Сторонники Предложения 8 также обратились в Верховный суд Калифорнии 12 июля 2013 года с просьбой о вынесении дискреционного приказа о мандате , чтобы просить суд приостановить, а затем отменить применение решения суда на уровне штата, утверждая, что это не коллективный иск и применяется только к округам и конкретным лицам, указанным в иске. Их аргумент был отклонен губернатором Калифорнии , который по совету юриста ^[179] «приказал» изменить выдачу лицензий, ^[180] генеральным прокурором Калифорнии Камалой Харрис , которая отметила, что «государственные должностные лица обязаны одинаково регулировать брак во всех округах, и что постановление Уокера конкретно касается этих должностных лиц», ^{[181] городским прокурором} Сан-Франциско , который заявил, что «самые основные концепции американского права... заключаются в том, что суд штата не будет отменять решения федеральной судебной системы», ^[179] и 24 ответчиками -секретарями округа , которые через своего адвоката заявили, что их роль в конечном итоге контролируется государством, и было бы нецелесообразно иметь «лоскутное одеяло» из различных критериев брака, различающихся между округами одного штата. ^[182] 15 июля суд единогласно отклонил ходатайство о немедленных действиях и запросил аргументы у сторон, ^{[183] ​​[184]} а 14 августа постановлением, состоящим из одного предложения, единогласно отказал в рассмотрении ходатайства. ^{[185] [186] [187] [188] [189]}

Это решение сделало однополые браки законными только в Калифорнии. Решение не будет применяться в других штатах, где они все еще не разрешены. В 2015 году Верховный суд США вынес решение по делу Обергефелл против Ходжеса , 576 US 644 , которое легализовало однополые браки по всей стране.

Судья Уокер вышел на пенсию в феврале 2011 года, а 6 апреля сообщил журналистам, что он гей и находится в отношениях с мужчиной-врачом уже около десяти лет. ^[190] 25 апреля сторонники Предложения 8 подали ходатайство в окружной суд об отмене решения Уокера. Они утверждали, что он должен был взять самоотвод или раскрыть свой статус отношений, и если он «не отрекся от какой-либо заинтересованности в браке со своим партнером», у него была «прямая личная заинтересованность в исходе дела». ^[191] Главный судья окружного суда Джеймс Уэр выслушал аргументы по ходатайству 13 июня и отклонил его на следующий день. Уэр написал в решении: «Требование отвода , поскольку суд вынес запрет , который может обеспечить некоторую спекулятивную будущую выгоду председательствующему судье исключительно на основании того факта, что судья принадлежит к классу, против которого был направлен неконституционный закон, привело бы к стандарту раздела 455(b)(4), который требовал бы отвода судей меньшинства в большинстве, если не во всех, делах о гражданских правах. Конгресс не мог иметь в виду такой неработающий закон об отводе». ^{[192] [193]} Сторонники Предложения 8 обжаловали это решение в Девятом округе. 21 ноября 2011 года суд объединил эту апелляцию с апелляцией по существу. ^[194] Апелляционный суд в своем решении от 7 февраля 2012 года не нашел никаких доказательств предвзятости со стороны Уокера и отклонил аргументы о том, что он сам себя отстраняет. ^{[140] [195]}

19 сентября 2011 года Уэр приказал опубликовать видеозаписи суда, которые защитники-вмешатели пытались сохранить в тайне. ^[196] Девятый округ приостановил публикацию видео до рассмотрения апелляции, ^[197] и заслушал устные доводы по апелляции 8 декабря 2011 года. ^[198] 2 февраля 2012 года суд постановил, что видеозаписи должны оставаться в тайне. Рейнхардт написал для комиссии: «Судья первой инстанции несколько раз недвусмысленно обещал, что запись суда будет использоваться только в камерах и не будет транслироваться публично. ... Отзыв заверений главного судьи Уокера после того, как сторонники обоснованно полагались на них, нанесет серьезный ущерб целостности судебного процесса ». ^[199]

В апреле 2017 года местная новостная компания из залива Сан-Франциско KQED подала ходатайство в окружной суд о раскрытии видеозаписей с судебного процесса 2010 года. ^[200] Суд планировал сохранить засекреченность до 12 августа 2020 года. ^{[201] [202]} После того, как были решены различные апелляции, поданные сторонниками Предложения 8, суд опубликовал видео на своей странице в YouTube 12 октября 2022 года. ^{[203] [204]} В 15-ю годовщину принятия Предложения 8 KQED пригласил четырех человек, желающих вступить в брак, посмотреть видео и записал их реакцию. ^[205]

• Однополые браки в Калифорнии
• В деле о браке – дело Верховного суда штата Калифорния 2008 года, в котором однополые браки были признаны правом в соответствии с конституцией штата
• Предложение 8 – Поправка к конституции штата, запрещающая однополые браки в Калифорнии
• Дело «Соединенные Штаты против Виндзора » 2013 года, решение по которому было вынесено в тот же день, что и дело Холлингсворт против Перри, отменившее раздел 3 Закона о защите брака .
• Обергефелл против Ходжеса
• Список дел Верховного суда США, том 570
• 8 — инсценированная дословная реконструкция окружного суда по делу Перри против Шварценеггера, основанная на стенограммах и интервью.
• Дело против 8 — документальный фильм 2014 года, рассказывающий о деле с момента его возбуждения до окончательного решения Верховного суда.

• Эскридж, Уильям Н. младший (2012). «Решение Перри Девятого округа и конституционная политика равенства браков». Stanford Law Review Online . 64 : 93–98 .
• Роски, Клиффорд Дж. (2011). «Перри против Шварценеггера и будущее закона об однополых браках» (PDF) . Arizona Law Review . 53 (3): 913–983 .
• Уэст, Робин Л. (2012). «Брак есть брак есть брак: пределы дела Перри против Брауна ». Научная работа по публичному праву Джорджтауна № 12-027 . SSRN  2020293.

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Перри против Шварценеггера

• Американский фонд равных прав — организация, которая подала иск.
• Protect Marriage, спонсоры Предложения 8.
• Равенство в суде. Архивировано 16 июля 2020 г. на Wayback Machine , освещение и анализ судебного процесса.
• Информационные бюллетени после DOMA и после Prop 8 , Lambda Legal , 28 июня 2013 г.
• Долгий и извилистый путь Предложения 8 к юридическому поражению. Автор: Мора Долан, Los Angeles Times , 6 июля 2013 г.

• Официальный сайт окружного суда США
• Сайт официального дела Девятого окружного суда США
• Видеореконструкция судебного заседания окружного суда США

• Текст решения Верховного суда по делу Холлингсворт против Перри , 570 U.S. 693 (2013) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
• Решение окружного суда США судьи Вона Уокера
• Решение Девятого окружного суда (отменено Верховным судом США)
• Отмена постановления Девятого округа
• Архив Amicus Curiae: Генеральный прокурор Сан-Франциско
• Юридические документы: Американский фонд равных прав
• Юридические документы: Justia Dockets
• Доказательства в окружном суде США
• Решение судьи Уэра опубликовать видеозаписи судебного разбирательства
• Решение Девятого окружного суда о засекречивании видеозаписей судебных заседаний
• Ходатайство о истребовании дела в Верховном суде США: спонсоры Предложения 8

• «Консервативная позиция в пользу однополых браков», Теодор Б. Олсон , Newsweek , 19 января 2010 г.
• Теодор Олсон и Дэвид Бойес обсуждают судебный процесс, доказательства и юридический подход с журналистом Биллом Мойерсом на канале PBS , 26 февраля 2010 г.
• «Равенство браков в Америке после решения Верховного суда» — журналист NPR Стив Инскип обсуждает историю и результаты двух знаковых дел об однополых браках с Дэвидом Бойсом, опубликовано Институтом Аспена 12 июля 2013 года.