Полсен против Slip Knot
| Полсен против Slip Knot | |
|---|---|
 | |
| Суд | Конституционный суд ЮАР |
| Полное название дела | Полсен и другие против Slip Knot Investments 777 (Pty) Limited |
| Решенный | 24 марта 2015 г. ( 2015-03-24 ) |
| Номера дел | ССТ 61/14 |
| Цитаты | [2015] ЗАКК 5; 2015 (3) SA 479 (CC); 2015 (5) BCLR 509 (CC) |
| История болезни | |
| Предшествующие действия | Верховный апелляционный суд – Полсен против Slip Knot [2014] ZASCA 16 Высокий суд Южной Африки , Западно-Капское отделение – Неопубликованное решение от 24 февраля 2012 г.; Полсен против Slip Knot [2013] ZAWCHC 20 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Могоенг Си Джей , Мосенеке DCJ , Кэмерон Дж , Джафта Дж , Хампепе Дж , Мадланга Дж , Нкабинде Дж , ван дер Вестхуизен Дж и Леу Эй Джей |
| Мнения по делу | |
| Решение по | Мадланга Дж. (Яфта и Нкабинде совпадают) |
| Согласие | Мосенеке DCJ (Могоенг, Хампепе, Леу и Ван дер Вестхейзен по единому мнению) |
| Несогласие | Кэмерон Дж. |
Paulsen and Another v Slip Knot Investments 777 (Pty) Limited — решение Конституционного суда Южной Африки . В решении, вынесенном 24 марта 2015 года, большинством голосов суд отменилрешение Верховного апелляционного суда по делу Standard Bank v Oneanate , которое установило исключение pendente lite из правила in duplum .
Фон
В июле 2006 года заявители Андре и Маргарета Полсен подписали в качестве поручителей от имени Winskor кредитное соглашение на сумму 12 миллионов рандов , которое Winskor намеревалась использовать в качестве промежуточного финансирования для развития портфеля объектов недвижимости в Бруклине, Претория . Во время финансового кризиса 2007–2008 годов Winskor не выполнила свои обязательства по кредиту; в 2010 году компания находилась в процессе ликвидации, когда кредитор Slip Knot Investments возбудил дело против Полсенов в Высоком суде Южной Африки . Slip Knot заявила, что Полсены несут ответственность за сумму основного долга в размере 12 миллионов рандов и пятикратную сумму в виде начисленных процентов . [1]
Судья Андре Блиньо из Западно-Капского отделения поддержал все требования Slip Knot в феврале 2012 года, но Паульсены получили разрешение подать апелляцию в полном составе отделения. В феврале 2013 года судья Виллем Лоу, выступая от имени полного состава, постановил, что, вопреки Блиньо, Паульсены были правы в том, что правило in duplum ограничивало их ответственность за выплату процентов. Паульсены снова подали апелляцию, утверждая, что требование Slip Knot должно быть полностью отклонено, а не ограничено, и Slip Knot также подала встречную апелляцию на неблагоприятное решение по своим требованиям о процентах. 25 марта 2014 года Верховный апелляционный суд поддержал встречную апелляцию, отменив частичный успех Паульсенов в полном составе Высокого суда; Опираясь на решение судьи апелляционной инстанции Ральфа Зульмана в деле Standard Bank против Oneanate , судья апелляционной инстанции Малкольм Уоллис постановил от имени большинства, что правило in duplum приостановлено pendente lite .
Полсены подали апелляцию в Конституционный суд ЮАР , где дело было рассмотрено 16 сентября 2014 года и решение вынесено 24 марта 2015 года.
Суждения
Конституционный суд представил три мнения: основное решение, написанное Мбуисели Мадлангой с согласия судей Криса Джафты и Бесс Нкабинде ; совпадающее решение большинства, написанное заместителем главного судьи Дикгангом Мосенеке и поддержанное главным судьей Могоенгом Могоенгом , судьями Сиси Кхампепе и Йоханном ван дер Вестхёйзеном , а также исполняющим обязанности судьи Моникой Леу ; и особое решение судьи Эдвина Кэмерона .
Суд единогласно постановил, что он имеет юрисдикцию рассматривать этот вопрос по причинам, изложенным в решении Мадланги. Юрисдикция Конституционного суда была изменена Законом о семнадцатой поправке к Конституции 2012 года , и решение Мадланги стало первой попыткой суда интерпретировать новый раздел 167(3)(b) Конституции , который гласит, что суд может рассматривать любую апелляцию, которая, по его мнению, «поднимает спорный вопрос права, имеющий общественное значение, который должен быть рассмотрен этим судом». [2]
По существу Мадланга и Мосенеке согласились, что Онеанате следует отменить, в то время как Кэмерон придерживался иного мнения. Большинство Мосенеке расходилось с суждением Мадланги о роли судебной системы в развитии общего права . [3]
Смотрите также
Ссылки
- ^ "In Duplum rule: Another view of Paulsen v Slip Knot". De Rebus . 30 апреля 2017 г. Получено 16 февраля 2024 г.
- ^ Swanepoel, CF (15 декабря 2020 г.). «Конституционные вопросы и спорные вопросы права: размышления о Генеральном совете адвокатуры, юриспруденции Jiba и Mrwebi». Журнал юридической науки . 45 (2): 22– 42. doi : 10.18820/24150517/JJS45.i2.1. ISSN 2415-0517.
- ^ Молейя, Ндивхуво Ишмел (19 февраля 2023 г.). «Размышления о напряженности между развитием общего права и доктриной разделения властей в деле Полсена против Slip Knot Investments 777 (Pty) Ltd». South African Law Journal . стр. 170. doi :10.47348/salj/v140/i1a7 . Получено 16 февраля 2024 г.
