Парадокс бережливости

Парадокс бережливости (или парадокс сбережений ) — это парадокс экономики . Парадокс утверждает, что увеличение автономных сбережений приводит к снижению совокупного спроса и, таким образом, к снижению валового выпуска , что, в свою очередь, снизит общие сбережения. Парадокс заключается , в узком смысле, в том, что общие сбережения могут упасть из-за попыток отдельных лиц увеличить свои сбережения, и, в широком смысле, в том, что увеличение сбережений может быть вредным для экономики. ^[1] Парадокс бережливости — это пример ошибки композиции , идеи о том, что то, что верно для частей, всегда должно быть верно для целого. Узкое утверждение явно противоречит ошибке, а широкое — подразумевает это, потому что, хотя индивидуальная бережливость, как правило, считается полезной для отдельного лица, парадокс бережливости утверждает, что коллективная бережливость может быть вредной для экономики.

Это было высказано еще в 1714 году в «Басни о пчелах» [ ^2] , и подобные высказывания восходят к античности. ^{[3] [4]} Это положение было популяризировано Джоном Мейнардом Кейнсом и является центральным компонентом кейнсианской экономики .

Аргумент начинается с наблюдения, что в равновесии общий доход должен быть равен общему выпуску. Если предположить, что доход оказывает прямое влияние на сбережения, то увеличение автономного компонента сбережений, при прочих равных условиях, сдвинет точку равновесия, в которой доход равен выпуску, на более низкое значение, тем самым вызывая снижение сбережений, которое может более чем компенсировать первоначальное увеличение.

В этой форме это представляет собой дилемму заключенного , поскольку сбережения выгодны каждому человеку, но невыгодны для населения в целом. Это «парадокс», потому что он противоречит интуиции. Кто-то, не осознающий парадокс бережливости, впадет в ошибку композиции и предположит, что то, что кажется хорошим для человека в экономике, будет хорошим для всего населения. Однако проявление бережливости может быть полезным для человека, позволяя ему откладывать деньги на «черный день», и все же не быть полезным для экономики в целом.

Этот парадокс можно объяснить, проанализировав место и влияние возросших сбережений в экономике. Если население решает сберегать больше денег на всех уровнях дохода, то общие доходы компаний снизятся. Это снижение спроса приводит к сокращению производства, что дает работодателям и работникам более низкие доходы. В конечном итоге общие сбережения населения останутся прежними или даже снизятся из-за более низких доходов и более слабой экономики. Этот парадокс основан на предложении, выдвинутом в кейнсианской экономике , что многие экономические спады основаны на спросе.

Хотя парадокс бережливости был популяризирован Кейнсом и часто приписывается ему ^[3] , до Кейнса его высказывали и другие ученые, а предположение о том, что траты могут помочь, а сбережения могут навредить экономике, восходит к античности; похожие мысли встречаются в библейском стихе:

Иной сыплет, и приумножает; иной удерживает больше, чем следует, и это приводит к обеднению.

—  Притчи 11:24

который иногда использовался как эпиграмма в работах сторонников недопотребления . ^{[3] [5] [6] [7]}

Сам Кейнс отмечает появление парадокса в работе Бернарда Мандевиля «Басня о пчелах , или Частные пороки, общественные блага » (1714) , само название которой намекает на парадокс, и Кейнс цитирует отрывок:

Так как эта благоразумная экономия, которую некоторые называют сбережением, является в частных семьях самым верным методом увеличения состояния, то некоторые воображают, что, независимо от того, бесплодна страна или плодородна, тот же метод, если его повсеместно применять (что они считают осуществимым), будет иметь тот же эффект для всей нации, и что, например, англичане могли бы быть гораздо богаче, чем они есть, если бы они были такими же бережливыми, как некоторые из их соседей. Я думаю, это ошибка.

Кейнс предполагает, что Адам Смит имел в виду именно этот отрывок, когда писал: «То, что является благоразумием в поведении каждой частной семьи, едва ли может быть глупостью в поведении большого королевства».

Проблема недопотребления и пересбережения, как они ее понимали, была разработана экономистами- недопотребителями 19-го века, а парадокс бережливости в строгом смысле, что «коллективные попытки сбережений приводят к снижению общих сбережений», был четко сформулирован Джоном М. Робертсоном в его книге 1892 года «Заблуждение сбережений» ^{[3] [8]} , где он писал:

Если бы все население было одинаково склонно к сбережению, то общее количество сбережений было бы, несомненно, гораздо меньше, поскольку (при прочих равных тенденциях) промышленный паралич наступал бы раньше или чаще, прибыли были бы меньше, проценты намного ниже, а заработки меньше и нестабильнее. Это... не пустой парадокс, а строжайшая экономическая истина.

—  Джон М. Робертсон, «Заблуждение сбережений» , стр. 131–132

Похожие идеи были выдвинуты Уильямом Труфантом Фостером и Уоддиллом Кэтчингсом в 1920-х годах в работе «Дилемма бережливости» . ^[9]

В своем «Трактате о деньгах» (1930) Кейнс проводил различие между деловой активностью/инвестициями («Предпринимательство») и сбережениями («Бережливость») :

... одного лишь воздержания недостаточно для строительства городов или осушения болот. ... Если Предприятие действует, богатство накапливается, что бы ни происходило с Сбережением; а если Предприятие спит, богатство угасает, что бы ни делала Сбережение. Таким образом, Сбережение может быть служанкой Предприятия. Но в равной степени она может и не быть таковой. И, возможно, даже обычно она ею не является.

В своей работе «Общая теория» ( 1936) он сформулировал парадокс бережливости :

Ибо хотя сумма его собственных сбережений вряд ли окажет какое-либо существенное влияние на его собственный доход, реакция суммы его потребления на доходы других делает невозможным для всех людей одновременно сберегать любые заданные суммы. Каждая такая попытка сберечь больше за счет сокращения потребления так повлияет на доходы, что попытка обязательно потерпит неудачу. Конечно, для общества в целом столь же невозможно сберегать меньше суммы текущих инвестиций, поскольку попытка сделать это обязательно поднимет доходы до уровня, на котором суммы, которые люди решат сберечь, составят в точности равную сумме инвестиций.

—  Джон Мейнард Кейнс, Общая теория занятости, процента и денег , Глава 7, стр. 84

Эта теория упоминается как «парадокс бережливости» в влиятельном труде Самуэльсона «Экономика» 1948 года, который популяризировал этот термин.

Парадокс бережливости формально можно хорошо описать как парадокс цепи, используя термины механики балансов, разработанной немецким экономистом Вольфгангом Штютцелем ( нем . Saldenmechanik ): речь идет о сбережении путем сокращения расходов, что всегда приводит к излишкам доходов отдельного человека, то есть к сбережению денег. Но как только совокупность (в смысле каждого) экономит на расходах, доходы экономики только снижаются.

• Частичное предложение: Для отдельных хозяйствующих субъектов или частичной группы хозяйствующих субъектов справедливо: чем ниже расходы, тем выше излишек доходов.
• Механика размера: Снижение расходов частичной группы субъектов экономики может привести к излишкам доходов только в том случае, если дополняющая группа имеет или принимает излишки расходов.
• Глобальное предложение: Общее снижение расходов всегда приводит в совокупности к снижению доходов и никогда к избытку доходов. ^[10]

Парадокс бережливости был связан с теорией дефляции долга экономических кризисов , называемой «парадоксом долга» ^[11] – люди сберегают не для увеличения сбережений, а для погашения долга. Также были предложены парадокс труда и парадокс гибкости : готовность работать больше в ловушке ликвидности и гибкость заработной платы после шока дефляции долга могут привести не только к снижению заработной платы, но и к снижению занятости. ^[12]

В апреле 2009 года заместитель председателя Федеральной резервной системы США Джанет Йеллен обсуждала «Парадокс снижения задолженности», описанный экономистом Хайманом Мински : «Как только наступил этот огромный кредитный кризис , не потребовалось много времени, чтобы мы оказались в рецессии. Рецессия, в свою очередь, углубила кредитный кризис, поскольку спрос и занятость упали, а кредитные потери финансовых учреждений резко возросли. Действительно, мы находимся в тисках именно этой неблагоприятной обратной связи уже более года. Процесс снижения задолженности по балансу распространился почти на каждый уголок экономики. Потребители отказываются от покупок, особенно товаров длительного пользования, чтобы нарастить свои сбережения. Компании отменяют запланированные инвестиции и увольняют сотрудников, чтобы сохранить наличные деньги. А финансовые учреждения сокращают активы, чтобы укрепить капитал и повысить свои шансы пережить текущий шторм. Мински снова понял эту динамику. Он говорил о парадоксе снижения задолженности, при котором меры предосторожности, которые могут быть разумными для отдельных лиц и компаний — и действительно необходимы для возвращения экономики к нормальному государство — тем не менее, увеличивают бедственное положение экономики в целом». ^[13]

Анализ секторальных балансов показывает эффект чистых сбережений частного сектора. Он должен либо финансироваться за счет дефицита государственного сектора , либо дефицита иностранного сектора, что эквивалентно тому, что экспорт превышает импорт для анализируемой страны. Таким образом, существует два типа возможных равновесий для растущей экономики. Либо государственный сектор финансирует рост частного сектора через небольшой дефицит, либо его текущий счет имеет положительное сальдо, и страна является чистым экспортером товаров и услуг.

В рамках традиционной экономической теории экономисты, не придерживающиеся кейнсианской школы, в частности, неоклассики , критикуют эту теорию по трем основным причинам.

Первая критика заключается в том, что, следуя закону Сэя и связанному с ним кругу идей, если спрос ослабевает, цены упадут (за исключением вмешательства правительства), и в результате более низкая цена будет стимулировать спрос (хотя и при более низкой прибыли или издержках – возможно, даже при более низкой заработной плате). Эта критика, в свою очередь, была подвергнута сомнению новыми кейнсианскими экономистами, которые отвергают закон Сэя и вместо этого указывают на доказательства липких цен как на причину того, почему цены не падают во время рецессии.

Второе критическое замечание заключается в том, что сбережения представляют собой заемные средства , особенно в банках, предполагая, что сбережения хранятся в банках, а не сама валюта («спрятана под матрасом»). Таким образом, накопление сбережений приводит к увеличению потенциального кредитования, что снижает процентные ставки и стимулирует заимствования. Таким образом, снижение потребительских расходов компенсируется ростом кредитования и последующими инвестициями и расходами.

К этой критике добавляются два предостережения. Во-первых, если сбережения хранятся в виде наличных, а не выдаются взаймы (напрямую сберегателями или косвенно, как через банковские депозиты), то ссудные средства не увеличиваются, и, таким образом, может быть вызвана рецессия — но это связано с хранением наличных, а не со сбережениями как таковыми. ^[14] Во-вторых, сами банки могут хранить наличные, а не выдавать их взаймы, что приводит к росту избыточных резервов — средств на депозитах, но не выданных взаймы. Утверждается, что это происходит в ситуациях ловушки ликвидности , когда процентные ставки находятся на нулевой нижней границе (или около нее), а сбережения по-прежнему превышают инвестиционный спрос. В кейнсианской экономике желание хранить валюту, а не выдавать ее взаймы обсуждается в рамках предпочтения ликвидности .

В-третьих, парадокс предполагает закрытую экономику, в которой сбережения не инвестируются за границу (для финансирования экспорта местного производства за границу). Таким образом, хотя парадокс может иметь место на глобальном уровне, он не обязательно должен иметь место на местном или национальном уровне: если одна страна увеличивает сбережения, это может быть компенсировано торговыми партнерами, потребляющими большее количество относительно их собственного производства, т. е. если сберегательная страна увеличивает экспорт, а ее партнеры увеличивают импорт. Эта критика не очень спорна и в целом принимается также кейнсианскими экономистами ^[15] , которые называют ее «экспортом выхода из рецессии». Они также отмечают, что это часто происходит совместно с девальвацией валюты ^[16] (следовательно, увеличивая экспорт и уменьшая импорт), и не может работать как решение глобальной проблемы, потому что мировая экономика является закрытой системой — не каждая страна может увеличить чистый экспорт.

Экономист австрийской школы Фридрих Хайек критиковал парадокс в статье 1929 года «Парадокс сбережений», подвергая сомнению парадокс, предложенный Фостером и Кэтчингсом. ^[17] Хайек и более поздние экономисты австрийской школы соглашаются, что если население сберегает больше денег, общие доходы компаний снизятся, [ ^{нужна цитата ]} но они отрицают утверждение, что более низкие доходы приводят к более низкому экономическому росту, понимая, что дополнительные сбережения используются для создания большего капитала для увеличения производства. Как только новая, более производительная структура капитала реорганизуется внутри текущей структуры, реальные издержки производства снижаются для большинства фирм. ^{[ нужна цитата ]} Некоторые критики утверждают, что использование накопленного капитала для увеличения производства является действием, которое требует расходов, и поэтому аргумент Австрии не опровергает парадокс. ^{[ нужна цитата ]} Однако это путает расходы на капитальные товары с расходами на потребительские товары. Парадокс касается только экономии за счет отказа от расходов на потребительские товары и игнорирует продуктивное использование этих сбережений.

Ссылки

Источники

• Сэмюэлсон, Пол и Нордхаус, Уильям (2005). Экономика (18-е изд.). Нью-Йорк: McGraw-Hill. ISBN 0-07-123932-4.

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Парадокс бережливости» .

• Объяснение парадокса бережливости Архивировано из оригинала.

• Парадокс бережливости: Покойся с миром, Клиффорд Ф. Тис, The Cato Journal, том 16, номер 1
• Потребители не вызывают рецессии Архивировано 29 апреля 2009 г. в Wayback Machine Робертом П. Мерфи ( критика парадокса бережливости с точки зрения австрийской школы )