Пао Он против Лау Ю Лонг

Пао Он против Лау Ю Лонг
Суд	Тайный совет
Полное название дела	Пао Он и другие против Лау Ю Лонга и другого
Решенный	9 апреля 1979 г.
Цитаты	[1979] UKPC 17, [1980] AC 614, [1979] HKLR 225
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Уилберфорс Виконт Дилхорн Лорд Саймон из Глейсдейла Лорд Салмон Лорд Скарман
Мнения по делу
Лорд Скарман
Ключевые слова
Рассмотрение, экономическое принуждение, коммерческое давление

Pao On v Lau Yiu Long [1979] UKPC 17 — это апелляционное дело по договорному праву из Апелляционного суда Гонконга, рассмотренное Судебным комитетом Тайного совета , касающееся рассмотрения и принуждения . Оно имеет отношение к английскому договорному праву .

Fu Chip Investment Co. Ltd., недавно созданная публичная компания , контрольный пакет акций которой принадлежал Лау Ю Лонгу и его младшему брату Бенджамину (ответчики), хотела купить 21-этажное здание, которое тогда строилось и называлось «Wing On building» ^[1] , принадлежавшее Tsuen Wan Shing On Estate Co. Ltd. («Shing On»), основным акционером которой был Пао Он и его семья (истцы). Вместо того чтобы просто продать здание за наличные, Лау и Пао заключили сделку обмена акциями своих компаний. Шин Он получил бы 4,2 млн акций Fu Chip по 1 доллару , а Фу Чип купил все акции Shing On. Фу Чип купил все акции Shing On, а Пао получил в качестве оплаты 4,2 млн акций Fu Chip (стоимостью 2,50 доллара за каждую акцию по 1 доллару ). Чтобы гарантировать, что цена акций Fu Chip не подвергнется шоку, Пао согласился не продавать 60% акций в течение как минимум одного года. Кроме того, в случае падения цены акций в том году, Лау согласился выкупить 60% акций у Пао по $2,50. Но затем Пао понял, что если цена акций вырастет более чем на $2,50 в течение года, цена останется фиксированной, и он не получит прибыли. Поэтому он потребовал, чтобы вместо этого Лау просто возместил ущерб Пао, если цена акций упадет ниже $2,50. Пао ясно дал понять, что если он не получит это «гарантийное соглашение», он не завершит основной контракт. Он был подписан 4 мая 1973 года, но, как оказалось, акции действительно упали в цене. Пао попытался добиться соблюдения гарантийного соглашения. Лау утверждал, что гарантийное соглашение недействительно (1) потому что не было никакого встречного удовлетворения, только в прошлом и в рамках ранее существовавшей обязанности, и (2) потому что это был контракт, полученный под давлением.

Лорд Скарман , давая совет Тайного совета , сначала рассмотрел вопрос о прошлом рассмотрении , поскольку обещание выполнить ранее существовавшее договорное обязательство перед третьей стороной иногда может быть хорошим рассмотрением. ^[2] Вопрос о том, может ли рассмотрение быть признано недействительным, «если была угроза отказаться от ранее существовавшего договорного обязательства или несправедливое использование доминирующей позиции на переговорах», был отклонен, поскольку «когда бизнесмены ведут переговоры на расстоянии вытянутой руки, это не является необходимым для достижения справедливости». По идее прошлого рассмотрения лорд Скарман сказал следующее:

Их светлости согласны, что простого существования или перечисления предварительного запроса недостаточно для того, чтобы превратить то, что является prima facie прошлым рассмотрением, в достаточное рассмотрение в законе для поддержки обещания: как они указали, это только первое из трех необходимых предварительных условий. Что касается второго из этих предварительных условий, то, вызывает ли действие, совершенное по просьбе обещающего, подразумевание обещанного вознаграждения или иного возврата, является просто одним из толкований слов договора в обстоятельствах его заключения. Как только будет признано, как Совет считает неизбежно, что выраженное рассмотрение включает ссылку на обещание Paos не продавать акции до 30 апреля 1974 года — обещание, которое должно быть выполнено в будущем, хотя и данное в прошлом — невозможно рассматривать обещание Laus возмещения ущерба как независимое от предшествующего обещания Paos, данного по просьбе Lau, не продавать. Обещание возмещения было дано, поскольку во время основного соглашения стороны намеревались, чтобы Лау предоставил Пао выгоду от своей защиты от падения цены. Когда дополнительное соглашение было отменено, все прекрасно знали, что Пао все еще должны были получить выгоду от своей защиты в качестве компенсации за ограничение продажи. Не имеет значения, будет ли возмещение, предоставленное таким образом, рассматриваться как лучшее доказательство выгоды, которая должна была быть предоставлена ​​в обмен на обещание не продавать, или как позитивная сделка, которая фиксирует выгоду, на вере в которую было дано обещание, — хотя там, где, как здесь, предметом является письменный договор, лучшим анализом, вероятно, будет анализ «позитивной сделки». Поэтому Их Светлости принимают утверждение, что сам договор устанавливает действительное вознаграждение за обещание возмещения.

По вопросу о принуждении лорд Скарман высказал следующее мнение. ^[3]

Должен присутствовать некий фактор, «который по закону может рассматриваться как принуждение его воли, чтобы сделать его согласие недействительным». Эта концепция соответствует тому, что было сказано в решении этого Совета в Barton v Armstrong [1976] AC 104, 121 лордом Уилберфорсом и лордом Саймоном из Глейсдейла — замечания, с которыми, по-видимому, согласно решение большинства. При определении того, имело ли место принуждение воли, при котором не было истинного согласия, важно выяснить, протестовало ли лицо, предположительно подвергшееся принуждению; имел ли он в то время, когда его якобы принуждали заключить договор, альтернативный путь, доступный ему, например, адекватное средство правовой защиты; был ли он независимо проконсультирован; и предпринял ли он шаги, чтобы избежать его после заключения договора. Все эти вопросы, как было признано в Maskell v Horner [1915] 3 KB 106, имеют значение при определении того, действовал ли он добровольно или нет.

Это было коммерческое давление и ничего более, поскольку компания на самом деле просто хотела избежать неблагоприятной огласки. Для общей доктрины экономического принуждения необходимо показать, что «согласие жертвы на договор не было добровольным актом с его стороны… при условии, что основой такого признания является то, что оно должно быть равносильно принуждению воли, которое делает согласие недействительным».

• Несправедливое давление в английском праве
• Universe Tankships Inc из Монровии против Международной федерации транспортных рабочих [1982] 2 Все ER 67
• Atlas Express Ltd. против Kafco [1989] QB 833
• North Ocean Shipping Co. Ltd. против Hyundai Construction Co., Ltd. [1979] QB 705

• PS Атья, «Экономическое принуждение и непреодолимая воля» (1982) 98 LQR 197
• D Типлэди, «Концепции принуждения» (1983) 99 LQR 188
• PS Атья, «Принуждение и снова непреодолимая воля» (1983) 99 LQR 353