Небраска против Паркера
| Небраска против Паркера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 января 2016 г. Решено 22 марта 2016 г. | |
| Полное название дела | Небраска и др., Просители против Митча Паркера и др. |
| Номер дела | 14-1406 |
| Цитаты | 577 США 481 ( подробнее ) 136 S.Ct. 1072; 194 L. Ed. 2d 152; 84 USLW 4154 |
| Аргумент | Устный довод |
| История болезни | |
| Прежний | Смит против Паркера , 774 F.3d [1] ( 8th Cir. 2014) |
| Холдинг | |
| Акт Конгресса 1882 года не уменьшил индейскую резервацию Омаха. Спорная земля находится в пределах границ резервации. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились единогласно |
Nebraska v. Parker , 577 US 481 (2016), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что Закон Конгресса 1882 года не уменьшил индейскую резервацию Омаха. Спорная земля находится в пределах границ резервации. [1] [2]
Фон
В 2006 году племя Омаха «внесло поправки в свой Указ о контроле за напитками и стремилось подчинить розничных торговцев Пендера измененному указу». Город и его розничные торговцы подали в суд на членов Совета племени Омаха в их официальном качестве в федеральном окружном суде. В иске оспаривались указ и право племени налагать его на розничных торговцев Пендера. Небраска вмешалась от имени истцов, в то время как федеральное правительство Соединенных Штатов вмешалось от имени членов Совета племени Омаха. [1]
Окружной суд установил, что Акт 1882 года не уменьшил резервацию Омаха. В апелляции Восьмой округ подтвердил решение окружного суда.
Мнение суда
Член Верховного суда Кларенс Томас вынес единогласное решение, постановив, что продажа земель, разрешенная в соответствии с Актом 1882 года, не уменьшила границы резервации. [1] Суд применил тест, изложенный в деле Solem v. Bartlett , 465 U.S. 463 (1984). [3]
Во-первых, и это самое важное, Суд ищет ясное, выраженное намерение Конгресса уменьшить резервацию в тексте статута. [4] Например, Суд будет искать «[e]кaктивную ссылку на уступку или другую формулировку, свидетельствующую о настоящей и полной сдаче всех племенных интересов» или «безусловное обязательство Конгресса компенсировать индейскому племени его открытую землю». [5] Суд не нашел никаких указаний в тексте Акта 1882 года на то, что Конгресс намеревался уменьшить резервацию. Вместо этого формулировка напоминала похожее законодательство, которое просто открывало резервационные земли для некоренного населения. [6]
Во-вторых, Суд может оценить обстоятельства, связанные с продажей земли в резервации, и то, демонстрируют ли современные доказательства понимание того, что Акт уменьшил резервацию. Хотя исторические записи были «смешанными», они, безусловно, не « однозначно раскрывали широко распространенное современное понимание того, что затронутая резервация сократится в результате предлагаемого законодательства», как того требует Solem. [7]
Наконец, и «в меньшей степени», Суд может изучить «демографическую историю» земли (существует ли все еще присутствие коренных народов на спорной земле) и «обращение федерального правительства с затронутыми территориями» в годы после принятия закона. Хотя Племя отсутствовало на спорной земле около 120 лет и не обеспечивало соблюдение своих правил или не предлагало никаких услуг в этом районе, демографическая история не могла преодолеть отсутствие явного намерения сократить резервацию Племени. [8]
Смотрите также
Ссылки
- ^ abc Nebraska v. Parker , № 14–1406, 577 U.S. 481, 136 S. Ct. 1072 (2016).
- ^ Освещение в блоге SCOTUS
- ↑ Солем против Бартлетта , 465 U.S. 463 (1984).
- ^ 136 S. Ct. в 1079
- ↑ 136 S. Ct. на стр. 1079 (цитата из Solem на стр. 470).
- ↑ 136 S. Ct. на стр. 1079–1080.
- ↑ 136 S. Ct. в 1080.
- ↑ 136 S. Ct. на стр. 1081–1082.
Внешние ссылки
- Текст дела Небраска против Паркера , 577 US 481 (2016) доступен на сайте: Cornell CourtListener Google Scholar Oyez (аудиоустная речь) Верховный суд
- Освещение в блоге SCOTUS
