Солем против Бартлетта
| Солем против Бартлетта | |
|---|---|
 | |
| Спор 6 декабря 1983 г. Решение 22 февраля 1984 г. | |
| Полное название дела | Солем против Бартлетта |
| Цитаты | 465 США 463 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный довод |
| История болезни | |
| Прежний | 691 F.2d 420 ( 8th Cir. 1982); сертификат выдан, 461 U.S. 956 (1983). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 466 U.S. 948 (1984). |
| Холдинг | |
| Законы об излишках земель не приводят к сокращению резерваций, если только сам закон и его законодательная история не содержат достаточных доказательств намерения сократить их. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Маршалл, присоединился единогласно |
Solem v. Bartlett , 465 US 463 (1984), было делом Верховного суда США, касающимся юрисдикции индейских стран в Соединенных Штатах, которое постановило, что открытие резервационных земель для заселения неиндейцами не является намерением уменьшить границы резервации. Таким образом, границы резервации не будут уменьшены, если только это специально не определено актами Конгресса. [1] [2]
Фон
Закон о реке Шайенн 1908 года предоставил министру внутренних дел полномочия «продавать и распоряжаться» 1 600 000 акров (6 500 км 2 ) резервации сиу реки Шайенн неиндейцам для поселения. Прибыль от продажи должна была пойти в казначейство Соединенных Штатов в качестве «кредита» для индейцев, чтобы иметь племенные права в резервации (465 US 463). [1]
В 1979 году член племени сиу Джон Бартлетт был обвинен штатом Южная Дакота в попытке изнасилования. Преступление было совершено на территории резервации, которая была открыта для заселения в 1908 году по Закону о реке Шайенн (465 US 465). Бартлетт признал себя виновным и был приговорен к десяти годам лишения свободы в исправительном учреждении штата, но утверждал, что его преступление на самом деле произошло на территории индейцев, поскольку Закон не сократил резервацию, а вместо этого только открыл ее для заселения, поэтому юрисдикция принадлежала племени, а не штату (465 US 465). [1]
Мнение суда
Суд признал, что большие территории на западе были выделены в качестве индейских резерваций в конце 19 века, и что позднее отдельные участки были выделены индейцам, а излишки земли были проданы неиндейцам. Закон о реке Шайенн был законодательным актом, который конкретно касался излишков земли из резервации шайенн-сиу и имел свой собственный статутный язык. Обычно штаты имели юрисдикцию над нераспределенными открытыми землями, когда Закон объявлял, что эта территория больше не считается землей резервации. В противном случае федеральные, государственные и племенные власти разделяют юрисдикцию над открытой территорией. Суд заявил, что выделенная резервационная земля остается частью резервации до тех пор, пока Конгресс явно не уменьшит ее границы.
Суд постановил, что Закон дает Государственному секретарю разрешение только на «продажу и распоряжение» землями, а не на уменьшение границ резервации (465 US 466). [1] Таким образом, резервация племени сиу реки Шайенн не была уменьшена Законом, а территория, на которой Бартлетт совершил свое преступление, находилась в пределах юрисдикции индейской страны.
Решение по делу Солем против Бартлетта установило три принципа для оценки намерения Конгресса сократить резервацию.
Во-первых, только Конгресс имеет право уменьшать границы резервации. В деле Солем говорится, что «как только участок земли отводится под индейскую резервацию, и независимо от того, что происходит с титулом отдельных участков в пределах этой территории, весь участок сохраняет свой статус резервации до тех пор, пока Конгресс не укажет иное». [3] : 86 Таким образом, политика распределения не определяет изменение границ резервации.
Также утверждается, что намерение уменьшить территорию не будет легкомысленно выведено федеральным судом. [3] : 87 Поскольку только Конгресс имеет право уменьшать резервацию, а политика распределения земель никогда не отменяла резервации, формулировка любых актов об излишках земель должна конкретно указывать на намерение уменьшить территорию резервации или делать явное заявление, из которого следует, что намерение уменьшить территорию. [3] : 87
Другие факторы также могут определять, были ли земли резервации сокращены актом, например, законодательная история. Например, последующее обращение с землей Конгрессом может указывать, считается ли земля по-прежнему частью резервации или нет. [3] : 87 Если обращение с территорией убедительно свидетельствует о том, что Конгресс или другие правительственные группы рассматривают землю резервации как сокращенную, но при этом нет конкретных законодательных положений, признающих это так, ее все равно можно считать сокращенной. [3] : 87 Однако, когда и Акт, и законодательная история не могут предоставить доказательств, подтверждающих идею сокращения, суд постановляет, что резервация не сокращена [3] : 88
Последующие события
Важные прецеденты, установленные в решении, Solem v. Bartlett , впоследствии в значительной степени использовались при решении двух других дел, связанных с юрисдикцией индейских стран. В деле Hagen v. Utah суд, используя факторы, определенные в деле Solem, подтвердил, что Конгресс намеренно уменьшил племенные земли с помощью актов об излишках земель в резервации Юинта . [4] : 129 Суд постановил, что конкретная формулировка в деле Hagen, в которой говорилось, что излишки земель «должны быть возвращены в общественное достояние», ясно указывает на то, что земля не должна оставаться землей резервации, как в деле Solem, а вместо этого сокращать границы резервации. [4] : 129 В другом похожем деле, South Dakota v. Yankton Sioux Tribe , суд повторил схожие настроения, заявив, что Конгресс использовал четкую нормативную формулировку для сокращения границ резервации Yankton Sioux и что соглашение об оплате этих земель дополнительно подтверждало, что они были переданы через закон. [4] : 130
Тесты Solem относительно того, имеет ли Конгресс собственность, отменившую границу резервации, возникли в деле Sharp против Murphy , касающемся резерваций пяти цивилизованных племен , которые охватывают большую часть восточной половины штата Оклахома, относительно того, следует ли определять, должно ли лицо, обвиняемое в убийстве, находиться под юрисдикцией штата, если резервации были отменены, или федеральной системы в противном случае. Апелляционный суд Соединенных Штатов Десятого округа использовал Solem, чтобы установить, что Конгресс явно не отменил эти резервации. [5] Решение Апелляционного суда было поддержано Верховным судом Соединенных Штатов в свете решения этого суда в деле McGirt против Oklahoma (2020). [6] Это означает, что Патрик Мерфи может быть повторно рассмотрен в федеральном суде. [7]
Ссылки
- ^ abcd Solem против Bartlett , 465 U.S. 463 (1984).
- ^ "Law School Case Brief Solem v. Bartlett - 465 US 463, 104 S. Ct. 1161 (1984)". LexisNexis . Архивировано из оригинала 11 июля 2020 г. . Получено 11 июля 2020 г. .
- ^ abcdef Камписи, Джек и Лоренс М. Хауптман, ред. Опыт индейцев онейда: две точки зрения. 1-е изд. Сиракузы, Нью-Йорк: Syracuse University Press, 1988.
- ^ abc Canby Jr., William C. Законодательство американских индейцев в двух словах. Сент-Пол: West Publishing Co., 2004.
- ↑ Мерфи против Рояла , 866 F.3d 1164 ( 10th Cir. 2017).
- ^ "Верховный суд Соединенных Штатов Дело № 17-1107 Шарп против Мерфи, 91 US ____ (2020) (Slip Opinion)" (PDF) . Верховный суд Соединенных Штатов. 9 июля 2020 г. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июля 2020 г. . Получено 15 июля 2020 г. .
- ^ "SCOTUS выносит решение против Оклахомы в деле Макгирта". Associated Press . 9 июля 2020 г. Архивировано из оригинала 15 июля 2020 г. Получено 9 июля 2020 г. – через KOTV-DT .
Внешние ссылки
