Убийство в английском праве

Убийство является правонарушением в соответствии с правовой системой общего права Англии и Уэльса . Оно считается самой серьезной формой убийства , при котором один человек убивает другого с намерением незаконно причинить смерть или серьезную травму. Элемент преднамеренности изначально назывался преднамеренным злым умыслом , хотя для этого не требовалось ни злого умысла , ни преднамеренности . Бейкер ^[1] утверждает, что многие убийства, совершенные с высокой степенью субъективной безрассудности, рассматривались как убийство с 12-го века вплоть до решения 1974 года по делу DPP против Хайама .

Поскольку убийство в законе обычно определяется как намерение причинить серьезный вред или травму (в одиночку или с другими), в сочетании со смертью, возникающей в результате этого намерения, существуют определенные обстоятельства, при которых смерть будет рассматриваться как убийство, даже если обвиняемый не желал убивать фактическую жертву. Это называется « перенесенной злобой » и возникает в двух распространенных случаях:

• Обвиняемый намеревался причинить тяжкий вред одному или нескольким лицам, но в результате этого непреднамеренно погибает другой человек;
• Несколько человек объединяются для совершения тяжкого вреда, и жертва погибает из-за действий любого из участников (например, если другой человек заходит «дальше, чем ожидалось» или совершает неожиданно смертельные действия).

Убийство определяется в общем праве, а не в законе , как противоправное лишение жизни разумного человека, находящегося под защитой короля или королевы, с заранее обдуманным злым умыслом, явно выраженным или подразумеваемым.

Actus reus ( лат. «виновное деяние») убийства был определен в общем праве Коуком :

Убийством считается случай, когда человек, обладающий здравой памятью и достигший совершеннолетия, незаконно убивает в пределах любого графства королевства любое разумное существо in rerum natura в соответствии с королевским миром, со злым умыслом, либо выраженным стороной, либо подразумеваемым законом, так, что раненая или пострадавшая сторона умирает от раны или вреда и т. д. в течение года и одного дня с того момента. ^[2]

Последнее положение (известное как « правило года и одного дня ») было отменено в 1996 году (см. ниже).

Еще одно историческое правило, правило об убийстве как уголовном преступлении , было отменено в Законе об убийствах 1957 года . До отмены действие этого правила заключалось в создании преступлений, связанных с убийством, в двух случаях: когда непредумышленное убийство происходит в ходе преступления, оно в определенных случаях может быть автоматически переквалифицировано законом как убийство; и что любая смерть, вызванная действиями преступника во время преступления, может повлечь за собой ответственность за убийство со стороны всех его или ее соучастников. Действие этого правила частично сохраняется, несмотря на отмену, поскольку намерение убить не является необходимым — намерение (включая общее намерение) причинить серьезную травму достаточно для убийства, если в результате наступает смерть.

«Незаконно» означает без законного обоснования или оправдания. ^[3]

Для того, чтобы убийство было приравнено к убийству, совершенному ответчиком, на момент смерти действия или бездействие ответчика должны быть действующей и наиболее существенной причиной смерти без novus actus interveniens (лат. «новый акт, врывающийся»), чтобы разорвать цепь причинно-следственных связей . Таким образом, ответчик не может выбирать, как должна действовать жертва, или какую личность иметь. Независимо от того, храбрая она или глупая, ответчик должен ожидать, что жертва:

• попытаться сбежать, и если он или она погибнет при этой попытке, то причинно-следственная связь не будет разорвана; или
• попытаться дать отпор и тем самым усилить насилие между ними; или
• обратитесь за медицинской помощью в связи с полученными травмами, и даже если медицинский персонал допустит ошибки, это не разорвет причинно-следственную связь, если только ошибки не станут более существенной причиной смерти.

По вышеуказанному пункту существуют противоречивые мнения, R v Jordan ^[4] и R v Smith . ^[5] Короче говоря, любая предсказуемая случайность сохранит цепочку. Иными словами, только некое неожиданное действие третьей стороны, которое помещает исходную атаку просто в фоновый контекст, или некое непредсказуемое природное явление разорвут цепочку.

Для того, чтобы убийство было равносильно убийству, совершенному ответчиком, ответчик должен был вызвать смерть «разумного существа in rerum natura ». Фраза в целом обычно переводится как «жизнь в бытии», т. е. когда пуповина перерезана , и ребенок имеет жизнь, независимую от матери . ^[6]

Ссылка Генерального прокурора № 3 от 1994 года — это сравнительно недавнее дело, связанное с обвинением в убийстве нерожденного ребенка. Лорды-законодатели рассматривали дело мужчины, который ударил ножом свою беременную жену во время ссоры. Жена выздоровела, но родила ребенка преждевременно. Ребенок умер через некоторое время после преждевременных родов. Причиной смерти было просто то, что она родилась преждевременно из-за последствий нападения на мать, а не из-за какой-либо травмы. ^[6]

В этом случае лорд Мастилл отметил, что правовое положение нерожденного ребенка и другие соответствующие правила, связанные с переданной злобой , были очень прочно укоренены в структуре закона и были рассмотрены судами сравнительно недавно. ^[6] Лорды согласились с тем, что плод, хотя и защищен законом в ряде случаев, юридически не является отдельным лицом от своей матери в английском праве. Они описали это как устаревшее и неверно понятое, но юридически установленное как принцип, добавив, что плод может быть или не быть лицом для юридических целей, но в наше время не может быть описан как часть своей матери. Понятие переданной злобы и общей злобы также не лишено трудностей; это правовые принципы, которые гласят, что когда человек совершает противоправное действие, он несет ответственность за его последствия, включая (a) вред другим, непреднамеренный для нанесения вреда, и (b) виды вреда, которые он не намеревался причинить. ^[6]

Таким образом, в приведенном выше случае, когда муж ударил ножом свою беременную жену, что привело к преждевременным родам, и ребенок умер из-за этих преждевременных родов, в английском праве не было никакого убийства. «До тех пор, пока она не родилась живой и не обрела отдельное существование, она не могла быть жертвой убийства». Требования к убийству в соответствии с английским правом, включающие передачу злого умысла плоду, а затем (условно) от плода к рожденному ребенку с правосубъектностью, который умер в детстве позднее, несмотря на то, что никогда не страдал от вреда в детстве (с правосубъектностью), и даже как плод, не получивший никакой смертельной раны (травма, полученная в качестве плода, не была сопутствующей причиной), и злой умысел, преднамеренно направленный на него, были описаны как юридически «слишком далеко» для поддержки обвинения в убийстве. ^[6]

Однако они отметили, что английское право допускает альтернативные средства правовой защиты в некоторых случаях, особенно в случаях, когда речь идет о «противоправном деянии» и «грубой небрежности» в случае непредумышленного убийства , которые не требуют намерения причинить вред жертве: ^[6]

Лорд Хоуп, однако, ... [обратил] внимание на предсказуемость со стороны обвиняемого, что его действие создаст риск ... Все, что ему [ sic ] нужно, как только установлена ​​причинно-следственная связь, это действие, создающее риск для кого-либо; и такой риск, очевидно, установлен в случае любого насильственного нападения ... Незаконное и опасное действие B изменило материнскую среду плода таким образом, что при рождении ребенок умер, хотя в противном случае он бы жил. Таким образом, требования причинно-следственной связи и смерти были удовлетворены, и четыре признака "незаконного действия" непредумышленного убийства были выполнены.

Лорд Хоуп обратил внимание на параллельное дело Р. против Митчелла ^[7] , где удар, направленный на одного человека, причинил другому вред, приведший к последующей смерти, что было подтверждено Апелляционным судом как непредумышленное убийство, и обобщил правовую позицию по вопросу смерти нерожденного ребенка:

Поскольку обвиняемый намеревался совершить это деяние [нанесение удара ножом], были установлены все необходимые для mens rea в отношении преступления непредумышленного убийства, независимо от того, кто был его конечной жертвой. Тот факт, что ребенок, которого мать носила в то время, родился живым, а затем умер в результате нанесения удара ножом, — это все, что было необходимо для преступления непредумышленного убийства, когда actus reus для этого преступления был завершен смертью ребенка. Вопрос, как только все остальные элементы удовлетворены, заключается просто в причинно-следственной связи. Обвиняемый должен принять все последствия своего деяния... Смерть ребенка была непреднамеренной, но характер и качество деяния, которое ее вызвало, были таковы, что оно было преступным и, следовательно, наказуемым.

Четыре года спустя дело St George's Healthcare NHS Trust против S; R против Collins и других, ex parte S [1998] 3 All ER 673 рассматривало преднамеренное убийство плода до рождения без согласия матери в медицинском контексте. Было признано нарушением права собственности на человека , что больница прервала беременность недобровольно из-за того, что у матери диагностировали тяжелую преэклампсию . Суд постановил, что потребность нерожденного ребенка в медицинской помощи не преобладает над автономией матери, и она имеет право отказаться от согласия на лечение, независимо от того, зависит ли от этого ее собственная жизнь или жизнь ее нерожденного ребенка (см. обсуждение в разделе Бездействие (уголовное право) ).

Его также можно противопоставить Закону США о нерожденных жертвах насилия 2004 года. Согласно этому закону, намерение причинить вред ( mens rea ) при первоначальном нападении применяется к любому нерожденному ребенку так же, как и к любой другой незапланированной жертве, а смерть или травма плода квалифицируются как отдельное убийство, независимо от того, имел ли обвиняемый фактические знания или намерения в отношении ребенка или даже знал ли он о беременности.

Убийство не является преднамеренным убийством, если убитый не находится «под королевским миром ». ^{[8] [9] [10]} Убийство иностранного врага в разгар войны и при ее фактическом осуществлении не является убийством, поскольку иностранный враг не находится под королевским миром. ^{[9] [11]} Убийство иностранного врага в пределах королевства, кроме как в разгар войны и при ее фактическом осуществлении, не оправдывается тем фактом, что он является иностранным врагом, и, следовательно, может быть убийством. ^[12] Результатом дела R v Depardo ^[13] является то, что то же правило применяется, когда иностранный враг обвиняется в убийстве британского подданного . ^{[9] [11]}

См. также R v Page . ^[14]

Некоторые действия исключаются из числа убийств, обычно когда место или обстоятельства не считались находящимися под королевским миром в то время. Примерами убийств, не находящихся под королевским миром, являются убийство вражеского комбатанта во время войны или другого международного конфликта. В деле R v Clegg [ ^15] солдат в Северной Ирландии был осужден за убийство после того, как выстрелил в заднюю часть убегающего автомобиля и убил угонщика , который проехал мимо контрольно-пропускного пункта, который он охранял, хотя приговор был позже отменен по апелляции. ^[16]

В английском праве перенесенная злоба (известная в некоторых юрисдикциях как «перенесенное намерение») — это доктрина, которая гласит, что в некоторых обстоятельствах лицо, которое намеревается совершить правонарушение, влекущее за собой причинение вреда одному лицу, а вместо этого (или также) причиняет вред другому, может быть обвинено в последнем как в преступлении — mens rea (злостное намерение) «переносится». Она может не применяться, когда совершенное преступление отличалось от предполагаемого преступления, ^[17] хотя обвинение в непредумышленном убийстве может быть возможным в таких случаях. ^[6]

Помимо ответственности за любые убийственные последствия его или ее собственных незаконных действий, которые затрагивают других, человек также может быть привлечен к ответственности за незаконные действия других, с которыми он или она действует, даже если они не согласованы или не запланированы, если есть общее (или совместное) намерение (иногда называемое «общей целью»). В деле 1998 года R v Greatrex (David Anthony) Апелляционный суд обобщил некоторые правовые обстоятельства, к которым это может применяться: ^[18]

[Существуют] две различные парадигмы косвенной ответственности за убийство. Одна из них — это класс дел, в которых, хотя нет общего намерения убить или причинить серьезный вред, вторичная сторона знает, что другая (обычно, но не обязательно, потому что она носит оружие) может убить или причинить серьезный вред в ходе предприятия. (например, Chan Wing-Siu v The Queen [1984] 3 AER 877). Тест кратко изложен в R. v Powell and Daniels 1996 ^[19] как требующий «субъективного осознания обвиняемым того, что его соучастник может совершить убийство, и, несмотря на это, его согласия участвовать самому». ^[20]

Его аналогом является ситуация в деле R. v Anderson and Morris 1996 ^[21] , где два человека предпринимают незаконное, но не убийственное предприятие, и один из них совершает убийство, которое другой не мог предвидеть. Принцип проиллюстрирован в известном отрывке из речи виконта Симмондса, LC в деле Davis v DPP 1954 ^[22], где приводится пример драки среди толпы мальчиков, в которой не предполагается ничего, кроме обычных нападений , но в которой один из них достает нож, о котором другие ничего не знают, и убивает им. ^[20]

Как пояснил Апелляционный суд, Уголовное отделение, в деле Р. против Стюарта 1995 г. ^[23], такое общее намерение [причинить серьезный вред] делает каждую сторону уголовно ответственной за действия, совершенные в ходе его выполнения. Только в том случае, если присяжные не убеждены, что намерением любого из обвиняемых было причинить серьезный вред или убить, участие будет отрицаться. ^[20]

В деле R против Gnango (2011) Верховный суд спорно постановил в соответствии с доктриной совместного предпринимательства и перенесенного злого умысла , что D2 виновен в убийстве V, если D1 и D2 добровольно вступают в драку друг с другом, намереваясь убить или причинить тяжкие телесные повреждения другому, и каждый предвидел, что другой имеет взаимные намерения, и если D1 по ошибке убивает V в ходе драки. ^[24]

Требование, чтобы смерть наступила в течение года и одного дня после любой травмы, чтобы убийство считалось убийством, было отменено Законом о реформе законодательства (правило года и одного дня) 1996 года . Исторически считалось, что если человек прожил больше этого периода после инцидента и умер позже, инцидент не может считаться непосредственной причиной смерти. Достижения современной медицины и ухода за пациентами, включая стабилизированные состояния, такие как кома, которая может длиться более года до смерти, сделали это предположение более неуместным.

Mens rea (лат. «виновный ум») убийства — это либо намерение убить (согласно обязывающему делу 2004 года R v Matthews & Alleyne ^[25] ), либо намерение причинить тяжкие телесные повреждения ( R v Moloney ^[26], R v Hancock & Shankland ^[27] и R v Woollin ^[28] ). В деле Moloney лорд Бридж ясно дал понять, что для того, чтобы у обвиняемого была mens rea убийства, должно быть что-то большее, чем просто предвидение или знание того, что смерть или серьезная травма являются «естественным» следствием текущих действий: должны быть явные доказательства намерения. Это намерение доказывается не только тогда, когда мотив или цель обвиняемого — убить или причинить тяжкие телесные повреждения (прямое намерение), но и когда смерть или тяжкие телесные повреждения являются практически определенным следствием действия обвиняемого (косвенное или «косвенное» намерение). Также в деле Молони лорд Бридж постановил, что mens rea убийства не обязательно должна быть направлена ​​на конкретного человека, поэтому, если террорист закладывает бомбу в общественном месте, не имеет значения, что ни один конкретный человек не является целью, пока одна или несколько смертей практически неизбежны. Кроме того, не имеет значения, что террорист может оправдывать свой поступок политическими целями. То, как или почему один человек убивает, может иметь значение только для приговора .

Чтобы убийство считалось убийством, actus reus и mens rea должны совпадать по времени. Так называемый принцип единой сделки допускает осуждение, когда у обвиняемого есть и actus reus, и mens rea вместе в ходе последовательности событий, приведших к смерти. В деле Thabo Meli v R ^[29] обвиняемые думали, что уже убили свою жертву, когда сбросили ее со скалы и бросили «тело». Таким образом, хотя действие, фактически вызвавшее смерть, было совершено, когда у обвиняемых не было намерения убить, осуждение было подтверждено. Совпадение также известно как одновременность или современность.

Преступление убийства, совершенное британским подданным , «может рассматриваться, расследоваться, судиться, определяться и наказываться» в Англии и Уэльсе, где бы в мире ни было совершено убийство, и независимо от гражданства жертвы. ^[30]

Убийство является преступлением против личности в соответствии с разделом 3 Закона о посещающих войсках 1952 года . ^[31]

Эвтаназия подразумевает лишение жизни другого человека, как правило, по сострадательным причинам. Она отличается от ассистированного самоубийства , при котором один человек предпринимает действия, которые помогают другому человеку добровольно вызвать свою собственную смерть, и отличается от отказа от лечения. Оба остаются незаконными в Соединенном Королевстве , несмотря на многочисленные законопроекты и предложения, предложенные для легализации некоторой формы освобождения в определенных случаях или с определенными гарантиями, и опросы, предполагающие, что «80% британских граждан и 64% британских врачей общей практики» выступают за некоторую форму легализации. ^[32]

В таких случаях уголовные обвинения, которые могут включать в себя обвинения в убийстве и других незаконных убийствах, в некоторой степени зависят от дискреции Директора государственных обвинений и от того, считается ли судебное преследование «в интересах общества». Заявленная цель сохранения этой дискреции состоит в том, чтобы позволить человеческому мнению, а не кодифицированным правилам, в качестве окончательного решения, из-за весьма деликатных обстоятельств, типичных для таких дел, и снизить риск того, что люди совершат убийство или будут принуждены к самоубийству, если закон будет кодифицирован более конкретно. ^{[ требуется проверка ]} В 2010 году Генеральный прокурор был вынужден опубликовать руководящие принципы, используемые Королевской прокурорской службой для определения того, следует ли возбуждать уголовное преследование в случае оказания помощи в самоубийстве после решения Палаты лордов по делу, возбужденному Дебби Перди , женщиной с рассеянным склерозом, которая хотела прояснить, будет ли ее муж привлечен к ответственности, если он поможет ей отправиться в Швейцарию, чтобы покончить жизнь самоубийством в Dignitas . ^[33]

В деле № 3 Генерального прокурора от 1994 года были подробно рассмотрены правовые основы убийства, непредумышленного убийства, перенесенного злого умысла и положение нерожденного ребенка, который умирает до или после рождения, а также в результате причинения вреда плоду, матери или естественным процессам беременности. ^[6] В первичном постановлении по делу, вынесенном лордом Мастиллом , отмечалось, что основа и разграничение нескольких норм права в теории и в историческом плане были неудовлетворительными, но сами нормы были очень прочно укоренены в структуре права и рассматривались сравнительно недавно. ^[6] В частности, «концепция общей злой воли должна быть отвергнута как давно устаревшая». ^[6]

В 2004 году Комиссия по праву опубликовала первоначальный отчет « Частичные защиты от убийства » . ^[34] В нем сделан вывод о том, что закон об убийстве был «беспорядочным»; ^{[34] в октябре 2004 года} Министерство внутренних дел объявило о проведении полного обзора. Техническое задание было опубликовано в июле 2005 года, а в 2006 году Комиссия по праву опубликовала свой второй отчет « Убийство, непредумышленное убийство и детоубийство» , в котором рассматривалось законодательство в этих областях. ^[35] Основные рекомендации включали: ^[34]

• Трехуровневая классификация убийств путем создания обвинений в убийстве первой и второй степени, а также непредумышленного убийства, которые будут сохранены. Различие будет заключаться в том, чтобы разрешить различие между намерением убить (обязательное пожизненное заключение) и намерением причинить тяжкий вред с «серьезным риском» смерти (дискреционное пожизненное заключение). Дело второй степени также будет включать некоторые случаи, связанные с ограниченной ответственностью , провокацией или соглашением о самоубийстве . В настоящее время все обвинительные приговоры за убийство просто описываются как «убийство», что, по мнению критиков, прикрепляет тот же эмоциональный ярлык к большим экстремальным обстоятельствам.
• Реформы «в отношении соучастия в убийстве, невменяемости, провокации и детоубийства»;
• Консультации по вопросу о том, должен ли закон признавать «убийство из «милосердия» в качестве преступления или частичную защиту убийства из «милосердия» и каким образом».

Первые слова определения Кока относятся к Правилам МакНагтена о защите по невменяемости и младенчеству . Если применяется какая-либо из общих защит, таких как самооборона , обвиняемый будет оправдан в убийстве. Защита в деле об убийстве в Истборне в 1860 году состояла в том, что школьный учитель Томас Хокки действовал под родительским надзором, применяя телесные наказания (его обвинили в убийстве, но признали виновным в непредумышленном убийстве).

Другой защитой в медицинских делах является двойной эффект . Как установил судья Девлин в 1957 году в суде над доктором Джоном Бодкином Адамсом , причинение смерти путем введения пациенту смертельных препаратов, если намерение состоит исключительно в облегчении боли, не считается убийством. ^[36]

Защита принуждением и необходимостью недоступна для лица, обвиняемого в убийстве. Установленная законом ^{[ сомнительная – обсудить ]} защита принуждением к браку , до того как она была отменена, недоступна для жены, обвиняемой в убийстве. ^[37]

Следующие частичные защиты сводят убийство к преднамеренному непредумышленному убийству :

• Потеря контроля, в соответствии с разделами 54 и 55 Закона о коронерах и правосудии 2009 года .
• Уменьшенная ответственность (Закон об убийствах 1957 г., раздел 2 – с поправками)
• Договор о самоубийстве , согласно разделу 4 Закона об убийствах 1957 года

Раздел 1(2) Закона о детоубийстве 1938 года создает частичную защиту, которая сводит убийство к преступлению детоубийства в соответствии с разделом 1(1) этого Закона. ^[38]

Если частичная защита окажется успешной, это предоставит судье полную свободу действий в отношении вынесения приговора преступнику; приговор может варьироваться от условного освобождения до пожизненного заключения (что составляет около 10 процентов приговоров за непредумышленное убийство).

Судебное разбирательство в отношении лица за убийство, если травма, предположительно повлекшая смерть, была получена более чем за три года до наступления смерти или лицо ранее было осуждено за преступление, совершенное при обстоятельствах, предположительно связанных со смертью, может быть возбуждено только Генеральным прокурором или с его согласия . [ ^39]

Обвинение одного главного преступника в убийстве теперь будет иметь следующую форму: ^{[40] [41]}

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРАВОНАРУШЕНИИ.

Убийство.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ.

АБ, в ... день ..., убил Дж.С.

Дата, указанная в обвинительном заключении, — это дата смерти покойного, поскольку преступление не считается оконченным до этой даты. ^[40]

Обвинение в убийстве может быть объединено с обвинением в другом убийстве ^[42] или обвинением в другом преступлении. ^[43] Обвинение в сговоре с целью убийства может быть объединено с обвинением в пособничестве и подстрекательстве к убийству. ^[44]

В деле R против Greatrex (Дэвид Энтони) [ ^45] судья Белдам заявил:

Факты этого дела показывают, насколько важно для прокуроров после решения по делу Reg. v Powell; Reg. v English (см. выше) убедиться, что обвинительное заключение содержит альтернативные преступления, влекущие за собой наказания, соответствующие серьезности поведения вовлеченных лиц. ^[18]

При рассмотрении обвинительного заключения по делу об убийстве присяжные не могут вынести альтернативный вердикт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного в этом обвинительном заключении, в соответствии со статьей 6(3) Закона об уголовном праве 1967 года , за исключением преступлений, перечисленных ниже:

• Непредумышленное убийство ^[46]
• Намеренное причинение тяжких телесных повреждений, противоречащее разделу 18 Закона о преступлениях против личности 1861 года ^[46]
• Любое преступление, в совершении которого лицо, признанное невиновным в убийстве, может быть признано виновным в соответствии с законом, специально предусматривающим это, ^[47] а именно:
  • Уничтожение ребенка , противоречащее разделу 1(1) Закона о сохранении жизни младенцев 1929 года ^[48]
  • Детоубийство , вопреки разделу 1(1) Закона о детоубийстве 1938 года ^[49]
  • Пособничество, подстрекательство, консультирование или обеспечение самоубийства или попытки совершить самоубийство, что противоречит разделу 2(1) Закона о самоубийствах 1961 года ^[50]
• Любое преступление, в совершении которого лицо, признанное невиновным в убийстве, может быть признано виновным в соответствии с разделом 4(2) Закона об уголовном праве 1967 года (пособничество преступнику, т. е. совершение «любого действия с намерением воспрепятствовать задержанию или преследованию [убийцы]», при условии, что присяжные считают, что преступление (убийство) было совершено, хотя и не обязательно обвиняемым). ^[47]
• Покушение на убийство или покушение на совершение любого другого преступления, в котором лицо, признанное невиновным в убийстве, может быть признано виновным, в нарушение раздела 1(1) Закона о покушениях на преступления 1981 года . ^[51]

Для этой цели каждый пункт обвинения рассматривается как отдельное обвинительное заключение. ^[52]

Убийство является преступлением, преследуемым только по обвинительному акту . ^[53]

Эту статью необходимо обновить . Причина указана так: Закон о вынесении приговоров 2020 года реформировал вынесение приговоров, включая отмену большей части Закона 2000 года. Пожалуйста, помогите обновить эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. ( Июнь 2022 г. )

Приговор за убийство во всех случаях является обязательным и зависит от возраста преступника на момент совершения преступления или осуждения. ^[54] Если лицо, осужденное за убийство, по мнению суда, не достигло восемнадцатилетнего возраста на момент совершения преступления, суд должен приговорить виновного к содержанию под стражей на срок, который будет сочтен Его Величеством . ^[55] Если лицо в возрасте до двадцати одного года осуждено за убийство, суд должен приговорить его к пожизненному заключению . ^[56] В любом другом случае лицо, осужденное за убийство, должно быть приговорено к пожизненному заключению . ^[57]

После отмены смертной казни убийство в английском праве каралось обязательным пожизненным заключением . По состоянию на 2011 год ^{[обновлять]}это включает три элемента:

1. Минимальный срок, часто называемый «тарифом», установленный судьей , представляющий собой карательное правосудие без какой-либо перспективы условно-досрочного освобождения. Это может быть обжаловано лицом или, если оно будет сочтено неоправданно мягким , Генеральным прокурором ;
2. Пока не будет принято иное решение, продолжение тюремного заключения с момента истечения минимального срока до тех пор, пока комиссия по условно- досрочному освобождению не сочтет, что лицо может быть безопасно « освобождено по лицензии », т. е. на условиях, известных как «положения о досрочном освобождении», ^[58] на основе рассмотрения риска, который лицо представляет для общества;
3. В любой момент лицензия может быть отозвана, а правонарушитель возвращен в тюрьму до тех пор, пока не будет сочтено безопасным снова выпустить его на свободу по лицензии.

Тариф устанавливает минимальный срок, который должен быть проведен в тюрьме, прежде чем правонарушитель может быть рассмотрен для условно-досрочного освобождения . После решения Европейского суда по правам человека в деле T против Великобритании ^[59] и последующего изменения законодательства (принятого как Закон об уголовном правосудии и судебных услугах 2000 г., ст. 60), судья должен указать в открытом судебном заседании соответствующий тариф для правонарушителя в возрасте до 18 лет, осужденного за убийство. Период, указанный судьей, является «приговором», который может, с разрешения Апелляционного суда, быть обжалован или стать предметом Справки Генерального прокурора. ^[60] Закон об уголовном правосудии 2003 г., ст. 271 устанавливает то же правило для взрослых. В заявлении о практике (Пожизненное заключение за убийство) ^[61] установлен тариф для взрослых, т. е. лиц, достигших 18 лет на момент совершения преступления, с отправной точкой в ​​14 лет в качестве минимального срока для дела без отягчающих или смягчающих факторов , и перечислены факторы, которые могут предполагать как более высокий, так и более низкий, чем обычно, минимальный срок в каждом конкретном случае. Смягчающие факторы включают психическое заболевание , синдром избитой женщины , применение чрезмерной силы в целях самообороны или убийство из милосердия . Убийство , заказное убийство , убийство с целью подрыва системы правосудия (например, убийство свидетеля и т. д.) являются отягчающими факторами. Нормативные руководящие принципы и прецедентное право по вынесению приговоров рассматриваются в Руководстве по вынесению приговоров королевским обвинением. ^[62]

От судьи первой инстанции всегда ожидалось, что он установит рекомендуемый минимальный срок. В 1983 году министр внутренних дел начал вносить поправки, обычно увеличивая, минимальный срок, рекомендуемый судом первой инстанции; эта система была объявлена ​​незаконной в 2002 году как Высоким судом , так и Европейским судом по правам человека после успешного оспаривания осужденным убийцей Энтони Андерсоном . Андерсон был осужден за двойное убийство в 1988 году, и судья первой инстанции рекомендовал, чтобы он отсидел не менее 15 лет, прежде чем его рассмотрят на предмет условно-досрочного освобождения, но шесть лет спустя министр внутренних дел Майкл Говард увеличил его срок до 20 лет . С тех пор судьи первой инстанции были обязаны рекомендовать минимальный срок; только лорд-главный судья имеет право вносить какие-либо поправки, либо через апелляцию Генерального прокурора об увеличении приговора, который считается неоправданно мягким, либо через апелляцию заключенного о сокращении минимального срока.

Пожизненное заключение было единственным вариантом, который судьи имели при вынесении приговоров убийцам с тех пор, как смертная казнь была отменена в 1965 году. В среднем заключенный, приговоренный к пожизненному заключению, проводит за решеткой 14 лет. Более серьезные случаи, которые включали отягчающие факторы, такие как изнасилование или ограбление, привели к тому, что убийцы проводили 20 или более лет в тюрьме. Несколько многократных убийц оставались в тюрьме до своей смерти; среди них Майра Хиндли и Ронни Крэй . По оценкам, 20 заключенным в Великобритании было рекомендовано пожизненное заключение; среди них Марк Хобсон , Дональд Нилсон , Деннис Нильсен , Джереми Бамбер и Стив Райт , Уэйн Коузенс , см. Список заключенных с пожизненными приказами . Длительные минимальные сроки также были назначены некоторым убийцам, включая 55 лет для Хашема Абеди , 40 лет для Яна Хантли , 35 лет для Роберта Блэка и Даньяла Хусейна .

Закон об уголовном правосудии 2003 года изменил закон таким образом, что вместо того, чтобы министр внутренних дел имел право изменять судебные приговоры (которые могли бы рассматриваться как несправедливо обусловленные популизмом и политическими соображениями), все апелляции, будь то поданная субъектом или Генеральным прокурором (для «чрезмерно мягких» приговоров), подаются в Апелляционный суд с разрешения этого суда для вынесения решения. Чтобы гарантировать, что право судей использовалось разумно, Закон предусматривал стандартные «отправные точки» и типичные отягчающие и смягчающие факторы. Хотя судьям было предоставлено право по своему усмотрению устанавливать любой минимальный приговор или «пожизненный» срок, их обоснование для отклонения от них должно было быть предоставлено.

В Законе также говорится, что при рассмотрении апелляции на минимальный срок (любой из сторон) Апелляционный суд не должен делать никаких скидок в отношении (немного неточно описанной) скидки за «двойное привлечение к ответственности», в соответствии с которой неопределенность и страдания ответчика-заключенного в связи с вынесением ему приговора во второй раз считаются смягчающим обстоятельством. ^[63]

Согласно приложению 21 к Закону об уголовном правосудии 2003 года, отправные точки для убийств, совершенных 18 декабря 2003 года или после этой даты ^[64] , следующие. Если преступление попадает в несколько категорий, то применимой отправной точкой является самая высокая:

Точка отсчета всей жизни (приложение 21, пункт 4)

Точка отсчета всей жизни обычно подходит для следующих «исключительно тяжких преступлений» (или множественных преступлений, совершенных вместе и рассматриваемых как единое целое), совершенных лицом в возрасте 21 года и старше:

• убийство двух или более лиц, где каждое убийство включает в себя любое из следующего:
  • существенная степень преднамеренности или планирования,
  • похищение жертвы или
  • сексуальное или садистское поведение
• убийство ребенка, если оно сопряжено с похищением ребенка или имеет сексуальные или садистские мотивы
• убийство сотрудника полиции или тюремного учреждения при исполнении им своих обязанностей (13 апреля 2015 года или после этой даты) (это было добавлено разделом 27 Закона об уголовном правосудии и судах 2015 года )
• убийство, совершенное с целью продвижения политических, религиозных или идеологических целей. ( Закон о борьбе с терроризмом 2008 года добавляет к ним «расовую причину» с 16 февраля 2009 года ^[65] )
• убийство, совершенное преступником, ранее осуждённым за убийство

Минимальная начальная точка — 30 лет (приложение 21, пункт 5)

30-летняя отправная точка обычно подходит для следующих «преступлений особой тяжести» (или множественных преступлений, совершенных вместе и рассматриваемых как единое целое), совершенных лицом в возрасте 18 лет или старше. В деле Гриффитс и другие против Р (2012) ^[66] Апелляционный суд заявил, что этот список не является исчерпывающим.

• убийство сотрудника полиции или тюремного учреждения при исполнении им служебных обязанностей (до 13 апреля 2015 г.)
• убийство с применением огнестрельного оружия или взрывчатых веществ
• убийство, совершенное с целью наживы (в целях содействия грабежу или разбою, совершенное за плату или совершенное в ожидании наживы в результате смерти)
• убийство, совершенное с целью воспрепятствовать или помешать осуществлению правосудия
• убийство, связанное с сексуальным или садистским поведением
• убийство двух или более лиц
• убийство, отягченное расовыми или религиозными мотивами или сексуальной ориентацией
• убийство, обычно влекущее за собой пожизненное лишение свободы, совершенное лицом в возрасте 18 лет и старше, но моложе 21 года

Минимальная начальная точка — 25 лет (приложение 21, пункт 5А)

Позднее (со 2 марта 2010 года) была добавлена ​​25-летняя отправная точка для случая, когда лицо в возрасте 18 лет и старше приносит оружие на «место преступления», намереваясь совершить какое-либо преступление, или имеет его в качестве оружия и использует это оружие для совершения убийства. ^[67]

Минимум 15 лет (приложение 21, пункт 6)

Любое другое убийство, совершенное лицом в возрасте 18 лет и старше

Минимум 12 лет (приложение 21, пункт 7)

Любое другое убийство, совершенное лицом моложе 18 лет

Приложение 21 должно быть заменено Приложением 21 Закона о вынесении приговоров 2020 года , но это лишь консолидирующий закон, который не меняет закон.

В случае смерти, наступившей насильственно или «неестественно», внезапно по неизвестной причине; или в тюрьме или под стражей в полиции, существует обязанность провести дознание (официальное расследование) для установления личности умершего, времени и места смерти, а также способа смерти (но без дальнейших конкретных утверждений). Возможен ряд вердиктов ; дела, в которых рассматривается убийство, скорее всего, вернут вердикт коронера о незаконном убийстве , охватывающий все незаконные убийства и, в частности, убийство, непредумышленное убийство и детоубийство . Стандарт для этого постановления находится вне разумных сомнений ; несоблюдение этого стандарта обычно приводит к вердикту о случайной смерти или смерти в результате несчастного случая ^[68] или открытому вердикту, когда причина неизвестна.

Другие возможные приговоры охватывают самоубийство , несчастный случай , исполнение смертного приговора и законное убийство (ранее «оправданное убийство»). В приговоре не называются лица, ответственные за это. ^[68]

Неправомерная смерть — гражданский иск , поданный против человека, который неправомерно стал причиной смерти другого человека. Согласно Закону о смертельных случаях 1976 года, иск может быть подан только в пользу определенных категорий людей, в основном близких родственников, и обычно исполнителем или (если это невозможно) любым лицом, в пользу которого мог быть подан иск. Иски могут охватывать экономические потери, горе и расходы на похороны.

Исторически в соответствии с общим правом , умерший человек не мог подать иск, и это создало лазейку , в которой действия, которые привели к травме человека, могли привести к иску о возмещении ущерба и другим средствам правовой защиты , но действия, которые привели к смерти человека, не могли. Быстрое развитие железных дорог в 1830-х годах привело к росту возмущения по поводу безразличного отношения железнодорожных компаний к смертям, связанным с железной дорогой, что привело к Закону о смертельных случаях 1846 года (позже замененному Законом о смертельных случаях 1976 года ), который давал личным представителям право возбуждать судебный иск о возмещении ущерба, если умерший имел такое право на момент своей смерти. В то время компенсация была ограничена мужем, родителем или ребенком умершего. ^[69]

Следующие неоконченные преступления относятся к основному преступлению убийства:

• Покушение на убийство
• Подстрекательство к убийству
• Заговор с целью убийства

Провокация раньше была частичной защитой от убийства. См. также Статут о ножевых ранениях и Акт об убийстве 1751 года .

Хейл сказал:

Убийство человека, совершившего тяжкое преступление, иное, чем приведение приговора в исполнение законным должностным лицом, назначенным на законных основаниях, является убийством или непредумышленным убийством, в зависимости от того, какой случай имеет место, и хотя были некоторые сомнения относительно того, было ли убийство человека, совершившего тяжкое преступление, убийством или нет, 2 E. 3. 6. тем не менее, это убийство в обоих случаях. 27 Affiz. 44. Coron. 203. ^[70]

Хейл сказал:

Если человек был задержан в премунире , в результате чего он лишался защиты короля, то его убийство не считалось человекоубийством, 24 H. 8. B. Coron. 197. Но статут 5 Eliz. cap. 1 теперь исключил это из рассмотрения, объявив это незаконным. ^[71]

Раздел 4 Закона об уголовном судопроизводстве 1851 года (14 и 15 Vict c 100) предусматривал, что в любом обвинительном заключении об убийстве, вынесенном после вступления в силу этого Закона, не было необходимости излагать способ или средства, с помощью которых была вызвана смерть покойного, но было достаточно в каждом обвинительном заключении об убийстве заявить, что ответчик «совершил преступление, преднамеренно и по своему злому умыслу, убийство и умерщвление покойного». Этот Закон вступил в силу 1 сентября 1851 года. ^[72]

Этот раздел был заменен разделом 6 Закона о преступлениях против личности 1861 года , который предусматривал, что в любом обвинительном заключении об убийстве не было необходимости излагать способ или средства, с помощью которых была вызвана смерть покойного, но было достаточно в любом обвинительном заключении об убийстве заявить, что ответчик «совершил преступление, преднамеренно и по своему злому умыслу преднамеренно убил и лишил жизни покойного». Этот раздел был отменен Законом об обвинительных заключениях 1915 года . ^[73]

Следующий перечень образцов содержался в пункте 13 Второго приложения к Закону об обвинительных заключениях 1915 года до его отмены.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРАВОНАРУШЕНИИ.

Убийство.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ.

AB , в  день  , в округе  , убил JS

См. разделы 1–3 Закона о преступлениях против личности 1861 года и части II и III Закона об убийствах 1957 года .

Следующие преступления ранее считались тяжкими убийствами :

• преступления мелкой измены в соответствии с Законом о государственной измене 1351 г. ^{[74] [75]}
• преступления, караемые смертной казнью, согласно Закону об убийствах 1957 года

• Список законов об убийствах по странам