Ограниченное голосование

Совместная серия «Политика и экономика»
Социальный выбор и избирательные системы
Социальный выбор Конструкция механизма Сравнительная политология Сравнение Список  ( по странам )
Методы с одним победителем Методы голосования по принципу «единого голоса» и « плюрализма» Первое предпочтение относительного большинства (FPP) Двухтуровый ( США : праймериз в джунглях ) Партийные праймериз Мгновенный сток Великобритания : Альтернативное голосование (AV) US: Ranked-choice (RCV) Condorcet methods Condorcet-IRV Round-robin voting Minimax Schulze Ranked pairs Maximal lottery Positional voting Plurality (el. IRV) Borda count (el. Baldwin) Antiplurality (el. Coombs) Cardinal voting Score voting Approval voting Majority judgment STAR voting
Proportional representation Party-list Apportionment Highest averages Largest remainders National remnant Biproportional List type Closed list Open list Panachage List-free PR Localized list Quota-remainder methods Hare STV Schulze STV CPO-STV Quota Borda Approval-based committees Thiele's method Phragmen's method Expanding approvals rule Method of equal shares Fractional social choice Direct representation Interactive representation Liquid democracy Fractional approval voting Maximal lottery Random ballot Semi-proportional representation Cumulative SNTV Limited voting
Mixed systems By results of combination Mixed-member majoritarian Mixed-member proportional By mechanism of combination Non-compensatory Parallel (superposition) Coexistence Conditional Fusion (majority bonus) Compensatory Seat linkage system UK: 'AMS' NZ: 'MMP' Vote linkage system Negative vote transfer Mixed ballot Supermixed systems Dual-member proportional Rural–urban proportional Majority jackpot By ballot type Single vote Double simultaneous vote Dual-vote
Paradoxes and pathologies Spoiler effects Spoiler effect Cloning paradox Frustrated majorities paradox Center squeeze Pathological response Perverse response Best-is-worst paradox No-show paradox Multiple districts paradox Strategic voting Lesser evil voting Exaggeration Truncation Turkey-raising Paradoxes of majority rule Tyranny of the majority Discursive dilemma Conflicting majorities paradox
Social and collective choice Impossibility theorems Arrow's theorem Majority impossibility Moulin's impossibility theorem McKelvey–Schofield chaos theorem Gibbard's theorem Positive results Median voter theorem Condorcet's jury theorem May's theorem Condorcet dominance theorems Harsanyi's utilitarian theorem VCG mechanism Quadratic voting
Politics portal Economics portal Mathematics portal
v t e

Ограниченное голосование (также известное как частичное блоковое голосование ) — это система голосования , в которой у избирателей меньше голосов, чем доступных должностей. Должности присуждаются кандидатам, получившим наибольшее количество голосов. В особом случае, когда избиратель может проголосовать только за одного кандидата, а должностей две или более, эта система называется единым непередаваемым голосом или иногда строго ограниченным голосом. ^[1]

Город Вотервиль образует избирательный округ. Он избирает трех представителей в законодательный орган . У избирателя есть только два голоса. На выборах бюллетень выглядит следующим образом:

В этом случае избиратель проголосовал за Брайана и Берил Блю. Они не могут отдать третьего, хотя претендуют на три места. Каждый голос засчитывается как один в общем за проголосовавшего кандидата.

Ограниченное голосование часто позволяет меньшинствам получить представительство — в отличие от систем голосования по мажоритарной системе или по избирательному блоку .

Например, в Вотервилле 54% избирателей поддерживают Синюю партию, а 46% — Красную партию. Синяя партия выиграла бы все три места при голосовании блоком, а также по системе относительного большинства, предполагающей равномерное распределение поддержки по всему городу, а Красная партия не получила бы ни одного представительства.

При ограниченном голосовании Красная партия обычно выигрывала одно место.

Если предположить, что 20 000 избирателей в городе проголосовали по два раза, и партия «Синих» получила 54 процента голосов, а партия «Красных» — 46 процентов, то результаты могут быть следующими:

Таким образом, обе стороны получают представительство.

Однако получение меньшинством представительства (по крайней мере одного места) в условиях ограниченного голосования не гарантировано, поскольку секционное голосование может оказаться неэффективным из-за количества выдвинутых кандидатов и способа подачи голосов за кандидатов от партии.

Чтобы гарантировать меньшинству победу в одном месте из трех, когда у каждого избирателя два голоса и в борьбе участвуют только две партии, необходимо получить голоса целых двух пятых избирателей. В приведенном выше случае Красная партия имела поддержку чуть более двух пятых избирателей.

В случаях, когда более двух партий выдвигают кандидатов и избиратели отдают свои два голоса по партийной линии, меньшая из двух крупнейших партий должна иметь 40 процентов от общего числа действительных голосов или 40 процентов действительных голосов крупнейшей и второй по величине партий вместе взятых, чтобы быть уверенной в получении места, и затем может избрать обоих своих кандидатов. Если избиратели не отдают свои голоса по партийной линии или не отдают оба голоса, меньшая из двух крупнейших партий может получить место, только если ее самый популярный кандидат более популярен, чем наименее популярный кандидат самой большой партии. ^[2]

Если крупнейшая партия выдвигает трех кандидатов, надеясь занять все места, она может пострадать от разделения голосов и занять только одно место. (Может случиться так, что обе партии выдвинут по три кандидата и пострадают от разделения голосов, и тогда результат можно будет предсказать бесчисленным множеством способов.)

Если более крупная партия выдвигает трех кандидатов, а меньшая — двух, то более крупная партия может выиграть все три места.

Но также возможно, что наименее популярная из двух партий выиграет больше мест, чем другая. Синяя партия, даже если она самая популярная, может выиграть только одно из доступных мест, если попытается выиграть все три и переиграет себя.

Поскольку у Синей партии почти 60% голосов, у нее может возникнуть соблазн попытаться выиграть все три места. Для этого ей необходимо выдвинуть трех кандидатов. Красная партия, осознавая свою относительную слабость, скорее всего, выберет только двух и, таким образом, не будет распылять свои голоса. (Поскольку у каждого избирателя два голоса, нет причин выдвигать только одного кандидата.)

Если предположить, что 20 000 избирателей в городе проголосуют по два раза, то результаты могут быть следующими:

Выдвинув трех кандидатов, Синяя партия разделила их голоса и проиграла, несмотря на явное большинство поддержки избирателей в городе.

Как видно из этого примера, ограниченное голосование не всегда обеспечивает пропорциональное представительство.

Еще один способ, при котором система не сможет обеспечить справедливое представительство, — это если крупнейшая партия очень хорошо организована и может организовать распределение голосов своих сторонников с максимальной выгодой, в то время как другие партии не так хорошо организованы.

В Испании, где ограниченное голосование использовалось на большинстве выборов до 1936 года и где оно все еще используется сегодня для Сената, эта практика была известна как ir al copo (от глагола copar , «исполнять»). На всеобщих выборах в Испании 1977 и 1979 годов Союз демократического центра выиграл все три места в избирательном округе Гран-Канария .

В следующем примере партия сначала обеспечила себе однопартийную победу в округе, а затем манипулировала голосами, чтобы методично снова захватить места. На выборах 1880 года трех членов парламента от английского города Бирмингем выборщики отдали один или два голоса. Либеральные кандидаты заняли все три места, оставив консерваторов без представительства. И это несмотря на то, что голоса либералов были разделены между тремя кандидатами. Таким образом, ограниченное голосование не привело к смешанному представительству. У консервативной партии могло быть всего около 15 000 сторонников, а либеральные кандидаты могли получить поддержку около 31 000, поэтому несправедливость результата не так очевидна, как кажется, если учесть, что 29 000 голосов консерваторов были проигнорированы. (Поддержка избирателей консерваторов в Бирмингеме была ниже 40-процентного порога для гарантированного представительства, упомянутого выше.)

Но из-за Ограниченного голосования могло бы быть так, что кандидаты-консерваторы получили один голос от 29 000 избирателей, а кандидаты-либералы получили по крайней мере один голос от всех 47 000 избирателей. Оценивать справедливость результатов выборов (и определять долю избирателей, которые увидели избранным своего кандидата) гораздо проще, когда у каждого избирателя всего один голос.

Общее количество поданных голосов = 94 635.

Предполагаемое количество проголосовавших избирателей = 47 318 (или более)

Имеющие право голоса избиратели = 63 398

Явка = 74,6 процента ^[3]

• Примечание: Явка основана на предполагаемом числе проголосовавших избирателей, рассчитанном путем деления поданных голосов на два. В той степени, в которой избиратели не использовали оба своих возможных голоса (и, таким образом, проголосовали больше, чем число поданных голосов, деленное на два), явка будет недооценена. ^[4]

Чарльз Сеймур в своей книге «Избирательная реформа в Англии и Уэльсе» объяснил реакцию либералов Бирмингема после введения ограниченного голосования .

Либералы Бирмингема поняли, что если они хотят сохранить третье место, их голоса должны быть экономически разделены между тремя кандидатами. Чтобы предотвратить напрасную трату голосов, необходимо создать организацию, которая могла бы полностью контролировать выбор избирателя; и каждый избиратель должен голосовать неизменно так, как ему сказали. Успех бирмингемской организации, которая вскоре стала известна как Caucus, был непоколебим, и ни один кандидат-консерватор не был возвращен. Это было скопировано во многих других избирательных округах и открыло новую эру в развитии партийного избирательного механизма, влияние которого на представительную систему было глубоким.

При едином голосовании в 3-местном округе (например, едином непередаваемом голосовании ) с тем же (вероятным) поведением избирателей — 31 000 избирателей-либералов и 15 000 избирателей-консерваторов — кажется вероятным, что консерваторы заняли бы одно место, если бы выдвинули только одного кандидата. Если бы консервативная партия выдвинула двух кандидатов, либералы, скорее всего, выиграли бы все три места, как при ограниченном голосовании.

Эксперт по связям с общественностью описал два типа ограниченного голосования:

-Ограниченное голосование (обычная форма), где каждый избиратель имеет количество голосов, эквивалентное более чем половине заполненных мест. Примером этого являются выборы в Бирмингеме 1880 года, описанные выше. Вероятно, представлены максимум две партии, и никогда больше, чем число мест.

-Ограниченное голосование (особая форма), где каждый избиратель имеет количество голосов, эквивалентное менее чем половине заполненных мест. Пример этого имел место в Японии во время оккупации союзниками под руководством США. На первых послевоенных выборах в 1946 году : в округах с десятью или менее представителями каждый избиратель имел два голоса; в округах с десятью или менее представителями каждый избиратель имел три голоса в округах с более чем десятью представителями. ^[5] На этих выборах, где величина округа в основном варьировалась от 6 до 23, многие партии (обычно от 4 до 7 или более) избирали представителей почти в каждом округе.

Исторический

• В Аргентине на выборах в Палату депутатов в 1912-1948 и в 1958-1962 годах.
• В Испании на всеобщих, провинциальных и местных выборах до 1936 года.
• В Португалии на выборах в законодательные органы с 1884 по 1895 и с 1901 по 1926 годы. ^{[6] [7]}
• В период с 1867 по 1885 год в Великобритании, в некоторых округах Палаты общин.
• В Италии в конце XIX в.
• В Японии во время оккупации союзниками под руководством США на первых послевоенных выборах в 1946 году каждому избирателю разрешалось иметь два голоса в округах с десятью или менее представителями и три голоса в округах с более чем десятью представителями.
• В Эстонии, на выборах в Конгресс Эстонии в 1990 году. ^[8]
• В Канаде на провинциальных выборах в Онтарио в 1896 и 1900 годах были избраны депутаты Законодательного собрания Торонто. ^[9]

Текущий

• В Испании после восстановления демократии (конец правления генерала Франко ) избирать сенаторов от/за материк (три голоса на одного избирателя на четыре места от провинции).
• В США для избрания большинства муниципальных должностей в Коннектикуте , многих окружных комиссий в Пенсильвании и некоторых в других штатах. Он был принят для разрешения дел об избирательных правах в более чем 20 муниципалитетах в Алабаме и Северной Каролине , как подробно описано в статье Аррингтона и Ингаллса 1998 года «Ограниченная альтернатива голосованию утвердительному округлению» (Политическая география, том 17, номер 6, август 1998 г., стр. 701–728). В 2009 году федеральный судья распорядился использовать его для выборов в школьные советы в Эвклиде, штат Огайо . ^[10]
• В Гибралтаре (10 голосов на каждого избирателя на все 17 мест).

Избирательная система, в которой два места отводятся ведущему партийному списку, а одно место — партийному списку, занявшему второе место, обычно имеет тот же результат, что и ограниченное голосование с двумя голосами на каждого избирателя за три места. Она используется для Сената Аргентины и 96 из 128 мест для Сената Мексики , а также для Сената Боливии до 2005 года. ^[11] Похожая система использовалась для выборов в Учредительное собрание Боливии 2 июля 2006 года. ^[12]

• Кумулятивное голосование
• Голосование по принципу относительного большинства

• Справочник по проектированию избирательной системы от International IDEA
• Справочные материалы по избирательному дизайну от проекта ACE