Стовалл против Денно

Дело Верховного суда США 1967 г.
Стовалл против Денно
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 16 февраля 1967 г.
Решение 12 июня 1967 г.
Полное название делаТеодор Стовалл против Уилфреда Денно, начальника тюрьмы
Цитаты388 США 293 ( подробнее )
87 S. Ct. 1967; 18 L. Ed. 2d 1199
История болезни
ПрежнийОтветчик признан виновным; решение утверждено Апелляционным судом Нью-Йорка , 13 NY2d 1094 (1963); ходатайство habeas corpus отклонено, 355 F.2d 731 ( 2d Cir. 1966); сертификат удовлетворен, 384 U.S. 1000 (1966).
Холдинг
Досудебное опознание, проведенное в отсутствие адвоката, но не нарушающее Шестую поправку, должно быть исключено, если оно является настолько излишне двусмысленным, что нарушает надлежащую правовую процедуру.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Эйб Фортас
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Харлан, Стюарт, Уайт
СогласиеУайт, к которому присоединились Харлан и Стюарт
НесогласиеДуглас
НесогласиеФортас
НесогласиеЧерный
Применяемые законы
Поправка к Конституции США VI , поправка к Конституции США XIV

Дело Стовалл против Денно (388 US 293 (1967)) было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов , который постановил, что досудебное опознание, не подпадающее под действие Шестой поправки, права на адвоката, должно быть исключено, если оно является настолько излишне двусмысленным, что нарушает надлежащую правовую процедуру . [1]

Фактическая подоплека

Доктор Пол Берендт был зарезан 23 августа 1961 года. Жена доктора Берендта была ранена в результате нападения. Рубашка и ключи, оставленные на месте преступления, привели к аресту Теодора Стовалла 24 августа 1961 года. После того, как миссис Берендт перенесла операцию, Стовалл была доставлена ​​в ее больничную палату днем ​​25 августа 1961 года. Стовалл еще не был назначен адвокат. Миссис Берендт опознала Стовалла как нападавшего. Стовалл был признан виновным и приговорен к смертной казни. [2] Апелляционный суд Нью-Йорка подтвердил обвинительный приговор Стоваллу. [3]

Стовалл подал ходатайство habeas corpus , утверждая, что были нарушены его права, предусмотренные Пятой, Шестой и Четырнадцатой поправками. Южный округ Нью-Йорка отклонил его ходатайство, и Стовалл подал апелляцию во Второй округ . Коллегия из трех судей отменила обвинительный приговор Стовалл на том основании, что идентификация миссис Берендт была произведена с нарушением права Стовалл на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой. Второй округ повторно рассмотрел дело в полном составе и подтвердил отклонение окружным судом ходатайства Стовалла. [4] Верховный суд удовлетворил ходатайство certiorari. [5]

Решение

Мнение большинства

Решение по делу Стовалл было принято в тот же день, что и по делу Соединенных Штатов против Уэйда и Гилберта против Калифорнии , двум делам, касающимся права на адвоката на досудебных стадиях, предусмотренного Шестой поправкой. Суд отметил, что правило Уэйда , согласно которому отсутствие адвоката на опознании после предъявления обвинения считалось нарушением Шестой поправки, будет диктовать вывод о нарушении Шестой поправки в настоящем деле. Однако суд постановил, что правило Уэйда не должно применяться ретроспективно. Суд отметил, что полицейские управления опирались на юриспруденцию Шестой поправки, как и до Уэйда , и что отсутствие адвоката на опознании не поставило под угрозу право Стовалла на справедливое судебное разбирательство достаточно серьезно, чтобы оправдать ретроспективное применение. [6]

Даже без применения правила Уэйда , Стовалл мог бы выиграть, если бы он мог доказать, что его права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой были нарушены. Тест надлежащей правовой процедуры, описанный судом, заключался в том, что Стовалл мог бы выиграть, если бы процедура идентификации была «настолько излишне наводящей на размышления и способствующей непоправимой ошибочной идентификации, что ему было бы отказано в надлежащей правовой процедуре». [7] Суд постановил, что процедура идентификации, хотя и наводящая на размышления, была необходима из-за травмированного состояния г-жи Берендт, и подтвердил осуждение Стовалл. [7]

Несогласие Дугласа в части

Судья Дуглас не согласился с отказом суда применить ретроспективно правило Уэйда , чтобы установить нарушение Шестой поправки. [8]

Несогласие Фортаса

Судья Фортас заявил, что идентификация Стовалла была нарушением прав на надлежащую правовую процедуру и что дело должно быть отменено и возвращено на доследование. Фортас не дошел бы до вопроса о ретроактивном применении Уэйда . [9]

Согласие Уайта частично

Судья Уайт, к которому присоединились судьи Харлан и Стюарт, написали отдельное письмо, в котором подчеркнули, что не было никакого нарушения Шестой поправки. [10]

Несогласие Блэка

Судья Блэк не согласился с отказом суда применить Уэйд задним числом . Блэк также не согласился с решением суда о том, что обвиняемый может оспорить свое осуждение в порядке надлежащей правовой процедуры при отсутствии нарушения конкретной поправки. Блэк отменил бы и отправил дело на повторное рассмотрение, чтобы определить, было ли допущение состава без адвоката безобидной ошибкой. [11]

Последующая история

Решение Стовалла , отказавшегося применить правило Уэйда задним числом, было отменено в деле Гриффит против Кентукки . [12]

Влияние

До его отмены в деле Гриффита , Стовалл , наряду с делом Линклеттера против Уокера , установил трехфакторный тест для определения того, следует ли применять закон задним числом, который проверял цель, зависимость и эффект. Юристы, судьи и ученые разработали правила, основанные на тесте Линклеттера/Стовалла, чтобы поощрять предсказуемость и справедливость в ретроактивном применении новых прецедентов. [13]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ RA Allen, JL Hoffman, DA Livingston & WJ Stuntz. Всеобъемлющий уголовный процесс, второе издание. Aspen Publishers, Нью-Йорк: 2005, стр. 257-58
  2. ^ Стовалл против Денно , 388 US 293, 294-95 (1967).
  3. ↑ Люди против Стовалла , 13 NY2d 1094 (1963)
  4. ↑ Соединенные Штаты Америки, относящихся к делу Стовалл против Денно , 355 F.2d 731 ( 2d Cir. 1966).
  5. ^ Стовалл против Денно , 384 США, 1000 (1966).
  6. ^ Стовалл , 388 США, стр. 296-301.
  7. ^ ab Stovall , 388 US at 302.
  8. ^ Стовалл , 388 US at 303 (Дуглас, Дж., несогласный частично)
  9. ^ Стовалл , 388 US at 303 (Фортас, Дж., несогласное мнение).
  10. ^ Стовалл , 388 US at 303 (Уайт, Дж., согласен частично).
  11. ^ Стовалл , 388 US at 305-06 (Black, J., несогласный).
  12. ↑ Гриффит против Кентукки , 479 U.S. 314, 327 (1987).
  13. ^ Джон Бернард Корр. Ретроактивность: исследование доктрины Верховного суда «как она применяется» (1983). Факультетские публикации. Статья 840.
  • Текст дела Stovall v. Denno , 388 U.S. 293 (1967) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Стовалл_в._Денно&oldid=1175150267"