Кантовская этика

Часть серии статей о
Иммануил Кант
Основные работы Критика чистого разума Пролегомены ко всякой будущей метафизике « Отвечая на вопрос: что такое просветление? » Основы метафизики морали Критика практического разума Критика суждения Религия в пределах голого разума Вечный мир Метафизика морали « О мнимом праве лгать из благих побуждений » Opus Postumum
Кантианство  • Кантовская этика Трансцендентальный идеализм Критическая философия Sapere aude Вещь в себе Схема Априори и апостериори Аналитико-синтетическое различие Ноумен Категория Категорический императив Гипотетический императив " Королевство Концов " Политическая философия Телеология
Люди Дж. Г. Фихте ГВФ Гегель Дэвид Хьюм Ф. Х. Якоби Артур Шопенгауэр Барух Спиноза
Похожие темы немецкий идеализм Неокантианство
Категория  • Философский портал

Кантовская этика относится к деонтологической этической теории, разработанной немецким философом Иммануилом Кантом , которая основана на представлении о том, что «я никогда не должен поступать иначе, как таким образом, чтобы я мог также пожелать, чтобы моя максима стала всеобщим законом». Она также связана с идеей о том, что «невозможно представить себе что-либо вообще в мире или даже за его пределами, что могло бы считаться хорошим без ограничений, кроме доброй воли ». Теория была разработана в контексте рационализма Просвещения . Она утверждает, что действие может быть моральным, только если оно мотивировано чувством долга, и его максима может быть рационально волей всеобщего, объективного закона.

Центральным в теории Канта о моральном законе является категорический императив . Кант формулировал категорический императив различными способами. Его принцип универсализации требует, чтобы для того, чтобы действие было допустимым, его можно было применить ко всем людям без возникновения противоречия . Формулировка Канта о человечности, вторая формулировка категорического императива, гласит, что как цель сама по себе , люди никогда не должны относиться к другим только как к средствам для достижения цели , но всегда как к целям самим по себе . Формулировка автономии заключает, что рациональные агенты связаны с моральным законом своей собственной волей, в то время как концепция Канта о Царстве Целей требует, чтобы люди действовали так, как если бы принципы их действий устанавливали закон для гипотетического царства.

Огромное влияние моральной мысли Канта очевидно как в широте ее интерпретаций и критических замечаний, так и во многих реальных контекстах, в которых она нашла применение.

Хотя все работы Канта развивают его этическую теорию, наиболее ясно она определена в « Основах метафизики морали» , «Критике практического разума » и «Метафизике морали» . Кроме того, хотя « Основы метафизики морали» важны для понимания этики Канта, неполное понимание его моральной мысли возможно, если прочитать только « Основы метафизики морали» и «Критику практического разума» или хотя бы не знать, что в других его этических сочинениях обсуждаются другие важные детали моральной философии Канта в целом, поскольку «тем более заблуждаешься, если не знаешь, что они составляют лишь часть картины». ^[1]

В рамках традиции Просвещения Кант основывал свою этическую теорию на убеждении, что разум должен использоваться для определения того, как люди должны действовать. ^[2] Он не пытался предписывать конкретные действия, но учил, что разум должен использоваться для определения того, как себя вести. ^[3]

В своих объединенных работах Кант истолковал как основу этического закона концепцию долга . ^[4] Кант начал свою этическую теорию, утверждая, что единственная добродетель, которая может быть безусловным добром, — это добрая воля. Никакая другая добродетель или вещь в самом широком смысле этого слова не имеет такого статуса, потому что любая другая добродетель, любая другая вещь может быть использована для достижения безнравственных целей. Например, добродетель верности не является добром, если человек лоялен к злому человеку. Добрая воля исключительно уникальна в том, что она всегда хороша и сохраняет свою моральную ценность независимо от того, достигает ли она своих моральных намерений или нет. ^[5] Кант рассматривал добрую волю как единый моральный принцип, который свободно выбирает использование других добродетелей для подлинно моральных целей. ^[6]

Для Канта добрая воля имеет более широкое понятие, чем воля, которая действует из долга. Воля, которая действует только из долга, отличается от воли, которая преодолевает препятствия, чтобы соблюдать моральный закон. Таким образом, долгая воля является особым случаем доброй воли , которая становится видимой в неблагоприятных условиях. Кант утверждает, что только такие действия, которые совершаются в соответствии с долгом, имеют моральную ценность. Это не означает, что действия, совершаемые просто в соответствии с долгом, бесполезны (они все еще заслуживают одобрения и поощрения), но что особое моральное уважение дается действиям, которые совершаются из долга или только из долга. ^[7]

Концепция долга Канта не подразумевает, что люди выполняют свои обязанности неохотно. Хотя долг часто стесняет людей и побуждает их действовать вопреки своим наклонностям, он все равно исходит из воли агента : они желают соблюдать моральный закон из уважения к моральному закону. Таким образом, когда агент совершает действие из долга, это происходит потому, что его моральные стимулы выбираются поверх любых противоположных наклонностей. Кант хотел выйти за рамки концепции морали как внешне навязанных обязанностей и представить этику автономии , когда рациональные агенты свободно признают требования, которые разум предъявляет к ним. ^[8]

Применяя категорический императив , обязанности возникают из-за того, что их невыполнение приведет либо к противоречию в концепции, либо к противоречию в воле. Первые классифицируются как совершенные обязанности , вторые как несовершенные . Совершенная обязанность всегда верна. В конце концов Кант утверждает, что на самом деле существует только одна совершенная обязанность — категорический императив. Несовершенная обязанность допускает гибкость — благодеяние является несовершенной обязанностью, потому что мы не обязаны быть полностью благодеятельными во все времена, но можем выбирать время и место, в котором находимся. ^[9] Кант считал, что совершенные обязанности важнее несовершенных обязанностей: если возникает конфликт между обязанностями, необходимо следовать совершенной обязанности. ^[10]

Основой этики Канта является категорический императив, для которого он дает четыре формулировки. ^{[11] [12]} Кант провел различие между категорическими и гипотетическими императивами . Гипотетический императив — это тот, которому мы должны подчиняться, если хотим удовлетворить свои желания: «пойти к врачу» — это гипотетический императив, потому что мы обязаны подчиняться ему только в том случае, если хотим выздороветь. Категорический императив связывает нас независимо от наших желаний: каждый обязан не лгать, независимо от обстоятельств и даже если это в наших интересах. Эти императивы являются морально обязывающими, потому что они основаны на разуме, а не на случайных фактах о действующем лице. ^[13] В отличие от гипотетических императивов, которые связывают нас постольку, поскольку мы являемся частью группы или общества, перед которыми у нас есть обязанности, мы не можем отказаться от категорического императива, потому что мы не можем отказаться от того, чтобы быть рациональными действующими лицами . Категорический императив делает нашу обязанность по отношению к моральному закону требованием разума, которое имеет силу для нас как для рациональных агентов; следовательно, рациональные моральные принципы применимы ко всем рациональным агентам во все времена. ^[14]

Первая формулировка категорического императива у Канта – это формула универсализации : ^[15]

Поступай только в соответствии с той максимой, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.

—  Основы метафизики нравов (1785) ^[16]

Кант определяет максиму как «субъективный принцип воли», который отличается от «объективного принципа или «практического закона » ». В то время как «последний имеет силу для каждого разумного существа и является «принципом, согласно которому они должны действовать[,]», максима «содержит практическое правило, которое разум определяет в соответствии с условиями субъекта (часто его невежеством или склонностями) и, таким образом, является принципом, согласно которому субъект действует » ^[17] . Максима может быть практическим законом, однако независимо от того, так это или нет, она всегда является принципом, из которого действует сам человек.

Максимы переходят в простую субъективность и, таким образом, становятся неспособными квалифицироваться как практические законы, если они производят противоречие в концепции или противоречие в воле при универсализации. Противоречие в концепции происходит, когда, если максима должна быть универсализирована, она перестает иметь связный смысл, потому что «максима обязательно уничтожит себя, как только она станет универсальным законом». ^[18] Например, если бы максимы, эквивалентные «Я нарушу обещание, если это обеспечит мне преимущество», были универсализированы, никто бы не доверял никаким обещаниям, поэтому идея обещания стала бы бессмысленной; максима была бы внутренне противоречивой , потому что при универсализации обещания перестают быть значимыми. Максима не является моральной, потому что ее логически невозможно универсализировать — мы не могли бы представить себе мир, в котором эта максима была бы универсализирована. ^[19]

Максима также может быть безнравственной, если она создает противоречие в воле при универсализации. Это не означает, что ее логически невозможно универсализировать, но что это приводит к положению дел, которого не пожелает ни одно разумное существо.

Кант считал, что мораль — это объективный закон разума : так же, как объективные физические законы требуют физических действий (например, яблоки падают из-за гравитации ), объективные рациональные законы требуют рациональных действий . Таким образом, он считал, что совершенно рациональное существо должно быть также совершенно моральным, потому что совершенно рациональное существо субъективно считает необходимым делать то, что рационально необходимо. Поскольку люди не совершенно рациональны (они частично действуют инстинктивно ) , Кант считал, что люди должны согласовывать свою субъективную волю с объективными рациональными законами, что он называл обязательством соответствия . ^[20] Кант утверждал, что объективный закон разума является априорным , существующим извне от рационального существа. Так же, как физические законы существуют до физических существ, рациональные законы (мораль) существуют до рациональных существ. Поэтому, по Канту, рациональная мораль универсальна и не может меняться в зависимости от обстоятельств. ^[21]

Некоторые постулировали сходство между первой формулировкой категорического императива и Золотым правилом . ^{[22] [23]} Сам Кант критиковал Золотое правило как не являющееся ни чисто формальным, ни обязательно общеобязательным. ^[24] Его критику можно увидеть в сноске, в которой говорится:

Пусть не думают, что банальное quod tibi non vis fieri и т. д. [чего ты не хочешь, чтобы другие делали тебе и т. д.] может служить здесь принципиальной нормой. Ибо оно, хотя и с различными ограничениями, только выводится из последнего. Оно не может быть всеобщим законом, потому что оно не содержит в себе основания ни обязанностей по отношению к себе, ни обязанностей любви к другим (ибо многие люди с радостью согласились бы, чтобы другие не оказывали ему благодеяния, если бы только он мог быть освобожден от оказания им благодеяния), и, наконец, оно не содержит в себе основания обязанностей по отношению к другим; ибо преступник будет спорить на этом основании с судьей, наказывающим его, и т. д. ^[25]

Вторая формулировка категорического императива Канта заключается в том, чтобы рассматривать человечество как цель саму по себе :

Поэтому поступайте так, чтобы вы использовали человечество, будь то в вашем собственном лице или в лице любого другого, всегда одновременно как цель, а никогда только как средство.

—  Основы метафизики нравов (1785) ^[26]

Кант утверждал, что разумные существа никогда не могут рассматриваться просто как средства для достижения цели ; они всегда должны рассматриваться как цели сами по себе , требуя, чтобы их собственные разумные мотивы в равной степени уважались. Это вытекает из утверждения Канта о том, что чувство долга , рациональное уважение к закону, мотивирует мораль : оно требует, чтобы мы уважали рациональность всех существ. Рациональное существо не может рационально согласиться на то, чтобы его использовали просто как средство для достижения цели, поэтому с ним всегда следует обращаться как с целью. ^[27] Кант оправдывал это, утверждая, что моральное обязательство является рациональной необходимостью: то, что рационально желаемо, является морально правильным. Поскольку все рациональные агенты рационально желают быть целью и никогда просто средством, морально обязательно, чтобы с ними обращались как с таковыми. ^[28] Это не означает, что мы никогда не можем относиться к человеку как к средству для достижения цели, но когда мы это делаем, мы также относимся к нему как к цели самой по себе. ^[27]

Формула автономии Канта выражает идею о том, что агент обязан следовать категорическому императиву из-за своей рациональной воли, а не из-за какого-либо внешнего влияния. Кант считал, что любой моральный закон, мотивированный желанием удовлетворить какой-то другой интерес, будет отрицать категорический императив, что привело его к утверждению, что моральный закон должен возникать только из рациональной воли. ^[29] Этот принцип требует, чтобы люди признавали право других действовать автономно, и означает, что, поскольку моральные законы должны быть универсализируемыми, то, что требуется от одного человека, требуется от всех. ^{[30] [31] [32]}

Другая формулировка категорического императива Канта — Царство целей :

Разумное существо принадлежит как член царству целей, когда оно дает в нем всеобщие законы, но и само подчинено этим законам. Оно принадлежит ему как суверен , когда, как законодатель, оно не подчинено воле кого-либо другого.

Разумное существо всегда должно рассматривать себя как законодателя в царстве целей, возможных благодаря свободе воли, будь то в качестве члена или суверена .

—  Основы метафизики нравов (1785) ^[33]

Эта формулировка требует, чтобы действия рассматривались так, как будто их максима заключается в том, чтобы обеспечить закон для гипотетического Царства Целей. Соответственно, люди обязаны действовать в соответствии с принципами, которые сообщество рациональных агентов приняло бы в качестве законов. ^[14] В таком сообществе каждый человек принял бы только те максимы, которые могут управлять каждым членом сообщества, не обращаясь с любым членом просто как со средством для достижения цели. ^[34] Хотя Царство Целей является идеалом — действия других людей и события природы гарантируют, что действия с добрыми намерениями иногда приводят к вреду — от нас все равно требуется действовать категорически, как законодателей этого идеального королевства. ^[35]

Как поясняет Кант в « Основах метафизики нравов» (и как прямо указывает его название), этот короткий текст 1785 года есть «не что иное, как поиск и установление высшего принципа нравственности » . ^[36] Кант далее утверждает:

Именно потому, что моральные законы должны быть действительны для каждого разумного существа как такового, чтобы вывести их из всеобщего понятия разумного существа как такового и таким образом полностью изложить всю мораль, [метафизика морали] нуждается в антропологии для своего применения к людям. ^{[37] [38]}

Однако его обещанная Метафизика морали была сильно задержана и не появилась до тех пор, пока две ее части, Учение о праве и Учение о добродетели, не были опубликованы отдельно в 1797 и 1798 годах. ^[39] За двенадцать лет между Основами и Учением о праве Кант решил, что метафизика морали и ее применение должны, в конце концов, быть интегрированы (хотя все еще как отличные от практической антропологии). ^[40] Различие между ее основой (или фундаментом) и самой метафизикой морали, однако, продолжает применяться. Более того, отчет, представленный в последней Метафизике морали, дает «совсем иное описание обычного морального рассуждения», чем тот, который предлагается в Основах. ^[41]

Доктрина права рассматривает юридические обязанности, которые «занимаются только защитой внешней свободы индивидов» и безразличны к стимулам. (Хотя у нас есть моральная обязанность «ограничивать себя действиями, которые являются правильными, эта обязанность не является частью самого [права]». ^[41] Ее основная политическая идея заключается в том, что «право каждого человека быть своим собственным хозяином согласуется с правами других только в том случае, если существуют публичные правовые институты». ^[42]

Доктрина добродетели касается обязанностей добродетели или «целей, которые в то же время являются обязанностями». ^[43] Именно здесь, в области этики, можно найти величайшее новшество «Метафизики морали » . Согласно описанию Канта, «обычное моральное рассуждение является в основе своей телеологическим — это рассуждение о том, какие цели мы обязаны преследовать в соответствии с моралью, и о приоритетах среди этих целей, которые мы должны соблюдать». ^[44] Более конкретно,

Есть два вида целей, которые мы должны иметь: наше собственное совершенство и счастье других ( MS 6:385). «Совершенство» включает как наше естественное совершенство (развитие наших талантов, навыков и способностей понимания), так и моральное совершенство (наше добродетельное расположение) ( MS 6:387). «Счастье» человека — это величайшее рациональное целое целей, которые человек ставит ради собственного удовлетворения ( MS 6:387–8). ^[45]

Разработка Кантом этой телеологической доктрины предлагает совершенно иную моральную теорию, нежели та, которую ему обычно приписывают на основании только его основополагающих трудов.

Биограф Канта, Манфред Кун , предположил, что ценности, которых придерживались родители Канта, «трудолюбие, честность, чистоплотность и независимость», послужили ему примером и повлияли на него больше, чем их пиетизм. В Стэнфордской энциклопедии философии Майкл Рольф предполагает, что на Канта повлиял его учитель Мартин Кнутцен , который сам находился под влиянием работ Кристиана Вольфа и Джона Локка и который познакомил Канта с работами английского физика Исаака Ньютона . ^[46] Эрик Энтрикан Уилсон и Лара Денис подчеркивают влияние Дэвида Юма на этику Канта. Оба они пытаются примирить свободу с приверженностью к каузальному детерминизму и считают, что основа морали независима от религии . ^[47]

Луи Пойман выделил четыре основных источника влияния на этику Канта:

1. Лютеранский пиетизм , к которому принадлежали родители Канта, подчеркивал честность и моральную жизнь, а не доктринальную веру , больше заботясь о чувствах, чем о рациональности. Кант считал, что рациональность необходима, но она должна быть связана с моралью и доброй волей. Описание Кантом морального прогресса как поворота наклонностей к исполнению долга было описано как версия лютеранской доктрины освящения . [ ^48]
2. Политический философ Жан-Жак Руссо , чей «Общественный договор» повлиял на взгляд Канта на фундаментальную ценность человека. Пойман также ссылается на современные этические дебаты как на влиятельные для развития этики Канта. Кант отдавал предпочтение рационализму , а не эмпиризму , что означало, что он рассматривал мораль как форму знания , а не как нечто, основанное на человеческом желании.
3. Естественный закон, вера в то, что моральный закон определяется природой. ^[49]
4. Интуитивизм , вера в то, что люди интуитивно осознают объективные моральные истины. ^[49]

Немецкий философ Юрген Хабермас предложил теорию этики дискурса , которая, по его словам, является потомком кантовской этики. ^[50] Он предлагает, чтобы действие основывалось на общении между участниками, в котором их интересы и намерения обсуждаются так, чтобы они могли быть поняты всеми. Отвергая любую форму принуждения или манипуляции, Хабермас считает, что соглашение между сторонами имеет решающее значение для достижения морального решения. ^[51] Как и кантовская этика, этика дискурса является когнитивной этической теорией , поскольку она предполагает, что истина и ложь могут быть приписаны этическим предложениям. Она также формулирует правило, по которому могут быть определены этические действия, и предполагает, что этические действия должны быть универсализируемыми, подобно этике Канта. ^[52]

Хабермас утверждает, что его этическая теория является улучшением кантовской ^[52] и отвергает дуалистическую структуру кантовской этики. Кант различал феноменальный мир, который может ощущаться и переживаться людьми, и ноумены , или духовный мир, который недоступен людям. Эта дихотомия была необходима Канту, поскольку она могла объяснить автономию человеческого агента: хотя человек связан в феноменальном мире, его действия свободны в интеллигибельном мире. Для Хабермаса мораль возникает из дискурса, который становится необходимым из-за его рациональности и потребностей, а не из-за его свободы. ^[53]

Теория общественного договора политического философа Джона Ролза , разработанная в его работе «Теория справедливости» , находилась под влиянием этики Канта. ^[54] Ролз утверждал, что справедливое общество было бы справедливым . Чтобы достичь этой справедливости, он предложил гипотетический момент до существования общества, в котором общество упорядочено: это исходное положение . Это должно происходить из-за завесы невежества , где никто не знает, каково будет его собственное положение в обществе, предотвращая людей от предвзятости из-за их собственных интересов и гарантируя справедливый результат. ^[55] Теория справедливости Ролза основывается на вере в то, что люди свободны, равны и нравственны; он считал, что все люди обладают некоторой степенью разумности и рациональности, которые он считал составными частями морали и дающими их обладателям право на равную справедливость. Роулз отверг большую часть дуализмов Канта, утверждая, что структура кантовской этики, будучи переформулирована, становится яснее без них — он описал это как одну из целей «Теории справедливости» . ^[56]

Томас Нагель оказал большое влияние на смежные области моральной и политической философии . Под руководством Джона Роулза Нагель был давним сторонником кантовского и рационалистического подхода к моральной философии . Его отличительные идеи были впервые представлены в короткой монографии «Возможность альтруизма», опубликованной в 1970 году. Эта книга стремится посредством размышлений о природе практического рассуждения раскрыть формальные принципы, лежащие в основе разума на практике, и связанные с ними общие убеждения о себе, которые необходимы для того, чтобы эти принципы были действительно применимы к нам.

Нагель защищает теорию мотивированного желания о мотивации морального действия. Согласно теории мотивированного желания, когда человек мотивирован на моральное действие, действительно верно, что такие действия мотивированы — как и все намеренные действия — убеждением и желанием. Но важно правильно понять оправдательные отношения: когда человек принимает моральное суждение, он или она обязательно мотивированы действовать. Но именно причина выполняет оправдательную работу по оправданию как действия, так и желания. Нагель противопоставляет эту точку зрения конкурирующей точке зрения, которая считает, что моральный агент может признать, что у него или нее есть причина действовать, только если желание выполнить действие имеет независимое оправдание. Объяснение, основанное на предположении симпатии, было бы таким. ^[57]

Существует очень тесная параллель между благоразумными рассуждениями в собственных интересах и моральными причинами действовать в интересах другого человека. Когда кто-то рассуждает благоразумно, например, о будущих причинах, которые у него будут, он позволяет причине в будущем оправдывать его текущие действия безотносительно к силе его текущих желаний. Если ураган уничтожит чью-то машину в следующем году, в этот момент он захочет, чтобы его страховая компания заплатила ему за ее замену: эта будущая причина дает ему причину сейчас оформить страховку. Сила причины не должна быть заложницей силы его текущих желаний. Отрицание этого взгляда на благоразумие, утверждает Нагель, означает, что человек на самом деле не верит, что он является одним и тем же человеком во времени. Он растворяется в отдельных личностных стадиях. ^[58]

В рамках своих обширных редакционных комментариев к работам Канта Льюис Уайт Бек стремился проиллюстрировать, каким образом кантовская этика может оказаться релевантной для нескольких моральных дилемм, с которыми столкнулось человечество в середине 20-го века. В своей книге «Шесть светских философов» (1966) Бек утверждал, что современная светская философия, которая принимает религиозные мысли и ценности, может быть успешно сформулирована посредством обращения к свободе мысли человечества. Имея это в виду, он проиллюстрировал центральную роль, которую кантовская этика может занять в такой формулировке. Он специально выделяет две «семьи» философов, чьи работы можно считать релевантными для эволюции такой современной светской философии. ^{[59] [60] [61] [62]}

В одной из таких семей Бек обращает наше внимание на философов, которые использовали обращение к научным и философским усилиям человечества, чтобы наложить различные ограничения на сферу, обоснованность и содержание религиозных верований. Бек включил в эту семью работы Баруха Спинозы , Дэвида Юма и Иммануила Канта. По мнению Бека, кантовская этика проложила путь к более всеобъемлющей современной светской философской парадигме несколькими способами. Специально отвергнув обращение Спинозы к строгому монизму , Кант расстался с опорой Спинозы на божество, чтобы занять центральную роль в современной этической теории. Бек далее утверждал, что этические теории Канта согласуются с утверждением Юма о том, что научные интерпретации природы не могут сами по себе служить подтверждением религиозных верований. Тем не менее, как Бек быстро напоминает своим читателям, Кант также дистанцировался от Юма, настаивая на том, что человечество, следовательно, не остается полностью брошенным на произвол судьбы без морального компаса. Согласно прочтению Бека, Кант ясно утверждает, что человечество должно относиться к моральному закону, «как если бы» это было божественное повеление, которое объединяет людей, «как если бы» они были в общей преданности такому «предполагаемому» божеству. ^[63] Это достигается посредством обращения Канта к иной рациональной основе религиозных мыслей и ценностей, которые можно найти в моральном сознании человечества. ^{[59] [60] [61] [62]}

Философ Онора О'Нил , которая училась у Джона Роулза в Гарвардском университете , является современным кантовским этиком, который поддерживает кантовский подход к вопросам социальной справедливости . О'Нил утверждает, что успешное кантианское описание социальной справедливости не должно основываться на каких-либо необоснованных идеализациях или предположениях. Она отмечает, что философы ранее обвиняли Канта в идеализации людей как автономных существ, без какого-либо социального контекста или жизненных целей, хотя утверждает, что этику Канта можно читать без такой идеализации . ^[64] О'Нил предпочитает концепцию Канта о разуме как о практическом и доступном для использования людьми, а не как о принципах, присущих каждому человеку. Представление о разуме как об инструменте для принятия решений означает, что единственное, что может сдержать принципы, которые мы принимаем, — это то, что они могут быть приняты всеми. Если мы не можем пожелать, чтобы все приняли определенный принцип, то мы не можем дать им причины для его принятия. Чтобы использовать разум и рассуждать с другими людьми, мы должны отвергнуть те принципы, которые не могут быть приняты повсеместно. Таким образом, О'Нил пришел к формулировке универсализации Канта, не принимая идеалистического взгляда на человеческую автономию. ^[65] Эта модель универсализации не требует, чтобы мы принимали все универсализируемые принципы, а просто запрещает нам принимать те, которые таковыми не являются. ^[66]

Из этой модели кантовской этики О'Нил начинает разрабатывать теорию справедливости. Она утверждает, что отказ от определенных принципов, таких как обман и принуждение, дает отправную точку для основных концепций справедливости, которые, как она утверждает, более определены для людей, чем более абстрактные принципы равенства или свободы . Тем не менее, она признает, что эти принципы могут показаться чрезмерно требовательными: существует множество действий и институтов, которые опираются на неуниверсальные принципы, такие как вред. ^[67]

В своей статье « Шизофрения современных этических теорий » философ Майкл Стокер бросает вызов кантовской этике (и всем современным этическим теориям), утверждая, что действия, вызванные чувством долга, лишены определенной моральной ценности. Он приводит пример Смита, который навещает своего друга в больнице из чувства долга, а не из-за дружбы; он утверждает, что этот визит кажется морально недостаточным, поскольку он мотивирован неправильным. ^[68]

Марсия Барон попыталась защитить кантовскую этику по этому вопросу. Представив ряд причин, по которым мы могли бы счесть действия из долга предосудительными, она утверждает, что эти проблемы возникают только тогда, когда люди неправильно понимают, в чем заключается их долг. Действия из долга не являются изначально неправильными, но безнравственные последствия могут возникнуть, когда люди неправильно понимают, что они обязаны делать по долгу. Долг не обязательно должен рассматриваться как нечто холодное и безличное: у человека может быть обязанность развивать свой характер или улучшать свои личные отношения. ^[69] Барон далее утверждает, что долг следует толковать как вторичный мотив, то есть мотив, который регулирует и устанавливает условия того, что может быть сделано, а не побуждает к конкретным действиям. Она утверждает, что, рассматриваемый таким образом, долг не обнаруживает недостатка в естественных склонностях человека к действию и не подрывает мотивы и чувства, которые необходимы для дружбы. Для Барон руководствоваться долгом не означает, что долг всегда является основной мотивацией к действию; скорее, это подразумевает, что соображения долга всегда направляют действия. Ответственный моральный агент должен интересоваться моральными вопросами, такими как вопросы характера. Они должны направлять моральных агентов действовать из долга. ^[70]

В своей докторской диссертации 1981 года «Точка зрения практического разума » философ Кристина Корсгаард утверждает, что существует четыре основных типа интерпретации формулы универсального закона: ^[71]

1. Интерпретация теоретического противоречия : универсализация максимы невозможна по логической или физической причине.
2. Толкование «Ужасные последствия» : универсализация максимы приведет к ужасным последствиям.
3. Интерпретация телеологического противоречия : универсальная максима не может быть принята как телеологический закон природы.
4. Интерпретация практического противоречия : если бы максима была универсализирована, то агент не смог бы достичь цели, изложенной в своей максиме.

Корсгаард утверждает, что практическая интерпретация противоречия является правильной интерпретацией. Она также утверждает, что есть два способа, которыми максима может нарушить формулу всеобщего закона:

1. Первый тест на противоречие : Максима не проходит первый тест на противоречие, если ее невозможно даже универсализировать без противоречия.
2. Второй тест на противоречие : Максима не проходит второй тест на противоречие, если ее можно сделать универсальной, но ее нельзя выразить волей без противоречия.

Хотя Фридрих Шиллер ценил Канта за то, что тот основывал источник морали на разуме человека, а не на Боге, он также критиковал Канта за то, что тот не зашел достаточно далеко в концепции автономии, поскольку внутреннее ограничение разума также отняло бы у человека автономию, идя против его чувственного «я». Шиллер ввел понятие «прекрасной души», в которой рациональные и нерациональные элементы внутри человека находятся в такой гармонии, что человек может быть полностью ведом своей чувствительностью и склонностями. «Благодать» является выражением этой гармонии во внешнем виде. Однако, учитывая, что люди не являются от природы добродетельными, именно в осуществлении контроля над склонностями и импульсами посредством моральной силы человек проявляет «достоинство». Основная подразумеваемая критика Шиллера Канта заключается в том, что последний видел только достоинство, в то время как благодать игнорируется. ^[72]

Кант ответил Шиллеру в сноске, которая появляется в «Религии в пределах голого разума» . Хотя он признает, что понятие долга может быть связано только с достоинством, благородство также допускается добродетельным человеком, когда он пытается мужественно и радостно отвечать требованиям нравственной жизни. ^[73]

Немецкий философ Г. В. Ф. Гегель представил два основных критических замечания к этике Канта. Сначала он утверждал, что этика Канта не дает конкретной информации о том, что люди должны делать, потому что моральный закон Канта является исключительно принципом непротиворечивости . ^[3] Он утверждал, что этика Канта лишена какого-либо содержания и поэтому не может составлять высший принцип морали. Чтобы проиллюстрировать этот момент, Гегель и его последователи представили ряд случаев, в которых Формула всеобщего закона либо не дает осмысленного ответа, либо дает явно неверный ответ. Гегель использовал пример Канта с доверием к деньгам другого человека, чтобы утверждать, что Формула всеобщего закона Канта не может определить, является ли социальная система собственности морально хорошей вещью, потому что любой ответ может повлечь за собой противоречия. Он также использовал пример помощи бедным: если бы все помогали бедным, не осталось бы бедных, которым можно было бы помочь, поэтому благотворительность была бы невозможна, если бы она была универсализирована, что делает ее безнравственной согласно модели Канта. ^[74] Второе критическое замечание Гегеля состояло в том, что этика Канта ввергает людей во внутренний конфликт между разумом и желанием. Поскольку она не решает проблему напряжения между личным интересом и моралью, этика Канта не может дать людям никаких оснований быть моральными. ^[75]

Немецкий философ Артур Шопенгауэр критиковал убеждение Канта в том, что этика должна касаться того, что должно быть сделано, настаивая на том, что сфера этики должна заключаться в попытке объяснить и интерпретировать то, что происходит на самом деле. В то время как Кант представил идеализированную версию того, что должно быть сделано в идеальном мире, Шопенгауэр утверждал, что этика должна быть практичной и приходить к выводам, которые могли бы работать в реальном мире, способным быть представленными как решение мировых проблем. ^[76] Шопенгауэр провел параллель с эстетикой , утверждая, что в обоих случаях предписывающие правила не являются самой важной частью дисциплины. Поскольку он считал, что добродетели нельзя научить — человек либо добродетелен, либо нет, — он отвел надлежащее место морали как сдерживающей и направляющей поведение людей, а не как представляющей недостижимые универсальные законы. ^[77]

Философ Фридрих Ницше критиковал все современные моральные системы, уделяя особое внимание христианской и кантовской этике. Он утверждал, что все современные этические системы имеют две проблемные характеристики: во-первых, они делают метафизическое утверждение о природе человечества, которое должно быть принято, чтобы система имела какую-либо нормативную силу; и, во-вторых, система приносит пользу интересам определенных людей, часто в ущерб интересам других. Хотя основное возражение Ницше заключается не в том, что метафизические утверждения о человечестве несостоятельны (он также возражал против этических теорий, которые не делают таких утверждений), две его основные цели — кантианство и христианство — действительно делают метафизические утверждения, которые поэтому занимают видное место в критике Ницше. ^[78]

Ницше отверг фундаментальные компоненты этики Канта, в частности его аргумент о том, что мораль, Бог и безнравственность могут быть показаны посредством разума. Ницше подверг сомнению использование моральной интуиции, которую Кант использовал в качестве основы своей морали, утверждая, что она не имеет нормативной силы в этике. Он также попытался подорвать ключевые концепции моральной психологии Канта, такие как воля и чистый разум. Как и Кант, Ницше разработал концепцию автономии; однако он отверг идею Канта о том, что оценка нашей собственной автономии требует от нас уважения автономии других. ^[79] Натуралистическое прочтение моральной психологии Ницше противоречит концепции Канта о разуме и желании. Согласно кантовской модели, разум является принципиально иным мотивом желания, поскольку он обладает способностью отстраняться от ситуации и принимать независимое решение. Ницше рассматривает себя как социальную структуру всех наших различных влечений и мотиваций; Таким образом, когда кажется, что наш интеллект принял решение против наших влечений, на самом деле это просто альтернативное влечение, берущее верх над другим. Это находится в прямом противоречии с точкой зрения Канта на интеллект как противоположность инстинкту; вместо этого это просто еще один инстинкт. Таким образом, нет «я», способного отступить и принять решение; решение, которое принимает «я», просто определяется самым сильным влечением. ^[80] Комментаторы Канта утверждали, что практическая философия Ницше требует существования «я», способного отступить в кантовском смысле. Для того чтобы человек создавал собственные ценности, что является ключевой идеей в философии Ницше, он должен быть способен воспринимать себя как единого агента. Даже если агент находится под влиянием своих влечений, он должен считать их своими собственными, что подрывает концепцию автономии Ницше. ^[81]

Ницше критикует Канта даже в своей автобиографии Ecce Homo: «Лейбниц и Кант — эти два великих прорыва на интеллектуальной честности Европы!» ^[82] Ницше утверждает, что добродетели должны быть лично созданы, чтобы служить нашим собственным потребностям и защищать нас самих. Он предостерегает от принятия добродетелей, основанных исключительно на абстрактных понятиях самой «добродетели», как это пропагандировал Кант, поскольку они могут быть вредны для нашей жизни, в его цитате:

Добродетель должна быть нашим изобретением; она должна вытекать из нашей личной потребности и защиты. В любом другом случае она является источником опасности. То, что не принадлежит нашей жизни, угрожает ей; добродетель, которая имеет свои корни в простом уважении к понятию «добродетели», как сказал бы Кант, пагубна. ^[83]

Философ - утилитарист Джон Стюарт Милль критикует Канта за то, что он не понимает, что моральные законы оправдываются моральной интуицией, основанной на утилитаристских принципах (что следует стремиться к наибольшему благу для наибольшего числа людей). Милль утверждал, что этика Канта не может объяснить, почему определенные действия являются неправильными, не обращаясь к утилитаризму. ^[84] В качестве основы морали Милль считал, что его принцип полезности имеет более прочное интуитивное обоснование, чем опора Канта на разум, и может лучше объяснить, почему определенные действия являются правильными или неправильными. ^[85]

Этика добродетели — это форма этической теории, которая подчеркивает характер агента, а не конкретные действия; многие из ее сторонников критиковали деонтологический подход Канта к этике. Элизабет Энскомб критиковала современные этические теории, включая кантовскую этику, за их одержимость законом и обязательством. ^[86] Помимо утверждения о том, что теории, которые опираются на универсальный моральный закон, слишком жестки, Энскомб предположила, что, поскольку моральный закон подразумевает морального законодателя, они неуместны в современном светском обществе. ^[87]

В своей работе After Virtue Аласдер Макинтайр критикует формулировку универсализации Канта, утверждая, что различные тривиальные и безнравственные максимы могут пройти проверку, например, «Выполняй все свои обещания в течение всей своей жизни, кроме одного». Он далее оспаривает формулировку Канта о человечестве как о цели самой по себе, утверждая, что Кант не привел никаких оснований относиться к другим как к средствам: максима «Пусть все, кроме меня, будут относиться как к средству», хотя и кажущаяся безнравственной, может быть универсализирована. ^[88] Бернард Уильямс утверждает, что, абстрагируя людей от характера, Кант искажает представление о людях и морали, а Филиппа Фут определила Канта как одного из избранных философов, ответственных за пренебрежение добродетелью аналитической философией . ^[89]

Римско-католический священник Серваис Пинкерс считал христианскую этику более близкой к этике добродетели Аристотеля , чем к этике Канта. Он представлял этику добродетели как свободу для совершенства , которая рассматривает свободу как действие в соответствии с природой для развития своих добродетелей. ^[90]

Ряд философов (включая Элизабет Энскомб , Джин Бетке Элштейн , Серве Пинкерс , Айрис Мердок и Кевина Найта) ^[91] предположили, что кантовская концепция этики, основанная на автономии, противоречива в своем двойном утверждении, что люди являются со-законодателями морали и что мораль априорна . Они утверждают, что если что-то универсально априорно (т. е. существует неизменно до опыта), то оно не может также частично зависеть от людей, которые не всегда существовали. С другой стороны, если люди действительно узаконивают мораль, то они не связаны ею объективно, потому что они всегда свободны изменить ее.

Это возражение, по-видимому, основано на непонимании взглядов Канта, поскольку Кант утверждал, что мораль зависит от концепции рациональной воли (и связанной с ней концепции категорического императива: императива, который любое разумное существо должно обязательно желать для себя). ^[92] Она не основана на случайных чертах воли какого-либо существа, ни на человеческой воле в частности, поэтому нет смысла, в котором Кант делает этику «зависимой» от чего-либо, что не существовало всегда. Более того, смысл, в котором наша воля подчиняется закону, заключается именно в том, что если наша воля рациональна, мы должны желать в законоподобной манере; то есть мы должны желать в соответствии с моральными суждениями, которые мы применяем ко всем разумным существам, включая нас самих. ^[93]

Это легче понять, разобрав термин «автономия» на его греческие корни: auto (сам) + nomos (правило или закон). То есть, автономная воля, согласно Канту, это не просто та, которая следует своей собственной воле, но и та, чья воля является законной, то есть соответствующей принципу универсализации, который Кант также отождествляет с разумом. По иронии судьбы, в другом отрывке воля согласно неизменному разуму — это именно тот вид способности, который Элштейн приписывает Богу как основу его морального авторитета, и она командует этим над низшей волюнтаристской версией теории божественного приказа , которая сделала бы и мораль, и волю Бога условными. ^[94] Как утверждает О'Нил, теория Канта является версией первого, а не второго взгляда на автономию, поэтому ни Бог, ни какой-либо человеческий авторитет, включая условные человеческие институты, не играют какой-либо уникальной авторитетной роли в его моральной теории. То есть Кант и Элштейн оба согласны с тем, что у Бога нет иного выбора, кроме как подчинять свою волю непреложным фактам разума, включая моральные истины; у людей такой выбор есть, но в остальном их отношение к морали такое же, как и у Бога: они могут признавать моральные факты, но не определяют их содержание посредством условных актов воли.

Кант считал, что общая способность людей рассуждать должна быть основой морали, и что именно способность рассуждать делает людей морально значимыми. Поэтому он считал, что все люди должны иметь право на общее достоинство и уважение. ^[95] Маргарет Л. Итон утверждает, что, согласно этике Канта, медицинский работник должен быть счастлив, если его собственные методы будут использоваться кем угодно и на ком угодно, даже если это сам пациент. Например, исследователь, который хотел бы провести тесты на пациентах без их ведома, должен быть счастлив, если все исследователи сделают это. ^[96] Она также утверждает, что требование Канта об автономии будет означать, что пациент должен иметь возможность принять полностью обоснованное решение о лечении, что делает безнравственным проведение тестов на ничего не подозревающих пациентах. Медицинские исследования должны быть мотивированы уважением к пациенту, поэтому они должны быть информированы обо всех фактах, даже если это, вероятно, отговорит пациента. ^[97]

Джереми Шугарман утверждал, что формулировка автономии Канта требует, чтобы пациенты никогда не использовались просто для блага общества, но всегда рассматривались как рациональные люди со своими собственными целями. ^[98] Аарон Э. Хинкли отмечает, что кантовское понимание автономии требует уважения к выбору, который достигается рационально, а не к выбору, который достигается идиосинкразическими или нерациональными средствами. Он утверждает, что может быть некоторая разница между тем, что выбрал бы чисто рациональный агент, и тем, что на самом деле выбирает пациент, причем эта разница является результатом нерациональных идиосинкразий. Хотя врач-кантианец не должен лгать или принуждать пациента, Хинкли предполагает, что некоторая форма патернализма — например, посредством сокрытия информации, которая может вызвать нерациональный ответ — может быть приемлемой. ^[99]

В книге « Как кантовская этика должна относиться к беременности и абортам » Сьюзен Фельдман утверждает, что аборты следует защищать в соответствии с кантовской этикой. Она предлагает относиться к женщине как к достойной автономной личности, контролирующей свое тело , как и предполагал Кант. Она считает, что свободный выбор женщины будет иметь первостепенное значение в кантовской этике, требуя, чтобы аборт был решением матери. ^[100]

Дин Харрис отметил, что если кантовская этика должна использоваться при обсуждении абортов, то необходимо решить, является ли плод автономной личностью. ^[101] Кантовский этик Карл Коэн утверждает, что потенциал быть рациональным или участвовать в целом рациональном виде является соответствующим различием между людьми и неодушевленными объектами или иррациональными животными. Коэн считает, что даже когда люди не рациональны из-за возраста (например, младенцы или плоды) или умственной неполноценности , агенты все равно морально обязаны относиться к ним как к цели в себе , эквивалентной рациональному взрослому человеку, такому как мать, желающая сделать аборт. ^[102]

Кант рассматривал людей как подверженных животным желаниям самосохранения , сохранения вида и сохранения наслаждения. Он утверждал, что люди обязаны избегать максим, которые вредят или унижают их, включая самоубийство , сексуальную деградацию и пьянство . ^[103] Это привело к тому, что Кант считал половой акт унижающим, поскольку он низводит людей до объекта удовольствия. Он допускал секс только в браке, который он считал «просто животным союзом». Он считал, что мастурбация хуже самоубийства, низводя статус человека до уровня ниже животного; он утверждал, что изнасилование должно наказываться кастрацией , а скотоложество требует изгнания из общества. ^[104]

Феминистский философ Кэтрин Маккиннон утверждала, что многие современные практики были бы сочтены безнравственными по стандартам Канта, потому что они дегуманизируют женщин. Сексуальные домогательства , проституция и порнография , утверждает она, объективируют женщин и не соответствуют стандарту Канта человеческой автономии. Коммерческий секс критиковали за то, что он превращает обе стороны в объекты (и, таким образом, использует их как средство для достижения цели ); взаимное согласие проблематично, потому что, соглашаясь, люди выбирают объективировать себя. Алан Собл отметил, что более либеральные кантовские этики считают, что в зависимости от других контекстуальных факторов согласие женщин может оправдать их участие в порнографии и проституции. ^[105]

Поскольку Кант рассматривал рациональность как основу для того, чтобы быть моральным пациентом — одно должное моральное соображение — он считал, что у животных нет моральных прав. Животные, по Канту, не рациональны, поэтому нельзя вести себя безнравственно по отношению к ним. ^[106] Хотя он не верил, что у нас есть какие-либо обязанности по отношению к животным, Кант считал, что быть жестоким по отношению к ним неправильно, потому что наше поведение может повлиять на наше отношение к людям: если мы привыкаем причинять вред животным, то мы с большей вероятностью будем считать причинение вреда людям приемлемым. ^[107]

Этик Том Риган отверг оценку Канта моральной ценности животных по трем основным пунктам: во-первых, он отверг утверждение Канта о том, что животные не обладают самосознанием . Затем он оспорил утверждение Канта о том, что животные не имеют внутренней моральной ценности, поскольку они не могут выносить моральные суждения. Риган утверждал, что если моральная ценность существа определяется его способностью выносить моральные суждения, то мы должны рассматривать людей, неспособных к моральному мышлению, как столь же ненадлежащих моральных соображений. Наконец Риган утверждал, что утверждение Канта о том, что животные существуют лишь как средство для достижения цели, не подкреплено; тот факт, что у животных есть жизнь, которая может быть хорошей или плохой, предполагает, что, как и у людей, у них есть свои собственные цели. ^[108]

Кристин Корсгаард переосмыслила теорию Канта, утверждая, что права животных подразумеваются его моральными принципами. ^[109]

Кант считал, что категорический императив дает нам максиму, что мы не должны лгать ни при каких обстоятельствах, даже если мы пытаемся добиться хороших последствий, например, солгать убийце, чтобы помешать ему найти предполагаемую жертву. Кант утверждал, что, поскольку мы не можем полностью знать, какими будут последствия любого действия, результат может оказаться неожиданно вредным. Поэтому мы должны действовать, чтобы избежать известного зла — лжи — а не избегать потенциального зла. Если есть вредные последствия, мы безупречны, потому что мы действовали в соответствии со своим долгом. ^[110] Джулия Драйвер утверждает, что это может не быть проблемой, если мы решим сформулировать наши максимы по-другому: максима «Я солгу, чтобы спасти невинную жизнь» может быть универсализирована. Однако эта новая максима может по-прежнему рассматривать убийцу как средство для достижения цели, чего мы обязаны избегать. Таким образом, от нас все еще может потребоваться сказать правду убийце в примере Канта. ^[111]

• Кантовская этика в Калифорнийском государственном университете