Jus post bellum
| Часть серии статей о |
| Война ( контур ) |
|---|
.jpg/1280px-War,_northwest_gallery_-_Gari_Melchers,_artist._LCCN91480633_(cropped).jpg) |
Jus post bellum ( / j uː s / YOOS ; лат . «Справедливость после войны») — это концепция, которая имеет дело с моралью завершающей фазы войны, включая ответственность за восстановление. Эта идея имеет некоторую историческую родословную как концепция в теории справедливой войны. [1] В наше время она была разработана рядомтеоретиков справедливой войны и международных юристов. [2] Однако эта концепция означает разные вещи для участников в каждой области. Для юристов эта концепция гораздо менее четко определена, и многие вообще отвергли полезность этой концепции. [3] Эта концепция продолжает привлекать научный интерес в области международного гуманитарного права . [4] Известным примером Jus post bellum является восстановление Германии союзниками после Второй мировой войны. [5]
Фон
Брайан Оренд цитирует Иммануила Канта как первого, кто рассмотрел трехсторонний подход к морали вооруженного конфликта [6] и пришел к выводу, что третья ветвь теории справедливой войны, мораль фазы завершения войны, была упущена из виду. [7] Часть этой морали, по мнению Майкла Уолцера, заключается в том, что у нас есть моральное обязательство не оставлять нетронутыми режимы, которые изначально стали причиной войны. [8] Однако фактическая обязанность роли jus post bellum остается неясной. Для достижения прочного мира цель состоит в том, чтобы найти баланс между переходным правосудием и порядком. [8] Связанной с jus post bellum концепцией является lex pacificatoria , закон установления мира путем договора [9], чтобы ввести фазу jus post bellum . [10]
Цель
Цель концепции и ее полезность зависят от того, рассматривается ли она как моральная или юридическая концепция. Как концепция в теории справедливой войны , дебаты о jus post bellum рассматривают ряд вопросов: [11]
- Определить условия окончания войны: как только права политического сообщества будут восстановлены, дальнейшее продолжение войны станет актом агрессии.
- Предоставить руководящие принципы для разработки мирных договоров.
- Предоставить руководящие принципы для политического восстановления побежденных государств.
- Не допускайте драконовских и мстительных условий мира; права, за которые справедливое государство борется в войне, накладывают ограничения на то, что можно требовать от побежденной воюющей стороны.
Таким образом, области, в которых применяется jus post bellum, могут включать ограничение завоевания; политическую реконструкцию, особенно в случае геноцида и военных преступлений ; и экономическую реконструкцию, включая восстановление и репарации . [12]
Критика
Когда государство помогает восстановить другое государство после победы в войне, у него (как и у других международных субъектов) есть свои собственные стимулы для создания новых структур власти, которые благоприятствуют их государству. Кроме того, если население не принимает реконструкцию или иным образом считает, что его недовольство было удовлетворено, сам акт реконструкции может рассматриваться как насилие и дальнейший конфликт, просто проявляющийся в другой форме. [13]
Джеймс Паттисон [14] утверждает, что идея о том, что воюющая сторона не должна нести ответственность за восстановление, оправдывает мораль войны. Jus post bellum должен играть роль только в определении послевоенной справедливости. Существует много проблем с предположением, что только воюющая сторона должна восстанавливать:
- Побежденному актеру восстановление может и не понадобиться, в отличие от победителя.
- Третьи стороны могут пострадать от внешних факторов конфликта, которые обычно не принимаются во внимание при типичном подходе к послевоенному восстановлению, и поэтому они исключаются из уравнения.
- Это несправедливо по отношению к государству, которое ведет оборонительную войну, когда у него нет другого выбора, кроме как защищать себя.
- Воюющие стороны не всегда являются лучшим выбором для оказания помощи в восстановлении, например, если они оккупируют послевоенные территории, а население настроено к ним враждебно, что провоцирует новые конфликты, или если у воюющих сторон нет денег на восстановление территории проигравшей стороны, и они вели справедливую войну в целях самообороны. [14]
Смотрите также
Ссылки
- Оллман, Марк Дж. и Уинрайт, Тобиас Л. « Право после войны : расширение теории справедливой войны» в книге « Вера в общественной жизни » , Ежегодный том 53 Общества теологии колледжей, 2007 г. (Мэрикнолл, Нью-Йорк: Orbis Books, 2008 г.), 241–264.
- Оллман, Марк Дж. и Уинрайт, Тобиас Л. После того, как дым рассеется: справедливая военная традиция и послевоенное правосудие (Мэрикнолл, Нью-Йорк: Orbis Books, 2010).
- ДиМелио, Ричард П. «Эволюция традиции справедливой войны: определение Jus Post Bellum » Обзор военного права (2006), т. 186, стр. 116–163.
- Квон, Дэвид С. Правосудие после войны: Jus Post Bellum в 21 веке (Вашингтон, округ Колумбия: Католический университет Америки, 2023).
- Оренд, Брайан. Война в Стэнфордской энциклопедии философии , 2000/2005.
- Österdahl, Inger (2012). «Справедливая война, справедливый мир и Jus post Bellum ». Nordic Journal of International Law . 81 (3): 271– 294. doi :10.1163/15718107-08103003. ISSN 0902-7351.
- Специфический
- ^ Оренд, Брайан (01.01.2000). «Jus Post Bellum». Журнал социальной философии . 31 (1): 117– 137. doi :10.1111/0047-2786.00034. ISSN 1467-9833.
- ^ Стан, Карстен; Пасха, Дженнифер С.; Айверсон, Йенс, ред. (2014). Jus Post Bellum: Картирование нормативных основ - Оксфордская стипендия. Издательство Оксфордского университета. doi :10.1093/acprof:oso/9780199685899.001.0001. ISBN 9780199685899.
- ^ Крайер, Роберт (2012). «Закон и Jus Post Bellum». В мае, Ларри; Форсхаймс, Эндрю (ред.). Закон и Jus Post Bellum: (глава 10) - Мораль, Jus Post Bellum и международное право . стр. 223–249 . doi :10.1017/CBO9781139161916.011. ISBN 9781139161916. Получено 16.08.2017 .
{{cite book}}:|website=проигнорировано ( помощь ) - ^ Майлхэм, Патрик, ред. (2020-03-06), «Этика стабилизации и безопасности: принципы для Jus Post Bellum – материалы семинара в Соединенном Королевстве», Jus Post Bellum , Brill | Nijhoff, стр. 407–445 , doi :10.1163/9789004411043_018, ISBN 978-90-04-41103-6, S2CID 243090920
- ^ "План Маршалла | Краткое содержание и значение | Britannica". www.britannica.com . 2024-08-24 . Получено 2024-09-20 .
- ^ Оренд, Брайан (2004). «Этика войны и мира Канта». Журнал военной этики . 3 (2): 161– 177. doi :10.1080/15027570410006507. S2CID 143741953.
- ^ Оренд, Брайан. (2007). Jus Post Bellum: точка зрения теоретика справедливой войны . OCLC 774926537.
- ^ ab Ceulemans, Carl (2014-05-20). «После того, как пыль осядет: размышления о послевоенном правосудии». Millennium: Journal of International Studies . 42 (3): 909. doi :10.1177/0305829814528740. ISSN 0305-8298.
- ^ Белл, Кристин (2008). О праве мира, мирных соглашениях и Lex Pacificatoria — Оксфордская стипендия. doi :10.1093/acprof:oso/9780199226832.001.0001. ISBN 9780199226832.
- ^ Белл, Кристин (2013). «Мирные урегулирования и международное право: от lex pacificatoria до jus post bellum» (PDF) . Справочник по исследованию международного права конфликтов и безопасности : 499–546 . doi :10.4337/9781849808576.00020. ISBN 9781849808576.
- ^ Оренд, Брайан (2000). «Jus Post Bellum». Журнал социальной философии . 31 (1): 117– 137. doi :10.1111/0047-2786.00034. ISSN 1467-9833.
- ^ Басс, Гэри Дж. (2004). «Jus Post Bellum» (PDF) . Философия и общественные дела . 32 (4): 384– 412. doi :10.1111/j.1088-4963.2004.00019.x. ISSN 1088-4963.
- ^ Бэдеску, Груя (14.03.2024). «Переделка города: международные деятели и послевоенная реконструкция городов». International Studies Quarterly . 68 (2): 3. doi :10.1093/isq/sqae054. ISSN 0020-8833.
- ^ ab Pattison, James (июль 2015 г.). «Jus Post Bellum и ответственность за восстановление». British Journal of Political Science . 45 (3): 635– 661. doi :10.1017/S0007123413000331. ISSN 0007-1234.
.jpg){kind=link}
