Дженкинс против комиссара

Дженкинс против комиссара
Суд	Налоговый суд США
Полное название дела	Гарольд Л. Дженкинс и Темпл М. Дженкинс против комиссара Налогового управления
Решенный	3 ноября 1983 г. ( 1983-11-03 )
Цитаты	Меморандум TC 1983-667; 47 TCM ( CCH ) 238 (1983)
Членство в суде
Судья сидит	Ирвин
Мнения по делу
Решение по	Ирвин
Применяемые законы
Налоговый кодекс § 162(a)
Ключевые слова
Расходы на бизнес

В деле Дженкинс против комиссара , меморандум TC 1983-667 (меморандумы Налогового суда США 1983 г.) ^[1] Налоговый суд США постановил, что платежи, которые Конвей Твитти , кантри-певец, сделал инвесторам в прекратившем свое существование ресторанном бизнесе, известном как «Twitty Burger, Inc.», подлежали вычету в соответствии с § 162 Налогового кодекса ^[2] как обычные и необходимые деловые расходы истца как исполнителя кантри-музыки.

Проситель , Гарольд Л. Дженкинс, был известным певцом кантри-музыки , который был широко известен под своим сценическим псевдонимом «Конвей Твитти». Конвей был музыкальным исполнителем с 1950-х годов, но только в конце 1960-х годов Конвей стал хорошо известным в индустрии кантри-музыки. ^[3] К середине 1970-х годов у Конвея Твитти было 43 хита номер 1. [ 3 ^]

В 1968 году Конвэй основал компанию Twitty Burger, Inc., а также около 75 друзей и деловых партнеров, которые инвестировали деньги в Twitty Burger для работы ресторанов быстрого питания Twitty Burger. ^[4] В конце 1970 года Twitty Burger начал сталкиваться с финансовыми трудностями, и к 1971 году почти все рестораны Twitty Burger были закрыты. ^[5] Хотя у него не было активов, чтобы заплатить по облигациям, Конвэй решил вернуть инвесторам сумму их инвестиций из будущих доходов. ^[5] В своих федеральных налоговых декларациях за 1973 и 1974 годы Конвэй вычел эти общие суммы, $92 892,46 и $3 600 соответственно, как обычные и необходимые деловые расходы в соответствии с § 162. ^[6]

Подлежали ли выплаты, произведенные Конвеем Твитти инвесторам обанкротившейся корпорации Twitty Burger, Inc., вычету в качестве обычных и необходимых деловых расходов Конвея как исполнителя кантри-музыки ?

Суд постановил, что платежи инвестору от Конвея Твитти подлежали вычету как обычные и необходимые деловые расходы его бизнеса в качестве исполнителя кантри-музыки . Lohrke против Commissioner , 48 TC 679 (1967), знаковое дело Налогового суда, установило двухчастный тест для определения того, подлежит ли платеж вычету как обычные и необходимые. ^[7]

Суд применил тест Лорке к настоящему делу следующим образом. Чтобы определить, подлежали ли платежи вычету в соответствии с § 162, Налоговый суд США должен был

1. выяснить цель или мотив налогоплательщика при осуществлении платежей и
2. определить, существовала ли достаточная связь между расходами и торговлей или бизнесом налогоплательщика.

После продолжительного объяснения того, насколько важна личная репутация для представителя индустрии кантри-музыки, суд установил, что мотивом Конвея при выплате долга инвесторам была защита его личной деловой репутации. ^[8] В этом деле были представлены прямые цитаты самого Конвея и ряда историков кантри-музыки, чтобы объяснить, как успех кантри-музыкантов в огромной степени зависит от их имиджа. ^[9] После определения мотива Конвея суд продолжил поиск приблизительной связи между выплатами инвесторам и торговлей или бизнесом Конвея как исполнителя кантри-музыки. ^[10] Определив мотив и связь между расходами и торговлей или бизнесом, выплаты Конвея инвесторам Twitty Burger были признаны обычными и необходимыми деловыми расходами исполнителя кантри-музыки .

Помимо анализа, который можно использовать при определении того, являются ли определенные платежи обычными и необходимыми деловыми расходами в соответствии с § 162, это дело представляет собой увлекательную, хотя и краткую, историю индустрии кантри-музыки и уникальных отношений между кантри-музыкантами и поклонниками кантри-музыки.

Но, вероятно, это дело наиболее известно редким обменом публичным юмором, который оно вызвало между двумя государственными органами. Налоговый суд завершил свое решение следующей сноской:

"Ода Конвею Твитти"

Бургер Твитти пошел кверху брюхом
Но Конвей остался верен
Он вернул деньги своим инвесторам, всем и каждому
Это было морально.
Его фанатам это не понравилось бы
Это могло повредить его славе
Если бы какие-нибудь инвесторы подали на него в суд
Как Мерл Хаггард или Сонни Джеймс.
Когда пришло время подавать налоговую декларацию
Конвей подумал, что он сделает
Вычтет эти платежи как деловые расходы
В соответствии с разделом один шестьдесят два.
Чтобы разрешить эти вычеты
Идет аргумент комиссара
Платежи должны быть обычными и необходимыми
Для бизнеса истца.
Если бы Конвей не вернул деньги инвесторам
Его карьера была бы под угрозой,
В соответствии с уникальными фактами этого дела
Постановление: Вычеты разрешены.

В своем решении по решению 1984-022 Налоговая служба объявила, будет ли она обжаловать это решение следующим образом:

Наша реакция на решение суда отражена в следующей «Оде Конвею Твитти: Реприза»:

Гарольд Дженкинс и Конвей Твитти
Они оба одинаковые
Но один родился
Другой добился славы.
Человек талантлив
И у него много друзей
Они открыли ресторан
Свое имя он одолжил.
Это две разные вещи
Делать бургеры и петь
Бизнес прогорел
Это не заняло много времени.
Он вернул долг своим друзьям
Почему он действовал
Это был бизнес или дружба
Что является фактом?
Бизнес, постановил суд
Это вычитаемо, они считают
Мы не согласны с ответом
Но давайте не будем подавать апелляцию.

РЕКОМЕНДАЦИЯ Несогласие

ДЭВИД С. ФИГАН Адвокат

ДЖОЭЛЬ ГЕРБЕР Исполняющий обязанности главного юрисконсульта

Автор: КЛИФФОРД М. ХАРБОРТ Старший технический специалист-рецензент Филиал № 2

Отдел налоговых споров

• Текст дела Дженкинс против комиссара , меморандум TC 1983-667 доступен на сайте: Leagle Google Scholar