Джексон против Metropolitan Edison Co.

Эта статья чрезмерно опирается на ссылки на первичные источники . Пожалуйста, улучшите эту статью, добавив вторичные или третичные источники . Найти источники:  "Jackson v. Metropolitan Edison Co." – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( август 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Джексон против Metropolitan Edison Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 15 октября 1974 г. Решение 23 декабря 1974 г.
Полное название дела	Джексон против Metropolitan Edison Co.
Номер дела	73-5845
Цитаты	419 США 345 ( подробнее ) 95 S. Ct. 449; 42 L. Ed. 2d 477; 1974 US LEXIS 50; 8 PUR4th 1
История болезни
Прежний	Ходатайство об отклонении удовлетворено, 348 F. Supp. 954 ( MD Pa. 1972); подтверждено, 483 F.2d 754 ( 3d Cir. 1973); сертификат удовлетворен, 415 U.S. 912 (1974).
Холдинг
Прекращение обслуживания потребителя регулируемой коммунальной службой не является действием государства и, следовательно, не подлежит судебному рассмотрению в соответствии с Четырнадцатой поправкой.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкман, Пауэлл
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Маршалл
Применяемые законы
Конституция США, поправка XIV ; 42 USC  § 1983

Дело Джексон против Metropolitan Edison Co. , 419 US 345 (1974), является административным делом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором говорится, что обширное государственное регулирование коммунального предприятия не превращает его действия в действия штата , которые могут быть рассмотрены федеральным судом в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . ^[1]

Metropolitan Edison Company , в настоящее время подразделение FirstEnergy , является частной электроэнергетической компанией в Пенсильвании, принадлежащей инвесторам , которая регулируется Комиссией по коммунальным услугам Пенсильвании (PUC) и обслуживает розничных клиентов в Йорке . Согласно тарифу, поданному в PUC, компания может прекратить предоставление электроэнергии клиенту после разумного уведомления о неуплате счета за электроэнергию.

Кэтрин Джексон, жительница Йорка, получала электроэнергию на свое имя в свой дом, но ее обслуживание было прекращено в сентябре 1970 года из-за просрочки платежей за обслуживание. Затем был открыт новый счет за электроэнергию на имя Джеймса Додсона, другого жителя дома, и обслуживание было возобновлено. Додсон покинул дом в августе 1971 года, и обслуживание было продолжено, но никаких платежей не производилось.

6 октября 1971 года сотрудники Metropolitan Edison отправились в дом Джексон и спросили о нынешнем адресе Додсона, и Джексон заявила, что не знает, где он живет. На следующий день другой сотрудник обнаружил, что счетчик электроэнергии в доме был взломан таким образом, что он не регистрировал потребление. Джексон отрицала, что знает о счетчике. Затем она потребовала, чтобы счет за обслуживание дома был переведен на Роберта Джексона, который, как позже выяснилось, был ее 12-летним сыном. Поскольку контракты, заключенные несовершеннолетним, не могут быть принудительно исполнены в соответствии с общим правом , 12-летний ребенок не может открыть счет за коммунальные услуги. Четыре дня спустя и без дальнейшего уведомления Джексон сотрудники Metropolitan Edison отключили электроснабжение дома Джексонов.

Джексон подала иск против Metropolitan Edison в Окружной суд Соединенных Штатов по Среднему округу Пенсильвании, утверждая о нарушении Закона о гражданских правах 1871 года , 42 USC § 1983, ^[2], требуя возмещения ущерба за прекращение подачи электроэнергии и судебного запрета, требующего от Metropolitan Edison продолжать подавать электроэнергию в ее дом до тех пор, пока ей не будет предоставлено уведомление, слушание и возможность выплатить любые суммы, признанные причитающимися. Ее иск был основан на предполагаемом праве на разумно непрерывное электроснабжение ее дома и на том, что прекращение обслуживания электрической компанией за предполагаемую неуплату, действие, разрешенное положением общего тарифа компании, одобренного PUC, представляло собой действие штата, которое лишило ее собственности в нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Metropolitan Edison об отклонении жалобы Джексона на том основании, что прекращение обслуживания не было действием государства и, следовательно, не подлежало судебному пересмотру в соответствии с Четырнадцатой поправкой. ^[3] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд третьего округа подтвердил это решение. ^[4] Верховный суд, отметив аналогичное решение относительно прекращений обслуживания другими коммунальными компаниями, предоставил разрешение на пересмотр решения. ^[5]

Большинство судей, судивших по делу судьи Ренквиста, постановили, что прекращение подачи электроэнергии коммунальной службой не является действием штата, которое подвергает прекращение судебному пересмотру в соответствии с Четырнадцатой поправкой. В этом мнении регулирование коммунальной службы сравнивалось с фактической ситуацией в делах Бертон против Wilmington Parking Authority , 365 US 715 (1961), ^[6] и Moose Lodge No. 107 против Irvis , 407 US 163 (1972). ^[7] В деле Бертон действие штата было обнаружено, когда штат сдал в аренду часть государственной парковки ресторану, который практиковал расовую сегрегацию , поскольку суд установил, что штат вмешался в этот бизнес. Однако бизнес в Moose Lodge No. 107 подпадал под некоторое государственное регулирование и находился в частной собственности, и суд установил, что государственное регулирование не превращало действия ложи в действие штата. В деле Джексона , хотя и жестко регулировалась, электрическая компания находилась в частной собственности. Суд постановил, что тот факт, что электрокомпания являлась по крайней мере частичной монополией на своей территории обслуживания или что она подвергалась широкому государственному регулированию, не превращает ее практику прекращения контрактов в действия государства.

Три судьи написали особые мнения . Судья Дуглас заявил, что он бы установил в соответствии с обоснованием Бертона , что имело место действие государства в прекращении электроснабжения в соответствии с нестрогим регулированием коммунальных услуг со стороны государства. Судья Бреннан в своем особом мнении отметил, что электроснабжение осуществлялось от имени третьей стороны, Добсона, а не истца Джексона , поэтому не было никаких прямых споров между Джексоном и электрической компанией. Без такого спора Верховный суд не имел бы оснований для вынесения решения и вместо этого должен был бы вернуть дело с указанием вынести новое решение об отклонении. Судья Маршалл в своем особом мнении указал, что истребование дела не должно было быть предоставлено в этом случае, и он бы установил действие государства в прекращении, поскольку электрическая компания была монополией, регулируемой государством, и использовала одобренные государством процедуры в тарифе, использованном при прекращении.

Несогласие Маршалла предполагает, что мнение большинства фактически либо отменило, либо ограничило дело Комиссия по коммунальным услугам округа Колумбия против Поллака , 343 US 451 (1952). ^[8] Дело Поллака касалось решения Комиссии по коммунальным услугам округа Колумбия , которая разрешала системе общественного транспорта транслировать радиопрограммы на своих трамваях и автобусах, что, по определению Верховного суда, не нарушало Первую или Пятую поправки . Мнение большинства отметило, что суд в деле Поллака не определял, представляло ли собой трансляция радиопрограмм на регулируемой системе общественного транспорта действие штата в результате регулирования со стороны Комиссии по коммунальным услугам округа Колумбия, а просто предполагал действие штата в целях оценки конституционных вопросов.

• Metropolitan Edison Co. против «Людей против ядерной энергии»
• Список дел Верховного суда США, том 419

• Текст дела Джексон против Metropolitan Edison Co. , 419 U.S. 345 (1974) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)