Комиссия по коммунальным услугам округа Колумбия против Поллака
| Комиссия по коммунальным услугам округа Колумбия против Поллака | |
|---|---|
 | |
| Спор 3 марта 1952 г. Решение 26 мая 1952 г. | |
| Полное название дела | Комиссия по коммунальным услугам округа Колумбия и др. против Поллака и др. |
| Цитаты | 343 США 451 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 191 F.2d 450 ( DC Cir. 1951); сертификат выдан, 342 U.S. 848 (1951). |
| Холдинг | |
| трансляция радиопрограмм в трамваях и автобусах коммунальных служб не нарушает Первую или Пятую поправки к Конституции США | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бертон, к которому присоединились Винсон, Рид, Джексон, Кларк, Минтон, |
| Согласие | Черный |
| Несогласие | Дуглас |
| Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Конституция США, 1-я и 5-я поправки | |
Комиссия по коммунальным предприятиям округа Колумбия против Поллака , 343 US 451 (1952), — решение Верховного суда США, в котором говорится, что трансляция радиопрограмм в трамваях и автобусах транспортной системы , регулируемой правительством как коммунальное предприятие, не нарушает Первую или Пятую поправки к Конституции США . [1]
Фон
Capital Transit Company была частной коммунальной компанией, которая управляла трамвайной и автобусной транзитной системой в округе Колумбия . После проведения теста пассажиром Capital Transit в 1949 году установила систему для воспроизведения радиопрограмм, предоставленных по контракту с местной радиостанцией WWDC в обмен на компенсацию.
В июле 1949 года Комиссия по коммунальным услугам округа Колумбия (ныне Комиссия по коммунальным услугам округа Колумбия ), которая регулирует коммунальные услуги в округе Колумбия, начала расследование, чтобы определить, было ли воспроизведение радиопрограмм «соответствующим общественному удобству, комфорту и безопасности». Поллак и Мартин, которые были двумя протестующими клиентами Capital Transit, вмешались в административное разбирательство. После нескольких слушаний Комиссия по коммунальным услугам постановила, что воспроизведение радиопрограмм не было несоответствующим общественному удобству, комфорту и безопасности. Поллак и Мартин подали апелляцию на решение Комиссии в Окружной суд США по округу Колумбия , который отклонил дело. Затем Поллак и Мартин подали апелляцию в Апелляционный суд по округу Колумбия , который отменил решение Комиссии и дал указание окружному суду отменить решение Комиссии. Затем Верховный суд предоставил разрешение на рассмотрение дела, учитывая его новизну и важность для общественности. [2]
Решение
Мнение большинства судей Бертона о том, что воспроизведение музыки с периодическими объявлениями, которые были пояснительными и хвалебными об услугах Capital Transit, не нарушало защиту свободы слова Первой поправки , поскольку не было никаких заявлений о том, что программа включала предосудительную пропаганду, и воспроизведение музыки не мешало разговорам пассажиров. [3] Также не было никакого нарушения Пятой поправки, поскольку пункт о надлежащей правовой процедуре не гарантировал право на неприкосновенность частной жизни в общественном транспорте, эквивалентное праву в собственном доме или транспортном средстве человека. Поскольку свобода каждого человека в общественном месте или транспортном средстве подлежит разумным ограничениям по отношению к правам других лиц, заключение Комиссии по коммунальным услугам о том, что воспроизведение музыки в транспортной системе «соответствует общественному удобству, комфорту и безопасности», было поддержано как отвечающее требованиям как материальной , так и процессуальной надлежащей правовой процедуры. [4]
Судья Франкфуртер, который указал, что он стал «жертвой» воспроизведения музыки в транспортной системе, не принимал участия в деле. [5]
Согласие
Судья Блэк в совпадающем мнении , согласившись с мнением большинства, заявил, что если транзитная система будет транслировать новости, речи, взгляды или пропаганду любого рода, то это будет нарушением Первой поправки. [6]
Несогласие
Судья Дуглас в своем особом мнении утверждал, что воспроизведение музыки для аудитории, находящейся в общественном транспорте, противоречит концепции свободы, гарантированной Первой поправкой о свободе слова, и концепции частной жизни, гарантированной Пятой поправкой. [7]
Последующие события
Верховный суд позже рассмотрел часть постановления по делу Поллака в деле Джексона против Metropolitan Edison Co. [ 8], в котором вопрос заключался в том, сделало ли обширное государственное регулирование действия коммунальной службы государственными действиями , которые можно было бы пересматривать в соответствии с Четырнадцатой поправкой . В мнении Джексона отмечалось, что суд в деле Поллака не определял, являлось ли воспроизведение радиопрограмм в регулируемой транзитной системе государственными действиями в результате регулирования Комиссией по коммунальным услугам округа Колумбия, а просто предполагал государственные действия в целях оценки конституционных вопросов.
Ссылки
- ^ Комиссия по коммунальным услугам округа Колумбия против Поллака , 343 U.S. 451 (1952). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием .
- ^ 343 США, стр. 458.
- ^ 343 США, стр. 464.
- ^ 343 США, стр. 464-66.
- ^ 343 США, стр. 466-67.
- ^ 343 США, стр. 466.
- ^ 343 США, стр. 467-69.
- ↑ Джексон против Metropolitan Edison Co. , 419 U.S. 345 (1974).
Внешние ссылки