индо-хеттский

В индоевропейской лингвистике термин индохеттский (также индоанатолийский ) — гипотеза Эдгара Говарда Стертеванта 1926 года о том, что анатолийские языки отделились от допротоиндоевропейского языка значительно раньше, чем произошло разделение остальных индоевропейских языков . Префикс индо- не относится к индоарийской ветви в частности, а обозначает индоевропейский , а часть -хеттский относится к анатолийской языковой семье в целом.

Сторонники индо-хеттской гипотезы утверждают, что разделение предшествовало распространению оставшихся ветвей на несколько тысячелетий, возможно, еще в 7000 г. до н. э. В этом контексте протоязык до разделения анатолийского будет называться протоиндохеттским , а протоязык оставшихся ветвей до следующего разделения, предположительно тохарского , будет называться протоиндоевропейским (ПИЕ). Однако это вопрос терминологии, поскольку гипотеза не оспаривает конечной генетической связи анатолийского с индоевропейским; она просто подчеркивает предполагаемую величину временного разделения.

По мнению Крейга Мелчерта , в настоящее время существует тенденция предполагать, что протоиндоевропейский язык эволюционировал, и что «доисторические носители» анатолийского языка изолировались «от остального сообщества протоиндоевропейских языков, чтобы не разделять некоторые общие инновации». ^[1] Хеттский язык, как и его анатолийские родственники, отделились от протоиндоевропейского языка на ранней стадии, тем самым сохранив архаизмы, которые позже были утрачены в других индоевропейских языках. ^[2]

Традиционно среди индоевропейской лингвистики существовало устойчивое представление о том, что анатолийская ветвь отделилась раньше других ветвей. В рамках курганной гипотезы считается, что разделение произошло примерно в 4000 году до н.э.

Некоторые фундаментальные общие черты, такие как аористическая категория глагола (которая обозначает действие без указания на его продолжительность или завершенность) с частицей совершенного вида -s, закрепленной за основой, связывают анатолийские языки с юго-восточными языками, такими как греческий и армянский ^[3], а также с тохарским языком ^[4] .

Такие особенности, как отсутствие женского рода в склонениях именных имен, разделение на «одушевленный» общий род и «неодушевленный» средний род, редуцированная система гласных, тенденция к большей простоте падежной системы, менее типичный индоевропейский словарь и другие поразительные особенности, интерпретировались попеременно как архаичные ретенции, что означает, что общие индоевропейские структурные черты, наблюдаемые в неанатолийских ветвях, развились на более поздней стадии или просто как поздние инновации, вызванные длительными контактами в типологически чуждой среде «по пути» или после прибытия в Анатолию .

В пользу индо-хеттской гипотезы говорит та самая индоевропейская сельскохозяйственная терминология, которая сохранилась в Анатолии, считающейся колыбелью сельского хозяйства, и ларингеальная теория , которая предполагает существование одного или нескольких дополнительных спирантов или смычных согласных в индоевропейском праязыке, которые были засвидетельствованы только в хеттском языке и от которых за пределами анатолийского языка остались лишь следы. ^[5]

Однако в целом эта гипотеза считается придающей слишком большой вес анатолийским свидетельствам, и еще в 1938 году было показано, что анатолийскую группу следует поместить на тот же уровень, что и другие индоевропейские подгруппы, а не на равных с индоевропейской. Согласно другой точке зрения, анатолийская подгруппа покинула индоевропейский праязык сравнительно поздно, примерно в то же время, что и индоиранская , и позже, чем греческое или армянское подразделения. Третья точка зрения, особенно распространенная в так называемой французской школе индоевропейских исследований, утверждает, что сохранившиеся сходства в несатемных языках в целом — включая анатолийский — могут быть обусловлены их периферийным расположением в индоевропейской языковой области и ранним разделением, а не указывать на особую родовую связь. ^[6]

Недавние палеогенетические исследования миграции населения, как сообщается, придают новое значение протоиндоанатолийским теориям ^[7] , но некоторые лингвисты оспаривают это и считают, что генетика не может точно описать исторические изменения языка. ^[8]

• Анатолийская гипотеза

• Бонфанте, Джулиано. «Индо-хеттский» и ареальная лингвистика. В: The American Journal of Philology 67, № 4 (1946): 289–310. https://doi.org/10.2307/290681.
• БРОСМАН, ПОЛ. «СВИДЕТЕЛЬСТВА В ПОДДЕРЖКУ ПРОТОИНДОХЕТТСКОГО». В: Folia Linguistica Historica 36, ​​вып. Historica-vol-23-1-2 (2002): 1-22. https://doi.org/10.1515/flih.2002.23.1-2.1
• Клокхорст, Элвин . «Анатолийская система стоп и индо-хеттская гипотеза». В: Indogermanische Forschungen 121, вып. 1 (2016): 213–248. https://doi.org/10.1515/if-2016-0013
• Kloekhorst, Alwin и Tijmen Pronk . "Глава 1. Введение: Реконструкция протоиндоанатолийского и протоиндоуральского языков". В: Предшественники протоиндоевропейского языка . Лейден, Нидерланды: Brill, 2019. стр. 1-14. doi: https://doi.org/10.1163/9789004409354_002
• Клёкхорст, Альвин. Этимологический словарь унаследованной хеттской лексики. Brill, Лейден 2008, ISBN 90-04-16092-2
• Лазаридис, Иосиф и др. (август 2022 г.). «Генетическая история Южной дуги: мост между Западной Азией и Европой». Science . 377 (6609): eabm4247. doi : 10.1126/science.abm4247 . PMC  10064553 . PMID  36007055. S2CID  251843620.. Обсуждает индо-анатолийскую гипотезу в контексте палеогенетики региона.
• Норбруис, Стефан. Индоевропейские истоки анатолийской морфологии и семантики, инновации и архаизмы в хеттском, лувийском и ликийском языках , Амстердам 2021, ISBN 978-94-6093-373-8
• Пейро, Микаэль. «Глава 13. Индо-уральский, индо-анатолийский, индо-тохарский». В: Предшественники протоиндоевропейского . Лейден, Нидерланды: Brill, 2019. стр. 186–202. doi: https://doi.org/10.1163/9789004409354_014
• Стертевант, Э. Х. «Индо-хеттская гипотеза». Язык 38, № 2 (1962): 105–10. https://doi.org/10.2307/410871.