Незавершенные правонарушения в английском праве

В английском уголовном праве незаконченное преступление — это преступление, связанное с уголовным деянием, которое не было совершено или еще не было совершено. Основными незаконченными преступлениями являются попытка совершения; поощрение или содействие (ранее подстрекательство ) к преступлению; и сговор с целью совершения. Покушения, регулируемые Законом о покушениях на преступление 1981 года , определяются как ситуации, когда лицо, намеревающееся совершить преступление, совершает действие, которое является «больше, чем просто подготовительным» в совершении преступления. Традиционно это определение вызывало проблемы, поскольку не существует твердого правила о том, что представляет собой «больше, чем просто подготовительное» действие, но общие судебные заявления дают некоторые указания. Подстрекательство, с другой стороны, является преступлением в соответствии с общим правом и охватывает ситуации, когда лицо побуждает другое лицо участвовать в действиях, которые приведут к совершению уголовного преступления, и намеревается совершить это действие. Как преступная деятельность, подстрекательство имело особенно широкий круг полномочий, охватывая «предложение, просьбу, увещевание, жест, аргумент, убеждение, побуждение, подстрекательство или возбуждение алчности». ^[1] Подстрекательство было отменено Законом о тяжких преступлениях 2007 года , но сохраняется в других преступлениях и как основа нового преступления «поощрение или содействие» совершению преступления.

Сговор является правонарушением как по статутному, так и по общему праву. В своей уставной форме, согласно Закону об уголовном праве 1977 года , он представляет собой любое соглашение между двумя или более людьми о совершении уголовного преступления. С другой стороны, сговор по общему праву охватывает «сговор с целью мошенничества» и «сговор с целью развращения общественной морали», хотя последний не имеет материального прецедентного права и не рассматривается как правонарушение, за которое лица, вероятно, будут преследоваться по закону. Все три неоконченных правонарушения требуют mens rea намерения, и после осуждения обвиняемый приговаривается так, как если бы он преуспел в совершении покушения, подстрекательства или сговора, о котором идет речь.

Inchoate означает «только что начатый» или «неразвернутый» и используется в английском уголовном праве для обозначения ситуаций, когда, хотя существенное правонарушение не было совершено, обвиняемый предпринял шаги для его совершения или подстрекал других к этому. ^[2] Эти ситуации обычно делятся на три категории: попытки, когда обвиняемый предпринял шаги «к совершению законченного преступления», подстрекательство, когда обвиняемый подстрекал других к совершению преступления, и сговор, когда обвиняемый договорился с другими о совершении преступления. В каждом случае обвиняемый «сам не совершил actus reus , но достаточно близок к этому или убедил других сделать это, чтобы закон счел целесообразным наказать его». ^[3]

В силу Закона о соучастниках и подстрекателях 1861 года (в отношении обвинительных правонарушений) и Закона о судах магистратов 1980 года (в отношении суммарных правонарушений) лицо, которое «пособничает, подстрекает, советует или обеспечивает» совершение правонарушения, рассматривается так, как если бы оно само совершило правонарушение. Однако «пособничество и подстрекательство» не является правонарушением в том же смысле, в каком таковыми являются незаконченные правонарушения. ^[4]

Покушения регулируются Законом о покушениях на преступления 1981 года , который гласит, что «если с намерением совершить преступление, к которому [применяется деяние], лицо совершает действие, которое является чем-то большим, чем просто подготовкой к совершению преступления, оно виновно в покушении на совершение преступления». ^[5] Обязательным элементом является намерение, или mens rea . В деле R v Pearman [ ^6] Апелляционный суд Англии и Уэльса подтвердил, что определение намерения в Законе 1981 года совпадает с определением в общем праве. ^[7] В общем праве намерение трактуется как «его обычное значение: цель или намерение», при этом судьям рекомендуется в большинстве случаев не пытаться усложнять определение. ^[8] Условное намерение — когда кто-то имеет намерение совершить преступление только при определенных обстоятельствах — также считается приемлемым для обвинения в покушении на преступление. ^[9] В Справке Генерального прокурора (№ 1 и 2 от 1979 г.) Апелляционный суд пояснил, что намерение украсть «все, что стоило украсть, может стать основой обвинения в покушении, если обвинительное заключение было тщательно составлено». ^[10] Это было процессуальным решением предыдущего очевидного противоречия, но предложенная редакция может не демонстрировать достаточной близости между действиями обвиняемого и тем, что он планировал украсть. ^[11] Требование mens rea добавляется к покушению на преступления строгой ответственности (где нет намерения или просто объективная безрассудность ), хотя постановление в Справке Генерального прокурора (№ 3 от 1992 г.) делает это менее определенным. ^[12]

Раздел 1(1) также предусматривает, что actus reus должен быть «больше, чем просто подготовительным». На практике академик Джонатан Херринг отмечает, что «не существует жесткого и быстрого правила о том, когда действие может быть больше, чем просто подготовительным», хотя есть несколько дел, которые дают общее руководство. ^[10] В деле R v Geddes [ ^13] мужчина вошел в туалет в школе в Брайтоне с большим ножом, веревкой и рулоном клейкой ленты; утверждалось, что он намеревался похитить ученика. Апелляционный суд подтвердил, что этого недостаточно для осуждения. ^[14] Однако были установлены некоторые общие правила: если обвиняемый совершил последнее действие до завершения своего преступления, это представляет собой попытку. Однако это не является необходимым во всех ситуациях, как в деле R v Gullefer [ ^15] actus reus полного преступления также принимается во внимание; в деле R v Toothill [ ^16] ответчик был обвинен в попытке взлома после того, как он проник в сад жертвы и постучал в ее дверь. Он был признан виновным, потому что он проник на территорию — actus reus для взлома — и его действия, таким образом, были больше, чем просто подготовительными. ^[17] Формулировка «совершает действие» предотвращает ответственность за бездействие , различие, которое Юридическая комиссия пыталась устранить, по крайней мере, в случае покушения на убийство . ^[18]

Некоторые вещи не могут быть покушены. К ним относятся сговор, согласно разделу 1(4) Закона 1981 года, содействие преступнику, согласно разделу 4(1) Закона об уголовном праве 1967 года , содействие в совершении преступления или большинство суммарных преступлений, с логикой, что они слишком незначительны для попыток оправдать уголовное осуждение. ^[19] Было создано небольшое количество отдельных статутных преступлений, чтобы охватить попытки, касающиеся отдельных суммарных преступлений, в этом случае применяются обычные законы и процедуры покушения. ^[20]

Если кто-то признан виновным в попытке, он приговаривается к наказанию в соответствии с разделом 4(1) Закона 1981 года. Он предусматривает, что любой, кто пытается совершить преступление, будет наказан тем же сроком тюремного заключения, как если бы ему это удалось; поскольку кража влечет за собой максимальное наказание в виде семи лет тюремного заключения, например, кто-то, осужденный за попытку кражи, также будет приговорен к максимальному сроку в семь лет. ^[21]

Правонарушения, связанные с «поощрением или содействием совершению преступления» в соответствии с Законом о тяжких преступлениях 2007 года, являются незаконченными правонарушениями. ^[22] В каждом случае требование actus reus заключается в том, что обвиняемый совершил действие, способное «поощрить или содействовать» совершению другого правонарушения. Правонарушение совершается в соответствии с разделом 44, если это делается с намерением сделать то же самое; в соответствии с разделом 45, если это делается «с верой в то, что правонарушение будет совершено и что действие поощрит или поможет его совершению»; или в соответствии с разделом 46, когда есть несколько возможных правонарушений, которые поощряются или содействуются, и по крайней мере одно предвидится. ^[23] Нет необходимости, чтобы обвиняемый успешно передал свои мысли кому-либо еще. Поскольку это очень широко, судам придется сузить его по какому-либо критерию, вероятно, со ссылкой на отдаленность поощрения к преступлению. Бездействие, когда это обязанность, также будет подпадать под действие. ^[24]

«Поощрение» не определено в законе и может рассматриваться так же, как и предыдущее преступление подстрекательства. Не имеет значения, не имеет ли поощрение или содействие никакого эффекта. ^[25] «Содействие» скорее всего будет считаться аналогичным «пособничеству» в дополнительной ответственности . Помощь может быть оказана косвенно, например, через третье лицо. ^[26]

В то время как подстрекательство может быть совершено только тогда, когда обвиняемый подстрекает главного преступника , преступление «поощрения или содействия» включает помощь соучастнику. ^[27] В то время как преступление по разделу 44 может быть совершено в отношении других незавершенных преступлений (включая его самого), преступления по разделам 45 и 46 не могут. Преступления, которые фактически, а не по закону, пока невозможны для совершения — но будут — также подпадают под это преступление. ^[28]

С точки зрения mens rea любая форма безрассудства , включая виртуальную уверенность , недостаточна для преступления в соответствии с разделом 44, отчасти из-за существования разделов 45 и 46, которые помогают его толкованию. Преступления в соответствии с разделами 45 и 46 совершаются только в том случае, если обвиняемый полагает, что и преступление будет совершено, и что деяние будет поощрять или помогать преступнику: того, что они могут это сделать, недостаточно. ^[29] Однако также возможно совершение этих преступлений, если обвиняемый совершает действие, способное поощрять или помогать совершению преступления, намереваясь или полагая, что главный преступник совершит «деяние», когда это само по себе не может составлять преступление. Однако необходимо, чтобы обвиняемый намеревался или был безрассудным по отношению к любым требуемым обстоятельствам или последствиям — например, что смерть была результатом. Кроме того, обвинение должно доказать, что обвиняемый считал (или проявил безрассудство), что деяние будет совершено с требуемым mens rea , или что сам обвиняемый имеет требуемый mens rea для совершения преступления. ^[30] Это составляет очень сложные положения. ^[31]

Нет защиты в виде последующего отказа от действия; однако есть одна в виде «действий разумно» в соответствии с разделом 50. Это имеет две формы: либо действия сами по себе были разумными; либо обвиняемый разумно верил в обстоятельства, которых не было, и действовал разумно при этих обстоятельствах. Существование этой защиты подверглось критике со стороны Эндрю Сайместера и Боба Салливана на том основании, что она может действовать как «подачка», чтобы противодействовать излишней краткости в других разделах закона. ^[32] Жертвы распространяются на защиту «Тирелла» — что никто не может помогать, подстрекать, консультировать или способствовать совершению преступления против себя — хотя точно, когда жертва защищена, может быть неясно. ^[33]

Преступление общего права, заключающееся в подстрекательстве к совершению другого преступления, было отменено 1 октября 2008 года, ^[34] за исключением преступлений, совершенных полностью или частично до этой даты. ^[35] Однако формулировка подстрекательства сохраняется в других предусмотренных законом преступлениях, таких как подстрекательство ребенка в возрасте до 13 лет к участию в сексуальной активности, противоречащей разделу 8 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года . В этих случаях применяются те же правила, что и в существующем своде законов о подстрекательстве. ^[23]

Апелляционный суд считает, что подстрекательство состоит из ситуации, в которой ответчик «подстрекает другого совершить или заставляет совершить действие или действия, которые, если будут совершены, повлекут за собой совершение преступления или преступлений другим лицом; и он намеревается или полагает, что другой, если он действует как подстрекаемый, сделает или сделает это с виной, требуемой для преступления или преступлений». В отличие от покушений, подстрекательство является правонарушением общего права. ^{[36] [37]} Подстрекательство имеет особенно широкий actus reus ; оно было истолковано как включающее «предложение, предложение, просьбу, увещевание, жест, аргумент, убеждение, побуждение, подстрекательство или возбуждение алчности». ^[1] Хотя оно должно включать акт подстрекательства, это может быть как явно выраженным, так и подразумеваемым. ^[1] Для совершения преступления подстрекаемое действие должно быть уголовным по своей природе и преступлением не только для лица, совершающего подстрекательство, но и для лица, подстрекаемого. Сделаны некоторые исключения; Согласно разделу 5(7) Закона об уголовном праве 1977 года , подстрекательство к сговору не является правонарушением, а подстрекательство к оказанию помощи или попытке аналогично не рассматривается как уголовное преступление. ^[38] С точки зрения mens rea , обвиняемый должен был иметь намерение совершить подстрекаемое правонарушение, а также осознавать возможные последствия. ^[38] Было высказано предположение, что намерение не обязательно; если обвиняемый знал, что его совет будет выполнен, и это приведет к преступлению, он должен быть признан виновным. ^[39]

Статутный сговор состоит из соглашения между двумя или более людьми о совершении уголовного преступления в соответствии с разделом 5(1) и (2) Закона 1977 года. ^[40] Для статутных сговоров должно быть три элемента: соглашение о продолжении линии поведения, которая включает совершение преступления, где стороны соглашения намеревались совершить преступление. Даже если стороны позже решат не осуществлять план, поскольку actus reus заключается в достижении соглашения, они все равно могут быть обвинены. ^[41] Однако существуют определенные категории соглашений, которые не могут быть приравнены к уголовному сговору; соглашение между мужем и женой не является сговором в соответствии с разделом 2(2)(a) Закона 1977 года, и ни одно из них не является соглашением с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, или с предполагаемой жертвой преступления. ^[42]

В деле Черчилль против Уолтона [ ^43] нет необходимости доказывать, что заговорщики знали, что их предполагаемый курс поведения представляет собой преступление, но они должны были предвидеть последствия; если два человека сговариваются положить яд в чай ​​жертвы, это не является заговором с целью убийства, если только яд не был предназначен для убийства жертвы. Обвиняемые также не будут признаны виновными, если они не знают, что последует преступление; если два человека соглашаются выращивать растения, не зная, что растения незаконны, они не участвуют в заговоре. С другой стороны, если два человека считают растения незаконными, даже если это не так, они могут быть признаны виновными. ^[44]

С другой стороны, сговоры по общему праву делятся на две категории: « сговор с целью мошенничества » и « сговор с целью развращения общественной морали ». Третья категория, существовавшая во времена Закона 1977 года, «сговор с целью нарушения общественной морали», теперь стала правонарушением, предусмотренным законом. ^[45] Действительно, развращение общественной морали могло стать правонарушением, предусмотренным законом; ситуация неясна. ^[46] Стандартное определение сговора с целью мошенничества было предоставлено лордом Дилхорном в деле Скотт против комиссара столичной полиции , ^[47] когда он сказал, что

закон ясно гласит, что соглашение двух или более лиц путем обмана лишить человека чего-либо, что принадлежит ему или на что он имеет или будет иметь право, а также соглашение двух или более лиц путем обмана нанести ущерб его имущественным правам, является достаточным для того, чтобы составить преступление сговора с целью мошенничества. ^[48]

Таким образом, сговор с целью мошенничества содержит два ключевых элемента: сговор включал нечестность, и если сговор был осуществлен, то имущественные права жертвы будут нарушены. Это не требует, чтобы действия ответчиков напрямую привели к мошенничеству; в деле R v Hollinshead [ ^49] Палата лордов постановила, что производство устройств, предназначенных для изменения показаний счетчиков электроэнергии, представляет собой сговор с целью мошенничества, даже если фактическое мошенничество будет совершено представителями общественности, а не заговорщиками. В двух ситуациях даже не будет необходимости в том, чтобы действия напрямую привели к каким-либо финансовым потерям для жертвы; это когда заговорщики планируют обмануть лицо, занимающее государственную должность, заставив его действовать вопреки своим обязанностям, и когда заговорщики знают, что их действия подвергают риску имущество жертвы, даже если риск никогда не материализуется. ^[50] Сговор с целью «развращения общественной морали» не имеет окончательного прецедентного права; неизвестно, является ли это существенным правонарушением, ^[51] и Херринг считает маловероятным, что заговорщики будут привлечены к ответственности за это правонарушение. ^[52]

Некоторые исключения также сделаны для «невозможных попыток», которые делятся на юридическую невозможность, невозможность из-за некомпетентности и физическую невозможность. Случаи юридической невозможности происходят, когда обвиняемый пытается сделать что-то, что он считает незаконным, что на самом деле не является таковым; это не является преступлением. ^[53] Однако эта защита остается для заговоров по общему праву. ^[54] Невозможность из-за некомпетентности имеет место, когда обвиняемый пытается совершить преступление неадекватными средствами, и в этом случае он может быть признан виновным. ^[55] Однако дискреционные полномочия прокуроров, вероятно, будут иметь значение, поскольку некоторые планы — например, убийство с помощью куклы вуду — могут быть просто слишком далеки от покушения на преступление. ^[56] Физическая невозможность охватывает ситуации, когда действие не только неадекватно, но и невозможно; примером является покушение на убийство (или заговор с целью убийства) того, кто на самом деле уже мертв. ^[55] Такие действия регулируются разделами 1(2) и 1(3) Закона 1981 года, которые предусматривают, что они действительно являются преступлением, если действия, если бы факты дела были такими, какими их считал ответчик, привели бы к действительной попытке; как утверждает Херринг, «если ответчик считает, что он торгует нелегальными наркотиками, он может быть осужден за попытку преступления, связанного с торговлей наркотиками, даже если на самом деле он продает мел». ^[57] План, который успешно реализуется без совершения преступления, которое ответчик намеревался совершить, также может освободить ответчика от ответственности, хотя это постановление по делу Хоутона против Смита ^[58] оказалось трудно отличить от отмены других защит невозможности. ^[59]

В качестве общего принципа права уголовная ответственность обычно возлагается только на «заслуживающего порицания субъекта, который причиняет запрещенный вред», и хотя те, кто пытается совершить преступление, могут быть заслуживающими порицания, можно утверждать, что никакого вреда не причиняется; например, попытка взлома не приводит к краже чего-либо. ^[60] Многие теоретики, которые проводят различие между успешными и неудавшимися попытками, все равно считают ответчика частично ответственным, например, выступая за меньшее наказание. ^[61] Однако было выдвинуто два отдельных контраргумента против проведения такого различия. Первый заключается в том, что при попытке преступления возникает вред, а именно угроза безопасности. Люди имеют право на безопасность, как свою собственную, так и свою собственность, и попытка совершить преступление нарушает это право. Второй заключается в том, что, независимо от принципа вреда, уголовная ответственность за попытки может быть оправдана с утилитарной точки зрения. Человек, который пытается совершить преступление, показал себя опасным, и его необходимо сдержать и реабилитировать, чтобы обеспечить сдерживание для него и для других. ^{[62] Хотя в некоторых} юрисдикциях Соединенных Штатов применяется иной подход , вмешательство может произойти на очень раннем этапе сговора, и обвиняемые все равно могут быть привлечены к ответственности. Чем раньше наступает ответственность, тем более спорно. ^[37]

Для сговора стандартным оправданием является обоснование «групповой опасности», которое гласит, что поскольку цель уголовного права заключается в защите от вреда обществу, а общество подвергается большему риску со стороны группы людей с вредоносными намерениями, чем отдельного человека с такими же намерениями, сами сговоры должны быть признаны преступлением. ^[63] Криминализация подстрекательства оправдывается аргументом о том, что подстрекательство представляет собой попытку сговора; цель подстрекателя состоит в том, чтобы убедить других участвовать в преступных действиях с его ведома и сотрудничества, и как таковое «более опасно, чем прямая попытка, потому что оно может привести к такому сотрудничеству между преступниками, которое представляет особую опасность». ^[64]

• Кларксон, CMV; Китинг, HM; Каннингем, SR (2007). Кларксон и Китинг Уголовное право: Текст и материалы (6-е изд.). Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-421-94780-1.
• Херринг, Джонатан (2008). Уголовное право: текст, дела и материалы (3-е изд.). Oxford University Press . ISBN 978-0-19-923432-5.
• Simester, AP; Sullivan, GR; Spencer, JR; Virgo, G. (2010). Уголовное право Simester и Sullivan: Theory and Doctrine (4-е изд.). Oxford: Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-922-7.