Хорн против Министерства сельского хозяйства

Хорн против Министерства сельского хозяйства I
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 марта 2013 г. Решено 10 июня 2013 г.
Полное название дела	Марвин Д. Хорн и др. против Министерства сельского хозяйства
Номер дела	12-123
Цитаты	569 США 513 ( подробнее ) 133 S. Ct. 2053; 186 L. Ed. 2d 69; 2013 US LEXIS 4357; 81 USLW 4367 (2013)
Аргумент	Устный довод
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Решение суда в порядке упрощенного судопроизводства для ответчиков , № 1:08-cv-01549, 2009 WL 4895362, 2009 US Dist. LEXIS 115464 ( ED Cal. 11 декабря 2009 г.), подтверждено, установлено отсутствие юрисдикции , 673 F.3d 1071 ( 9th Cir. 2012 г.).
Последующий	Никаких сборов , 750 F.3d 1128 (9th Cir. 2014), rev'd , 576 US 351 (2015) (" Horne II ")
Холдинг
Девятый округ имеет юрисдикцию принимать решения по претензиям заявителей о изъятиях
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнение по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились единогласно
Применяемые законы
Поправка к Конституции США V. , Закон о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 г. , Закон Такера

Хорн против Министерства сельского хозяйства II
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 апреля 2015 г. Решено 22 июня 2015 г.
Полное название дела	Марвин Д. Хорн и др. против Министерства сельского хозяйства
Номер дела	14-275
Цитаты	576 США 351 ( подробнее ) 135 S. Ct. 2419; 192 L. Ed. 2d 388; 83 USLW 4503
Аргумент	Устный довод
Объявление мнения	Объявление мнения
Холдинг
Пятая поправка требует, чтобы правительство выплачивало справедливую компенсацию в случае изъятия движимого имущества, так же как и в случае изъятия недвижимого имущества.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито; Гинзбург, Брейер, Каган (части I и II)
Согласие	Томас
Согласен/не согласен	Брейер, к которому присоединились Гинзбург и Каган
Несогласие	Сотомайор
Применяемые законы
Поправка к Конституции США V. , Закон о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 г. , Закон Такера

Horne против Министерства сельского хозяйства , 569 US 513 (2013) (« Horne I »); 576 US 351 (2015) (« Horne II »), — дело, в котором Верховный суд США вынес два решения относительно пункта о сборах Пятой поправки к Конституции США . Дело возникло из спора с участием Национального резерва изюма , когда фермер оспорил правило, которое требовало от фермеров не выпускать часть своего урожая на рынок. В деле Horne I суд постановил, что истец имел право подать иск о нарушениипункта о сборах Конституции США . ^[1] В деле Horne II суд постановил, что Национальный резерв изюма был неконституционным нарушением пункта о сборах. ^[2]

Во время Великой депрессии цены на изюм упали более чем на 80%. ^[3] Конгресс отреагировал принятием Закона о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года («AMAA»). AMAA позволял Министерству сельского хозяйства США («USDA») издавать приказы и соглашения о маркетинге, удерживающие часть урожая в резерве, чтобы завышать цены. ^[3] Полномочия по определению ежегодной доли «резервного тоннажа» изюма, находящегося в распоряжении правительства, и «свободного тоннажа» изюма, который владельцы могут продавать на открытом рынке, были делегированы Министерством сельского хозяйства США Административному комитету по изюму, органу, состоящему из представителей отрасли изюма, назначаемых министром сельского хозяйства. ^[4] Резерв изюма регулярно собирал до половины выращиваемого изюма, причем резерв изюма составлял более 30% от общего объема изюма в течение пяти из десяти лет с 1997 по 2006 год. ^[5] Затем Комитет по изюму продавал резервный изюм на неконкурентных рынках для различных общественных целей, таких как увеличение экспорта, вознаграждение благоприятствуемых иностранных правительств, питание школьников или даже возврат резервного изюма производителям, если они соглашались сократить свое производство. ^[6] Доходы от продажи, остававшиеся после финансирования деятельности Комитета по изюму и субсидирования экспортеров, возвращались владельцу изюма. Иногда эта сумма была равна нулю. ^[5]

Марвин Хорн, производитель изюма, работающий за пределами Кермана, Калифорния , ^[7] не хотел отдавать ни одного своего изюма Комитету по изюму. ^[8] Поскольку резерв изюма собирался не с производителей, а с обработчиков изюма, которые продавали изюм напрямую покупателям, Хорн реструктурировал свою ферму, чтобы действовать как производитель и обработчик. ^[9] Затем он утверждал, что требование о резерве больше не применяется к нему. Однако Комитет по изюму не согласился. Когда Комитет отправил свои грузовики, чтобы забрать изюм Хорна, Хорн отказался пускать их на свою территорию. Затем Комитет оштрафовал Хорна на 680 000 долларов, стоимость изюма плюс штраф. ^[10] Затем Хорн подал иск в федеральный суд , жалуясь, что резерв изюма нарушает Конституцию США. Не убежденный, судья федерального округа Фресно Лоуренс Джозеф О'Нил вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства Министерству сельского хозяйства США. ^[11] Хорн подал апелляцию, но коллегия Апелляционного суда девятого округа подтвердила это решение, постановив, что окружной суд даже не имел юрисдикции рассматривать конституционный иск. ^[12] Хорн подал ходатайство в Верховный суд США о выдаче судебного приказа об истребовании дела, которое было удовлетворено. Бывший судья десятого округа и профессор права Стэнфордского университета Майкл Макконнелл выступил в суде от имени Хорн. ^[13]

В единогласном мнении судьи Кларенса Томаса суд постановил, что Девятый округ имеет юрисдикцию рассматривать дело Хорна. Сначала суд постановил, что попытка Хорна избежать AMAA путем реструктуризации своей фермы в качестве комбинированного производителя и переработчика изюма была неэффективной. Однако, поскольку закон применим к Хорну, его иск в отношении резерва изюма был назрел. ^[14] Судья Томас также пришел к выводу, что Закон Такера не требует от Хорна подачи иска в Суд по федеральным претензиям, поскольку AMAA имеет всеобъемлющую схему регулирования. ^[15] Следовательно, судья Томас постановил, что дело должно быть возвращено в Девятый округ для рассмотрения по существу иска Хорна о изъятиях.

При повторном рассмотрении та же коллегия Девятого округа установила, что изъятия не было, поскольку пункт о изъятии защищает личное имущество , например, изюм, в меньшей степени, чем недвижимое имущество . ^[16] Хорн снова подал ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела, и снова ходатайство было удовлетворено. Профессор Макконнелл вернулся, чтобы отстаивать позицию Хорна, но заместитель генерального солиситора США Эдвин Нидлер теперь выступал от имени правительства.

Выступая от имени большинства членов суда, главный судья Джон Робертс постановил, что Пятая поправка требует от правительства и его агентств выплачивать справедливую компенсацию, когда они отбирают личное имущество у граждан. Главный судья Робертс начал свой анализ, проследив историю личной собственности от защиты зерна фермеров в Великой хартии вольностей 1215 года ^[17] до Массачусетского свода свобод 1641 года ^[18] и редакционной статьи Джона Джея 1778 года ^[19] . Главный судья Робертс пришел к выводу, что личная собственность не получала меньшей защиты, чем реальная собственность, по крайней мере, 800 лет и что физическое присвоение собственности приводит к изъятию per se. Применяя это правило, главный судья Робертс постановил, что требование о резерве изюма представляет собой физическое изъятие, поскольку правительство физически изымает изюм у производителей. Верховный судья Робертс также постановил, что выплаты от продажи резерва изюма не меняют анализ выручки, поскольку суды при оценке регулирующих изъятий учитывают только потенциальное оставшееся использование собственности , а не физическую выручку.

Главный судья Робертс отклонил утверждение судьи Сони Сотомайор о том, что требование о резерве изюма является всего лишь условием привилегии нахождения на рынке изюма. Вместо этого главный судья Робертс постановил, что продажа продукции «не является особой правительственной выгодой, которую правительство может держать в заложниках». В поддержку этого утверждения главный судья Робертс процитировал сноску в деле Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. , в которой предполагалось, что утрата арендной платы не будет всего лишь условием привилегии быть арендодателем. Главный судья Робертс также отказался применять Закон Такера, поскольку этот вопрос уже был решен в деле Хорн I. Наконец, главный судья Робертс отказался вернуть дело в суд низшей инстанции для принятия решения о размере компенсации, на которую Хорн будет иметь право, поскольку компенсация за физическое изъятие является рыночной стоимостью изъятой собственности, а правительство уже рассчитало эту стоимость, когда наложило штраф на Хорн.

Судья Томас написал отдельное совпадающее мнение, в котором он отметил, что он по-прежнему считает, что дело Kelo против New London было решено неправильно и что резервные изюминки, вероятно, не были законно взяты для общественного пользования. Он утверждал, что, таким образом, заключение под стражу будет «бесплодным», поскольку справедливая компенсация рассчитывается только за законные изъятия.

Судья Стивен Брейер , а также судья Рут Бейдер Гинзбург и судья Елена Каган присоединились к той части мнения большинства, которая считала, что требование о резерве изюма представляет собой физическое изъятие. Однако судья Брейер утверждал, что дело должно быть возвращено для расчета справедливой компенсации. Судья Брейер утверждал, что стоимость штрафа может быть неподходящим методом оценки изюма, поскольку изъятия не может быть, если выгода, полученная Хорном от инфляции цен, была более ценной, чем стоимость изъятого изюма. Кроме того, судья Брейер утверждал, что если Хорн получил чистую выгоду от приказа о маркетинге, то он не может быть освобожден от уплаты штрафа за нарушение приказа.

Судья Сотомайор написала особое мнение, в котором она утверждала, что изъятие изюма Хорна не было изъятием. Она утверждала, что специальное расследование, которое регулирует нормативные изъятия, подлежит более строгому рассмотрению только в «трех узких категориях»: взыскание разрешений на зонирование, лишение всех экономически выгодных видов использования и постоянное физическое занятие. Судья Сотомайор утверждала, что физическое изъятие может быть только в том случае, если владелец абсолютно лишен всех своих прав собственности. Требование к производителям изюма физически сдавать свой урожай в государственный резерв может быть «совершенно глупым», но она утверждала, что это не абсолютное изъятие, потому что правительство может позже решить выплатить часть продаж резервного изюма производителям. Судья Сотомайор также утверждала, что резерв изюма не является изъятием, потому что продажа изюма является государственной выгодой. Хотя она «полностью согласна» с судом в том, что изюм «не является опасным пестицидом; это полезный перекус», она по-прежнему считает, что даже без учета проблем безопасности привилегия продажи изюма является государственной выгодой, подлежащей соблюдению определенных государством условий.

• Список дел Верховного суда США, том 569
• Список дел Верховного суда США, том 576

• Scotusblog.com (Хорн I)
• Scotusblog.com (Хорн II)