Провокация (закон)

В законе провокация — это когда человек считается совершившим преступное деяние отчасти из-за предшествующего набора событий, которые могли бы заставить разумного человека потерять самообладание . Это делает его менее морально виновным , чем если бы деяние было преднамеренным (заранее спланированным) и совершенным из чистого злого умысла ( злой умысел ). ^{[1] [2]} Это «влияет на качество душевного состояния деятеля как показатель моральной виновности ». ^[1]

Провокация часто является смягчающим фактором при вынесении приговора. Она редко служит в качестве правовой защиты , то есть не мешает обвиняемому быть виновным в преступлении. Однако она может привести к меньшему наказанию. В некоторых правовых системах общего права провокация является « частичной защитой » для обвинений в убийстве , что может привести к тому, что преступление будет классифицировано как менее тяжкое преступление непредумышленного убийства , в частности, преднамеренного непредумышленного убийства . ^[3]

Провокация отличается от самообороны тем, что самооборона является правовой защитой и подразумевает оправданные действия, направленные исключительно на защиту себя от неминуемого насилия.

Если преступление вызвано провокацией, то говорят, что оно совершено в состоянии аффекта, под непреодолимым побуждением, вызванным провоцирующими событиями, и не будучи полностью обусловленным разумом. ^[2] ««Злой умысел» подразумевает разум, находящийся под влиянием разума, тогда как «страсть», хотя она и не подразумевает низвержения разума, является furor brevis , который делает человека глухим к голосу разума, так что, хотя действие было преднамеренным к смерти, оно не было результатом злобности сердца, но приписывается человеческой слабости. Страсть и злоба, следовательно, являются несовместимыми движущими силами, и, следовательно, действие, которое исходит из одного, не может также исходить из другого». ^[4] (Ханна против Содружества, Верховный суд Вирджинии, 1929 г.) Установление провокации может свести обвинение в убийстве к обвинению в преднамеренном непредумышленном убийстве. ^[2]

Провокация может быть определена статутным правом , общим правом или некоторой комбинацией. Это возможная защита для спровоцированного лица или возможное уголовное деяние того, кто вызвал провокацию. Это может быть защита оправданием или оправданием, утверждающим о внезапной или временной потере контроля (постоянная потеря контроля рассматривается как невменяемость ) как ответ на провокационное поведение другого лица, достаточный для оправдания оправдания, смягчения приговора или осуждения по менее серьезному обвинению. Провокация может быть значимым фактором в оценке судом mens rea , намерения или состояния ума обвиняемого во время действия, в котором обвиняется обвиняемый.

В общем праве провокация устанавливается путем установления событий, которые были бы «достаточны» для возникновения состояния аффекта у разумного человека, и путем установления того, что состояние аффекта было вызвано у обвиняемого. ^[1]

Защита провокацией впервые была разработана в английских судах в XVI и XVII веках. В тот период осуждение за убийство влекло за собой обязательное вынесение смертного приговора . Это породило необходимость в менее тяжком преступлении. В то время не только было приемлемо, но и социально требовалось, чтобы человек отвечал контролируемым насилием, если его честь или достоинство были оскорблены или им угрожали. Поэтому считалось понятным, что иногда насилие может быть чрезмерным и закончиться убийством. ^[5]

В XIX веке, по мере того как социальные нормы начали меняться, идея о том, что достойным мужчинам желательно отвечать насилием на оскорбления или насмешки, начала терять популярность и была заменена мнением о том, что, хотя такие ответы могут быть неидеальными, они являются нормальной человеческой реакцией, возникающей в результате потери самоконтроля, и, как таковые, заслуживают того, чтобы их рассматривали как смягчающее обстоятельство. ^[5]

В конце 20-го и начале 21-го века защита провокации и ситуации, в которых она должна применяться, привели к значительным спорам, многие осуждали эту концепцию как анахронизм, утверждая, что она противоречит современным социальным нормам, согласно которым люди должны контролировать свое поведение, даже когда они злятся. ^[5]

Сегодня использование провокации в качестве правовой защиты, как правило, является спорным, поскольку, по-видимому, позволяет обвиняемым получать более снисходительное обращение, поскольку они позволили спровоцировать себя. Решение о том, следует ли привлекать человека к ответственности за свои действия, зависит от оценки его виновности . Обычно это проверяется ссылкой на разумного человека : то есть универсальный стандарт для определения того, был бы спровоцирован обычный человек и, если да, поступил бы он так же, как обвиняемый; если преобладающее мнение о социальном поведении будет заключаться в том, что при провокации приемлемо ответить устно, а если провокация продолжается, уйти, это установит порог для защиты. Furor brevis или «накал страстей» — это термин, используемый в уголовном праве для описания эмоционального состояния ума после провокации, при котором действия считаются по крайней мере частично вызванными потерей самоконтроля , поэтому действия не полностью управляются разумом или выражаются «[Это накал страстей], который делает человека глухим к голосу разума». ^[6] В общем праве «страсть обычно означает ярость , но она также включает страх или любую сильную и интенсивную эмоцию, достаточную для того, чтобы свергнуть разум». ^[1]

Другим спорным фактором этой защиты, особенно в британском законодательстве, является то, что спровоцированный должен был совершить свое действие немедленно после того, как произошла провокация, иначе известная как «внезапная потеря самоконтроля», со спорами вокруг определения «внезапный». Этот аргумент о времени все еще встречается и привел к тому, что многие ответчики, особенно женщины, проиграли свои дела на этом основании, поскольку они часто ждут (в делах об избиении жен), пока муж не уснет, как показано в деле R v Ahluwalia 1992. Это привело к принятию новой защиты «потери контроля». ^[7] Новая защита убрала требование «внезапный», поскольку она хотела охватить избитых женщин, которые теряют контроль в течение длительного периода. Однако она, вероятно, не достигнет этой цели. ^[7] Новая защита о потере контроля, обнаруженная в ст. 54-55 Закона о коронерах и правосудии 2009 года также исключил сексуальную неверность из числа квалифицирующих форм провокации, но в недавнем спорном решении лорда-судьи в деле R против Клинтона [2012] 1 Cr App R 26 в Апелляционном суде лорд-судья истолковал новое правонарушение как позволяющее считать сексуальную неверность третьим пунктом новой защиты. ^[8] Дело R против Клинтона [2012] 1 Cr App R 26 подверглось резкой критике со стороны ученых. ^[8]

В некоторых юрисдикциях общего права , таких как Великобритания , Канада и несколько австралийских штатов, защита провокацией доступна только против обвинения в убийстве и действует только для смягчения приговора до непредумышленного убийства . ^{[3] [9] [10]} Это известно как «преднамеренное непредумышленное убийство», которое считается более серьезным, чем «непреднамеренное непредумышленное убийство», и включает как непредумышленное убийство «противоправным деянием», так и непредумышленное убийство по преступной халатности . В Соединенных Штатах Типовой уголовный кодекс заменяет более широкий стандарт крайнего эмоционального или умственного расстройства на сравнительно узкий стандарт провокации. Уголовное право в Соединенных Штатах, однако, в основном подпадает под юрисдикцию отдельных штатов, и не все штаты приняли Типовой уголовный кодекс. В соответствии с Руководящими принципами вынесения приговоров в Соединенных Штатах для федеральных судов, «если противоправное поведение жертвы в значительной степени способствовало провоцированию преступного поведения, суд может смягчить приговор ниже диапазона руководящих принципов, чтобы отразить характер и обстоятельства преступления». ^[11]

Провокация как частичная защита убийства оказалась в центре внимания в Новой Зеландии в 2009 году после суда над 33-летним преподавателем университета Клейтоном Уэзерстоном, с призывами к ее отмене, за исключением периода вынесения приговора. 9 января 2008 года Уэзерстон зарезал студентку университета и ее подругу Софи Эллиотт в ее доме в Данидине . Во время суда Уэзерстон использовал провокацию как защиту убийства и утверждал, что это было непредумышленное убийство. Он был признан виновным в убийстве и приговорен к пожизненному заключению с 17-летним периодом без права условно-досрочного освобождения. В ответ на это парламент Новой Зеландии внес поправку в Закон о преступлениях (отмена провокации), которая отменила разделы 169 и 170 Закона о преступлениях 1961 года и, следовательно, отменила частичную защиту провокации. Законопроект был принят в третьем чтении 116 голосами против 5, против выступила только ACT New Zealand , и вступил в силу 8 декабря 2009 года. Хотя защита была удалена, ее все еще можно было использовать в делах до 2009 года. В мае 2010 года Молига Татупу-Тиноаи был осужден за убийство своей жены на автозаправочной станции в Веллингтоне. ^[12] Адвокат г-на Татупу-Тиноаи Майк Антунович безуспешно пытался использовать частичную защиту провокации. ^[13]

В 2015 году Канада реформировала защиту от провокации, ограничив ее использование. Статья 232(2) Уголовного кодекса гласит, что провокация — это: «Поведение жертвы, которое может представлять собой уголовное преступление в соответствии с настоящим Законом, наказуемое лишением свободы на срок от пяти лет и более, и которое носит такой характер, что может лишить обычного человека возможности самоконтроля, является провокацией для целей настоящего раздела, если обвиняемый действовал под его влиянием внезапно и до того, как его страсть остыла». ^[14] До внесения поправки закон требовал только, чтобы провокационный акт был «противоправным деянием или оскорблением», а не серьезным уголовно наказуемым деянием.

В Австралии Тасмания стала первым штатом, отменившим частичную защиту провокацией в случае убийства, которая действовала путем преобразования того, что в противном случае было бы убийством, в непредумышленное убийство. ^[15] Следующим штатом, отменившим его, была Виктория в 2005 году, однако он был заменен новым законом об оборонительном убийстве. Законы об оборонительном убийстве 2005 года были впоследствии отменены в 2014 году. ^[16] Западная Австралия отменила частичную защиту провокацией в 2008 году. ^[17] ACT и Северная Территория внесли поправки в закон в 2004 и 2006 годах соответственно, чтобы исключить ненасильственное сексуальное домогательство как достаточное основание для защиты провокации как таковой; такое поведение должно приниматься во внимание вместе с другим поведением погибшего, чтобы определить, была ли установлена ​​защита. ^{[9] [10]} Напротив, в Новом Южном Уэльсе закон о провокации был изменен в 2014 году, чтобы утверждать, что ненасильственное сексуальное домогательство к обвиняемому не является крайней провокацией. ^[3] Новый закон о провокациях Нового Южного Уэльса был изменен на защиту крайней провокации; провокационное поведение покойного также должно было представлять собой серьезное уголовное преступление, а тест на потерю самоконтроля должен измеряться объективным тестом «обычного человека». ^{[3] [18]} В поправках также было ясно указано, что поведение покойного может представлять собой крайнюю провокацию, даже если поведение не имело места непосредственно перед актом, вызывающим смерть. ^[3] Это было сделано для того, чтобы обеспечить защиту жертвам длительного насилия или ситуаций «медленного горения». ^[19] В Квинсленде частичная защита провокации в разделе 304(1) Уголовного кодекса была изменена в 2011 году, чтобы «сократить сферу защиты, доступную тем, кто убивает из сексуального собственничества или ревности». ^[5] Южная Австралия отменила провокацию в 2020 году. ^[20]

В Соединенных Штатах провокация редко принимается в качестве полной защиты, но государственные суды постановили, что она все еще является смягчающим фактором в вопросах нападения и/или нанесения побоев, когда приговор может быть смягчен или преступление может быть смягчено до менее тяжкого обвинения. ^[21] В крайне редких случаях адекватная провокация приводила к тому, что обвиняемому никогда не предъявлялось обвинение в преступлении. В одном известном примере прокуроры в Калифорнии отказались предъявить обвинение астронавту Баззу Олдрину в нападении после того, как он ударил по лицу сторонника теории заговора Барта Сибрела за то, что тот агрессивно противостоял ему и называл его «трусом, лжецом и вором».

В Англии и Уэльсе провокация также считается частичной защитой и только смягчает наказание. ^[22] По иронии судьбы, английское право считает акт преднамеренного провокации другого человека преступлением сам по себе по обвинению в страхе или провокации насилия . ^[23]

Концепция провокации является спорной, и вокруг нее ведутся многочисленные дебаты. Критики приводят несколько аргументов против нее, например: ^[5]

• От людей в современном обществе ожидается, что они будут контролировать свое поведение, даже когда злятся, и не будут действовать под влиянием каких-либо импульсов.
• провокация создает культуру обвинения жертвы
• то, что считается провокацией, является субъективным
• Законы о провокациях очень трудно применять, поскольку в случаях, связанных с убийством, жертва мертва и не может представить свою версию фактов.

Некоторые люди принимают провокацию как допустимую правовую концепцию, но выражают серьезную обеспокоенность по поводу контекста, в котором она используется. Данные из Австралии показывают, что частичная защита провокации, которая превращает убийство в непредумышленное убийство, успешно использовалась в основном в двух случаях: сексуальная неверность, когда мужчина убивает свою партнершу или ее любовника; и ненасильственные гомосексуальные домогательства. ^{[5] [24] [25] [26]}

Феминистские группы и группы ЛГБТ были крайне критически настроены по отношению к этой ситуации. Они утверждают, что это легитимирует или принижает мужское насилие в отношении женщин; подрывает кампании, направленные на прекращение насилия в отношении женщин; усиливает взгляд на женщин как на собственность мужчин; и поддерживает и оправдывает гомофобию и дискриминацию в отношении геев. ^{[5] [27]}

Возникли разногласия относительно того, следует ли использовать объективный или субъективный стандарт при принятии решения о том, является ли поведение жертвы достаточной провокацией. Объективный тест «обычного человека» подвергся критике за игнорирование таких характеристик, как этническая принадлежность и культура, которые влияют на способность человека терять самоконтроль, ^[28] тогда как субъективный стандарт, который фокусируется на личном и культурном происхождении человека, подвергся критике за то, что он открывает дверь для смягчения в случаях убийств чести , гомофобного или расистского насилия и привнесения оправданий для преступлений, которые могут быть приемлемы в семье и субкультуре обвиняемого, но отвергаются обществом в целом. ^[29] Компромиссом может стать сочетание объективного и субъективного анализа, как постановил в 2020 году Верховный суд Ирландии (заменив то, что считалось чисто субъективным тестом, существовавшим с 1970-х годов). ^[29]

• Рид Гриффит Фонтейн, Адекватная (не)провокация и накал страстей как оправдание, а не оправдание, Журнал правовой реформы Мичиганского университета, 2008.
• Рид Гриффит Фонтейн, Неправомерность неправильного толкования неправомерности: провокационная предвзятость толкования и убийство в состоянии аффекта, Новый обзор уголовного права
• Правовая комиссия Новой Зеландии: Частичная защита от провокации : Веллингтон: Правовая комиссия Новой Зеландии: 2007: ISBN 978-1-877316-37-1 

• Борьба словами
• Защита от гей-паники
• Несовершенная самооборона
• Теория самоконтроля в преступлении
• Непредумышленное убийство в английском праве