Hartford-Empire Co. против Соединенных Штатов

Hartford-Empire Co. против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 15–18 ноября 1943 г. Пересмотрено 9–10 октября 1944 г. Решение вынесено 8 января 1945 г.
Полное название дела	Hartford-Empire Company против Соединенных Штатов
Цитаты	323 США 386 ( подробнее ) 65 S. Ct. 373; 89 L. Ed. 322; 1945 US LEXIS 2728; 64 USPQ 18
История болезни
Прежний	46 F. Supp. 541 ( Северная Дакота, Огайо, 1942)
Последующий	Ходатайство о разъяснении удовлетворено, 324 U.S. 570 (1945).
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон  · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Стоун, Рид, Франкфуртер
Согласен/не согласен	Черный
Согласен/не согласен	Ратледж, к которому присоединился Блэк
Дуглас, Мерфи и Джексон не принимали участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

Hartford-Empire Co. против Соединенных Штатов , 323 US 386 (1945), было патентно-антимонопольным делом, которое правительство возбудило против картеля в отрасли производства стеклянной тары. ^[1] Картель, среди прочего, разделил области производства стеклянной тары, во-первых, на выдувное стекло (отведенное Corning Glass Works) и прессованное стекло, которое было подразделено на: продукцию, изготовленную методом всасывания (отведенную Owens-Illinois Glass Co.), молочные бутылки (отведенную Thatcher Mfg. Co.) и фруктовые банки (отведенную Ball Bros. плюс фиксированная производственная квота для Owens-Illinois и Hazel-Atlas Co.). ^[2] Суд первой инстанции признал картель нарушающим антимонопольное законодательство, и Верховный суд согласился, что раздел рынка и связанное с этим поведение были незаконными. Суд первой инстанции потребовал безвозмездного лицензирования текущих патентов и разумного лицензирования будущих патентов с выплатой роялти. Разделившийся Верховный суд отменил требование о лицензировании без уплаты роялти как «конфискирующее», но сохранил требование о лицензировании патентов с разумной уплатой роялти. ^[1]

Технология, задействованная в этом деле, касалась производства стеклянной тары, в частности, оборудования «капельного питателя» для производства банок, бутылок и другой стеклянной тары. Машина с каплевой подачей автоматически изготавливает стеклянную тару, сбрасывая каплю расплавленного стекла через отверстие в формы в формовочной машине, размер и форма поставляемого стекла контролируются механизмом, известным как машина-питатель; машина-питатель и формовочная машина вместе составляют одну полностью автоматическую установку. На момент подачи иска компания Hartford-Empire Company владела или контролировала все патенты на подачу капель в отрасли стеклотары, и ее бизнес заключался в эксплуатации этих патентов. Другой тип машины известен как «всасывающая» машина, и она автоматически всасывает расплавленное стекло в форму для выдувания бутылок. ^[3]

Всасывающее оборудование было первым полностью автоматизированным оборудованием для производства стеклянной посуды. Owens выпустил его на рынок в 1903 году и контролировал патенты на него. Owens лицензировал использование оборудования различным производителям только для определенных видов стеклянной посуды и, таким образом, установил схему разделения рынка, которой позже следовал Hartford при лицензировании и аренде своих автоматических питателей. Например, Owens лицензировал Ball Brothers на производство фруктовых банок и лицензировал Hazel-Atlas на производство стеклянной посуды с широким горлом. После того, как Hartford разработал капельный питатель, который в значительной степени заменил всасывающее оборудование, Hartford лицензировал и сдавал в аренду капельные питатели во многом таким же образом, как Owens лицензировал свои всасывающие машины, то есть выдавал лицензии на производство только определенных видов стеклянной посуды. После патентных конфликтов между Hartford и Empire, дочерней компанией Corning Glass, компании урегулировали свои споры соглашением 1916 года, в котором Hartford получила от дочерней компании Corning исключительную лицензию на использование запатентованного ею стеклоизготовительного оборудования и процессов для производства стеклянной тары, в то время как Corning получила исключительное право на оборудование и патенты Hartford в области производства изделий Corning — прессованного и выдувного или неконтейнерного. Это дало Hartford полную свободу действий в области стеклянной тары. ^[4]

С 1916 по 1924 год между Hartford и Owens возникла конкуренция по технологии капельной подачи, включая патентные помехи и обширные судебные разбирательства. В 1924 году Hartford и Owens заключили соглашение, предоставляющее Hartford исключительную лицензию на патенты Owens, касающиеся питателей и формовочных машин, и дающее Owens право использовать патенты Hartford для производства стеклянной посуды. Owens не должна была продавать или лицензировать какое-либо из своих капельных машин и не должна была заниматься прессованным и выдувным стеклом, которое ранее было зарезервировано для Corning. Owens получала половину лицензионного дохода Hartford сверх 600 000 долларов в год. Подразумевалось, что Owens будет единственной компанией, работающей с всасывающими машинами. Затем Hartford и Owen приступили к скупке других патентов в стекольной промышленности. Hazel-Atlas сопротивлялась Hartford и Owen до 1932 года, когда Hartford, Owens и Hazel-Atlas заключили ряд соглашений, урегулировавших судебные разбирательства о нарушении патентных прав. Hartford предоставила Hazel-Atlas право использовать патенты и изобретения Hartford, но Hazel-Atlas не должна была лицензировать или продавать такие патенты и изобретения кому-либо. Hazel-Atlas предоставила Hartford право использовать патенты и изобретения Hazel-Atlas. Hazel-Atlas согласилась выплачивать Hartford роялти за использование изобретений Hartford. Hazel-Atlas была исключена из области прессованного и выдувного производства, которая ранее была зарезервирована для Corning. Hazel-Atlas и Owens должны были получать по одной трети лицензионного дохода Hartford сверх и более 850 000 долларов в год. В этот момент оставшееся сопротивление Hartford рухнуло, и практически все в отрасли получили лицензию от Hartford. К декабрю 1939 года, когда правительство подало этот антимонопольный иск, только четыре небольшие компании, занимающиеся производством стеклянной посуды, не имели лицензии и договора аренды от Хартфорда; они составляли менее 4% от общего объема производства в отрасли; и Хартфорд подал в суд на три из них за нарушение патентных прав. ^[5]

Произошла серия покупок, соглашений и слияний, в результате которых возникла ситуация, когда более 94% от общего объема производства стеклянной посуды на питателях приходилось на питатели, принадлежащие или контролируемые Hartford, что составляет более 96% от общего объема производства всех типов оборудования для производства стеклянной посуды. По мнению окружного суда, никто не мог получить оборудование для производства стеклянной посуды, кроме как на основании лицензии от Hartford. Owens последовательно отказывался продавать или лицензировать свое всасывающее оборудование. В результате ни один новый концерн не мог заниматься производством стеклянной тары без согласия Hartford, и это удерживало новичков от участия в этой отрасли. ^[6]

Соединенные Штаты подали в суд на ведущих производителей стеклянной тары за нарушение антимонопольного законодательства путем «незаконного сговора, монополизации, попытки монополизации и незаконного заключения контрактов, объединения и сговора с целью ограничения межгосударственной и внешней торговли и коммерции, и, в частности, путем приобретения и поддержания монополий на (a) патенты, охватывающие производство и лицензирование оборудования для производства стекла, (b) производство и распространение оборудования для производства стекла и (c) производство, распространение и продажу стеклянной продукции, а также путем исключения других из справедливой возможности свободно и неограниченно участвовать в межгосударственной и внешней торговле и коммерции в отношении указанного оборудования и стеклянной продукции». ^[7]

После 112 дней судебного разбирательства и 12 000-страничного протокола окружной суд постановил, «что это нарушение законов было столь же преднамеренным, как и любое другое, которое я могу найти в обзоре антимонопольных дел. Доказательства настолько убедительны, что я не могу прийти ни к какому другому выводу». ^[8]

Суд установил, что соглашение 1916 года между Hartford и Empire об урегулировании их патентных помех было разделом рынков стеклянной посуды, «оставив контейнерную область Hartford, а неконтейнерную область [дочерней компании Corning] Empire». Кроме того, соглашение «устранило надвигающуюся конкуренцию между интересами Hartford и Corning в области оборудования для производства стекла». ^[8] Соглашения 1922 года «осуществили слияние компаний Hartford-Fairmont и Empire в... Hartford-Empire Company». Кроме того, «отношения между Hartford и Corning были возобновлены и укреплены». ^[9] Суд заявил об этих соглашениях: «Это явно незаконные совместные усилия со стороны Corning и Hartford по использованию патентной силы каждой из них для защиты исключительных областей другой. Это совместные усилия с целью сохранения монополий». ^[10] Суд установил, что цель сторон и результат были монополистическими:

[I]Очевидно, что целью заключения этих договорных отношений как в 1916, так и в 1922 году было, с точки зрения Хартфорда, устранение Empire как возможного конкурента в области автоматического оборудования, получение поддержки Corning в получении и сохранении монополии на автоматическое оборудование и устранение Corning как производителя в сфере тары; а с точки зрения Корнинга — получение от Hartford монополии на производство нетарной продукции.

Результатом этих контрактов было предоставление Corning полномочий исключать всех остальных из полей Corning. В течение лет, последовавших за подачей настоящей жалобы, было много случаев, когда производители не допускались на поля Corning, либо только из-за Hartford, либо из-за отказа Corning дать согласие на их выход на свои поля. ^[10]

Суд установил, что в то время как монопольная цель ответчика Хартфорда заключалась в максимизации дохода от патентных роялти, у ответчика Оуэнса «главная цель была иной. Оуэнс хотел стабилизировать отрасль в маркетинге стеклянной продукции, чтобы можно было устанавливать более высокие цены. Средством для достижения этой цели был контроль над бизнесом по производству [капельных] питателей в руках одного концерна, с сохранением достаточного контроля, чтобы держать всех в узде». ^[11] Операционный план двух ответчиков был следующим:

Процедура, которой следовало следовать для достижения конечных целей Хартфорда и Оуэнса, заключалась в устранении конкуренции между ними и их соответствующими процессами капания и всасывания, нападении на всех посторонних до тех пор, пока Хартфорд не получит полный контроль над всем автоматическим оборудованием, используемым в производстве стеклянной посуды, а затем лицензировании Хартфордом каждого производителя стеклянной посуды в отрасли. Сразу после соглашения от 9 апреля 1924 года обе компании начали систематическую программу по устранению всей конкуренции. ^[12]

Одной из целей соглашения 1924 года между Хартфордом и Оуэнсом, по мнению суда, «было устранение конкуренции между процессом подачи капли и процессом всасывания». Не было никаких сомнений, заявил суд, «что одной из основных целей заключения соглашения было разделение отрасли на две ветви, а именно, всасывание, которое должно было контролироваться Оуэнсом, и подача капли, которая должна была контролироваться Хартфордом. Более того, в результате устранения конкуренции в процессе подачи капли отрасль могла бы стабилизироваться. Конечно, было бы бесполезно устранять конкуренцию в процессе подачи капли, если бы конкуренция между процессами всасывания и подачи капли продолжалась». ^[13] Внутренний меморандум Хартфорда гласил: «HF. ограничит выдачу дальнейших лицензий в области контейнеров таким образом... чтобы сохранить общий принцип предотвращения чрезмерных инвестиций в заводы и перепроизводства, а также чтобы лицензии не попали в руки нежелательных и безответственных сторон. Аналогичным образом, Owens ограничит лицензирование своей всасывающей подачи и всех ее разработок таким образом, чтобы сохранить аналогичное положение». В другом меморандуме Хартфорда говорилось, что «это соглашение фактически разделит отрасль, насколько это касается наших двух компаний, на две ветви — всасывающую отрасль, контролируемую Owens, и ветвь подачи капель, контролируемую HF». ^[14] Учитывая эти и подобные документы, суд заявил, что ему не было необходимости «прибегать к выводам», чтобы установить монополистические намерения ответчиков. ^[15]

Суд обнаружил схожие сговоры по распределению рынка для молочных бутылок и фруктовых банок. Ответчики Тэтчер и Оуэнс производили от 65 до 70% всех молочных бутылок, производимых в Соединенных Штатах. ^[16] Ответчик Ball Brothers производил практически все фруктовые банки в Соединенных Штатах, за исключением ежегодных квот в 100 000 и 300 000 банок для ответчиков Оуэнса и Хейзел-Атлас. Из-за заявленной адвокатом обеспокоенности тем, что это будет нарушением антимонопольного законодательства, распределение было осуществлено устным, а не письменным соглашением. ^[17]

Суд постановил, указав «на проявление сознательного правонарушения со стороны вовлеченных сторон»:

В материалах дела полно доказательств, как показывают современные записи руководителей в этом деле, опасений с их стороны относительно нарушения антимонопольного законодательства, опасений, которые в некоторых случаях были равносильны убеждению в том, что законы нарушаются, — убеждениям, которые привели к принятию упреждающих мер с их стороны, чтобы предотвратить полную силу и эффект штрафных санкций, которые последовали бы за доказательством нарушения. ^[18]

Суд установил, что патентные лицензии не содержали никаких положений о ценовом фиксировании, но, тем не менее, в отрасли существовало понимание относительно цен, которое Hartford контролировал с помощью своей возможности отказать в доступе к своему запатентованному оборудованию:

Система ценового лидерства в отрасли основана на контроле, который Hartford осуществляет над производимой стеклянной посудой в силу своих ограничительных лицензий и удержания права собственности на машины, которые он лицензирует. Система ценового лидерства в отрасли существует, когда, например, Owens публикует свой прайс-лист, в основном охватывающий узкогорлую стеклянную посуду; Hazel-Atlas действует как ценовой лидер на стеклянную посуду с широким горлом; Ball Brothers выступает в качестве ценового лидера на выпуск фруктовых банок; а Thatcher выступает в качестве ценового лидера на молочные бутылки. Записи изобилуют примерами, когда некоторые из предпочтительных лицензиатов Hartford жаловались на то, что другая компания занимается снижением цен. Записи также раскрывают, что при получении таких жалоб Hartford принимала позитивные меры. . . . Ограниченный срок, на который были выданы лицензии, позволял Hartford сохранять такую ​​степень контроля над своими лицензиатами, что было излишним только предупредить их. Хотя не было обязательного соблюдения этих цен, компании могли применять моральные санкции при содействии Хартфорда, что было равнозначно тому же. ^[19]

Суд процитировал внутренний меморандум Хартфорда, объясняющий его политику:

(а) Мы лицензировали машины только избранным производителям лучшего типа, отказывая многим лицензиатам, которые, как мы думали, могли бы снизить цены, и

(б) Мы ограничили сферы их производства в каждом случае определенными конкретными товарами с целью предотвращения чрезмерной конкуренции.

(c) Чтобы сохранить более полный контроль над ситуацией, мы сохранили право собственности на машины и просто сдали их в аренду на определенный период времени, обычно на 8 или 10 лет, с привилегией продления на меньший дополнительный срок. ^[20]

Результатом этой политики, по заключению суда, стало установление монополии:

Благодаря действию ограничительного лицензионного плана Хартфорд сумел защитить монополию, которую Corning получила на производство линий посуды, специально зарезервированных для нее; она смогла установить монополию на молочные бутылки через свою лицензию Thatcher и монополию на фруктовые банки через свою лицензию Ball Brothers. . . . [Т]огда ограничение ограничивало лицензиата в использовании произведенной стеклянной посуды, этот курс поведения фактически указывал лицензиату рынок, на котором он должен был избавиться от своего незапатентованного продукта. Если лицензиат нарушал любое из своих ограничений, Хартфорд мог аннулировать лицензию, конфисковать машины и вывести лицензиата из бизнеса. Это ставило лицензиатов в положение, когда им приходилось вести себя таким образом, чтобы по истечении восьми или десятилетнего срока они могли оказаться в выгодном положении для получения возобновленной лицензии. ^[10]

Вкратце:

Было нарушение антимонопольного законодательства посредством незаконного объединения патентов со стороны компаний Hartford и Owens; имело место незаконное объединение, приведшее к необоснованному ограничению торговли в стеклотарной промышленности посредством контроля над оборудованием, используемым в производстве стекла; и имело место господство и контроль над стеклотарной промышленностью, что привело к необоснованному и необоснованному ограничению торговли. Пока суд не убедится, что незаконные последствия этих действий и сделанных вещей были устранены и что отрасль не освободится от господства и контроля ответчиков, и пока суд не убедится, что эти незаконные действия и практика не будут возобновлены сторонами... у него есть четкая обязанность перед общественностью... отдавать такие распоряжения, которые суд сочтет необходимыми и достаточными для устранения последствий нарушений антимонопольного законодательства. ^[21]

Суд счел, что проблема надлежащего возмещения в таком случае, как этот, является сложной. Он счел, что «никаких половинчатых мер будет недостаточно». Суд заявил:

Было преднамеренное нарушение закона, и долг суда сделать все возможное, чтобы убедиться, что эти нарушения закона прекратятся и не возобновятся в будущем, и что конкуренция в отрасли будет восстановлена. В материалах дела указано, что некоторые из отдельных ответчиков предвидели судебные иски со стороны правительства и, несмотря на это, пошли вперед и нарушили закон. Они также пытались предвидеть средства правовой защиты, которые могли быть применены, и сделали все возможное, чтобы предотвратить эффект таких средств правовой защиты и сохранить выгоды от своих незаконных действий. Суд намерен убедиться, что этого не произойдет. ^[22]

Правительство потребовало роспуска Hartford. Суд отказался сделать это, если только другие меры не окажутся эффективными для восстановления конкуренции в отрасли. В качестве первого шага суд назначит получателей. «Считается абсолютно необходимым, чтобы получатели немедленно взяли на себя управление Hartford». Например, Hartford передал три важных патента Corning «с очевидной целью продолжения монополий Corning независимо от исхода этого иска». Суд добавил: «Если по истечении разумного срока суду станет ясно, что предпринимаемые им в настоящее время шаги недостаточны для восстановления свободного и конкурентного статуса отрасли, получателям будет предписано представить план или планы роспуска Hartford». ^[23]

Система лизинга «должна быть отменена», поскольку ею злоупотребляли для установления цен. Будущее распределение оборудования должно быть «поставлено на основу прямой продажи по разумным ценам» всем желающим, включая всех лицензиатов и посторонних. Более того, «все ответчики должны будут лицензировать кого угодно, без уплаты роялти, на производство машин, воплощающих эти патентные права», и «любые новые соглашения должны быть свободны от ограничений и подлежать одобрению суда. В дальнейшем любой производитель стеклянной посуды может производить любой товар, который он пожелает». Все ответчики должны «лицензировать кого угодно, без уплаты роялти, на все существующие патенты и ожидающие рассмотрения заявки на патенты на весь срок действия патентов». Переплетение директорских должностей и акционерного владения должно быть запрещено. ^[24]

Суд единогласно подтвердил вывод о нарушении антимонопольного законодательства, но мнения по некоторым аспектам мер, предписанных судом первой инстанции, разделились. ^[25] Судья Оуэн Робертс написал мнение большинства, отменив некоторые предписанные меры. Судьи Хьюго Блэк и Уайли Ратледж подали особые мнения относительно отмены некоторых мер. Судьи Уильям О. Дуглас , Фрэнк Мерфи и Роберт Джексон не принимали участия в деле. ^[1] После ходатайства правительства о пересмотре или разъяснении суд придерживался предыдущего решения, но дополнил его. ^[26] Судья Робертс снова вынес решение суда. Судья Ратледж снова подал особое мнение, к которому присоединился судья Блэк.

Судья Оуэн Робертс огласил мнение суда. Он начал: «Представлены два вопроса. Были ли доказаны нарушения? Если да, то являются ли положения указа правильными?» Суд единогласно пришел к выводу, что ответ на первый вопрос утвердительный. ^[27] Он резюмировал факты следующим образом:

Hartford... приобрел... более 600 патентов. Они, с более чем 100 контролируемыми патентами Corning, более 60 патентами Owens, более 70 патентами Hazel и около 12 патентами Lynch, были объединены в пул, который фактически контролировал отрасль. Этот контроль осуществлялся для того, чтобы распределить производство в области Corning между Corning, а в ограниченных классах в общей области контейнеров — между Owens, Hazel, Thatcher, Ball и другими мелкими производителями, которые, по общему мнению группы, должны были быть лицензированы. Результатом стало то, что 94% стеклянной тары, произведенной в этой стране на питателях и формовочных машинах, были изготовлены на оборудовании, лицензированном в соответствии с объединенными патентами. ^[28]

Затем суд обратился к вопросу о надлежащем возмещении, по которому суд разделился. Судья Робертс, писавший от своего имени, главный судья Харлан Стоун и судьи Стэнли Рид и Феликс Франкфуртер постановили, что существенные части решения должны быть отменены, но судьи Хьюго Блэк и Уайли Ратледж не согласились с такими изменениями. Судьи Уильям О. Дуглас , Фрэнк Мерфи и Роберт Джексон не принимали участия в рассмотрении или принятии решения по делу.

Большинство сочло, что вынесенное постановление является конфискацией прав собственности ответчиков на их патенты. Оно установило пункт 24(b), согласно которому ответчик, впоследствии приобретающий патент, не может устанавливать цену за его использование другими лицами, отказываться от его лицензирования или удерживать его и не использовать и не лицензировать его. Суд заявил:

То, что патент является собственностью, защищенной от присвоения как частными лицами, так и правительством, давно установлено. Признавая это качество патента, суды, запрещая нарушения Закона Шермана, возникающие в результате использования патентных лицензий, соглашений и аренды, воздерживались от действий, которые были бы равносильны конфискации патентов. ^[29]

Большинство добавило, что Конгресс не принял предложений о конфискации или аннулировании патентов, используемых в качестве инструмента для нарушения антимонопольного законодательства. ^[30] Соответственно, указ был ограничен требованием разумного лицензирования роялти по патентам, охватывающим вид оборудования, вовлеченного в незаконный сговор, но не патенты на другое оборудование, такое как «машина для укупорки бутылок или для состава стекла». ^[31]

Пункт 29 запрещает в отношении всех патентов:

• лицензионные ограничения на вид продукции, производимой с помощью машины (например, только бутылки или не бутылки);
• для чего может быть использован продукт;
• «характер, вес, цвет, емкость или состав продукта»
• количество произведенной продукции;
• цена;
• «рынок, как в отношении территории, так и потребителей, на которых продукт может быть продан или распространен»;
• положения лицензии, запрещающие оспаривание действительности;
• использование исключительных положений о возврате грантов.

Большинство настаивало на том, что такой запрет «устанавливает такие ограничения на вознаграждение за патент, что делает его практически бесполезным, за исключением использования владельцем». Поэтому суд ограничил это положение патентами на оборудование, вовлеченное в незаконный сговор. ^[32]

Пункт 33 запрещал должностным лицам и директорам ответчиков владеть акциями в любой другой «корпорации, занимающейся либо производством и продажей стеклянной посуды, либо производством или распространением оборудования, используемого в производстве стеклянной посуды». Суд заявил, что это слишком широко, и его следует изменить, «чтобы запретить только приобретение меры контроля посредством владения акциями или облигациями» конкурента. Аналогичным образом, пункт 35 запрещал каждому отдельному ответчику «занимать одновременно должность или директорство в более чем одной корпорации, которая производит и продает стеклянную посуду или производит или распространяет оборудование для производства стекла». Суд заявил, что это слишком широко и должно быть аналогичным образом ограничено. ^[33]

Пункт 51 запрещал приобретение любых патентных прав, связанных со стеклянной посудой, у других, за исключением неисключительных лицензий. Большинство заявило, что это положение «не подходит для ограничения будущих нарушений антимонопольных законов. Пункт следует удалить». ^[34]

Пункт 52 рассматривал «проблему подавленных или неиспользованных патентов» и «он запрещает каждому ответчику подавать заявку на патент «с намерением не использовать изобретение в коммерческих целях в течение четырех лет» с момента выдачи патента и делает неиспользование изобретения в коммерческих целях prima facie доказательством отсутствия ( sic ) такого намерения». Суд заявил: «Это положение также является законодательным, а не исправительным. Если мы не собираемся отменять устоявшиеся принципы, рассматриваемый пункт должен быть исключен». ^[35] Затем большинство осудило концепцию, воплощенную в судебном решении, которое правительство запросило и которое суд первой инстанции предоставил:

Владелец патента не находится в положении квази-попечителя для общественности или обязан следить за тем, чтобы общественность получила свободное право использовать изобретение. У него нет никаких обязательств ни использовать его, ни предоставлять его использование другим лицам. Если он раскрывает изобретение в своей заявке, так что оно станет общественным достоянием по истечении 17-летнего периода исключительного права, он выполняет единственное обязательство, налагаемое законом. Это устоявшаяся доктрина по крайней мере с 1896 года. Конгресс неоднократно просили, и он отказывался, изменить установленную законом политику, наложив конфискацию или положение о принудительном лицензировании, если патент не используется в течение определенного времени. ^[36]

Судья Блэк согласился с большинством, поддержавшим указ частично, но не согласился со многими изменениями. По его мнению:

Постановление окружного суда, взятое в целом, является эффективным средством, превосходно подходящим для нейтрализации последствий таких нарушений, для защиты от повторения подобных незаконных действий и для рассеивания незаконного агрегата экономической власти, возникшего из монополизации и ограничений и питавшегося ими. Многие из изменений этого суда серьезно подрывают постановление и сводят на нет его цели. ^[37]

Он объяснил подоплеку поведения, которое необходимо было исправить, и противоправные намерения ответчиков:

[Эти] ответчики начали в 1916 году, чтобы заполучить монополию на большой сегмент стекольной промышленности. Их усилия были вознаграждены полным успехом. Они стали абсолютными хозяевами этой области нашей общественной экономики. Они достигли этого результата в значительной степени посредством манипулирования патентами и лицензионными соглашениями. Они получили патенты с явной целью дальнейшего укрепления своей монополии. Они использовали различные типы ограничений в связи с арендой этих патентов, чтобы сохранить свое господство в этой отрасли. История этой страны, возможно, никогда не была свидетелем более совершенной экономической тирании в какой-либо области промышленности, чем та, которую осуществили эти апеллянты. Они планировали свою монополистическую программу на основе получения, сохранения и использования патентов, которые они посвятили уничтожению свободной конкуренции в стеклянной тарной промышленности. Их заявленной целью было «[заблокировать] разработку машин, которые могли бы быть сконструированы другими...» и «[заполучить] патенты на возможные усовершенствования конкурирующих машин, чтобы «огородить» их и не допустить достижения ими улучшенного состояния». Эти патенты были главным оружием в кампании по подчинению отрасли; они также были плодами победы апеллянта. Восстановление конкуренции в отрасли производства стеклянной тары требует, чтобы апеллянты были лишены этого оружия. Самый эффективный способ достичь этой цели — потребовать, как это сделал Окружной суд, чтобы эти патенты лицензировались без уплаты роялти. ^[38]

По его словам, с учетом этих обстоятельств судебная защита, назначенная судом первой инстанции, была необходима для преодоления последствий противоправного поведения, особенно из-за преднамеренного нарушения ответчиками антимонопольного законодательства:

Постановление суда низшей инстанции было хорошо составлено, чтобы предотвратить продолжение монополистической практики апеллянта. Постановление в измененном виде в значительной степени оставляет им свободу продолжать следовать методам уничтожения конкуренции, с помощью которых они добились контроля над отраслью. Фактически, они получили гораздо более мягкое обращение от этого суда, чем они ожидали. Это показано в меморандуме одного из должностных лиц Хартфорда, составленном в 1925 году. Этот меморандум, в котором обсуждались планы подавления ряда конкурентов, с особым упором на возможные судебные преследования в соответствии с Законом Шермана, частично гласил следующее:

«Конечно, суд может постановить, что мы передадим весь федеральный лицензионный бизнес какой-то другой стороне и передадим этой стороне федеральные патенты. Это, конечно, просто восстановит в определенной степени существующую ситуацию и создаст конкурента... Я... не вижу большой опасности в том, что какие-либо из этих сделок будут расторгнуты... Если они будут расторгнуты, я все равно считаю, что к тому времени мы будем в лучшем положении даже при таком расторжении, чем были бы в противном случае, и я не вижу никакой опасности какой-либо уголовной ответственности, потому что эти дела обязательно настолько сомнительны с точки зрения закона, что они никогда не смогут заставить ни одно жюри вынести обвинительный приговор, и я сомневаюсь, что какой-либо прокурор когда-либо попытается возбудить уголовное дело. Уголовное дело в делах такого рода до сих пор практически не проводилось».

Я бы поддержал постановление Окружного суда по указанным в нем причинам во всех упомянутых пунктах. ^[39]

Судья Ратледж согласился с судьей Блэком (который присоединился к его особому мнению), что было ошибкой изменять меру судебной защиты, которую суд первой инстанции постановил исправить «хитрые и безжалостные методы» ответчиков, а также в конечном итоге полный успех этой долгой авантюры в монополии и незаконном ограничении торговли». Он раскритиковал ошибочные предположения большинства относительно «соответствующих функций судов первой инстанции и апелляционных судов при составлении постановления, а также критериев, по которым следует оценивать количество и качество мер судебной защиты, необходимых для их эффективности». ^[40] Он сказал, что «количество, характер и подробности изменений», внесенных большинством, предполагают, «что это дело этого суда — переписать указ, заменив своим собственным решением решение окружного суда, когда есть разногласия относительно целесообразности или необходимости конкретного положения», но это основано на «ошибочном представлении большинства, что люди, которые злоупотребляли своей собственностью и приобрели большую ее часть, нарушив Закон Шермана, свободны в будущем продолжать пользоваться ею, как и другие владельцы, которые не совершали подобных правонарушений, и что, следовательно, соответствующее средство правовой защиты, влияющее на такое использование, является наименьшим ограничением, которое, возможно, предотвратит повторение прошлых нарушений». ^[41]

Судья Ратледж сказал, что изменения, внесенные большинством в постановление суда первой инстанции, «выхолащивают» его. Он утверждал:

Когда владелец патента настолько выходит за рамки своей привилегии, что вторгается в права других лиц и общественности, защищенные антимонопольным законодательством, и делает это таким образом, что он не может далее пользоваться привилегией, не нарушая также права, защищенные таким образом, то либо его право, либо право другого лица, и публичное право должны уступить. Совершенно нелепо в таких обстоятельствах говорить, что привилегия нарушителя должна быть сохранена, а права всех других лиц, которые он нарушил, должны продолжать уступать последствиям его правонарушения. Это по существу то, чего добивались ответчики в этом разбирательстве, и пересмотр постановления этим Судом в значительной степени удовлетворил это. ^[42]

Суд впоследствии удовлетворил ходатайство правительства о разъяснении, но отклонил его ходатайство о пересмотре. Большинство настаивало на том, что «никогда не предполагалось, что этот суд должен принять постановление, выработанное судом первой инстанции, если мы подтверждаем выводы этого суда относительно нарушения закона, и не можем изменить условия возмещения, как это было составлено нижестоящим судом». ^[26]

Судья Ратледж, к которому присоединился судья Блэк, снова высказал особое мнение. Несогласные возражали против того, что большинство «предприняло [n] долгосрочное написание подробных положений об освобождении, что равносильно формулированию указа, в [этих] разбирательствах по Акту Шермана». ^[43]

● В современной статье в University of Chicago Law Review критиковалось изменение Верховным судом постановления окружного суда о патентах как о «судебном законодательстве». ^[44] Комментатор охарактеризовал мнение большинства судьи Робертса как «что-то вроде крестового похода — зло судебного законодательства должно быть изгнано». ^[45] Автор нашел это не только ошибочным, но и противоречащим намерениям законодателя:

Однако на самом деле можно привести веские доводы в пользу позиции, что «жесткое» постановление окружного суда — это просто смелое применение законодательного намерения, выраженного в антимонопольных законах. Или, с другой стороны, если настаивать на том, что окружной суд «законотворил со скамьи», то пересмотр Верховного суда делает не меньше. ^[44]

Автор указал на все еще мало используемый раздел 6 Закона Шермана, который предусматривает конфискацию «любой собственности, принадлежащей по любому контракту или любой комбинации, или в соответствии с любым сговором (и являющейся его предметом), упомянутым в разделе 1 настоящего закона, и находящейся в процессе транспортировки из одного штата в другой...» и предположил, что Конгресс «намеревался внести некоторые изменения в антимонопольное законодательство» в соответствии с так называемым радикальным приказом окружного суда, который судья Робертс счел незаконно конфискационным. «Можно только сделать вывод», как утверждал судья Ратледж в своем особом мнении, «что Верховный суд заменил дискрецию окружного суда своей дискрецией». ^[46]

● Другой современный комментатор сказал, что дело Хартфорд-Эмпайр , «вероятно, займет постоянное место в истории американского права из-за его контуров Бробдингнега». Иск «был большим в период своего замысла, негабаритным в период своей юности и юности и несколько чудовищным в своей зрелости в Верховном суде». Временный национальный экономический комитет впервые раскрыл «грязное белье стеклянной тары» на слушаниях 1938 года. Затем Министерство юстиции выступило с заявлением о том, что оно «намерено возбудить ряд антимонопольных исков, связанных с неправомерным использованием патентов », чтобы установить с помощью контрольного случая, «в какой степени патентное законодательство давало иммунитет от антимонопольного законодательства». ^[47]

В результате раскрытия информации, сделанного в ходе судебного разбирательства, Hazel-Atlas, один из ответчиков, подал в суд на Hartford-Empire, главного ответчика, чтобы отменить решение о нарушении патента, которое Hartford обманным путем получил против него по одному из патентов на кормушки для скота. Hartford представил суду якобы объективную статью, описывающую достоинства и неочевидность запатентованного изобретения, но сам написал ее под прикрытием и заплатил мнимому автору (должностному лицу профсоюза). ^[48] По словам автора, начиная с Hartford-Empire в 1939 году, Министерство юстиции подало 56 антимонопольных исков, связанных с предполагаемым незаконным использованием патентов, и подало заключения amicus curiae по крайней мере по пяти делам, связанным с патентами в Верховном суде. ^[49]

Автор оценил влияние этого дела на отрасль:

Никакого чуда восстановления конкуренции в стеклянной таре в результате дела Hartford-Empire пока не произошло . Некоторые ощутимые признаки прогресса в этом направлении наблюдаются.

По существу, все лицензионные ограничения были устранены. Производители стекла могут свободно изготавливать тот тип и количество стеклянных контейнеров, которые они пожелают. За последние несколько лет домохозяйки смогли найти на рынке гораздо более широкий выбор фруктовых банок, чем это было возможно до принятия мер.

. . . Насколько известно автору, в этой отрасли не появилось ни одного новичка, а ответчики по-прежнему являются ее доминирующими членами. ^[50]

● В своей современной статье судья седьмого округа Эван А. Эванс заметил: «Зловоние, исходящее от дел Гласса, которые недавно рассматривались Верховным судом и Третьим округом, выгнало бы голодного медведя из мусорной корзины». ^[51]

● В еще одном современном комментарии Уолтер Дж. Деренберг резюмировал решение большинства Верховного суда следующим образом: «даже в случае грубых злоупотреблений патентными правами никакие меры «конфискационного» характера не должны предоставляться в гражданском процессе в соответствии с Законом Шермана». ^[52] Несмотря на существенные изменения в указе, сказал Деренберг, «мнение большинства по-прежнему остается прецедентом, нарушающим то, что впервые суд санкционировал меры по освобождению от принудительного лицензирования на основе разумных роялти всех существующих и будущих патентов, относящихся к машинам и методам», которые заговорщики использовали для осуществления своего нарушения антимонопольного законодательства. ^[53]

● В заметке 1954 года в Yale Law Journal ^[54] пояснялось, что после дела Hartford-Empire окружные суды отказывались при любых обстоятельствах выносить постановления о принудительном лицензировании без роялти. ^[55] Однако в заметке комментировалось последующее решение по делу United States v. National Lead Co. [ ^56], в котором весь суд подтвердил постановление окружного суда, предписывающее обязательное лицензирование с разумным роялти в качестве осуществления «разумного судебного усмотрения», ^[57] суд подразумевал, что лицензирование без роялти может быть допустимо, когда это «необходимо и уместно» для обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства. ^[58]

Затем The Note обратился к недавнему (на тот момент) решению по делу United States v. General Elec. Co. , ^[59] в котором правительство бросило вызов GE в соответствии с антимонопольным законодательством за регламентацию отрасли ламп накаливания. GE использовала ограничительную практику лицензирования патентов, которая дала GE и ее лицензиатам «почти неуязвимый фронт» против конкуренции. ^[60] Окружной суд вынес постановление, запрещающее ответчикам применять ограничительную практику и требующее передачи всех существующих патентов на лампы, и GE затем передала 177 существующих патентов и 38 ожидающих патентных заявок. ^[61]

В записке сделан вывод о том, что последующее прецедентное право, интерпретирующее Hartford-Empire , «устанавливает двойное требование к передаче: если сутью нарушения антимонопольного права является монополизация патентов, и если полное устранение этой монополии является ключом к восстановлению конкурентных условий, то передача является допустимым средством правовой защиты». ^[62] В записке указано, что другие антимонопольные решения Верховного суда поддерживают изъятие и роспуск в соответствующих случаях, несмотря на трудности и экономические потери. ^[63] Более того, Суд предписывал изъятие незаконно приобретенного имущества в антимонопольных делах. ^[64] В записке предполагается, что доктрина «плодов сговора» применима к незаконному объединению патентов, и утверждается: «Нет никаких причин, по которым патентный монополист должен иметь законное право получать выгоды от своих незаконных действий через роялти». ^[65] Наконец, в записке указаны случаи неправомерного использования патентов , в которых принудительное исполнение патентов, как правило, запрещено до тех пор, пока неправомерное использование не будет полностью «очищено». ^[66]

● Нью-йоркский юрист Сет Дэбни в статье 1963 года в Columbia Law Review описал предварительную стычку в деле Хартфорд-Эмпайр по поводу того, могли ли ответчики потребовать от правительства принять постановление о согласии — «первый случай, когда ответчики пытались получить постановление о согласии без согласия Соединенных Штатов». ^[67] Целью ответчиков было избежать последствий вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства, которое стало бы доказательством prima facie в любом последующем иске о возмещении тройного ущерба против ответчиков. ^[68] Ответчики утверждали, что они отменили нежелательные патентные лицензии, и ходатайствовали о внесении постановлений о согласии, которые, как они утверждали, включали бы все средства правовой защиты, запрошенные правительством в жалобе в отношении оставшихся вопросов. Но правительство выступило против ходатайств ответчиков, и суд отклонил их. ^[69]

Отвергая ходатайства, суд заявил: «Поскольку правительство не давало и не будет давать согласия на эти постановления, их нельзя правильно назвать постановлениями о согласии, и суд не может навязать постановление о согласии одной из сторон». ^[70] Более того, в исковых заявлениях фактические вопросы остались спорными; оставалось неясным, какие факты будут установлены в ходе судебного разбирательства и какое возмещение, помимо того, что правительство потребовало в своей молитве о возмещении, суд сочтет целесообразным. Рассматривая ходатайства как ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, суд заявил, что они потерпели неудачу, поскольку «суд теперь не может сказать, что, по его мнению, нет подлинной проблемы относительно какого-либо материального факта» в деле. «Пока в протоколе не будут содержаться факты, на которых могут быть основаны выводы, суд считает, что он поступил бы неправильно и совершил бы ошибку, предвосхищая факты и одобряя одно или все предлагаемые постановления в настоящее время». ^[71]

Кроме того, можно утверждать, что ответчики неверно изложили позицию дела, когда заявили, что предлагают все запрошенные средства правовой защиты. Это игнорировало одну из последних, «шаблонных» частей жалобы. Суд заявил:

На странице 98 жалобы, в пункте 18 молитвы о возмещении ущерба, находится обычное положение дробовика или остаточная оговорка, если можно так ее назвать, которая неизменно содержится в каждой жалобе по справедливости. После просьбы об определенных конкретных формах возмещения ущерба, молитва жалобы завершается пунктом 18, который гласит следующее: «Чтобы истец имел такое другое общее и иное возмещение ущерба, которое может потребовать характер дела, и суд может счесть надлежащим в помещениях». Суд сейчас не знает и не может предрешить, что раскроют показания по этому делу; поэтому он не может предвидеть, какую форму возмещения ущерба он сочтет мудрой, целесообразной и необходимой для внесения в постановление, если будет установлено, что некоторые или все или в значительной степени все утверждения жалобы поддержаны. Следовательно, суд сейчас не может сказать, что предлагаемые постановления удовлетворят все, что запрашивается в молитве. ^[72]

Однако Дэбни указывает, что другие суды проигнорировали такую ​​шаблонную формулировку. ^[73] Однако последующее решение Верховного суда в деле United States v. Ward Baking Co. , ^[74] отменившее вынесение судом первой инстанции «решения о согласии», на которое правительство отказалось согласиться, по-видимому, одобряет аргументацию окружного суда в деле Hartford-Empire. ^[75] Дэбни предлагает адвокатам ответчиков по антимонопольному законодательству рассмотреть возможность использования этой тактики, но он признает, что правительство может подать апелляцию. ^[76]

● В «Краткой истории FRAND » Хорхе Контрерас обсуждает «наследие» дела Hartford-Empire и всесторонне рассматривает и суммирует прецедентное право, интерпретирующее дело Hartford-Empire . ^[77] Он утверждает, что это решение «оказало длительное влияние на постановления о мерах правовой защиты, вынесенные судами по антимонопольным и другим делам в 1970-х годах». ^[78]

Контрерас начинает с дела National Lead , ^[79] патентного картельного соглашения на рынке соединений титана. ^[78] Окружной суд обнаружил нарушение антимонопольного законодательства и постановил выдать обоснованное роялти-лицензирование, но отклонил просьбу правительства о лицензировании без роялти. Верховный суд подтвердил, сославшись на Hartford-Empire. Суд посчитал автоматическое предоставление роялти-лицензирования «несправедливым без особых доказательств в поддержку такого вывода», но заявил, что в соответствующем случае «роялти могут быть установлены на нулевом уровне или по номинальной ставке». ^[80]

Контрерас объяснил дело United States v. United States Gypsum Co. ^[81] как «важную веху в развитии обязательств по лицензированию патентов», поскольку оно установило принцип, согласно которому после того, как суд вынесет свое определение разумного роялти, оно будет применяться ко всем остальным лицензиям на патенты впоследствии, так что заявители, которые не примут эту ставку роялти, потеряют свое право на обязательную разумную лицензию роялти в соответствии с указом. ^[82]

Затем Контрерас обратился к делу United States v. Besser Mfg, Co. [ ^83] , которое он счел примечательным, поскольку окружной суд (подтвержденный Верховным судом) постановил, что обязательные разумные и недискриминационные ставки роялти, а также форма и содержание лицензионных соглашений должны определяться посредством арбитража. Кроме того, Верховный суд единогласно признал, что «принудительное лицензирование» является признанным средством правовой защиты от нарушений антимонопольного законодательства и особенно уместно, когда «демонстрируется склонность к злоупотреблениям патентными правами». ^[84]

По словам Контрераса, дело о лампах накаливания против General Electric ^[85] было примечательным не только потому, что оно требовало раскрытия огромной совокупности патентов GE на лампы — «арсенала огромного корпуса патентов», — но и потому, что суд постановил, что «целесообразно потребовать от ответчиков лицензировать любые имеющиеся у них патенты на машины, не обладая при этом соответствующим правом требовать лицензии взамен». ^[86]

Контрерас нашел тяжбу по телекоммуникациям и распад телефонной монополии Bell «символом послевоенного нетерпения правительства к крупным промышленным монополиям и их использованию патентов». ^[86] Во-первых, постановление о согласии AT&T 1956 года потребовало от AT&T и Western Electric предоставить лицензии по патентам на телефонное оборудование Bell всем заявителям. Эти лицензии должны были включать разумные роялти в отношении General Electric, RCA и Westinghouse (сотрудников ответчиков, которые все заключили предыдущие лицензионные соглашения с компаниями Bell), и лицензии без уплаты роялти в отношении всех остальных. ^[87] Затем был подан еще один антимонопольный иск против AT&T, в котором утверждалось, что компания незаконно ограничила подключение своей сети к MCI и другим операторам и запретила конкурирующим производителям поставлять оборудование компаниям, работающим с Bell. Этот иск привел к постановлению о согласии 1982 года, которое демонтировало систему Bell. ^[88] Решение суда о согласии отменило ранее действовавший приказ о принудительном лицензировании на том основании, что необходимость в принудительном лицензировании патентов будет уменьшена после разделения операторского и оборудования AT&T друг от друга. ^[89]

Контрерас объясняет, что дело American Securit Co. против Shatterproof Glass Corp. ^[90] является примечательным, поскольку это первое решение, касающееся последствий нарушения владельцем патента условий наложенного судом постановления о принудительном лицензировании патента. В 1948 году окружной суд вынес постановление о согласии, устанавливающее, что Securit и другие ответчики-производители стекла нарушили Закон Шермана, сговорившись использовать патенты, охватывающие технологию закалки плоских стеклянных панелей, ограничительным образом. Ответчикам было предписано предоставить любому заявителю неисключительную лицензию по своим патентам и воздержаться от включения каких-либо ограничений или условий в эту лицензию. Постановление о согласии включало запрет на требование к лицензиату брать лицензию по любому патенту, не охватываемому постановлением. ^[91] Shatterproof Glass запросила лицензию у Securit в 1951 году на лицензию по некоторым патентам, охватываемым постановлением о согласии. Securit отказалась предоставить Shatterproof лицензию, если она не согласится лицензировать более крупный портфель патентов, включающий патенты, не охваченные указом, по единой фиксированной ставке роялти — так называемой пакетной лицензии. После безрезультатных переговоров Shatterproof начала производить стекло способом, предположительно охваченным патентами Securit. Затем Securit подала в суд на Shatterproof за нарушение патентных прав. Shatterproof выдвинула в качестве защиты неправомерное использование патента и нарушение Securit приказа о согласии, который прямо запрещал требование Securit о пакетном лицензировании. Окружной суд в Делавэре вынес решение в пользу Shatterproof по обоим основаниям и запретил Securit применять свои патенты против Shatterproof, а Третий округ подтвердил это. ^[90] Securit заявила окружному суду, что пакетная лицензия является ее стандартной формой лицензии, и отклонение от этого стандартного предложения будет дискриминировать существующих лицензиатов Securit. Окружной суд отклонил этот аргумент, заявив, что подчиняется приказу о согласии. ^[92] Контрерас утверждает, что это «первый пример того, как патенты становятся неисполнимыми в результате нарушения наложенного судом обязательства по лицензированию патентов». ^[93]

Затем Контрерас обратился к делу United States v. Glaxo Group Ltd. [ ^94] , в котором правительство подало в суд на фармацевтическую компанию за ограничительное лицензирование, направленное на предотвращение маркетинга препарата конкурентами-дженериками. Окружной суд установил нарушение, но отказался выдать приказ об обязательном лицензировании с разумным роялти или разрешить правительству оспаривать действительность патента. Верховный суд отменил решение, заявив, что «лицензирование с разумным роялти [является] устоявшейся формой [ ] правовой защиты, когда это необходимо для эффективного средства правовой защиты, особенно когда патенты предоставили рычаг или способствовали вынесению решения о нарушении антимонопольного законодательства». ^[95] После повторного судебного разбирательства Glaxo не захотела оспаривать действительность своего патента и согласилась предоставить любому заявителю безотзывную, безвозмездную лицензию по патенту, несмотря на предупреждения Верховного суда в деле Hartford-Empire против такой конфискации собственности в антимонопольных постановлениях. ^[96]

«Постановление о согласии, вынесенное в деле Xerox , ^[97] утверждает Контрерас, «примечательно, не в последнюю очередь потому, что рассматриваемое принудительное действие было возбуждено FTC, а не DOJ». ^[98] FTC утверждала, что Xerox нарушила Закон FTC § 5, прибегнув к различным недобросовестным методам конкуренции. Постановление о согласии содержало необычное положение, разрешающее любому заявителю выбрать до трех патентов Xerox для лицензирования на безвозмездной основе и разрешающее Xerox взимать роялти в размере 0,5% за дополнительные патенты с учетом лимита в 1,5%.

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

• Текст дела Hartford-Empire Co. против Соединенных Штатов , 323 U.S. 386 (1945) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress