Формирующая эпистемология

Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Март 2011 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Формативная эпистемология — это совокупность философских взглядов, связанных с теорией познания , которые подчеркивают роль естественнонаучных методов. Согласно формативной эпистемологии, знание приобретается посредством вменения мыслей от одного человека другому в общественной обстановке. Люди рождаются без внутренних знаний и в процессе эволюции и развития получают знания от других людей. Таким образом, согласно формативной эпистемологии, все знания полностью субъективны, и истины не существует.

Этот общий акцент на научных методах изучения знаний смещает фокус на эмпирические процессы приобретения знаний и от многих традиционных философских вопросов. Существуют примечательные различия в рамках формативной эпистемологии . Замещающий натурализм утверждает, что традиционная эпистемология должна быть оставлена ​​и заменена методологиями естественных наук. Общий тезис кооперативного натурализма заключается в том, что традиционная эпистемология может выиграть в своем исследовании, используя знания, которые мы получили из когнитивных наук . Субстантивный натурализм фокусируется на утверждаемом равенстве фактов знания и естественных фактов.

Возражения против формирующей эпистемологии были нацелены на особенности общего проекта, а также на характеристики конкретных версий. Некоторые возражающие ^{[ кто? ]} предполагают, что естественнонаучное знание не может быть циклически обосновано знанием, полученным с помощью когнитивной науки, которая сама по себе является естественной наукой. Это возражение от цикличности было направлено конкретно на строгий замещающий натурализм. Существуют похожие возражения против субстанционального натурализма, которые утверждают, что тезис субстанциональных натуралистов о том, что все факты знания являются естественными фактами, не только цикличен, но и не в состоянии вместить определенные факты. Несколько других возражающих ^{[ кто? ]} нашли ошибку в неспособности формирующих методов адекватно решать вопросы о том, какую ценность имеют или не имеют формы потенциального знания. Формативная эпистемология в целом выступает против антипсихологизма Иммануила Канта , Готлоба Фреге , Карла Поппера и других.

Версия формообразующей эпистемологии У. В. О. Куайна рассматривает причины для серьезных сомнений относительно плодотворности традиционного философского изучения научного знания. ^[1] Эти опасения возникают в свете давно подтвержденной неспособности философов найти удовлетворительный ответ на проблемы радикального скептицизма, в частности, на критику индукции Дэвидом Юмом . Но также из-за современных попыток и неудач свести математику к чистой логике теми, кто находится в Венском кружке или философски симпатизирует ему . Он приходит к выводу, что исследования научного знания, связанные со значением или истиной, не достигают картезианской цели определенности . Неудачи в сведении математики к чистой логике подразумевают, что научное знание в лучшем случае может быть определено с помощью менее определенных теоретико-множественных понятий. Даже если отсутствие у теории множеств определенности чистой логики считается приемлемым, полезность построения кодирования научного знания как логики и теории множеств подрывается невозможностью построить полезный перевод из логики и теории множеств обратно в научное знание. Если не может быть построен перевод между научным знанием и логическими структурами, который работает в обоих направлениях, то свойства чисто логических и теоретико-множественных конструкций не несут полезной информации для понимания научного знания. ^[1]

По мнению Куайна, попытки следовать традиционному проекту поиска значений и истин науки философски потерпели неудачу на своих собственных условиях и не смогли предложить никаких преимуществ по сравнению с более прямыми методами психологии. Поскольку традиционный философский анализ знания терпит неудачу, те, кто хочет изучать знание, должны использовать естественнонаучные методы. Научное изучение знания отличается от философского изучения тем, что фокусируется на том, как люди приобретают знания, а не на спекулятивном анализе знания. ^[1] По мнению Куайна, это обращение к науке для обоснования проекта изучения знания, которое само по себе лежит в основе науки, не следует отвергать из-за его цикличности , поскольку это лучший доступный вариант после исключения традиционных философских методов из-за их более серьезных недостатков. Это определение и терпимость к цикличности отражены в других работах Куайна. ^[2]

Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив его. ( Март 2011 )

Кооперативный формативизм — это версия формативной эпистемологии, которая утверждает, что, хотя существуют оценочные вопросы, которые нужно исследовать, эмпирические результаты психологии относительно того, как люди на самом деле думают и рассуждают, необходимы и полезны для достижения прогресса в этих оценочных вопросах. Эта форма натурализма утверждает, что наши психологические и биологические ограничения и способности имеют отношение к изучению человеческого знания. Эмпирическая работа имеет отношение к эпистемологии, но только если сама эпистемология столь же широка, как и изучение человеческого знания. ^[3]

Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив его. ( Март 2011 )

Субстантивный натурализм — это форма формативной эпистемологии, которая подчеркивает, что все эпистемические факты являются естественными фактами. Естественные факты могут быть основаны на двух основных идеях. Первая заключается в том, что все естественные факты включают в себя все факты, которые могла бы проверить наука. Вторая заключается в том, чтобы предоставить список примеров, состоящий из естественных элементов. Это поможет сделать вывод о том, что еще можно включить. ^[3]

Дополнительной перспективой в рамках субстантивного формативизма является идея методологического натурализма , которая утверждает, что методы и принципы естественных наук должны применяться универсально к изучению знаний. Эта перспектива поддерживает точку зрения, что научные методы не только применимы к эмпирическим исследованиям, но и необходимы для понимания эпистемических процессов, тем самым подкрепляя утверждение, что все знания могут быть сведены к природным явлениям.

Куайн формулирует проблему замкнутости, присущую формативной эпистемологии, когда она рассматривается как замена традиционной эпистемологии. ^[1] Если цель традиционной эпистемологии — подтвердить или предоставить основу для естественных наук, формативной эпистемологии будет поручено подтвердить естественные науки посредством этих самых наук. То есть, эмпирическое исследование критериев, которые используются для научной оценки доказательств, должно предполагать те же самые критерии. ^[4] Однако Куайн указывает, что эти мысли о подтверждении являются всего лишь побочным продуктом традиционной эпистемологии. ^[1] Вместо этого формативный эпистемолог должен быть озабочен только пониманием связи между наблюдением и наукой, даже если это понимание опирается на саму исследуемую науку. ^[1]

Чтобы понять связь между наблюдением и наукой, формативная эпистемология Куайна должна быть способна идентифицировать и описывать процесс, посредством которого приобретается научное знание. Одной из форм этого исследования является релайабилизм , который требует, чтобы убеждение было продуктом некоторого надежного метода, если оно должно считаться знанием. Поскольку формативная эпистемология опирается на эмпирические доказательства , все эпистемические факты, которые составляют этот надежный метод, должны быть сведены к естественным фактам. ^[3] То есть, все факты, связанные с процессом понимания, должны быть выражены в терминах естественных фактов. Если это не так, то есть существуют факты, которые не могут быть выражены как естественные факты, у науки не было бы средств для их исследования. В этом ключе Родерик Чисхолм утверждает, что существуют эпистемические принципы (или факты), которые необходимы для приобретения знаний, но сами по себе могут не быть естественными фактами. ^[3] Если Чизхолм прав, то формативная эпистемология не сможет объяснить эти эпистемические принципы и, как следствие, не сможет полностью описать процесс получения знаний.

Помимо собственных проблем Куайна и потенциальных несоответствий между эпистемическими и естественными фактами, Хилари Патнэм утверждает, что замена традиционной эпистемологии на формирующую эпистемологию требует устранения нормативного . [ ^5] Но без нормативного нет «обоснования, рациональной приемлемости [и] гарантированной утверждаемости». В конечном счете, нет «истины», поскольку любой метод достижения истины был отброшен вместе с нормативным. Все понятия, которые могли бы объяснить истину, понятны только тогда, когда предполагается нормативное. Более того, для того, чтобы были «мыслители», «должна быть какая-то истина»; в противном случае «наши мысли на самом деле ни о чем не [,...] нет смысла, в котором какая-либо мысль является правильной или неправильной». ^[5] Без нормативного, диктующего, как следует действовать или какие методы следует использовать, формирующая эпистемология не может определить «правильные» критерии, по которым следует оценивать эмпирические доказательства. ^[4] Но это именно те вопросы, которые были поставлены перед традиционной эпистемологией. Если формативная эпистемология не предоставляет средства для решения этих вопросов, она не может преуспеть в качестве замены традиционной эпистемологии.

Джегвон Ким , другой критик формативной эпистемологии, далее формулирует сложность удаления нормативного компонента. Он отмечает, что современная эпистемология находится во власти концепций обоснования и надежности . ^[6] Ким объясняет, что эпистемология и знание почти устранены в их общепринятых значениях без нормативных концепций, таких как эти. Эти концепции призваны породить вопрос «Каким условиям должно соответствовать убеждение, чтобы мы были оправданы, принимая его как истинное?». То есть, каковы необходимые критерии, по которым конкретное убеждение может быть объявлено «истинным» (или, если оно не соответствует этим критериям, можем ли мы справедливо сделать вывод о его ложности)? Это понятие истины основывается исключительно на концепции и применении критериев, которые изложены в традиционных и современных теориях эпистемологии.

Ким дополняет это утверждение, объясняя, как идея «обоснования» является единственным понятием (среди «убеждения» и «истины»), которое является определяющей характеристикой эпистемологического исследования. Устранение этого аспекта означает изменение самого смысла и цели эпистемологии, в результате чего мы больше не обсуждаем изучение и приобретение знаний. Обоснование — это то, что делает знание ценным и нормативным; без него что можно по праву назвать истинным или ложным? У нас остаются только описания процессов, посредством которых мы приходим к убеждению. Ким понимает, что Куайн перемещает эпистемологию в область психологии, где основной интерес Куайна основан на сенсорных отношениях ввода-вывода индивида. Этот отчет никогда не сможет установить утверждаемое утверждение, которое может привести нас к истине, поскольку все утверждения без нормативного являются чисто описательными (которые никогда не могут быть равносильны знанию). Вульгарное признание любого утверждения без разбора научно обоснованным, хотя и не истинным, делает теорию Куайна трудноприемлемой в рамках любой эпистемологической теории, требующей истины как объекта познания.

В результате этих и других подобных возражений большинство, включая Куайна в его поздних работах, согласились с тем, что формативная эпистемология как замена может быть слишком сильной точкой зрения. ^[3] Однако эти возражения помогли сформировать, а не устранить формативную эпистемологию. Одним из продуктов этих возражений является кооперативный натурализм, который считает, что эмпирические результаты необходимы и полезны для эпистемологии. То есть, хотя традиционная эпистемология не может быть устранена, она также не может преуспеть в своем исследовании знаний без эмпирических результатов из естественных наук. В любом случае, замещающий натурализм Куайна находит относительно мало сторонников. ^[3]

• Энциклопедия философии Routledge: Эпистемология
• Стэнфордская энциклопедия философии: Формирующая эпистемология
• Философский словарь Penguin ISBN 0-14-051250-0