Федеральное общее право

Федеральное общее право — это термин из права Соединенных Штатов , используемый для описания общего права , которое разрабатывается федеральными судами , а не судами различных штатов . С тех пор как Луис Брандейс , выступая в Верховном суде Соединенных Штатов в деле Erie Railroad против Tompkins (1938), отменил решение Джозефа Стори в деле Swift против Tyson , федеральные суды, осуществляющие юрисдикцию по вопросам разнообразия, применяли законы штатов в качестве основных законов, за редкими исключениями. ^[1] Тем не менее, есть несколько областей, где федеральное общее право продолжает регулировать.

До 1938 года федеральные суды в Соединенных Штатах следовали доктрине, изложенной в деле 1842 года Свифт против Тайсона . ^[2] В этом деле Верховный суд США постановил, что федеральные суды, рассматривающие дела, подпадающие под их юрисдикцию разнообразия (что позволяет им рассматривать дела между сторонами из разных штатов США ), должны применять статутное право штатов, а не общее право, разработанное судами штатов. Вместо этого Верховный суд разрешил федеральным судам создавать собственное общее право, основанное на общих принципах права.

Обоснование решения по делу Swift v. Tyson состояло в том, что федеральные суды создадут высшее общее право, а суды штатов добровольно примут его. Однако эта надежда не оправдалась, поскольку принципы общего права нескольких штатов продолжали существенно расходиться в последующие десятилетия. Многие тяжущиеся стороны начали заниматься поиском суда : злоупотребляя доступностью федеральных судов для конкретной цели — чтобы дела решались в соответствии с федеральным общим правом вместо общего права штатов.

В 1938 году Верховный суд вынес решение по делу Erie Railroad против Tompkins . ^[3] Erie отменил решение по делу Swift против Tyson , постановив вместо этого, что федеральные суды, осуществляющие юрисдикцию разнообразия, должны использовать все те же основные законы, что и суды штатов, в которых они находятся. Как выразился суд Erie , не существует «федерального общего общего права», а действующее слово — «общее».

Решение по делу Эри не положило конец другим типам федерального общего права. Остаются несколько областей федерального общего права, в двух основных категориях: области, где Конгресс предоставил судам полномочия разрабатывать материальное право, и области, где федеральное правило принятия решения необходимо для защиты исключительно федеральных интересов. ^[4]

Конгресс США предоставил судам полномочия формулировать нормы общего права в таких областях, как морское право , антимонопольное право , законодательство о банкротстве , межгосударственная торговля и гражданские права . Конгресс часто устанавливает широкие мандаты с неопределенными стандартами, которые затем оставляются на усмотрение судов для толкования, и эти толкования в конечном итоге приводят к сложному пониманию первоначального намерения Конгресса, основанному на понимании судами того, что является справедливым и разумным.

Кроме того, в деле Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов 1943 года [ 5 ^] Суд признал, что федеральные суды все еще могут создавать федеральное общее право, хотя и в ограниченных обстоятельствах, когда на карту поставлены федеральные или конституционные интересы, Конгресс неадекватно рассмотрел ситуацию sub judice, а применение законов отдельных штатов в различных юрисдикциях создало бы неприемлемые уровни разнообразия или неопределенности. При формировании нового федерального общего права Суд может либо принять разумный закон штата, либо обратиться к своему собственному прецеденту, либо создать новый закон.

Федеральное общее право действует только в той мере, в какой Конгресс не отменил общее право. Верховный суд пояснил, что «когда Конгресс рассматривает вопрос, ранее регулировавшийся решением, основанным на федеральном общем праве, необходимость в таком необычном осуществлении законотворчества федеральными судами исчезает». ^[6]

В эпоху, когда была написана Конституция, подразумевалось, что общее право может быть изменено законодательными органами. Например, Александр Гамильтон подчеркивал в The Federalist Papers , что Конституция Нью-Йорка сделала общее право предметом «таких изменений и положений, которые законодательный орган будет время от времени делать относительно него». ^[7] Таким образом, даже когда федеральный суд имеет право создавать общее право, это право подлежит изменению Конгрессом. Этот принцип находит выражение в первом предложении Конституции : «Все законодательные полномочия, предоставленные здесь, принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей».

Статуты, принятые в ходе совещательного законодательного процесса, являются предпочтительным источником американского уголовного права. Современное американское уголовное право отражает множество источников; некоторые преступления существовали в общем праве, в то время как другие, которые решают современные проблемы, такие как компьютерные преступления, являются новыми. ^[8] Конституция запрещает законы ex post facto для штатов в статье I §10, так же, как это делается для Конгресса в §9, но нет конституционного положения, которое прямо запрещало бы судам определять преступления общего права. ^[9] В федеральной юрисдикции решение Верховного суда в деле Соединенные Штаты против Хадсона (1812), ^[10] постановило, что федеральные суды не имеют юрисдикции определять новые преступления общего права. Для федеральных преступлений всегда должен быть (конституционно действительный) закон, определяющий преступление, юрисдикцию федеральных судов и наказания. ^[11] Хотя нет решения Верховного суда, запрещающего судам штатов определять преступления общего права, они были редки, и Модельный уголовный кодекс и большинство штатов отменили преступления общего права. В меньшинстве штатов закон о приеме может признавать правонарушения общего права, существовавшие на момент принятия закона, наказуемыми. ^[9]

Во всех пятидесяти штатах есть как суды штата, так и федеральные суды. Федеральные суды имеют юрисдикцию в вопросах федерального значения, то есть федеральное право и, в частности, федеральное право, которое имеет приоритет над законом штата, когда вопрос находится в исключительной сфере федерального правительства. Другой тип юрисдикции, предоставленной федеральным судам, известен как юрисдикция разнообразия, и она существует, когда сумма спора превышает 75 000,00 долларов США и ни один из ответчиков не является гражданином того же штата, что и любой из истцов по делу (полное разнообразие).