Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов
| Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 февраля 1943 г. Решено 1 марта 1943 г. | |
| Полное название дела | Clearfield Trust Company и др. против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 318 США 363 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По приказу об истребовании дела из Апелляционного суда Соединенных Штатов третьего округа |
| Холдинг | |
| Федеральные оборотные инструменты регулируются федеральным законодательством, поэтому федеральный суд имеет право разработать федеральную норму общего права. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились единогласно |
| Судьи Мерфи и Ратледж не принимали участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
Дело Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов (318 US 363 (1943)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что федеральные оборотные инструменты регулируются федеральным законом, и, таким образом, федеральный суд имел полномочия разработать правило общего права . [1]
Факты и процессуальная история
28 апреля 1936 года Федеральный резервный банк Филадельфии отправил чек на 24,20 доллара, выписанный на казначея Соединенных Штатов , Клэру Барнеру. Чек был зарплатой Барнера от Управления общественных работ (WPA). Барнер так и не получил чек, который был украден неизвестным лицом. Вор подделал подпись Барнера и обналичил чек в универмаге JC Penney в Клирфилде, штат Пенсильвания , где вор выдал себя за мистера Барнера. Затем JC Penney передал чек Clearfield Trust Co. в качестве своего инкассирующего агента. Clearfield Trust Co. забрала чек из Федерального резервного банка, ничего не зная о подделке .
10 мая 1936 года Барнер сообщил своим руководителям в WPA, что не получил зарплату. Его жалоба дошла до руководства, и 30 ноября 1936 года Барнер подписал заявление под присягой , в котором утверждалось, что подтверждение его имени на чеке было поддельным. Ни JC Penney Co., ни Clearfield Trust Co. не имели никакого уведомления о подделке до 12 января 1937 года, когда правительство США отправило свое первое уведомление об этом. Соединенные Штаты отправили свой первоначальный запрос на возмещение 31 августа 1937 года и подали иск против Clearfield Trust Co. в Окружной суд Соединенных Штатов по Западному округу Пенсильвании 16 ноября 1939 года. Правительство обосновало свой иск прямой гарантией предыдущих подтверждений со стороны Clearfield Trust Co.
Окружной суд постановил, что спор должен регулироваться законодательством штата Пенсильвания . Затем он отклонил жалобу правительства по причине задержек , постановив, что поскольку Соединенные Штаты необоснованно задержали уведомление Clearfield Trust Co. о подделке, она была лишена возможности взыскания. Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа отменил отклонение.
Решение
Судья Дуглас , выступая в единогласном Верховном суде США, сначала отделил это дело от дела Erie Railroad Co. против Tompkins , постановив, что, поскольку правительство США осуществляло конституционно разрешенную функцию по распределению собственных средств и уплате своих долгов , выпускаемые им коммерческие бумаги должны регулироваться федеральным законом, а не законом штата. Таким образом, правило доктрины Эри — о том, что окружной суд США должен применять закон штата, в котором он заседает, — не применялось. В отсутствие применимого Акта Конгресса федеральный суд имел право формировать руководящую норму общего права по своим собственным стандартам.
Хотя решение суда явно сохраняло возможность применения закона штата при формировании федеральной нормы общего права, суд предпочел вместо этого сформировать свою собственную норму на основе предыдущих решений. Судья Дуглас определил главный федеральный интерес в разрешении суду формировать свою собственную норму: единообразие в обращении с огромным количеством оборотных инструментов и коммерческих бумаг , выпущенных федеральным правительством. Дуглас рассудил, что если бы каждая транзакция подлежала применению множества различных законов штата, результатом стали бы путаница и неопределенность в администрировании федеральных программ.
Судья Дуглас решил следовать правилу, изложенному в деле United States v. National Exchange Bank of Providence , 214 U.S. 302 (1909), в котором Верховный суд США постановил, что правительство США, « как трассат коммерческих бумаг, находится в том же положении, что и любой другой трассат », и может взыскать по чеку как трассат с лица, обналичившего пенсионный чек с поддельным индоссаментом, несмотря на длительную задержку правительства в уведомлении о подделке. Дело National Exchange Bank заставило правительство придерживаться обычных деловых условий, но ничего не сказало о том, является ли отсутствие своевременного уведомления защитой от неуплаты чека. Суд постановил, что закон штата Пенсильвания, требующий незамедлительного уведомления от трассата, предполагает ущерб ответчику одним лишь фактом задержки. В этом случае Clearfield Trust Co. не только не смогла доказать, что она понесла убытки из-за задержки уведомления, но и все еще могла взыскать сумму чека с JC Penney, потому что никто из ее сотрудников не обнаружил мошенничества. Суд осудил обе компании за «небрежность и ошибку», допущенные при принятии поддельного чека, и предположил, что им следует разрешить перекладывать убытки на плательщика только в том случае, если он сможет доказать, что задержка с уведомлением нанесла ему ущерб.
Смотрите также
Внешние ссылки
