Эванс против Джордана

Дело Верховного суда США 1815 г.
Эванс против Джордана
Верховный суд Соединенных Штатов
Решено 2 марта 1815 г.
Полное название делаЭванс против Джордана и Морхеда
Цитаты13 США 199 ( подробнее )
9 Кранч 199; 3 Л. Ред. 704
История болезни
ПрежнийСертификат о разделении от округа Вирджиния [1]
ПоследующийНикто
Холдинг
Лицо, которое копирует запатентованное изобретение после истечения срока действия патента, но до его восстановления в соответствии с частным правом, будет нести ответственность за ущерб, причиненный нарушением прав, за любое использование изобретения, которое продолжается после восстановления патента.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Бушрод Вашингтон  · Уильям Джонсон
Х. Брокхолст Ливингстон  · Томас Тодд
Габриэль Дюваль  · Джозеф Стори
Мнение по делу
БольшинствоВашингтон, к которому присоединились единогласно
Применяемые законы
Патентный акт 1800 г. [2] Акт об освобождении Оливера Эванса [3]

Evans v. Jordan , 13 US (9 Cranch) 199 (1815), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что тот, кто скопировал запатентованное изобретение после истечения срока действия патента и до того, как патент был восстановлен частным законопроектом , будет нести ответственность за ущерб, причиненный нарушением патента , за любое использование, продолжающееся после восстановления патента. Это было второе опубликованное решение Верховного суда по патентному праву [4] и первое из четырех дел Верховного суда, касающихся патента на мукомольную мельницу Оливера Эванса . Однако, как и другие патентные дела Верховного суда до Evans v. Eaton , это дело не касалось материального патентного права [5] ,а только вопросов толкования закона и ответственности за нарушение.

Фон

Автоматизированная мукомольная мельница Эванса.

В 1780-х годах плодовитый изобретатель Оливер Эванс разработал систему для автоматизированной мельницы, которая произвела революцию в технологии помола. Первоначально держа свое изобретение в секрете, он получил защиту для него через отдельные государственные законы, например, в Мэриленде [6] и Нью-Гемпшире, [7], поскольку федеральная патентная система еще не существовала. Когда вступил в силу Закон о патентах 1790 года , Эванс получил третий патент США, когда-либо выданный. На сегодняшний день не сохранилось ни одной копии патента. [8]

Поскольку все патенты в то время имели 14-летний срок действия, патент Эванса истек в 1804 году, и изобретение перешло в общественное достояние . Сразу после истечения срока действия его патента он запросил федеральный частный законопроект , который позволил бы ему продлить его, что стало первым подобным запросом. [9] Он не добился успеха до 1808 года, когда Десятый Конгресс принял закон, уполномочивающий Государственного секретаря выдать ему новый патент на тех же условиях, что и первоначальный. [3] [10]

Однако в данном случае решающее значение имеет то, что закон содержал положение, защищающее тех, кто использовал изобретение после истечения срока действия первоначального патента:

при условии [...], что ни одно лицо, которое использовало указанные усовершенствования или установило их для использования до выдачи указанного патента, не будет нести ответственности за ущерб, причиненный в связи с этим. [11]

Эванс получил свой новый патент 22 января 1808 года, на следующий день после вступления закона в силу. [12] Однако за прошедшие годы ответчики Джордан и Морхед построили мельницу, используя изобретение Эванса.

Эванс подал в суд на Джордана и Морхед за нарушение патентных прав в Окружной суд Вирджинии в 1810 году [12] , требуя возмещения убытков в тройном размере в соответствии с поправками к Закону о патентах 1800 года. [2] Джордан и Морхед защищались на том основании, что они построили мельницу, когда срок действия патента истек, а оговорка к закону 1808 года специально исключала убытки за использование или строительство изобретения, когда срок действия патента истек. Поэтому, настаивали ответчики, они не должны нести ответственности даже за продолжающееся использование мельницы, поскольку (1) такое прочтение исказило бы цель исключения закона для использования между 1804 и 1808 годами, поскольку это фактически наказало бы их за строительство изобретения в этот период, и (2) такое законодательство было бы неконституционным изъятием , поскольку оно фактически лишило бы их возможности использовать их законно построенную мельницу.

Окружной суд разделился. Судья Маршалл, как окружной судья, выступил с мнением в пользу Эванса, мотивируя это тем, что формулировка закона была ясна на первый взгляд: он освобождал от ответственности только за ущерб, причиненный использованием или конструированием изобретения, который произошел, пока патент истек, и не давал никаких исключений для продолжения использования после того, как патент был возобновлен. В частности, Маршалл заметил, что «акт о судебной защите Оливера Эванса, рассматриваемый независимо от любого предыдущего патента, уполномочил бы его поддерживать иск об использовании его изобретения после даты его патента, хотя само оборудование было сконструировано до его даты». [13]

Однако окружной судья Такер не согласился с доводами Маршалла. Поэтому дело было передано в Верховный суд по свидетельству о разделении . [14]

Мнение суда

Суд, за исключением судьи Тодда , который отсутствовал, единогласно подтвердил решение судьи Маршалла в окружном суде. Мнение было составлено судьей Вашингтоном .

Суд постановил, во-первых, что закон явно не освобождает нарушителей от возмещения ущерба за продолжающееся нарушение после продления срока действия патента [15] и, во-вторых, что любые трудности, вызванные этим результатом, не могут оправдать толкование закона таким образом, который будет противоречить его прямому смыслу. [16]

Это мнение соответствовало новому принципу в судебных решениях того времени по толкованию законов : закон никогда не должен толковаться таким образом, чтобы это противоречило политическим намерениям законодательного органа. [17]

Последующие события

В 21 веке Верховный суд ссылался на это дело в связи с манипуляциями Конгресса условиями авторского права . Оно было процитировано в поддержку как решения 2003 года в деле Элдред против Эшкрофта , [18] которое поддержало Закон Сонни Боно о продлении срока действия авторского права , так и решения Верховного суда 2012 года в деле Голан против Холдера , которое рассмотрело давнюю традицию поддержки законодательных грантов на интеллектуальную собственность , которая ранее перешла в общественное достояние . [19]

Цитируемые работы

  • Федерико, П. Дж. (1945). «Патентные испытания Оливера Эванса». Журнал Патентного бюро . 27 : 586.

Ссылки

  1. ^ Эванс против Джордана и др. , 8 F. Cas. 872 (1813).
  2. ^ ab 2 Стат. 37
  3. ^ ab «Акт об освобождении Оливера Эванса», 6 Stat. 70.
  4. ^ Малла Поллак, Собственное общественное достояние: конституционное право не быть исключенным — или Верховный суд выбрал правильные хлопья для завтрака в деле Kellogg против National Biscuit Co. , 22 Hastings Comm. & Ent LJ 265, 291 n119 (2000).
  5. ^ Гарольд С. Вегнер, Экспериментальное использование после Merck и «безопасная гавань», 15 Федеральный окружной суд BJ 1, 37 (2005).
  6. ↑ Мэриленд; Килти, Уильям (1787). «Закон о предоставлении Оливеру Эвансу на срок в несколько лет исключительного права на изготовление и продажу в пределах этого штата машин, описанных здесь». Законы Мэриленда: 1785-1799 . стр. 121.
  7. ↑ Хэмпшир, Нью (1789). «Закон о предоставлении Оливеру Эвансу на срок в несколько лет исключительного права на изготовление и продажу в пределах этого штата машин, описанных здесь». Законы Нью-Гэмпшира: Первый конституционный период, 1784-1792 гг . . стр. 401.
  8. ↑ Федерико 1945, стр. 589.
  9. ↑ Федерико 1945, стр. 598.
  10. ^ Бенаг, Кристин П. (1979). История частного патентного законодательства в Палате представителей. Типография правительства США. стр. 6.
  11. ^ 13 США, 200.
  12. ^ ab Evans v. Jordan, 8 F. Cas. 872, 872 (CCD Va. 1813).
  13. ↑ Эванс против Джордана, 8 F. Cas. 872, 874 (CCD Va. 1813) aff'd, 13 US 199, 3 L. Ed. 704 (1815).
  14. ↑ Федерико 1945, стр. 610.
  15. ↑ 13 США, стр. 202.
  16. ↑ 13 США, стр. 203.
  17. ^ Уильям Н. Эскридж-младший, Все о словах: Раннее понимание «судебной власти» в статутном толковании, 1776-1806, 101 Colum. L. Rev. 990, 1078, n444 (2001)
  18. ↑ Элдред против Эшкрофта, 537 US 186, 202, 123 S. Ct. 769, 779-80, 154 L. Ed. 2d 683 (2003)
  19. ^ Голан против Холдера, 33 ITRD 1769, 132 S. Ct. 873, 886, 181 L. Ed. 2d 835 (2012).
  • Текст дела Эванс против Джордана , 13 U.S. (9 Cranch ) 199 (1815) доступен в: Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Эванс_в._Джордан&oldid=1175141975"