Кредитор последней инстанции

Государственные финансы
Политики Сельскохозяйственный Экономический Энергия Промышленный Инвестиции Социальный Торговля Фискальный Денежно-кредитный Политический микс
Фискальная политика Бюджет политика Долг внутренний Дефицит/излишек Министерство финансов Фискальный союз Доход Расходы дефицит Налог
Денежно-кредитная политика Резервы банка требования Окно скидок Золотые резервы Процентная ставка Денежно-кредитная власть центральный банк валютный совет Денежная база Валютный союз Денежная масса
Торговая политика Торговый баланс Свободная торговля Доходы от торговли Нетарифный барьер Протекционизм Тариф Торговый блок Создание торговли Торговля перенаправлением Министерство торговли/коммерции
Доход Расходы Неналоговые доходы Налоговые поступления Дискреционные расходы Обязательные расходы
Оптимальный Сбалансированный бюджет Экономический рост Стабильность цен
Реформа Фискальная корректировка Денежная реформа
Портал
в т е

В государственных финансах кредитор последней инстанции ( LOLR ) — это учреждение в финансовой системе , которое выступает в качестве поставщика ликвидности для финансового учреждения , которое не может получить достаточную ликвидность на рынке межбанковского кредитования , когда другие средства или такие источники исчерпаны. По сути, это государственная гарантия предоставления ликвидности финансовым учреждениям. С начала 20-го века большинство центральных банков были поставщиками средств кредитора последней инстанции, и их функции обычно также включают обеспечение ликвидности на финансовом рынке в целом.

Цель состоит в том, чтобы предотвратить экономические потрясения в результате финансовых паник и массового изъятия вкладов из одного банка в другие из-за нехватки ликвидности в первом.

Существуют различные определения кредитора последней инстанции, но наиболее полное определение гласит, что это «дискреционное предоставление ликвидности финансовому учреждению (или рынку в целом) центральным банком в ответ на неблагоприятный шок , вызывающий ненормальный рост спроса на ликвидность, который не может быть удовлетворен из альтернативного источника» ^[1] .

Хотя само понятие использовалось и ранее, термин «кредитор последней инстанции» предположительно впервые был использован в его нынешнем контексте сэром Фрэнсисом Барингом в его «Замечаниях об учреждении Банка Англии» , опубликованных в 1797 году. ^[2]

Хотя Александр Гамильтон [ ^3] в 1792 году был первым политиком, который объяснил и внедрил политику кредитора последней инстанции, классическая теория кредитора последней инстанции была в основном разработана двумя англичанами в 19 веке: Генри Торнтоном и Уолтером Бейджхотом ^[4] . Хотя некоторые детали остаются спорными, их общая теория по-прежнему широко признана в современных исследованиях и дает подходящий ориентир. Торнтон и Бейджхот были в основном обеспокоены сокращением денежной массы. Это было потому, что они боялись, что дефляционная тенденция, вызванная сокращением денежной массы , может снизить уровень экономической активности. Если цены не скорректируются быстро, это приведет к безработице и сокращению производства. Поддерживая постоянную денежную массу, покупательная способность остается стабильной во время шоков. Когда возникает паника, вызванная шоком, происходят две вещи:

1. Вкладчики опасаются, что не смогут конвертировать свои депозиты в достаточно безопасные ликвидные активы: в Британии 19 века это означало золото или банкноты Банка Англии, причем последние были компонентом высокоэффективных денег . Они увеличивают количество наличных денег, которые они держат, по отношению к депозитам.
2. Банки, с другой стороны, боясь стать неликвидными, увеличивают свои резервы. В совокупности это уменьшает денежный мультипликатор , который, умноженный на сумму базовой денежной базы , дает денежную массу . ^[4] Это уравнение показывает соотношение: где M — денежная масса, B — денежная база, C/D — отношение наличных денег к депозитам, хранящимся у населения, а R/D — отношение резервов к депозитам, хранящимся в банках. ^[5] Если мультипликатор уменьшается из-за шока, а сумма базовой денежной базы остается постоянной, то денежная масса, как следствие, уменьшится. Поэтому Торнтон и Бейджхот предположили, что кредитор последней инстанции должен увеличить денежную базу, чтобы компенсировать сокращение мультипликатора. Это должно было сохранить денежную массу постоянной и предотвратить экономический спад .$${\displaystyle M=\quad \left\lbrack {\frac {1+{\frac {C}{D}}}{{\frac {C}{D}}+{\frac {R}{D}}}}\right\rbrack B}$$

Торнтон впервые опубликовал «Исследование о природе и эффектах бумажного кредита Великобритании» в 1802 году. Его отправной точкой было то, что только центральный банк может выполнять задачу кредитора последней инстанции, поскольку он обладает монополией на выпуск банкнот. В отличие от любого другого банка, центральный банк несет ответственность перед обществом за поддержание постоянного объема денежной массы, тем самым предотвращая негативные внешние эффекты денежной нестабильности, ^[6] такие как безработица, нестабильность цен, банковские набеги и финансовая паника.

Бэджхот был вторым важным деятелем, внесшим вклад в классическую теорию. ^[7] В своей книге «Lombard Street» (1873) он в основном соглашался с Торнтоном, даже не упоминая его, но также развивал некоторые новые моменты и акценты. Бэджхот выступает за: «Очень крупные займы по очень высоким ставкам являются лучшим средством от худшей болезни денежного рынка, когда к внутреннему оттоку добавляется иностранный отток». ^[8] Его основные положения можно суммировать его знаменитым правилом: ссужайте «это наиболее свободно... торговцам, мелким банкирам, «тому и тому человеку», когда есть хорошее обеспечение». ^[9]

Томас М. Хамфри ^[6] , который провел обширное исследование работ Торнтона и Бейджхота, резюмирует их основные предложения следующим образом: (1) защищать денежную массу вместо того, чтобы спасать отдельные учреждения; (2) спасать только платежеспособные учреждения; (3) позволить неплатежеспособным учреждениям объявить дефолт; (4) взимать штрафные ставки; (5) требовать хорошее обеспечение; и (6) объявлять условия до наступления кризиса, чтобы рынок точно знал, чего ожидать.

Многие из пунктов остаются спорными и сегодня ^{[ по мнению кого? ],} но, по-видимому, принято считать, что Банк Англии строго следовал этим правилам в течение последней трети XIX века. ^[6]

В большинстве индустриальных стран кредитор последней инстанции существует уже много лет. Модели, объясняющие, почему, предполагают, что банковский набег или банковская паника могут возникнуть в любой банковской системе с частичным резервированием , и что функция кредитора последней инстанции является способом предотвращения паники. Модель банковских набегов Даймонда и Дибвига имеет два равновесия Нэша : одно, в котором благосостояние оптимально, и одно, в котором происходит банковский набег. Равновесие банковского набега является печально известным самоисполняющимся пророчеством: если люди ожидают, что произойдет набег, для них рационально снять свои депозиты заранее: до того, как они им действительно понадобятся. Это заставляет их терять часть процентов, но это лучше, чем потерять все из-за банковского набега.

В модели Даймонда–Дибвига введение кредитора последней инстанции может предотвратить набеги на банки, так что остается только оптимальное равновесие. Это происходит потому, что люди больше не боятся нехватки ликвидности и поэтому не имеют стимула для раннего снятия средств. Кредитор последней инстанции никогда не приступит к действиям, потому что простого обещания достаточно, чтобы обеспечить уверенность, необходимую для предотвращения паники. ^[10]

Впоследствии модель была расширена, чтобы учесть финансовую инфекцию : распространение паники от одного банка к другому, Алленом и Гейлом ^[11] и Фрейшасом и др. ^[12] соответственно.

Аллен и Гейл ^[11] ввели межбанковский рынок в модель Даймонда–Дибвига для изучения распространения банковской паники из одного региона в другой. Межбанковский рынок создается банками, поскольку он страхует их от нехватки ликвидности в определенных банках, пока общий объем ликвидности достаточен. Ликвидность распределяется межбанковским рынком, так что банки, имеющие избыточную ликвидность, могут предоставить ее банкам, которым не хватает ликвидности. Пока общий спрос на ликвидность не превышает предложение, межбанковский рынок будет эффективно распределять ликвидность, и банки будут в выигрыше. Однако, если спрос превышает предложение, это может иметь катастрофические последствия. Межрегиональные перекрестные владения депозитами не могут увеличить общий объем ликвидности. Таким образом, долгосрочные активы должны быть ликвидированы, что приводит к убыткам.

Степень заражения зависит от взаимосвязанности банков в разных регионах. На неполном рынке (банки не обмениваются депозитами со всеми другими банками) высокая степень взаимосвязанности вызывает заражение. Заражение не происходит, если рынок либо полный (банки обменялись депозитами со всеми другими банками), либо если банки слабо связаны. В модели Аллена и Гейла роль центрального банка заключается в том, чтобы завершить рынки, чтобы предотвратить заражение. ^[11]

Модель Фрейксаса и др. ^[12] похожа на модель Аллена и Гейла, за исключением того, что в модели Фрейксаса и др. люди сталкиваются с неопределенностью относительно того, где им понадобятся их деньги. Есть часть людей (путешественников), которым нужны их деньги в регионе, отличном от дома. Без платежной системы человек должен снять свой депозит заранее (когда он узнает, что ему понадобятся деньги в другом месте в следующем периоде) и просто взять деньги с собой. Это неэффективно из-за отказа от выплаты процентов. Поэтому банки открывают кредитные линии, чтобы позволить людям снимать свои депозиты в разных регионах. В хорошем равновесии благосостояние увеличивается так же, как в модели Даймонда–Дибвига, но снова существует также равновесие банковского набега. Оно может возникнуть, если некоторые люди ожидают, что слишком много других захотят снять деньги в том же регионе в следующем периоде. Тогда рационально снять деньги заранее, вместо того, чтобы не получать их в следующем периоде. Это может произойти, даже если все банки платежеспособны. ^[12]

Не существует универсального соглашения о том, должен ли центральный банк страны или любой агент частных банковских интересов быть кредитором последней инстанции. Также нет и о плюсах и минусах действий, предпринимаемых таким кредитором, и их последствиях.

Моральный риск был явной проблемой в контексте кредитора последней инстанции со времен Торнтона. Например, утверждается, что существование LOLR-системы приводит к чрезмерному принятию риска как банкирами, так и инвесторами, что было бы ослаблено, если бы неликвидным банкам было позволено рухнуть. Таким образом, LOLR может смягчить текущую панику в обмен на увеличение вероятности будущих паник из-за принятия риска, вызванного моральным риском. ^[13]

Именно в этом обвиняется МВФ в докладе Консультативной комиссии международных финансовых учреждений , когда он кредитует развивающиеся экономики: «Предотвращая или сокращая убытки международных кредиторов, МВФ неявно дал понять, что если местные банки и другие учреждения понесут крупные иностранные обязательства и гарантированные правительством частные долги, МВФ предоставит иностранную валюту, необходимую для выполнения гарантий». ^[14] Инвесторы защищены от убытков от своих инвестиций и в то же время получают более высокие процентные ставки, чтобы компенсировать им риск. Это поощряет принятие риска и снижает необходимую диверсификацию, и привело Комиссию к выводу: «Значимость проблемы морального риска невозможно переоценить». ^[14]

Однако отсутствие кредитора последней инстанции из-за страха морального риска может иметь худшие последствия, чем сам моральный риск. ^[15] Следовательно, во многих странах есть центральный банк, который действует как кредитор последней инстанции. Затем эти страны пытаются предотвратить моральный риск другими способами, такими как предложенные Стерном: ^[16] «официальное регулирование; поощрение мониторинга и саморегулирования частного сектора; и возложение издержек на тех, кто совершает ошибки, включая принудительное применение процедур банкротства, когда это уместно». ^[17] Некоторые авторы также предполагают, что моральный риск не должен быть заботой кредитора последней инстанции. Задача его предотвращения должна быть возложена на надзорный или регулирующий орган, который ограничивает размер риска, который может быть принят. ^[18]

Несет ли кредитор последней инстанции ответственность за спасение отдельных банков, было очень спорной темой. Предоставляет ли кредитор последней инстанции ликвидность рынку в целом (через операции на открытом рынке) или он (также) должен выдавать кредиты отдельным банкам (через кредитование через дисконтное окно)?

Существует два основных взгляда на этот вопрос: денежный и банковский: денежный взгляд , как утверждают, например, Гудфренд и Кинг ^[13] и Кейпи ^[5] , предполагает, что кредитор последней инстанции должен предоставлять ликвидность рынку посредством операций на открытом рынке только потому, что этого достаточно для ограничения паники. То, что они называют «банковской политикой» (кредитование через дисконтное окно), может быть даже вредным из-за морального риска. Банковский взгляд считает, что в действительности рынок не распределяет ликвидность эффективно во время кризиса. Ликвидность, предоставляемая через операции на открытом рынке, неэффективно распределяется между банками на межбанковском рынке, и есть основания для кредитования через дисконтное окно. На хорошо функционирующем межбанковском рынке только платежеспособные банки могут брать кредиты. Однако, если рынок не функционирует, даже платежеспособные банки могут быть не в состоянии брать кредиты, скорее всего, из-за асимметричной информации ^[1] .

Модель, разработанная Фланнери ^[19], предполагает, что частный рынок межбанковских кредитов может потерпеть неудачу, если банки столкнутся с неопределенностью относительно риска, связанного с кредитованием других банков. Однако в периоды кризиса с меньшей определенностью кредиты дисконтного окна являются наименее затратным способом решения проблемы неопределенности.

Роше и Вивес расширяют традиционный банковский взгляд, чтобы предоставить больше доказательств того, что межбанковские рынки действительно не функционируют должным образом, как предполагали Гудфренд и Кинг. «Главный вклад нашей статьи до сих пор состоял в том, чтобы показать теоретическую возможность того, что платежеспособный банк может оказаться неликвидным из-за сбоя координации на межбанковском рынке». ^[20]

Гудхарт ^[15] предлагает считать кредитованием последней инстанции только кредитование через дисконтное окно. Причина в том, что операции центральных банков на открытом рынке не могут быть отделены от обычных операций на открытом рынке.

По мнению Бейджхота и, вслед за ним, многих более поздних авторов, кредитор последней инстанции не должен давать ссуды неплатежеспособным банкам. Это разумно, в частности, потому, что это поощряет моральный риск. Различие кажется логичным и полезным в теоретических моделях, но некоторые авторы считают, что в реальности его трудно применять. Особенно во времена кризиса это различие трудно провести. ^[1]

Когда неликвидный банк обращается к кредитору последней инстанции, всегда должно быть подозрение на неплатежеспособность. Однако, по мнению Гудхарта, мифом является то, что центральный банк может оценить, что подозрения не соответствуют действительности, в условиях обычных ограничений по времени для принятия решения. ^[15] Как и Обстфельд ^[21], он считает неплатежеспособность возможностью, которая возникает с определенной долей вероятности, а не чем-то определенным.

Обоснование Бэджхота взиманием штрафных ставок (т. е. более высоких ставок, чем доступные на рынке) было следующим: (1) это действительно сделало бы кредитора последней инстанции последним средством и (2) это бы стимулировало скорейшее погашение долга. ^[4]

Некоторые авторы предполагают, что взимание более высокой ставки не служит целям кредитора последней инстанции, поскольку более высокая ставка может сделать заимствование слишком дорогим для банков. Фланнери ^[19] и другие отмечают, что в последние годы ФРС не требовала хорошего обеспечения и не взимала ставки выше рыночных. ^[13]

Если центральный банк заранее объявит, что он будет выступать кредитором последней инстанции в будущих кризисах, это можно будет расценивать как заслуживающее доверия обещание и предотвратить банковскую панику. В то же время это может увеличить моральный риск. Хотя Бейджхот подчеркивал, что выгода от обещания перевешивает издержки, многие центральные банки намеренно ничего не обещали. ^[6]

До основания Федеральной резервной системы США в качестве кредитора последней инстанции ее роль взяли на себя частные банки. И клиринговая система Нью-Йорка ^[22] , и Suffolk Bank в Бостоне ^[23] предоставляли банкам-членам ликвидность во время кризисов. В отсутствие государственного решения была разработана частная альтернатива. Сторонники точки зрения свободного банкинга предполагают, что такие примеры показывают, что нет необходимости во вмешательстве правительства. ^[24]

Suffolk Bank выступал в качестве кредитора последней инстанции во время паники 1837–1839 годов. Ролник, Смит и Вебер «утверждают, что предоставление банком Suffolk Bank услуг по клирингу векселей и услуг кредитора последней инстанции (через банковскую систему Suffolk Banking System) уменьшило последствия паники 1837 года в Новой Англии по сравнению с остальной частью страны, где ни один банк не предоставлял таких услуг». ^[25]

Во время паники 1857 года комитет по политике Нью-Йоркской ассоциации клиринговых палат (NYCHA) разрешил выпуск так называемых сертификатов кредита клиринговой палаты. Хотя их законность была спорной в то время, идея предоставления дополнительной ликвидности в конечном итоге привела к публичному предоставлению этой услуги, которая должна была осуществляться центральным банком, основанным в 1913 году. ^[26]

Некоторые авторы рассматривают создание клиринговых палат как доказательство того, что кредитор последней инстанции не обязательно должен быть предоставлен центральным банком. ^[24] Бордо соглашается, что это не обязательно должен быть центральный банк. Однако исторический опыт (в основном Канады и США) подсказал ему, что это должен быть государственный орган, а не частная ассоциация клиринговых палат, которая предоставляет эту услугу. ^[27]

Мирон ^[24] , Бордо ^[27], Вуд ^[28] и Гудхарт ^[29] показывают, что существование центральных банков снизило частоту банковских набегов. ^[1]

Мирон использует данные о кризисах между 1890 и 1908 годами и сравнивает их с периодом с 1915 по 1933 год. Это позволяет ему отвергнуть гипотезу о том, что после того, как новый Федеральный резерв выступил в роли кредитора последней инстанции, частота наблюдаемых паник не изменилась. Вывод его обсуждения заключается в том, что «эффекты денежно-кредитной политики ... которая предвосхищала операции ФРС на открытом рынке, вероятно , имели реальные эффекты». ^[24]

Бордо анализирует исторические данные Шварца и Киндлбергера, чтобы определить, может ли кредитор последней инстанции предотвратить или уменьшить эффект паники или кризиса. Бордо обнаруживает, что последняя паника в Британии случилась в 1866 году. После этого Банк Англии предоставил необходимую ликвидность. По словам Бордо, выполнение функции кредитора последней инстанции предотвратило панику в 1878, 1890 и 1914 годах. Бордо заключает: «Успешные действия кредитора последней инстанции предотвращали панику во многих случаях. В тех случаях, когда паника не была предотвращена, либо не существовало необходимых институтов, либо власти не понимали, какие действия следует предпринять. Большинство стран разработали эффективный механизм LLR к последней трети девятнадцатого века. США были главным исключением. Какой-то государственный орган должен выполнять функцию кредитора последней инстанции.... Такой орган не обязательно должен быть центральным банком. Это очевидно из опыта Канады и других стран». ^[30]

Вуд сравнивает реакцию центральных банков на различные кризисы в Англии, Франции и Италии. Когда существовал кредитор последней инстанции, паника не превращалась в кризисы. Однако, когда центральный банк не действовал, происходили кризисы, такие как во Франции в 1848 году. Он приходит к выводу, что «действие LOLR сдерживает кризис, в то время как отсутствие таких действий позволяет локальной панике превратиться в широкомасштабный банковский кризис». ^[31] Более поздние примеры — кризисы в Аргентине, Мексике и Юго-Восточной Азии. Там центральные банки не могли предоставить ликвидность, поскольку банки брали займы в иностранной валюте, которые центральный банк не мог предоставить. ^[28]

Банк Англии часто считается образцовым кредитором последней инстанции, поскольку он действовал в соответствии с классическими правилами Торнтона и Бейджхота. «Банковские ученые сходятся во мнении, что Банк Англии в последней трети девятнадцатого века был кредитором последней инстанции par excellence. Больше, чем любой центральный банк до или после, он придерживался строгой классической или версии Торнтона-Бейджхота концепции LLR». ^[32]

Федеральная резервная система в Соединенных Штатах действует несколько иначе, и, по крайней мере, в некоторых отношениях не в соответствии с советами Бэджхота. ^[13] Норберт Дж. Мишель, финансовый исследователь, заходит так далеко, что утверждает, что Федеральная резервная система усугубила Великую депрессию, не выполнив свою роль кредитора последней инстанции, ^[33] точку зрения, разделяемую, среди прочего, Милтоном Фридманом . ^[34] Критики, такие как Мишель, тем не менее, приветствуют роль ФРС как кредитора последней инстанции во время кризиса 1987 года и в кризисе, последовавшем за 11 сентября, ^[35] (хотя опасения по поводу морального риска, возникшего в результате, безусловно, высказывались в то время). ^[36]

Однако роль ФРС во время финансового кризиса 2007–2008 гг. продолжает поляризовать мнения. ^[37] Классический экономист Томас М. Хамфри выделил несколько способов, которыми современная ФРС отклоняется от традиционных правил: (1) «Упор на кредиты (займы) в противовес деньгам», (2) «Принятие ненужного обеспечения», (3) «Взимание ставок субсидий», (4) «Спасение неплатежеспособных фирм, слишком больших и взаимосвязанных, чтобы обанкротиться», (5) «Продление сроков погашения кредитов», (6) «Отсутствие заранее объявленных обязательств». ^[38]

Действительно, некоторые говорят, что политика банка как кредитора последней инстанции поставила под угрозу его операционную независимость и подвергла риску налогоплательщиков. ^{[ необходима цитата ]}

Однако Мервин Кинг указал на то, что банковское дело 21-го века (и, следовательно, ФРС также) функционирует в совершенно ином мире, чем мир Бэджхота, создавая новые проблемы для роли LLR, которую предполагал Бэджхот, особенно подчеркивая опасность того, что сокращение залога, штрафные ставки и клеймо депозитного окна могут спровоцировать банковский набег или усугубить кредитный кризис: ^[39] «В крайних случаях LOLR — это поцелуй Иуды для банков, вынужденных обращаться за поддержкой к центральному банку». ^[40] В результате были востребованы и действительно преследовались ФРС другие стратегии. Историк Адам Туз подчеркнул, как новые ликвидные средства ФРС отображались на различных элементах выпотрошенной теневой банковской системы , тем самым заменяя системный сбой кредита как LLR, ^[41] (роль, возможно, трансформирующаяся в роль дилера последней инстанции). ^[42] Тузе пришел к выводу, что «в своих собственных терминах, как попытка капиталистической стабилизации... ФРС была исключительно успешной». ^[43]

Европейский центральный банк, вероятно, позиционировал себя (спорно) как условный LOLR с помощью своей политики прямых денежных операций 2012 года . ^[44]

This section needs expansion. You can help by adding to it. (May 2020)

В 1763 году король был кредитором последней инстанции в Пруссии ; а в 19 веке различные официальные органы, от Прусской лотереи до городского правительства Гамбурга, работали в консорциумах как LOLR. ^[45] После объединения финансовый кризис 1873 года вынудил образовать Германский Рейхсбанк (1876) для выполнения этой роли. ^[46]

Вопрос о том, нужен ли международный кредитор последней инстанции, более спорный, чем вопрос о внутреннем кредиторе последней инстанции. Большинство авторов сходятся во мнении, что нужен национальный кредитор последней инстанции, и спорят только о конкретной структуре. Однако на международном уровне нет согласия. В основном существуют две противоборствующие группы: одна (Кейпи и Шварц) утверждает, что международный кредитор последней инстанции (ILOLR) технически невозможен, в то время как другая (Фишер, Обстфельд, ^[21] Гудхардт и Хуан) хочет, чтобы эту роль взял на себя модифицированный Международный валютный фонд (МВФ).

Фишер утверждает, что финансовые кризисы стали более взаимосвязанными, что требует международного кредитора последней инстанции, поскольку внутренние кредиторы не могут создавать иностранную валюту. Фишер говорит, что эта роль может и должна быть взята на себя МВФ, даже если он не является центральным банком, поскольку он имеет возможность предоставлять кредиты рынку независимо от того, неспособен ли он создавать новые деньги в любой «международной валюте». ^[47] Центральный аргумент Фишера о том, что способность создавать деньги не является необходимым атрибутом кредитора последней инстанции, является весьма спорным, и как Кейпи, так и Шварц утверждают обратное. ^[47]

Гудхарт и Хуан ^[15] разработали модель, утверждающую, что «международный риск заражения намного выше, когда есть международный межбанковский рынок, чем в противном случае. Наш анализ показал, что ILOLR может играть полезную роль в предоставлении международной ликвидности и снижении такого международного заражения». ^[48]

«Кредитор последней инстанции является тем, чем он является, в силу того, что он один предоставляет окончательное средство платежа. Не существует международных денег, и поэтому не может быть международного кредитора последней инстанции». ^[49] Это наиболее весомый аргумент против международного кредитора последней инстанции. Помимо этого момента (который оппонирующие авторы считают «семантическим»), Кэпи и Шварц приводят аргументы в пользу того, почему МВФ не подходит для роли международного кредитора последней инстанции. ^[50]

Шварц ^[51] объясняет, что кредитор последней инстанции не является оптимальным решением для сегодняшних кризисов, и МВФ не может заменить необходимые правительственные агентства. Шварц считает внутреннего кредитора последней инстанции подходящим для стабилизации международной финансовой системы, но МВФ не обладает свойствами, необходимыми для роли международного кредитора последней инстанции. ^[51]

Тузе утверждал, что во время и после кредитного кризиса доллар расширил свое влияние в качестве мировой резервной валюты; ^[52] и далее предполагает, что в разгар кризиса, посредством линий свопа ликвидности центральных банков , ФРС «гарантировала ключевым игрокам в глобальной системе... что в системе есть один игрок, который покроет незначительные дисбалансы неограниченным запасом долларовой ликвидности. Именно это и было ролью мирового кредитора последней инстанции». ^[53] Озабоченность относительно того, сможет ли ФРС повторить свою роль мирового кредитора последней инстанции, является одной из сил, стоящих за призывами к формальной мировой валюте. ^[54]

Хотя Европейский центральный банк (ЕЦБ) предоставил большие объемы ликвидности как через операции на открытом рынке, так и через кредитование отдельных банков в 2008 году, он колебался с поставкой ликвидности во время суверенного кризиса ^{[ необходимо разъяснение ]} 2010 года. ^[55] По словам Пола Де Грауве , ^[55] ЕЦБ должен быть кредитором последней инстанции на рынке государственных облигаций и поставлять ликвидность своим странам-членам так же, как он это делает в финансовом секторе. Это потому, что причины, по которым кредитор последней инстанции необходим в банковском секторе, могут быть применены к рынку государственных облигаций аналогичным образом. Так же, как банки, которые предоставляют долгосрочные кредиты, занимая краткосрочные, правительства имеют крайне неликвидные активы, такие как инфраструктура и наступающий долг. Если им не удается пролонгировать свой долг, они становятся неликвидными, как и банки, у которых заканчивается ликвидность и которые не поддерживаются кредитором последней инстанции. Недоверие инвесторов может затем увеличить ставки, которые правительство должно платить по своим долгам, что, самореализующимся образом, приводит к кризису платежеспособности. Поскольку банки держат наибольшую долю государственного долга, не спасение правительства может привести к необходимости спасать банки, в свою очередь. «Единственный самый важный аргумент в пользу того, чтобы наделить ЕЦБ полномочиями кредитора последней инстанции на рынках государственных облигаций, заключается в том, чтобы не допустить попадания стран в плохое равновесие». ^[56]

Аргументы против кредитора последней инстанции на рынке государственных облигаций следующие: (1) риск инфляции из-за увеличения денежной массы; (2) убытки налогоплательщиков, поскольку в конечном итоге они несут убытки ЕЦБ; (3) моральный риск: у правительств есть стимул брать на себя больший риск; (4) правило Бэджхота не выдавать кредиты неплатежеспособным учреждениям; и (5) нарушение устава ЕЦБ, который не позволяет ЕЦБ напрямую покупать государственные облигации. ^[57]

По мнению Де Грауве, ни один из аргументов не является обоснованным по следующей причине: (1) Денежная масса не обязательно увеличивается, если увеличивается денежная база. (2) Все операции на открытом рынке создают риск для налогоплательщиков, и если кредитор последней инстанции успешно предотвращает переход стран в состояние плохого равновесия, он не понесет никаких потерь. (3) Риск морального риска идентичен моральному риску на финансовом рынке и должен преодолеваться регулированием, ограничивающим риск. (4) Если бы различие между неликвидным и неплатежеспособным было возможно, рынку не нужна была бы поддержка кредитора последней инстанции, но на практике это различие невозможно. (5) В то время как статья 21 договора запрещает покупку долга у национальных правительств напрямую, поскольку это «подразумевает денежное финансирование дефицита государственного бюджета», статья 18 позволяет ЕЦБ покупать и продавать «рыночные инструменты», а государственные облигации являются рыночными инструментами. ^[18] Наконец, Де Грауве ^[57] утверждает, что только сам центральный банк имеет необходимую репутацию, чтобы выступать в качестве кредитора последней инстанции, и поэтому он должен заменить Европейский фонд финансовой стабильности (и его преемника, Европейский механизм стабильности ). Эти два учреждения не могут гарантировать, что они всегда будут обладать достаточной ликвидностью или «огневой мощью», чтобы покупать долги у держателей суверенных облигаций. ^{[ необходима цитата ]}

• Центральный банк
• план Чикаго
• Ловушка ликвидности
• Ликвидность
• Финансовая паника
• Международный кредитор последней инстанции