Экономический анализ изменения климата

Экономический анализ изменения климата использует экономические инструменты и модели для расчета величины и распределения ущерба, вызванного изменением климата . Он также может дать руководство по наилучшей политике смягчения последствий и адаптации к изменению климата с экономической точки зрения. Существует множество экономических моделей и структур. Например, в анализе затрат и выгод компромиссы между последствиями изменения климата, адаптацией и смягчением последствий делаются явными. Для такого рода анализа полезны модели комплексной оценки (IAM). Эти модели связывают основные характеристики общества и экономики с биосферой и атмосферой в одну модельную структуру. ^[2] Общие экономические последствия изменения климата трудно оценить. В целом, они увеличиваются по мере увеличения глобальной температуры поверхности (см. сценарии изменения климата ). ^[3]

Многие последствия изменения климата связаны с рыночными транзакциями и, следовательно, напрямую влияют на такие показатели, как ВВП или инфляция . ^{[4] : 936–941} Однако существуют также нерыночные последствия, которые сложнее перевести в экономические издержки. К ним относятся последствия изменения климата для здоровья человека , биомов и экосистемных услуг . Экономический анализ изменения климата является сложной задачей, поскольку изменение климата является долгосрочной проблемой. Кроме того, все еще существует большая неопределенность относительно точных последствий изменения климата и ожидаемого связанного с ним ущерба. Будущие политические меры реагирования и социально-экономическое развитие также неопределенны.

Экономический анализ также рассматривает экономику смягчения последствий изменения климата и стоимость адаптации к изменению климата . Стоимость смягчения последствий будет варьироваться в зависимости от того, как и когда сокращаются выбросы. Ранние, хорошо спланированные действия минимизируют затраты. ^[5] В глобальном масштабе выгоды и сопутствующие выгоды от удержания потепления ниже 2 °C превышают затраты. ^[6] Оценки затрат на смягчение последствий для конкретных регионов зависят от количества выбросов, разрешенных для этого региона в будущем, а также от сроков вмешательства. ^{[7] : 90} Экономисты оценивают приростную стоимость смягчения последствий изменения климата менее чем в 1% от ВВП . ^[8] Расходы на планирование, подготовку, содействие и реализацию адаптации также трудно оценить, в зависимости от различных факторов. Во всех развивающихся странах они оцениваются примерно в 215 миллиардов долларов США в год до 2030 года и, как ожидается, будут выше в последующие годы. ^{[9] : 35–36}

Экономический анализ изменения климата — это общий термин для ряда исследований экономических издержек, связанных с последствиями изменения климата , а также для предотвращения или смягчения этих последствий. Эти исследования могут служить любой из следующих целей: ^{[10] : 2495}

• оценка потенциальных глобальных совокупных экономических издержек изменения климата (т.е. глобального ущерба от изменения климата)
• оценка отраслевых или региональных экономических издержек, связанных с изменением климата (например, издержки для сельскохозяйственного сектора или энергетических услуг)
• оценка экономических затрат на содействие и реализацию стратегий смягчения последствий изменения климата и адаптации к ним (в зависимости от целей и уровня требуемых действий); см. также экономику смягчения последствий изменения климата .
• Монетизация прогнозируемого воздействия на общество за каждую дополнительную метрическую тонну выбросов углерода ( социальная стоимость углерода )
• информирование о решениях относительно глобальной стратегии управления климатом (через институты ООН) или политических решений в некоторых странах

Экономические последствия изменения климата также включают любые меры по смягчению последствий (например, ограничение глобальной средней температуры ниже 2 °C) или адаптации (например, строительство защитных сооружений от наводнений), применяемые странами или группами стран, которые могут иметь экономические последствия. ^{[11] [12] [13]} Они также учитывают, что некоторые регионы или секторы получают выгоду от низких уровней потепления, например, за счет более низкого спроса на энергию или сельскохозяйственных преимуществ на некоторых рынках. ^{[10] : 2496  [14] : 11}

Существуют более широкие политические (и политические) соображения, представляющие интерес. Например, в некоторых областях политика, направленная на смягчение последствий изменения климата , может внести положительный вклад в достижение других целей устойчивого развития , таких как отмена субсидий на ископаемое топливо , что приведет к снижению загрязнения воздуха и, таким образом, спасению жизней. ^{[15] [16] [17]} Прямые глобальные субсидии на ископаемое топливо достигли 319 миллиардов долларов в 2017 году и 5,2 триллиона долларов, если учесть косвенные издержки, такие как загрязнение воздуха. ^[18] В других областях стоимость смягчения последствий изменения климата может отвлекать ресурсы от других социально и экологически выгодных инвестиций ( альтернативные издержки политики изменения климата). ^{[15] [16]}

Различные экономические инструменты используются для понимания экономических аспектов вокруг последствий изменения климата, смягчения последствий изменения климата и адаптации . Существует несколько наборов инструментов или подходов. Эконометрические модели (статистические модели) используются для интеграции широких последствий изменения климата с другими экономическими факторами, для количественной оценки экономических затрат и оценки ценности политики, связанной с климатом, часто для конкретного сектора или региона. Структурные экономические модели рассматривают рыночные и нерыночные воздействия, влияющие на всю экономику через ее входы и выходы. Модели процессов имитируют физические, химические и биологические процессы в условиях изменения климата, а также экономические эффекты. ^{[10] : 2495}

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) опиралась на интегрированные модели оценки на основе процессов для количественной оценки сценариев смягчения последствий. ^{[20] [21]} Они использовались для изучения различных путей сохранения целевых показателей политики в области климата, таких как целевой показатель в 1,5 °C, согласованный в Парижском соглашении. ^[22] Более того, эти модели легли в основу исследований, включая оценку энергетической политики ^[23] и моделирование общих социально-экономических путей . ^{[24] [25]} Известные структуры моделирования включают IMAGE, ^[26] MESSAGEix, ^[27] AIM/GCE, ^[28] GCAM, ^[29] REMIND- MAgPIE , ^{[30] [31]} и WITCH-GLOBIOM. ^{[32] [33]} Хотя эти сценарии имеют большое политическое значение, их интерпретация должна проводиться с осторожностью. ^[34]

Неравновесные модели включают ^[35] модели, основанные на эконометрических уравнениях и эволюционной экономике (например, E3ME), ^[36] и агентные модели (например, агентная модель DSK). ^[37] Эти модели обычно не предполагают рациональных и репрезентативных агентов, а также рыночное равновесие в долгосрочной перспективе. ^[35]

Также используются комплексные оценочные модели (IAM), которые дают совокупные оценки затрат на изменение климата. Эти модели (затраты-выгоды) уравновешивают экономические последствия смягчения последствий и ущерб от изменения климата, чтобы определить путь сокращения выбросов, который максимизирует общее экономическое благосостояние. ^[38] Другими словами, компромиссы между последствиями изменения климата, адаптацией и смягчением последствий становятся явными. Затраты на каждую политику и смоделированные результаты преобразуются в денежные оценки.

Модели включают аспекты естественных, социальных и экономических наук в высоко агрегированном виде. По сравнению с другими моделями климатической экономики (включая основанные на процессах IAM), они не имеют структурных деталей, необходимых для моделирования взаимодействий с энергетическими системами, землепользованием и т. д. и их экономических последствий. ^[38]

Более поздний подход к моделированию использует эмпирические статистические методы для исследования того, как экономика зависит от изменений погоды. ^{[10] : 2495  [39] : 755} Этот подход может причинно определять влияние температуры, осадков и других климатических переменных на сельское хозяйство, спрос на энергию, промышленность и другую экономическую деятельность. Используются панельные данные, дающие изменение погоды во времени и пространственных областях, например, наблюдения наземных станций или (интерполированные) сеточные данные. Они обычно агрегируются для экономического анализа, например, для исследования влияния на национальную экономику. ^[39] Эти исследования изучают температуру и осадки, а также такие события, как засухи и ураганы. Они показывают, что, например, жаркие годы связаны с более низким ростом доходов в бедных странах, а малое количество осадков связано с сокращением доходов в Африке. ^{[39] : 755} Другие эконометрические исследования показывают, что существуют негативные последствия более высоких температур для сельскохозяйственного производства и производительности труда на фабриках, в колл-центрах и в отраслях, работающих на открытом воздухе, таких как горнодобывающая промышленность и лесное хозяйство. Результаты анализа используются для оценки последствий изменения климата в будущем.

Стандартный анализ затрат и выгод (CBA) был применен к проблеме изменения климата. В рамках CBA отрицательные и положительные воздействия, связанные с данным действием, преобразуются в денежные оценки. ^[40] Это также называется монетизированной структурой затрат и выгод. Различные типы моделей могут предоставить информацию для CBA, включая модели «энергия-экономика-окружающая среда» ( модели процессов ), которые изучают энергетические системы и их переходы. Некоторые из этих моделей могут включать физическую модель климата. Структурные модели вычислимого общего равновесия (CGE) исследуют влияние политики (включая политику в области климата) на экономический рост, торговлю, занятость и государственные доходы. Однако большинство анализов CBA производятся с использованием агрегированных интегрированных моделей оценки . Эти агрегированные IAM специально разработаны для проведения CBA изменения климата. ^{[41] : 428  [42] : 238–239}

Структура CBA требует (1) оценки затрат и выгод с использованием готовности платить (WTP) или готовности принимать (WTA) компенсацию ^{[43] [44] [45] [46]} в качестве меры стоимости, ^[47] и (2) критерия принятия или отклонения предложений: ^[47]

Для (1) в CBA, где используется WTP/WTA, последствия изменения климата агрегируются в денежном выражении, ^[43] при этом последствия для окружающей среды преобразуются в эквиваленты потребления , ^[48] а риск учитывается с использованием эквивалентов определенности . ^{[48] [49]} Затем значения с течением времени дисконтируются для получения их эквивалентных текущих значений . ^[50] Оценка затрат и выгод изменения климата может быть спорной ^{[4] : 936–938} , поскольку некоторым последствиям изменения климата трудно присвоить стоимость, например, экосистемам и здоровью человека. ^{[51] [52]}

Для (2) стандартным критерием является принцип компенсации Калдора-Хикса ^[53] : ^{3.  [47]} Согласно принципу компенсации, пока те, кто выигрывает от конкретного проекта, компенсируют проигравшим, и что-то еще остается, результатом является однозначный рост благосостояния. ^[47] Если нет механизмов, позволяющих выплачивать компенсацию, то необходимо назначить веса конкретным лицам. ^[47] Один из механизмов компенсации невозможен для этой проблемы: смягчение может принести пользу будущим поколениям за счет нынешних поколений, но нет способа, которым будущие поколения могли бы компенсировать нынешним поколениям расходы на смягчение. ^{[53] : 4} С другой стороны, если будущие поколения будут нести большую часть расходов, связанных с изменением климата, компенсация им будет невозможна. ^[54]

CBA имеет несколько сильных сторон: он предлагает внутренне согласованный и глобальный всеобъемлющий анализ воздействий. ^{[4] : 955} Кроме того, анализ чувствительности позволяет изменять критические предположения в анализе CBA. Это может определить области, где ценность информации самая высокая и где дополнительные исследования могут иметь самые высокие результаты. ^{[55] : 119} Однако существует много неопределенностей, которые влияют на анализ затрат и выгод, например, функции ущерба, специфичные для сектора и страны. ^{[56] : 654}

Функции ущерба играют важную роль в оценке затрат, связанных с потенциальным ущербом, вызванным опасностями, связанными с климатом. Они количественно определяют связь между интенсивностью опасности, другими факторами, такими как уязвимость системы, и полученным ущербом. Например, функции ущерба были разработаны для повышения уровня моря, производительности сельского хозяйства или воздействия тепла на производительность труда. ^[57] В рамках CBA ущерб монетизируется для облегчения сравнения с выгодами от предлагаемых действий или политик. Анализ чувствительности проводится для оценки устойчивости результатов к изменениям в предположениях и параметрах, включая параметры функции ущерба.

Анализ эффективности затрат (CEA) предпочтительнее CBA, когда выгоды от воздействия, адаптации и смягчения последствий трудно оценить в денежном выражении. CEA можно использовать для сравнения различных вариантов политики для достижения четко определенной цели. ^{[42] : 238} Эта цель (т. е. выгода) обычно выражается как объем сокращения выбросов ПГ при анализе мер по смягчению последствий. Для мер по адаптации не существует единой общей цели или метрики для экономических выгод. Адаптация подразумевает реагирование на различные типы рисков в различных секторах и местных контекстах. Например, целью может быть сокращение площади земель в гектарах, подверженных риску повышения уровня моря. ^{[58] : 2}

CEA включает в себя расчет стоимости каждого варианта и предоставление стоимости за единицу эффективности. Например, стоимость за тонну сокращенных выбросов ПГ ($/тCO2). Это позволяет ранжировать варианты политики. Это ранжирование может помочь лицам, принимающим решения, понять, какие варианты являются наиболее экономически эффективными, т. е. те, которые обеспечивают высокие выгоды за низкие затраты. CEA можно использовать для минимизации чистых затрат на достижение заранее определенных целей политики, таких как достижение цели по сокращению выбросов для данного сектора. ^{[42] : 238  [58] : 2–3}

CEA, как и CBA, является типом метода анализа решений . Многие из этих методов хорошо работают, когда различные заинтересованные стороны работают вместе над проблемой, чтобы понять и управлять рисками. ^{[59] : 2543} Например, обсуждая, насколько хорошо определенные варианты могут работать в реальном мире. Или помогая в измерении затрат и выгод в рамках CEA. ^{[59] : 2566, 2576}

Некоторые авторы сосредоточились на дезагрегированном анализе последствий изменения климата. ^{[60] : 23  [61]} «Дезагрегированный» относится к выбору оценки последствий в различных показателях или единицах, например, изменения урожайности сельскохозяйственных культур и потеря биоразнообразия. Напротив, монетизированный CBA преобразует все последствия в общую единицу (деньги), которая используется для оценки изменений в социальном благосостоянии .

Длительные временные масштабы и неопределенность, связанные с глобальным потеплением, побудили аналитиков разрабатывать « сценарии » будущих экологических , социальных и экономических изменений. ^[63] Эти сценарии могут помочь правительствам понять потенциальные последствия своих решений.

Прогнозируемая температура в сценариях изменения климата подвержена научной неопределенности (например, взаимосвязь между концентрациями парниковых газов и глобальной средней температурой, которая называется чувствительностью климата ). Прогнозы будущих концентраций в атмосфере, основанные на путях выбросов, также подвержены научной неопределенности, например, относительно того, как поглотители углерода, такие как леса, будут затронуты будущим изменением климата.

Одним из экономических аспектов изменения климата является создание сценариев будущего экономического развития . Будущее экономическое развитие может, например, повлиять на то, насколько уязвимо общество к будущему изменению климата, ^[64] какими могут быть будущие последствия изменения климата , а также на уровень будущих выбросов парниковых газов. ^[65]

Сценарии не являются ни «предсказаниями», ни «прогнозами», а историями о возможном будущем, которые предоставляют альтернативные результаты, имеющие значение для лица, принимающего решения, или другого пользователя. ^{[59] : 2576} Эти альтернативы обычно также включают «базовый» или справочный сценарий для сравнения. Были разработаны сценарии «бизнеса как обычно», в которых нет дополнительных политик, помимо тех, которые действуют в настоящее время, и социально-экономическое развитие соответствует последним тенденциям. Этот термин теперь используется реже, чем в прошлом. ^[40]

В анализе сценариев разрабатываются сценарии, основанные на различных предположениях о будущих моделях развития. ^[63] Примером этого являются общие социально-экономические пути, разработанные Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК). Они прогнозируют широкий диапазон возможных будущих уровней выбросов.

Сценарии часто поддерживают секторный анализ физических эффектов и экономических издержек изменения климата. Сценарии используются с анализом затрат и выгод или анализом эффективности затрат климатической политики.

Управление рисками может использоваться для оценки политических решений на основе ряда критериев или точек зрения и не ограничивается результатами определенного типа анализа, например, монетизированного CBA. ^{[66] : 42} Другой подход — это анализ неопределенности , ^[63] при котором аналитики пытаются оценить вероятность будущих изменений уровней выбросов.

В анализе затрат и выгод приемлемый риск означает, что выгоды от политики в области климата перевешивают затраты на эту политику. ^[67] Стандартное правило, используемое государственными и частными лицами, принимающими решения, заключается в том, что риск будет приемлемым, если ожидаемая чистая приведенная стоимость положительна. ^[67] Ожидаемая стоимость — это среднее значение распределения ожидаемых результатов. ^{[68] : 25} Другими словами, это средний ожидаемый результат для конкретного решения. Этот критерий был обоснован на основании того, что:

• выгоды и издержки политики имеют известные вероятности ^[67]
• Экономические агенты (люди и организации) могут диверсифицировать свой собственный риск посредством страхования и других рынков. ^[67]

По второму пункту было высказано предположение, что можно купить страховку от рисков изменения климата. ^[67] Политики и инвесторы начинают осознавать последствия изменения климата для финансового сектора, как с точки зрения физических рисков (ущерб имуществу, инфраструктуре и земле), так и переходного риска из-за изменений в политике, технологиях, поведении потребителей и рынка. Финансовые учреждения все больше осознают необходимость включения экономики низких выбросов углерода в бизнес-модели. ^[69]

В научной литературе иногда акцент делается на «наилучшей оценке» или «вероятных» значениях чувствительности климата . ^[70] Однако с точки зрения управления рисками значения за пределами «вероятных» диапазонов являются релевантными, поскольку, хотя эти значения менее вероятны, они могут быть связаны с более серьезными климатическими воздействиями ^[71] (статистическое определение риска = вероятность воздействия × величина воздействия). ^{[72] : 208}

Аналитики также рассмотрели, как неопределенность в отношении чувствительности климата влияет на экономические оценки последствий изменения климата. ^[73] Политические рекомендации анализа затрат и выгод (CBA) могут быть крайне противоречивыми в зависимости от используемых предположений. ^[74] Хасслер и др. используют комплексное моделирование оценки для изучения ряда оценок и того, что происходит в экстремальных ситуациях. ^[75]

Два связанных способа мышления о проблеме принятия решений по изменению климата в условиях неопределенности — это итеративное управление рисками ^{[76] [72]} и последовательное принятие решений . ^{[77] : 612–614} Соображения в подходе, основанном на оценке риска, могут включать, например, потенциал для маловероятных, наихудших последствий изменения климата. ^[78] Одним из ответов на неопределенности глобального потепления является принятие стратегии последовательного принятия решений. ^[79] Последовательное принятие решений относится к процессу, в котором лицо, принимающее решения, делает последовательные наблюдения за процессом, прежде чем принять окончательное решение. ^[80] Эта стратегия признает, что решения по глобальному потеплению должны приниматься с неполной информацией , и что решения в краткосрочной перспективе будут иметь потенциально долгосрочные последствия. Правительства могут использовать управление рисками как часть своего политического ответа на глобальное потепление. ^{[81] [72] : 203}

Подход, основанный на последовательном принятии решений, признает, что со временем решения, связанные с изменением климата, могут быть пересмотрены в свете улучшенной информации . ^[79] Это особенно важно в отношении изменения климата из-за долгосрочного характера проблемы. Краткосрочная стратегия хеджирования , направленная на сокращение будущих последствий изменения климата, может способствовать строгому сокращению выбросов в краткосрочной перспективе. ^[77] Как было сказано ранее, углекислый газ накапливается в атмосфере, и для стабилизации концентрации CO ₂ в атмосфере выбросы должны быть радикально сокращены по сравнению с их нынешним уровнем. Строгие краткосрочные сокращения выбросов обеспечивают большую будущую гибкость в отношении низкой цели стабилизации, например, 450 частей на миллион (ppm) CO ₂ . Иными словами, строгое сокращение выбросов в краткосрочной перспективе можно рассматривать как имеющее ценность варианта , позволяющего устанавливать более низкие долгосрочные цели стабилизации. Этот вариант может быть утерян, если сокращение выбросов в краткосрочной перспективе будет менее строгим. ^[82]

С другой стороны, можно принять точку зрения, которая указывает на преимущества улучшенной информации с течением времени. Это может предполагать подход, при котором краткосрочное сокращение выбросов будет более скромным. ^[83] Другой способ рассмотрения проблемы — рассмотреть потенциальную необратимость будущих последствий изменения климата (например, ущерб биомам и экосистемам ) по сравнению с необратимостью инвестиций в усилия по сокращению выбросов. ^[79]

Примером структуры, основанной на управлении рисками, является анализ портфеля. Этот подход основан на теории портфеля , изначально применявшейся в области финансов и инвестиций. Он также применялся к анализу изменения климата. ^{[84] [85]} Идея заключается в том, что разумным ответом на неопределенность является инвестирование в широкий портфель вариантов. Более конкретно, цель состоит в том, чтобы минимизировать дисперсию и ковариацию эффективности инвестиций в портфель. В случае смягчения последствий изменения климата эффективность измеряется тем, насколько достигнуто сокращение выбросов парниковых газов. С другой стороны, адаптация к изменению климата действует как страховка от вероятности возникновения неблагоприятных последствий. ^[86] Эффективность вариантов адаптации может быть определена либо в экономических терминах, например, доход, либо в физических показателях, например, количество сохраненной воды. ^[84]

Важно сравнить альтернативные портфели вариантов в различных сценариях будущего изменения климата , чтобы учесть неопределенность в воздействии климата, тенденции выбросов парниковых газов и т. д. В идеале варианты должны быть диверсифицированы, чтобы быть эффективными в различных сценариях: то есть некоторые варианты подходят для сценария с нулевым или незначительным изменением климата, а другие варианты подходят для сценариев с серьезными изменениями климата. ^[85]

Исследования инвестиционных и финансовых потоков (I&FF) обычно рассматривают, сколько может стоить повышение устойчивости будущих инвестиций или финансовых потоков. ^[87] Они также исследуют потенциальные источники инвестиционных фондов и типы финансовых организаций или субъектов. Агрегированные исследования оценивают чувствительность будущих инвестиций, оценивая риск изменения климата и дополнительные инвестиции, необходимые для повышения устойчивости. Более подробные исследования проводят анализ инвестиций и финансовых потоков на секторальном уровне, чтобы предоставить подробную калькуляцию дополнительных предельных затрат, необходимых для повышения устойчивости. ^[87]

Глобальные совокупные издержки (также известные как глобальные убытки или потери) суммируют прогнозируемые последствия изменения климата во всех секторах рынка (например, включая расходы на сельское хозяйство, энергетические услуги и туризм) и могут также включать нерыночные последствия (например, на экосистемы и здоровье человека), для которых можно назначить денежные значения. ^{[10] : 2495} Исследование, проведенное в 2024 году, прогнозировало, что к 2050 году изменение климата приведет к снижению средних мировых доходов, вероятно, на 19% ( доверительный интервал 11-29%), по сравнению с контрфактуальным вариантом, когда изменение климата не происходит. Мировая экономика и доход на душу населения все еще будут расти относительно настоящего времени, но глобальный ежегодный ущерб достигнет около 38 триллионов долларов (в международных долларах 2005 года ) к 2050 году и значительно увеличится при высоких выбросах. Для сравнения, ограничение глобального потепления до 2 °C к 2050 году будет стоить около 6 триллионов долларов в год, что намного меньше ожидаемого годового ущерба, что подчеркивает экономические выгоды от упреждающего смягчения последствий изменения климата. ^{[1] [91]}

Другое исследование, в котором проверялись данные за последние 120 лет, показало, что изменение климата уже снизило благосостояние на 29%, а дальнейшее повышение температуры доведет это число до 47%. Повышение температуры только за 1960-2019 годы уже сократило текущий ВВП на душу населения на 18%. Повышение глобальной температуры на 1 градус снижает мировой ВВП на 12%. Повышение на 3 градуса к 2100 году сократит капитал на 50%. Эффект подобен постоянному переживанию Великой депрессии 1929 года . Соответствующая социальная стоимость углерода составляет 1065 долларов за тонну CO2. ^{[92] [93]}

Глобальные оценки часто основаны на совокупности независимых секторных и/или региональных исследований и результатов, смоделированных сложными взаимодействиями. Например, существует неопределенность в том, как физические и природные системы могут реагировать на изменение климата. Потенциальные социально-экономические изменения, включая то, как человеческие общества могут смягчать и адаптироваться к изменению климата, также требуют рассмотрения. ^{[10] : 2496} Неопределенность и сложности, связанные с изменением климата, побудили аналитиков разрабатывать « сценарии », с помощью которых они могут исследовать различные возможности.

Глобальные экономические потери из-за экстремальных погодных, климатических и водных явлений растут. Затраты увеличились в семь раз с 1970-х по 2010-е годы. ^{[94] : 16} Прямые потери от бедствий в среднем превышали 330 миллиардов долларов США в год в период с 2015 по 2021 год. ^{[95] : 21} Изменение климата способствовало увеличению вероятности и масштабов экстремальных явлений. Когда уязвимое сообщество подвергается воздействию экстремальных климатических или погодных явлений, могут происходить катастрофы. Социально-экономические факторы способствовали наблюдаемой тенденции глобальных потерь от бедствий, такие как рост населения и увеличение благосостояния. ^[96] Это показывает, что увеличение воздействия является наиболее важным фактором потерь. Однако часть из них также вызвана антропогенным изменением климата. Атрибуция экстремальных событий количественно определяет, как изменение климата изменяет вероятность и масштаб экстремальных явлений. В каждом конкретном случае можно оценить, как масштаб и/или вероятность экстремального события изменились из-за изменения климата. Эти сопутствующие изменения были выявлены для многих отдельных экстремальных тепловых явлений и осадков. ^{[97] : 1611  [98]} Используя все доступные данные об сопутствующих изменениях, одно исследование оценило глобальные потери в среднем в 143 миллиарда долларов США в год в период с 2000 по 2019 год. Это включает в себя статистическую потерю жизней в размере 90 миллиардов и экономический ущерб в размере 53 миллиардов в год. ^[98]

Оценки экономических последствий изменения климата в будущие годы чаще всего измеряются как процентное изменение мирового ВВП по отношению к ВВП без учета дополнительного изменения климата. ^{[10] : 2495} В отчете МГЭИК 2022 года сравнивались последние оценки многих исследований моделирования и метаанализа . Результаты оказались весьма разнообразными. Они различаются в зависимости от предположений, используемых в социально-экономических сценариях МГЭИК . Во всех климатических моделях используется один и тот же набор сценариев.

Оценки нелинейно увеличиваются с изменением средней глобальной температуры. Диапазоны прогнозов изменения глобальной температуры (соответствующие каждой оценке затрат) основаны на оценке МГЭИК по физической науке в том же отчете. В нем установлено, что при сильном потеплении (~4 °C) и низкой адаптации годовой мировой ВВП может сократиться на 10–23% к 2100 году из-за изменения климата. Та же оценка обнаруживает меньшие изменения ВВП с сокращением на 1–8%, предполагая слабое потепление, большую адаптацию и используя разные модели. ^{[10] : 2459} Эти оценки глобальных экономических затрат не учитывают воздействия на социальное благополучие или благосостояние или распределительные эффекты. ^{[10] : 2495} Они также не полностью учитывают меры адаптации к изменению климата.

В одном исследовании 2020 года подсчитано, что экономические потери из-за изменения климата могут составить от 127 до 616 триллионов долларов дополнительно до 2100 года при текущих обязательствах по сравнению с совместимыми действиями на уровне 1,5 °C или значительно ниже 2 °C. Невыполнение текущих обязательств увеличивает экономические потери до 150–792 триллионов долларов до 2100 года. ^[99]

Экономические последствия также включают инфляцию из-за роста страховых взносов , ^{[100] [101]} стоимости энергии и цен на продукты питания . ^{[102] [103] [104]}

Общие экономические последствия изменения климата увеличиваются при более высоких изменениях температуры. ^[3] Например, общие убытки оцениваются на 90% меньше, если глобальное потепление будет ограничено 1,5 °C по сравнению с 3,66 °C, уровнем потепления, выбранным для представления отсутствия смягчения. ^[105] В исследовании Oxford Economics с высоким уровнем выбросов повышение температуры на 2 градуса к 2050 году приведет к снижению мирового ВВП на 2,5–7,5%. К 2100 году в этом случае температура поднимется на 4 градуса, что может снизить мировой ВВП на 30% в худшем случае. ^[106]

В одном из исследований 2018 года было установлено, что потенциальные глобальные экономические выгоды, если страны реализуют стратегии смягчения последствий для достижения целевого показателя в 2 °C, установленного в Парижском соглашении, составляют около 17 триллионов долларов США в год до 2100 года по сравнению со сценарием с очень высоким уровнем выбросов. ^[107]

Исследования, проведенные в 2019 году, показали, что экономический ущерб, вызванный изменением климата, был недооценен и может быть серьезным, с вероятностью катастрофических событий с риском хвоста . ^{[109] [110]}

Точки невозврата — это критические пороги, которые при пересечении приводят к крупным, ускоряющимся и часто необратимым изменениям в климатической системе . Наука о точках невозврата сложна, и существует большая неопределенность относительно того, как они могут развернуться. ^[111] Экономический анализ часто исключает потенциальное влияние точек невозврата. Исследование 2018 года показало, что глобальное экономическое воздействие недооценивается в два-восемь раз, когда точки невозврата исключаются из рассмотрения. ^[105]

Обзор Стерна от 2006 года для британского правительства предсказал, что мировой ВВП сократится на несколько процентов из-за расходов, связанных с климатом. Однако их расчеты могут не учитывать экологические эффекты, которые трудно оценить экономически (например, человеческие смерти или потеря биоразнообразия ) или экономические последствия которых проявятся медленно. ^[112] Поэтому их расчеты могут быть заниженными. Исследование получило как критику, так и поддержку со стороны других экономистов.

Другие исследования изучают экономические потери по изменению ВВП на страну или по стране на душу населения. Результаты показывают большие различия между странами и внутри стран. Оценочные изменения ВВП в некоторых развивающихся странах аналогичны некоторым из худших потерь на уровне страны во время исторических экономических рецессий. ^{[10] : 2459} Экономические потери представляют собой риски для уровня жизни, которые с большей вероятностью будут серьезными в развивающихся странах. Изменение климата может привести к тому, что больше людей окажутся в крайней нищете или оставить людей бедными, особенно через особо чувствительные к климату сектора, такие как сельское хозяйство и рыболовство. Изменение климата может также увеличить неравенство доходов как внутри стран, так и между ними, особенно затрагивая группы с низким доходом. ^{[10] : 2461}

Экономическое воздействие изменений среднегодовой температуры оценивается как более низкое в более высоких широтах, несмотря на более высокие изменения температуры из-за более низкой предполагаемой экономической уязвимости к изменениям температуры. ^[1] Снижение суточной изменчивости температуры в высоких широтах показывает положительное предполагаемое экономическое воздействие, с противоположными эффектами в более низких широтах и ​​Европе. ^[1] Экономические эффекты из-за изменений общего годового количества осадков показывают региональные закономерности, в целом противоположные изменениям количества дождливых дней. ^[1]

Согласно исследованию перестраховочной компании Swiss Re , в 2021 году экономика богатых стран, таких как США, вероятно, сократится примерно на 7%, в то время как некоторые развивающиеся страны будут опустошены, потеряв около 20%, а в некоторых случаях и 40% своего экономического производства. ^[113]

В отчете правительства США от ноября 2018 года говорилось о вероятности снижения ВВП США на 10% в результате потепления климата, включая огромные изменения в географии, демографии и технологиях. ^[114]

Ряд секторов экономики пострадают от изменения климата, включая животноводство , лесное хозяйство и рыболовство . Другие секторы, чувствительные к изменению климата, включают энергетику , страхование , туризм и индустрию отдыха . ^{[10] : 2496}

Среди изученных последствий для здоровья были оценены совокупные издержки теплового стресса (из-за потери рабочего времени), а также издержки недоедания. ^{[117] : 1074–5} Однако для оценки последствий для здоровья в исследованиях принято суммировать количество «потерянных лет жизни», скорректированное на годы, проведенные с инвалидностью. ^{[117] : 1060}

В 2019 году Международная организация труда опубликовала доклад под названием: «Работа на более теплой планете: влияние теплового стресса на производительность труда и достойный труд», в котором утверждается, что даже если повышение температуры будет ограничено 1,5 градусами, к 2030 году изменение климата приведет к потерям производительности, достигающим 2,2% от всех рабочих часов ежегодно. Это эквивалентно 80 миллионам рабочих мест с полной занятостью или 2400 миллиардам долларов. Ожидается, что сектор, который больше всего пострадает, — это сельское хозяйство , на которое, по прогнозам, придется 60% этих потерь. Строительный сектор также, как ожидается, серьезно пострадает и на него придется 19% прогнозируемых потерь. Другие секторы, которые больше всего подвержены риску, — это экологические товары и услуги, вывоз мусора, чрезвычайные ситуации, ремонтные работы, транспорт, туризм, спорт и некоторые формы промышленных работ. ^{[118] [119]}

По оценкам, 3,5 миллиона человек умирают преждевременно каждый год из-за загрязнения воздуха ископаемым топливом. ^[120] Преимущества для здоровья от достижения климатических целей существенно перевешивают затраты на действия. ^[121] Преимущества для здоровья от постепенного отказа от ископаемого топлива, измеренные в деньгах (оцененные экономистами с использованием стоимости жизни для каждой страны), значительно превышают затраты на достижение цели Парижского соглашения в 2 градуса Цельсия. ^[122]

По мере того, как экстремальные погодные явления становятся более частыми и интенсивными, наводнения и засухи могут уничтожить урожай и лишить продовольствия, одновременно нарушая сельскохозяйственную деятельность и оставляя рабочих без работы. ^{[125] [126]} С ростом затрат для фермеров некоторые из них больше не будут считать фермерство финансово целесообразным: например, некоторые фермеры могут решить навсегда покинуть пострадавшие от засухи районы. ^[127] В сельском хозяйстве занято большинство населения в большинстве стран с низким уровнем дохода, и увеличение затрат может привести к увольнениям работников или сокращению заработной платы. ^[128] Другие фермеры отреагируют повышением цен на продукты питания ; эти издержки напрямую перекладываются на потребителя и влияют на доступность продуктов питания. Некоторые фермы не продают свою продукцию, а вместо этого кормят семью или сообщество; без этой еды людям будет нечего есть. Это приводит к снижению производства, росту цен на продукты питания и потенциальному голоду в некоторых частях мира. ^[129] Сельскохозяйственная отрасль в Индии составляет 52% их занятости, а канадские прерии поставляют 51% канадского сельского хозяйства; любые изменения в производстве продовольственных культур в этих районах могут иметь глубокие последствия для экономики . ^[130]

Примечательно, что одна из оценок предполагает, что потепление на 3 °C (5,4 °F) относительно конца 20-го века (т. е. ближе к 4 °C (7,2 °F) по сравнению с доиндустриальными температурами — уровень, связанный со сценарием SSP5-8.5) приведет к снижению производительности труда в странах Африки к югу от Сахары и Юго-Восточной Азии на 30–50 %, поскольку количество дней, когда работающие на открытом воздухе работники испытывают тепловой стресс , увеличивается: до 250 дней в наиболее пострадавших частях этих двух континентов, а также в Центральной и Южной Америке . Это может затем увеличить цены на урожай примерно на 5 %. ^{[131] : 717  : 725}

Аналогичным образом, ожидается, что Северо-Китайская равнина также будет сильно затронута, отчасти из-за обширных ирригационных сетей региона, что приводит к необычно влажному воздуху. В сценариях без агрессивных действий по остановке изменения климата некоторые волны тепла могут стать достаточно экстремальными, чтобы вызвать массовую смертность среди работающих на открытом воздухе, хотя они будут оставаться относительно редкими (примерно один раз в десятилетие, начиная с 2100 при самом экстремальном сценарии). ^[123]

Кроме того, роль изменения климата в недоедании и дефиците микроэлементов можно рассчитать как потерю «лет полного здоровья». ^{[131] : 717} Одна из оценок, представленных в 2016 году, предполагает, что при сценарии сильного потепления и низкой адаптации из-за высокого уровня глобальных конфликтов и соперничества такие потери могут составить 0,4% мирового ВВП и 4% ВВП в Индии и регионе Южной Азии к 2100 году. ^[132]

Ожидается, что отрасли с интенсивным использованием углерода и инвесторы столкнутся со значительным ростом неликвидных активов ^[133] , что может иметь резонансный эффект по всей мировой экономике. ^{[12] [13]}

Последствия изменения климата способствуют инфляции из-за дополнительных расходов. ^{[134] [135] [136]} Например, цены на продукты питания могут расти на целых 3% в год из-за последствий изменения климата. ^{[137] [138] [136]} Изменение климата стало одним из факторов, приведших к мировому продовольственному кризису (2022–2023 гг.) , что привело к росту цен на продукты питания.

Стихийные бедствия, вызванные изменением климата, привели к увеличению расходов на жилье за ​​счет страхования ^{[139] [140]} и усугублению нехватки жилья , когда эти события делают дома непригодными для проживания. ^[141]

Существует ряд преимуществ использования агрегированных оценок для измерения экономических последствий изменения климата. ^{[4] : 954} Они позволяют напрямую сравнивать последствия между различными регионами и временами. Последствия можно сравнивать с другими экологическими проблемами, а также с затратами на предотвращение этих последствий. Проблема агрегированных анализов заключается в том, что они часто сводят различные типы последствий к небольшому числу показателей. Можно утверждать, что некоторые последствия не очень подходят для этого, например, монетизация смертности и потеря разнообразия видов. С другой стороны, там, где есть денежные затраты на предотвращение последствий, может быть невозможно избежать денежной оценки этих последствий. ^{[142] : 364}

Смягчение последствий изменения климата заключается в действиях человека по сокращению выбросов парниковых газов или по улучшению поглотителей углерода , которые поглощают парниковые газы из атмосферы . ^{[143] : 2239}

Не существует единого мнения о том, кто должен нести бремя расходов на адаптацию и смягчение последствий. ^{[68] : 29} Было высказано несколько различных аргументов относительно того, как распределить затраты и выгоды от налогов или систем, основанных на торговле выбросами.

Один подход рассматривает проблему с точки зрения того, кто больше всего выигрывает от общественного блага. Этот подход чувствителен к тому факту, что существуют разные предпочтения между различными доходными классами. Общественное благо рассматривается таким же образом, как и частное благо, где те, кто пользуется общественным благом, должны за него платить. Некоторые люди получат больше пользы от общественного блага, чем другие, тем самым создавая неравенство при отсутствии налогов на выгоды. Трудность с общественными благами заключается в определении того, кто именно выигрывает от общественного блага, хотя были сделаны некоторые оценки распределения издержек и выгод от глобального потепления — см. выше. Кроме того, этот подход не дает указаний относительно того, как следует делить излишки выгод от политики в области климата.

Второй подход был предложен на основе экономики и функции социального благосостояния . Для расчета функции социального благосостояния требуется агрегация последствий политики изменения климата и самого изменения климата для всех затронутых лиц. Этот расчет включает в себя ряд сложностей и спорных вопросов справедливости. ^{[44] : 460} Например, монетизация определенных последствий для здоровья человека. Также существуют разногласия по вопросу о выгодах, влияющих на одного человека, компенсирующих отрицательные последствия для другого. ^{[4] : 958} Эти вопросы, связанные с справедливостью и агрегацией, не могут быть полностью решены экономикой. ^{[160] : 87}

На утилитарной основе, которая традиционно использовалась в экономике благосостояния, можно привести аргумент в пользу того, что более богатые страны берут на себя большую часть бремени смягчения последствий. ^[161] Однако возможен и другой результат при ином моделировании последствий. Если принять подход, при котором интересы более бедных людей имеют меньший вес, то в результате будет получен гораздо более слабый аргумент в пользу действий по смягчению последствий в богатых странах. Оценка последствий изменения климата в более бедных странах ниже, чем внутренних последствий изменения климата (как с точки зрения политики, так и последствий изменения климата) будет соответствовать наблюдаемым расходам в богатых странах на иностранную помощь ^{[162] [163] : 229}

Третий подход рассматривает проблему с точки зрения того, кто внес наибольший вклад в проблему. Поскольку промышленно развитые страны внесли более двух третей в запасы парниковых газов, вызванных деятельностью человека, в атмосфере, этот подход предполагает, что они должны нести наибольшую долю расходов. Этот запас выбросов был описан как «экологический долг». ^{[164] : 167} С точки зрения эффективности эта точка зрения не поддерживается. Это связано с тем, что эффективность требует, чтобы стимулы были ориентированы на будущее, а не на ретроспективу. ^{[68] : 29} Вопрос исторической ответственности является вопросом этики . Было высказано предположение, что развитые страны могли бы решить эту проблему, осуществляя побочные выплаты развивающимся странам . ^{[164] : 167}

Исследование моделирования 2019 года показало, что изменение климата способствовало глобальному экономическому неравенству . Богатые страны в более холодных регионах либо ощутили небольшое общее экономическое воздействие изменения климата, либо, возможно, выиграли, тогда как бедные более жаркие страны, скорее всего, выросли меньше, чем если бы глобальное потепление не произошло. ^[165] Часть этого наблюдения проистекает из того факта, что выбросы парниковых газов в основном происходят из стран с высоким уровнем дохода, в то время как страны с низким уровнем дохода страдают от этого отрицательно. ^[166] Таким образом, страны с высоким уровнем дохода производят значительные объемы выбросов, но последствия неравномерно угрожают странам с низким уровнем дохода, у которых нет доступа к ресурсам для восстановления после таких последствий. Это еще больше усугубляет неравенство между бедными и богатыми, препятствуя усилиям по обеспечению устойчивого развития. Последствия изменения климата могут даже привести миллионы людей к нищете. ^[167]

Традиционное страхование работает путем передачи риска тем, кто лучше способен или более готов нести риск, а также путем объединения риска. ^{[68] : 25} Поскольку риски изменения климата в некоторой степени коррелируют , это снижает эффективность объединения. Однако есть основания полагать, что различные регионы будут по-разному затронуты изменением климата. Это говорит о том, что объединение может быть эффективным. Поскольку развивающиеся страны, по-видимому, потенциально наиболее подвержены риску последствий изменения климата, развитые страны могли бы обеспечить страхование от этих рисков. ^[168]

Болезни, повышение уровня моря, снижение урожайности и другие вредные факторы, вызванные изменением климата, вероятно, окажут серьезное пагубное воздействие на экономику к 2050 году, если мир резко не сократит выбросы парниковых газов в ближайшем будущем, согласно ряду исследований, включая исследование Carbon Disclosure Project и исследование страхового гиганта Swiss Re . Оценка Swiss Re показала, что годовой объем производства мировой экономики будет сокращаться на 23 триллиона долларов в год, если выбросы парниковых газов не будут адекватно смягчены. Как следствие, согласно исследованию Swiss Re, изменение климата повлияет на то, как страховая отрасль оценивает различные риски. ^{[169] [170] [171]}

Экономический рост является одной из причин увеличения выбросов парниковых газов. ^{[174] [175]} По мере расширения экономики увеличивается спрос на энергию и энергоемкие товары, что приводит к увеличению выбросов CO2 _. С другой стороны, экономический рост может стимулировать технологические изменения и повышать энергоэффективность. Экономический рост может быть связан со специализацией в определенных секторах экономики. Если специализация происходит в энергоемких секторах, то будет сильная связь между экономическим ростом и ростом выбросов. Если специализация происходит в менее энергоемких секторах, например, в секторе услуг, то может быть слабая связь между экономическим ростом и ростом выбросов. В целом, существует некоторая степень гибкости между экономическим ростом и ростом выбросов. ^[176]

Некоторые исследования показали, что сценарии дероста , в которых экономический выпуск либо снижается, либо снижается с точки зрения современных экономических показателей, таких как текущий ВВП , были проигнорированы при рассмотрении сценариев 1,5 °C , о которых сообщила Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК). Они обнаружили, что некоторые сценарии дероста «минимизируют многие ключевые риски для осуществимости и устойчивости по сравнению с технологически обусловленными путями», при этом основная проблема заключается в осуществимости в контексте современного принятия политических решений и глобализированных эффектов отскока и перемещения. ^{[177] [178]} Это подтверждается другими исследованиями, в которых утверждается, что абсолютное расцепление вряд ли будет достигнуто достаточно быстро, чтобы предотвратить глобальное потепление более чем на 1,5 °C или 2 °C, даже при оптимистичных политических условиях. ^[179]

Часть поведенческих наук
Экономика
Контур Индекс Коды категоризации Глоссарий Экономисты
Инструменты и методология Экономическая теория Математическое моделирование Теория игр Рациональный выбор Когнитивная наука ( поведенческая ) Экономическое равновесие Эмпирические методы Экспериментальный Национальные счета Эконометрика Временной ряд Пространственный Предписывающие и политические Анализ благосостояния Теория социального выбора Теория рационального выбора Анализ затрат и выгод
Филиалы и подотрасли Применяемый Эконометрика Международный Микро Макро Мейнстрим Математический Механическая конструкция Методология Политический Промышленная орг. Дизайн рынка
Приложения Сельское хозяйство Бизнес Культурный Демографический Разработка Экологический Образование Инженерное дело Относящийся к окружающей среде Эволюционный Финансовый Географический Счастье Здоровье История Информация Учреждения Труд Закон Управление Организация Участие Персонал Планирование Политика Государственный сектор Общественный выбор Социальный выбор Региональный Ресурсы Деревенский Услуга Городской Благосостояние
Экономический портал Портал общества
в т е

Экономика смягчения последствий изменения климата является спорной частью смягчения последствий изменения климата – действий, направленных на ограничение опасных социально-экономических и экологических последствий изменения климата . ^[184]

Смягчение последствий изменения климата основано на двух основных стратегиях: сокращении выбросов парниковых газов (ПГ) и сохранении и расширении поглотителей парниковых газов, включая моря и леса.

Экономика смягчения последствий изменения климата является центральным предметом спора, соображения которого существенно влияют на уровень мер по борьбе с изменением климата на всех уровнях — от местного до глобального.

Например, более высокие процентные ставки замедляют установку солнечных панелей в развивающихся странах . ^[185]

Цена на углерод — это система применения цены к выбросам углерода в качестве метода смягчения последствий выбросов. ^[186] Потенциальные методы ценообразования включают торговлю выбросами углерода , климатическое финансирование на основе результатов , механизмы кредитования и многое другое. ^[187] Ценообразование на углерод может способствовать созданию налогов на углерод, что позволяет правительствам облагать выбросы налогом. ^[186]

Налоги на выбросы углерода считаются полезными, поскольку после того, как будет создано определенное число ^{[ необходимо разъяснение ]} , это принесет пользу правительству либо в виде валюты, либо в виде снижения выбросов, либо и того, и другого, и, следовательно, принесет пользу окружающей среде. ^[188] Почти все согласны с тем, что налогообложение углерода является наиболее экономически эффективным методом существенного и быстрого реагирования на изменение климата и выбросы углерода. ^[189] Однако негативная реакция на налог включает то, что его можно считать регрессивным, поскольку его воздействие может быть непропорционально разрушительным для бедных, которые тратят большую часть своего дохода на энергию для своих домов. ^[190] Тем не менее, даже при почти всеобщем одобрении, существуют проблемы, касающиеся как сбора, так и перераспределения налогов. Один из центральных вопросов заключается в том, как будут перераспределяться вновь собранные налоги. ^[191]

Часть или все доходы от налога на выбросы углерода могут быть использованы для того, чтобы прекратить ущемление прав бедных слоев населения. ^[192]

В дополнение к внедрению командно-контрольных правил (как в случае с налогом на выбросы углерода) правительства также могут использовать рыночные подходы для смягчения последствий выбросов. Одним из таких методов является торговля выбросами, при которой правительства устанавливают максимальный общий объем выбросов всех загрязнителей и распределяют разрешения посредством аукциона или распределения, которые позволяют субъектам выбрасывать часть, обычно одну тонну эквивалента диоксида углерода (CO2e ₎ , от обязательных общих выбросов. ^[193] Другими словами, объем загрязнения, который может выбрасывать субъект в системе торговли выбросами, ограничен количеством имеющихся у него разрешений. Если загрязнитель хочет увеличить свои выбросы, он может сделать это только после покупки разрешений у тех, кто готов их продать. ^[194] Многие экономисты предпочитают этот метод сокращения выбросов, поскольку он основан на рынке и очень экономически эффективен. ^[193] При этом торговля выбросами сама по себе не идеальна, поскольку она не устанавливает четкую цену на выбросы. Без этой цены цены на выбросы нестабильны из-за фиксированного предложения разрешений, что означает, что их цена полностью определяется изменениями спроса. ^[195] Эта неопределенность в цене особенно не нравится компаниям, поскольку она мешает им с уверенностью инвестировать в технологии по снижению выбросов, что затрудняет усилия по сокращению выбросов. ^[195] Несмотря на это, хотя торговля выбросами сама по себе имеет свои проблемы и не может сократить выбросы загрязняющих веществ до такой степени, чтобы стабилизировать глобальный климат , она остается важным инструментом для решения проблемы изменения климата.

Ведутся дебаты о потенциально критической необходимости новых способов экономического учета, включая прямой мониторинг и количественную оценку положительных реальных экологических эффектов, таких как улучшение качества воздуха и связанная с этим нерентабельная работа , такая как охрана лесов, наряду с далеко идущими структурными изменениями образа жизни ^{[196] [197],} а также признание и выход за рамки текущей экономики, такой как ВВП. ^[198] Некоторые утверждают, что для эффективного смягчения последствий изменения климата необходимо снижение темпов роста , в то время как некоторые утверждают, что эколого-экономическое разделение может достаточно ограничить изменение климата, сохраняя при этом высокие темпы традиционного роста ВВП. ^{[199] [200]} Также ведутся исследования и дебаты о требованиях к тому, как экономические системы могут быть преобразованы для обеспечения устойчивости , например, как их рабочие места могут гармонично перейти в зеленые рабочие места — справедливый переход — и как соответствующие секторы экономики — такие как отрасль возобновляемой энергии и биоэкономика — могут быть адекватно поддержаны. ^{[201] [202]}

Хотя часто считается, что дерост связан со снижением уровня жизни и мерами жесткой экономии , многие из его сторонников стремятся расширить универсальные общественные блага ^{[203] [204]} (такие как общественный транспорт), улучшить здоровье ^{[205] [206] [207]} (физическая форма, благополучие ^[208] и свобода от болезней) и увеличить различные формы, часто нетрадиционные, ориентированные на общее благо ^[209] труда. С этой целью некоторые считают важным применение как передовых технологий, так и сокращение различных требований, в том числе посредством общего сокращения рабочего времени ^[210] или стратегий, ориентированных на достаточность ^{[211] . [212] [213]}

Климатическое финансирование — это общий термин для финансовых ресурсов, таких как займы, гранты или внутренние бюджетные ассигнования на смягчение последствий изменения климата , адаптацию или устойчивость . Финансирование может поступать из частных и государственных источников. Оно может направляться различными посредниками, такими как многосторонние банки развития или другие агентства по развитию. Эти агентства особенно важны для перевода государственных ресурсов из развитых в развивающиеся страны в свете обязательств по Конвенции ООН по климату , которые имеют развитые страны. ^{[215] : 7}

Существует две основные подкатегории климатического финансирования, основанные на различных целях. Финансирование смягчения последствий — это инвестиции, направленные на сокращение глобальных выбросов углерода . Финансирование адаптации направлено на реагирование на последствия изменения климата. ^[216] В глобальном масштабе гораздо больше внимания уделяется смягчению последствий, на которое приходится более 90% расходов на климат. ^{[217] [218] : 2590} Возобновляемая энергия является важной областью роста для инвестиций в смягчение последствий и имеет растущую политическую поддержку. ^{[219] : 5}

Финансирование может поступать из частных и государственных источников, а иногда эти два источника могут пересекаться для создания финансовых решений. Широко признано, что государственных бюджетов будет недостаточно для покрытия общих потребностей в климатическом финансировании, и что частное финансирование будет важно для закрытия финансового разрыва. ^{[158] : 16} Для финансирования действий по климату использовалось множество различных финансовых моделей или инструментов. Например, зеленые облигации , компенсация выбросов углерода и оплата экосистемных услуг являются некоторыми продвигаемыми решениями. В этой области существуют значительные инновации. Также происходит передача решений, которые не были разработаны специально для климатического финансирования, например, государственно-частное партнерство и смешанное финансирование .

С климатическим финансированием связано много проблем. Во-первых, существуют трудности с измерением и отслеживанием финансовых потоков. Во-вторых, существуют также вопросы относительно справедливой финансовой поддержки развивающихся стран для сокращения выбросов и адаптации к воздействиям. Также сложно обеспечить подходящие стимулы для инвестиций из частного сектора.

Расходы на политику смягчения и адаптации можно измерить в процентах от ВВП. Проблема этого метода оценки расходов заключается в том, что ВВП является несовершенным показателем благосостояния. ^{[220] : 478} В экономике существуют внешние эффекты , которые означают, что некоторые цены могут не отражать в полной мере их социальные издержки .

В оценки ВВП можно вносить поправки, чтобы учесть эти проблемы, но их трудно рассчитать. В ответ на эту проблему некоторые предлагают использовать другие методы оценки политики. Например, Комиссия ООН по устойчивому развитию разработала систему учета "зеленого" ВВП и список показателей устойчивого развития .

Базовый уровень выбросов, по определению, представляет собой выбросы, которые имели бы место при отсутствии политического вмешательства. Определение базового сценария имеет решающее значение при оценке затрат на смягчение последствий. ^{[220] : 469} Это связано с тем, что базовый уровень определяет потенциал сокращения выбросов и затраты на реализацию политики сокращения выбросов.

В литературе используется несколько концепций базовых линий, включая базовые линии «эффективный» и «бизнес как обычно» (BAU). В эффективной базовой линии предполагается, что все ресурсы используются эффективно. В случае BAU предполагается, что будущие тенденции развития следуют тенденциям прошлого, и никаких изменений в политике не произойдет. Базовая линия BAU часто ассоциируется с высокими выбросами парниковых газов и может отражать продолжение текущей политики субсидирования энергии или другие сбои рынка.

Некоторые базовые линии BAU с высоким уровнем выбросов подразумевают относительно низкие чистые затраты на смягчение последствий на единицу выбросов. Если сценарий BAU прогнозирует большой рост выбросов, общие затраты на смягчение последствий могут быть относительно высокими. Наоборот, в эффективной базовой линии затраты на смягчение последствий на единицу выбросов могут быть относительно высокими, но общие затраты на смягчение последствий низкие. ^{[ необходимо разъяснение ]}

Это вторичные или побочные эффекты политики смягчения последствий, и включение их в исследования может привести к более высоким или более низким оценкам затрат на смягчение последствий. ^{[220] : 455} Снижение затрат на смертность и заболеваемость потенциально является основным дополнительным преимуществом смягчения последствий. Это преимущество связано с сокращением использования ископаемого топлива, что приводит к меньшему загрязнению воздуха, что может даже само по себе быть преимуществом, превышающим затраты. ^{[221] : 48} Также могут быть дополнительные затраты.

Гибкость — это способность сокращать выбросы с наименьшими затратами. Чем большую гибкость допускают правительства в своей нормативной базе для сокращения выбросов, тем ниже потенциальные затраты на достижение сокращения выбросов (Markandya et al. , 2001:455). ^[220]

• Гибкость «где» позволяет сократить расходы, позволяя сокращать выбросы в местах, где это наиболее эффективно. Например, механизмы гибкости Киотского протокола допускают гибкость «где» (Toth et al. , 2001:660). ^[222]
• Гибкость «когда» потенциально снижает затраты, позволяя проводить сокращения тогда, когда это наиболее эффективно.

Включение поглотителей углерода в политическую структуру является еще одним источником гибкости. Посадка деревьев и действия по управлению лесным хозяйством могут увеличить емкость поглотителей. Почвы и другие типы растительности также являются потенциальными поглотителями. Однако существует неопределенность относительно того, как чистые выбросы влияют на деятельность в этой области. ^{[220] [ необходимо разъяснение ]}

Варианты «без сожалений» — это социальные и экономические выгоды, разработанные с учетом предположения о принятии мер и принятии превентивных мер в настоящее время без полного знания того, как будут выглядеть изменения климата в будущем. ^{[223] [224]}

Это варианты сокращения выбросов, которые также могут принести большую прибыль, например, добавление солнечной и ветровой энергии. ^{[225] : TS-108}

Различные исследования делают разные предположения о том, насколько далека экономика от производственной границы (определяемой как максимальный объем производства, достижимый при оптимальном использовании имеющихся ресурсов – природных ресурсов, рабочей силы и т. д.). ^{[226] [ необходимо разъяснение ]}

Преимущества отказа от угля превышают затраты. ^[227] Отказ от автомобилей путем улучшения пешеходной и велосипедной инфраструктуры либо бесплатен, либо выгоден для экономики страны в целом. ^[228]

Предположения о технологическом развитии и эффективности в базовых сценариях и сценариях смягчения последствий оказывают большое влияние на затраты на смягчение последствий, в частности, в исследованиях «снизу вверх». ^[220] Масштаб потенциальных улучшений технологической эффективности зависит от предположений о будущих технологических инновациях и темпах проникновения этих технологий на рынок .

Оценка последствий изменения климата и политики смягчения последствий включает сравнение экономических потоков, которые происходят в разные моменты времени. Ставка дисконтирования используется экономистами для сравнения экономических эффектов, происходящих в разное время. Дисконтирование преобразует будущие экономические эффекты в их текущую стоимость. Ставка дисконтирования, как правило, положительна, поскольку ресурсы, инвестированные сегодня, в среднем могут быть преобразованы в большее количество ресурсов позже. Если смягчение последствий изменения климата рассматривать как инвестиции , то доходность инвестиций может использоваться для решения о том, сколько следует потратить на смягчение последствий.

Интегрированные модели оценки (IAM) используются для оценки социальной стоимости углерода . Ставка дисконтирования является одним из факторов, используемых в этих моделях. Часто используемая IAM — это модель Dynamic Integrated Climate-Economy (DICE), разработанная Уильямом Нордхаусом . Модель DICE использует ставки дисконтирования, неопределенность и риски для оценки выгод и затрат климатической политики и адаптации к текущему экономическому поведению. ^[229]

Выбор ставки дисконтирования оказывает большое влияние на результат любого анализа затрат на изменение климата (Halsnæs et al. , 2007:136). ^[230] Использование слишком высокой ставки дисконтирования приведет к слишком малым инвестициям в смягчение последствий, но использование слишком низкой ставки приведет к слишком большим инвестициям в смягчение последствий. Другими словами, высокая ставка дисконтирования подразумевает, что текущая стоимость доллара стоит больше, чем будущая стоимость доллара.

Дисконтирование может быть предписывающим или описательным. Описательный подход основан на том, какие ставки дисконтирования наблюдаются в поведении людей, принимающих ежедневные решения (частная ставка дисконтирования ) (МГЭИК, 2007c:813). ^[226] В предписывающем подходе ставка дисконтирования выбирается на основе того, что, как считается, отвечает наилучшим интересам будущих поколений ( социальная ставка дисконтирования ).

Описательный подход можно интерпретировать ^{[ необходимо разъяснение ]} как попытку максимизировать экономические ресурсы, доступные будущим поколениям, позволяя им решать, как использовать эти ресурсы (Arrow et al. , 1996b:133–134). ^[231] Предписывающий подход можно интерпретировать как попытку сделать столько, сколько экономически оправдано ^{[ необходимо разъяснение ]} для снижения риска изменения климата.

Модель DICE включает описательный подход, в котором дисконтирование отражает фактические экономические условия. В недавней ^{[ когда? ]} модели DICE, модели DICE-2013R, социальная стоимость углерода оценивается на основе следующих альтернативных сценариев: (1) базовый сценарий, когда политика в области изменения климата не менялась с 2010 года, (2) оптимальный сценарий, когда политика в области изменения климата оптимальна (полностью реализована и соблюдается), (3) когда оптимальный сценарий не превышает предел в 2˚C после данных 1900 года, (4) когда предел в 2˚C является средним, а не оптимальным, (5) когда используется близкая к нулю (низкая) ставка дисконтирования в 0,1% (как предполагается в обзоре Стерна ), (6) когда также используется близкая к нулю ставка дисконтирования, но с калиброванными процентными ставками, и (7) когда используется высокая ставка дисконтирования в 3,5%. ^{[232] [ требуется обновление ]}

Согласно Маркандья и др. (2001:466), ставки дисконтирования, используемые при оценке программ смягчения последствий, должны хотя бы частично отражать альтернативные издержки капитала. ^[220] В развитых странах Маркандья и др. (2001:466) считали, что ставка дисконтирования около 4–6%, вероятно, оправдана, в то время как в развивающихся странах упоминалась ставка 10–12%. Ставки дисконтирования, используемые при оценке частных проектов, оказались выше — с потенциальными ставками от 10% до 25%.

При принятии решения о том, как дисконтировать будущие последствия изменения климата, необходимы оценочные суждения (Arrow et al. , 1996b:130). МГЭИК (2001a:9) обнаружила, что не было единого мнения относительно использования долгосрочных ставок дисконтирования в этой области. ^[233] Предписывающий подход к дисконтированию приводит к долгосрочным ставкам дисконтирования в размере 2–3% в реальном выражении, в то время как описательный подход приводит к ставкам не менее 4% после уплаты налогов, а иногда и намного выше (Halsnæs et al. , 2007:136).

Даже сегодня трудно договориться о подходящей ставке дисконтирования. Подход дисконтирования как предписывающего или описательного вытекает из взглядов Нордхауса и Стерна . Нордхаус принимает описательный подход, который «предполагает, что инвестиции в замедление изменения климата должны конкурировать с инвестициями в других областях». В то время как Стерн принимает предписывающий подход, в котором «приходит к выводу, что любая положительная чистая ставка временного предпочтения является неэтичной». ^[229]

По мнению Нордхауса, его описательный подход означает, что влияние изменения климата медленное, поэтому инвестиции в изменение климата должны быть на том же уровне конкуренции с другими инвестициями. Он определяет ставку дисконтирования как норму прибыли на капитальные вложения. Модель DICE использует предполагаемую рыночную доходность капитала в качестве ставки дисконтирования, в среднем около 4%. Он утверждает, что более высокая ставка дисконтирования заставит будущие убытки казаться небольшими, поэтому придется меньше усилий по сокращению выбросов сегодня. Более низкая ставка дисконтирования заставит будущие убытки казаться большими, поэтому придется больше усилий по сокращению выбросов сегодня. ^[234]

По мнению Стерна, чистая ставка временного предпочтения определяется как ставка дисконтирования в сценарии, где нынешнее и будущие поколения имеют равные ресурсы и возможности. ^[235] Нулевая чистая ставка временного предпочтения в этом случае будет означать, что все поколения рассматриваются одинаково. Будущее поколение не имеет «голоса» по поводу сегодняшней текущей политики, поэтому нынешнее поколение несет моральную ответственность за то, чтобы относиться к будущему поколению таким же образом. Он предлагает более низкую ставку дисконтирования, при которой нынешнее поколение должно инвестировать в будущее, чтобы снизить риски изменения климата.

Для обоснования оценки высоких и низких ставок дисконтирования делаются предположения. Эти оценки зависят от будущих выбросов, чувствительности климата относительно увеличения концентрации парниковых газов и серьезности последствий с течением времени. ^[236] Долгосрочная климатическая политика окажет значительное влияние на будущие поколения, и это называется межпоколенческим дисконтированием. Факторы, которые усложняют межпоколенческое дисконтирование, включают большую неопределенность экономического роста, будущие поколения подвержены влиянию сегодняшней политики, а частное дисконтирование будет затронуто из-за более длительного «инвестиционного горизонта». ^[237]

Дисконтирование является относительно спорным вопросом как в смягчении последствий изменения климата, так и в экономике окружающей среды из-за этических последствий оценки будущих поколений ниже, чем нынешних. Неэкономистам часто трудно смириться с идеей, что тысячи долларов будущих затрат и выгод могут быть оценены менее чем в цент в настоящем после дисконтирования. ^[238]

Оценки затрат на смягчение последствий в значительной степени зависят от базовой линии (в данном случае, от эталонного сценария, с которым сравнивается альтернативный сценарий), способа моделирования затрат и предположений о будущей политике правительства. ^{[246] : 622} Макроэкономические затраты в 2030 году были оценены для смягчения последствий с использованием нескольких газов (сокращение выбросов углекислого газа и других парниковых газов, таких как метан ) как от 3% снижения мирового ВВП до небольшого увеличения по сравнению с базовой линией. ^[184] Это было для пути выбросов, соответствующего атмосферной стабилизации парниковых газов между 445 и 710 ppm CO ₂ -экв. В 2050 году предполагаемые затраты на стабилизацию между 710 и 445 ppm CO ₂ -экв варьировались от 1% прироста до 5,5% снижения мирового ВВП по сравнению с базовой линией. Эти оценки затрат были подкреплены умеренным количеством доказательств и большим согласием в литературе. ^{[247] : 11, 18}

Макроэкономические оценки затрат в основном основывались на моделях, которые предполагали прозрачные рынки, отсутствие транзакционных издержек и идеальную реализацию мер экономически эффективной политики во всех регионах на протяжении 21-го века. ^{[184] : 204} Ослабление некоторых или всех этих предположений привело бы к заметному увеличению оценок затрат. С другой стороны, оценки затрат могли бы быть снижены за счет ускоренного технологического обучения или возможного использования доходов от налога на выбросы углерода/разрешений на выбросы для реформирования национальных налоговых систем. ^{[247] : 8}

В большинстве оцененных исследований расходы росли для все более строгих целей стабилизации. В сценариях с высокими базовыми выбросами расходы на смягчение последствий были, как правило, выше для сопоставимых целей стабилизации. В сценариях с низкими базовыми выбросами расходы на смягчение последствий были, как правило, ниже для сопоставимых целей стабилизации.

Несколько исследований оценили региональные затраты на смягчение последствий. Выводы этих исследований следующие: ^{[250] : 776}

• Региональные затраты на снижение выбросов во многом зависят от предполагаемого уровня стабилизации и базового сценария. Распределение квот/разрешений на выбросы также является важным фактором, но для большинства стран он менее важен, чем уровень стабилизации.
• Другие издержки возникают из-за изменений в международной торговле . Регионы, экспортирующие ископаемое топливо, вероятно, пострадают от потерь в экспорте угля и нефти по сравнению с базовым уровнем, в то время как некоторые регионы могут столкнуться с увеличением экспорта биоэнергии (энергии, полученной из биомассы ).
• Схемы распределения, основанные на текущих выбросах (т. е. когда наибольшее количество квот/разрешений предоставляется крупнейшим текущим загрязнителям, а наименьшее количество квот предоставляется самым мелким текущим загрязнителям), приводят к потере благосостояния для развивающихся стран, в то время как схемы распределения, основанные на сближении выбросов на душу населения (т. е. когда выбросы на душу населения выравниваются), приводят к росту благосостояния для развивающихся стран.

Были высказаны различные предложения о том, как распределить ответственность за сокращение выбросов: ^{[251] : 103}

• Эгалитаризм : эта система трактует проблему как то, что каждый человек имеет равные права на глобальный ресурс, т.е. загрязнение атмосферы.
• Базовые потребности : эта система будет распределять выбросы в соответствии с базовыми потребностями, как определено в соответствии с минимальным уровнем потребления . Потребление выше базовых потребностей потребует от стран покупать больше прав на выбросы. С этой точки зрения развивающиеся страны должны будут быть по крайней мере столь же обеспечены в рамках режима контроля выбросов, как и вне его.
• Пропорциональность и принцип «загрязнитель платит » : Пропорциональность отражает древний аристотелевский принцип, согласно которому люди должны получать пропорционально тому, что они вкладывают, и платить пропорционально ущербу, который они наносят. Это имеет потенциальную связь с «принципом «загрязнитель платит», который можно интерпретировать несколькими способами:
  • Историческая ответственность : это утверждает, что распределение прав на выбросы должно основываться на моделях прошлых выбросов. Две трети запасов парниковых газов в атмосфере в настоящее время обусловлены прошлыми действиями развитых стран. ^{[252] : 29}
  • Сравнимые нагрузки и платежеспособность : при таком подходе страны будут сокращать выбросы на основе сопоставимых нагрузок и своей способности нести расходы на сокращение. Способы оценки нагрузки включают денежные затраты на душу населения, а также другие, более сложные меры, такие как Индекс развития человеческого потенциала ПРООН .
  • Готовность платить : при таком подходе страны берут на себя обязательства по сокращению выбросов, исходя из своей платежеспособности, а также из того, какую выгоду они получают ^[253] от сокращения своих выбросов.

• Равные права на душу населения : это наиболее часто цитируемый метод распределения затрат на борьбу с выбросами, и он вытекает из эгалитаризма. ^{[251] : 106} Этот подход можно разделить на две категории. В первой категории выбросы распределяются в соответствии с численностью населения страны. Во второй категории выбросы распределяются таким образом, чтобы попытаться учесть исторические (кумулятивные) выбросы.
• Статус-кво : при таком подходе исторические выбросы игнорируются, а текущие уровни выбросов принимаются как статус-кво-право на выбросы. ^{[251] : 107} Аналогию для этого подхода можно провести с рыболовством , которое является общим, ограниченным ресурсом. Аналогия будет с атмосферой, которую можно рассматривать как исчерпаемый природный ресурс . ^{[252] : 27} В международном праве одно государство признало давно установившееся использование другим государством рыбного ресурса. Государство также признало, что часть экономики другого государства зависит от этого ресурса.

Экономические компоненты, такие как фондовый рынок , недооценивают или не могут оценить социальные выгоды от смягчения последствий изменения климата. ^[254] Изменение климата в значительной степени является внешним фактором , ^{[255] [256] [257]} несмотря на ограниченную недавнюю интернализацию последствий, которые ранее были полностью «внешними» по отношению к экономике. ^[258]

Потребители могут быть затронуты и подвергаются влиянию политики, которая касается, например, этической грамотности потребителей, ^[259] доступных им вариантов выбора, транспортной политики, ^[260] политики прозрачности продукции , ^{[261] [262] [263] [264]} и более масштабной экономической политики , которая, например, способствует крупномасштабной смене рабочих мест. ^{[265] [266]} Такая политика или меры иногда непопулярны среди населения. Поэтому политикам может быть сложно принимать их напрямую или помогать косвенно.

Будущая упущенная финансовая прибыль от глобальных активов, связанных с ископаемым топливом, вызванная политикой в ​​области климата , приведет к крупным потерям для свободно управляемого богатства инвесторов в развитых экономиках в текущей экономической ситуации. ^[267]

• Экологическая экономика
• Экологическая экономика
• Европейский зеленый курс
• Зелёная экономика
• Цена на углерод
• Климатическое финансирование
• Энергетический переход
• Экономика окружающей среды
• Социальная стоимость углерода