Проект обсуждения:Sneako

Мнения

Снеако выразил поддержку крайне правому комментатору Нику Фуэнтесу . Выступая на митинге American First в июле 2023 года, Снеако сказал: « Ник Фуэнтес станет следующим президентом Соединенных Штатов». [1]

Sneako, также озвучивал антисемитские комментарии. В прямом эфире, общаясь с немкой, Sneako сказал: «Как насчет ролевой игры» и «Я буду нацистом и засуну тебя в духовку, как грязного еврея». Sneako, также выразил поддержку Адольфу Гитлеру и во время другого прямого эфира сказал: «У нацистов был кап», и что свастика «эстетически приятна». [2] В октябре 2022 года, выступая в подкасте No Jumper с Адамом Грандмейсоном и гостем Ником Фуэнтесом , Sneako сказал: «В каждой отрасли, если вы посмотрите в конец кроличьей норы, ее всегда контролирует еврей». [3]

В сентябре 2023 года на встрече Sneako на игре Miami Marlins фанаты Sneako выкрикивали женоненавистнические и агрессивные комментарии против ЛГБТКИА+, в том числе: «Все геи должны умереть», «К черту геев» и «К черту женщин». На следующее утро Sneako защищали их комментарии, говоря: «Они дети и, очевидно, шутят. Таким я был в 12 лет. Но если это звучит для вас возмутительно, вините флаги [Прайда] в их классах. Вините СМИ за кастрацию мужчин. Это ВАША вина за навязывание очевидной повестки дня. А не эти дети. МАЛЬЧИКИ ОСТАНУТСЯ МАЛЬЧИКАМИ». [4] [5] [6]

Предлагаю раздел для Мнений. Sneako хорошо документирован в этой области. Рок-н-ролл не умер ( обсуждение ) 20:23, 8 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Удаление существенных авторитетных источников. Разрушительно?

Бессвязный Рамблер. Если вы думаете, что вы просто собираетесь считать следующие источники «плохого качества», которые всеВ целом надежный В целом надежные, хорошо зарекомендовавшие себя медиа-организации, такие как:

Обновленный список по результатам обсуждения по состоянию на 11 апреля 2024 г. ( Счетчик: 5 источников)В целом надежный; 1 источникНет консенсуса; 1 источникВ целом ненадежный; 2 источника не указаны . | 5 / 9 = 55,5% )
Spiegel [1], Lifehacker [2] (согласно Rambling Rambler); хотя см. Архив 112 , может гарантировать будущее включение в WP:RSP на основе его похвал ), New York Times [3], Business Insider (Нет консенсуса Нет консенсуса по Rambling Rambler; не проходит WP:RSP ), Hindustan Times (по Rambling Rambler)[4], Forbes (авторы)]] (В целом ненадежный В целом ненадёжный , согласно Rambling Rambler; не соответствует WP:RSP ),Yahoo! Sports[5]Источники: MMAJunkie ),Newsweek[6](Newsweek не смог проверить сообщения, сделанные The Daily Beast относительно найма Канье Уэста Снеако, а также общую информацию, имевшуюся о нём в отчёте.),Pink News[7](использовано в поздних редакциях Rambling Rambler)

Почетное упоминание: Washington Post[8], (неправильное использование источника; источник упоминает правых, а не крайне правых, как изначально предполагалось; удаление оправдано. Тем не менее, его все еще можно использовать в каком-то качестве, если это уместно.)

…вы сильно ошибаетесь . Это можно рассматривать как признак редактирования WP:DISRUPTIVE : " повторное удаление [надежных] источников, размещенных другими редакторами . ( тенденциозно )

Правда, Washington Post назвала Снеако «правым», а не крайне левым, как указано в статье. ( Моя ошибка )

"Удаление чрезмерного цитирования". --Это не "чрезмерное цитирование". Это WP:VERIFICATION, особенно если статья должна пройти WP:BLP для создания, что она гарантирует, и учитывая дополнительную проверку, которой подвергается статья, которая этого требует. Поэтому, пожалуйста, не отвечайте WP:UNDUE , особенно когда эти надежные источники могут быть использованы и в другом месте статьи, что вы не учли.

Не могу поверить, что мне приходится об этом спрашивать, но намерены ли вы избавить всю статью от каких-либо надежных авторитетных источников?

Это лично для вас? --Учитывая, что кажется необычным, что мы внезапно оказались в одном и том же редакторском пространстве, и судя по очень немногим правкам, которые я сделал после нашего спора на Talk:Haiti , это не похоже на совпадение. В конце концов, именно вы перенаправили эту недавно созданную статью (созданную мной) в черновик (хотя в конечном итоге это было, вероятно, лучшее решение, поскольку в статье были указаны источники, которые я считал авторитетными некоторое время назад, но больше таковыми не являюсь, за исключением "Sportskeeda"). Так что, пожалуйста, поправьте меня в этом отношении, если я ошибаюсь.

Ваши незначительные изменения, которые вы сочли «незначительными» в другом месте, также не должны упускать из виду тот факт, что вы удалили 8-9 авторитетных источников без обоснованного объяснения.

Пожалуйста, обсудите. Savvyjack23 ( обсуждение ) 11:35, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я снова вижу, что вы намеренно не соблюдаете WP:ONUS , принудительно добавляя спорный материал.
Многие из источников, которые вы продолжаете утверждать как надежные, не считаются в целом надежными, например, Business Insider и Forbes Contributers, или не имеют общего консенсуса, установленного по их сообщениям (см. WP:RSP ). И чрезмерное цитирование является веской причиной для удаления лишних источников, простой пример ваших правок заключается в том, что не должно требоваться четыре источника для упоминания его имени и еще пять для упоминания того, что он стример. Я также (как это допустимо в соответствии с политикой) удалил источники, где есть самое скудное упоминание предмета, используемого для поддержки утверждений, которые делают гораздо более всеобъемлющие суждения, поскольку это, скорее всего, не будет соответствовать WP:SYNTH и/или WP:OR, даже если это не была статья BLP, у которой гораздо более высокий порог для очистки.
Кроме того, можно отметить, что некоторые из включенных вами строк настолько явно искажены, что это не подлежит обсуждению, см. строку "Снеако наиболее известен своими трансляциями и взглядами, которые обычно охватывают маносферу , движение за восстановление истинной мужественности " (выделено мной). Это полностью ваше личное описание "маносферы", которое расходится с описанием, полученным из источника в статье по самой теме.
Также обратите внимание на следующую часть строки, где вы очень избирательно цитируете Mother Jones, чтобы описать маносферу как «которая подразумевает самообладание в умственных, физических, эмоциональных и финансовых привычках». Эта цитата даже не находится в источнике, вместо этого вы взяли первое из двадцати шести упоминаний в статье, которое, очевидно, является критикой движения (позже обозначив его как «жестокую женоненавистничество маносферы»), где говорится, что «группа обещала самообладание: умственное, физическое, эмоциональное и финансовое», и изменили это, чтобы вместо этого предположить, что Mother Jones авторитетно изложила вашу версию маносферы.
Я заметил, что вы хотите сказать, что я внес эти правки только потому, что «это «личное», однако вы признали, что на самом деле то, что я сделал, было «вероятно, лучшим решением», поскольку вы использовали ненадежные источники. Так что же это было?
Согласно WP:BLP , «спорные материалы о живых людях (или, в некоторых случаях, недавно умерших), которые не имеют источника или имеют плохой источник — независимо от того, является ли материал отрицательным, положительным, нейтральным или просто сомнительным — должны быть немедленно удалены и не дожидаясь обсуждения». Ваша повторная вставка является нарушением политики. Rambling Rambler ( обсуждение ) 12:07, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]
Что ж, похоже, у вас есть сильное желание отменить правки, с которыми вы не согласны, в предпочитаемой вами версии, и я могу поспорить, что я не первый, кто столкнулся с вашим шквалом отмены. --Вы отменили ( -7504 ) и привели только 2 источника, которые могут быть субъективными.
Мы также должны исходить из добросовестности , поэтому мне не нравится снисходительный тон, как будто я намеренно пытаюсь сфабриковать определение с помощью « мужской сферы », в то время как я заметил, что вы просто нагло скопировали и вставили определение из той статьи («пропаганда мужественности , женоненавистничество и противодействие феминизму »).
Кроме того, все редакторы должны обсуждать споры по содержанию на страницах обсуждения статей , чтобы попытаться достичь консенсуса и искать варианты разрешения споров и мнения других. Возможно, вам стоит попробовать этот подход вместо того, чтобы постоянно возвращаться к страницам до тошноты, что может показаться разрушительным, особенно когда речь идет о надежных источниках.
--Напротив, вы избирательны в том, какие источники вы собираетесь сохранить в статье, при этом удаляя целый раздел и источники, которые могут подтвердить другие. (например, фильм). WP:BLP требует наибольшей проверки, особенно при установлении WP:GNG . Так что вес источников, возможно, обоснован.
Я начну рассматривать суть ваших опасений в ближайшее время. Savvyjack23 ( обсуждение ) 14:33, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы не можете бросаться в меня фразой «предполагать добросовестность», когда вы уже обвинили меня в недобросовестном удалении как в первом сообщении обсуждения, так и в этом ответе, а не так давно отправили отчет о недобросовестном удалении в edit-warring.
Кроме того, все редакторы должны обсуждать споры по содержанию на страницах обсуждения статей , чтобы попытаться достичь консенсуса и поискать варианты разрешения споров , а также мнения других.
Да , чтобы добавить материал, и БРЕМЯ ЛОЖИТСЯ НА ВАС КАК НА ЧЕЛОВЕКЕ, ЖЕЛАЮЩЕМ ДОБАВИТЬ МАТЕРИАЛ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЭТОГО КОНСЕНСУСА ( WP:ONUS ​​/ WP:BURDEN ). Вы неоднократно ссылаетесь на политики, где это указано, поэтому вы не можете утверждать, что вы не знаете об этом, поскольку вы неоднократно предпочитаете не следовать им.
Я "нагло скопировал определение" manosphere вместе с его источниками, потому что это хорошо обоснованное определение, а не то, что я выдумал. Однако ваши дополнения, когда я царапаю поверхность большинства используемых вами источников, быстро становятся очевидными, чтобы выглядеть так, как будто вы сначала заранее решили, что должна быть статья, затем гуглите источники, а затем просто цитируете первый попавшийся результат, предполагая, что он подтверждает вашу точку зрения, когда они либо даже не ссылаются на то, что вы предполагаете, что они делают, либо фактически утверждают противоположное тому, что вы утверждаете (как в статье Mother Jones).
При этом удаляется целый раздел и источники, которые могут подтвердить другие. (например, фильм). WP:BLP требует наибольшей проверки, особенно при установлении WP:GNG . Так что вес источников, возможно, обусловлен.
Я переместил инцидент из его собственного подраздела (где он был в значительной степени НЕОБХОДИМ), чтобы переместить его вместо этого с похожим содержанием и уменьшить чрезмерное цитирование истории, которая больше фокусировалась на других людях, чем на том, что говорилось в статье. Совершенно верно.
Я удалил одну из двух ссылок на то, что он появился в фильме, поскольку для этого не требуется более одного надежного источника.
Все ваше избыточное цитирование в конечном итоге выглядит как попытка нарастить список ссылок без добавления какой-либо новой информации, чтобы уменьшить очевидность того, что большая часть статьи опирается на первоисточники. Бессвязный Рамблер ( обсуждение ) 15:07, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Это шутка? Хотя «допустимо давать встроенную ссылку на один или два авторитетных источника» согласно ( SCG ), статья в настоящее время ОЧЕНЬ поддерживается ОДНИМ источником ( Miami New Times ). Давайте также не будем вести себя так, будто мы не имеем дело с противоречивой фигурой, где « три могут быть предпочтительны для более спорного материала» согласно Wikipedia: Избыточное цитирование . При перестановке вы не могли подумать о том, чтобы как-то использовать другие авторитетные источники? Нет, подождите, это моя работа , верно? (Вы также назвали их «слабыми»). Бремя принято, но вы действительно улучшаете статью своими правками? Я также заметил, что QNews, а также статья Advocate, введенная Rock & roll is not dead, также не пережили ваш шквал массового удаления. Savvyjack23 ( обсуждение ) 17:30, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Первая строка рекомендаций по научному контенту, на которую вы только что дали ссылку, буквально говорит о том, что это рекомендации для страниц по « Математике , Физике , Молекулярной и клеточной биологии и Химии », поэтому вы сразу же показываете свой отказ читать то, что вы цитируете в очередной раз. Затем вы немедленно следуете этому, путая Снеако как «спорную фигуру» с идеей необходимости множественных источников для «более спорного материала», что будет относиться к заявлениям, которые легко оспариваются другими известными не маргинальными точками зрения. Например, вы, ни кто-либо другой, не продемонстрировали никаких надежных источников, чтобы показать, что навешивание на него ярлыка правого/крайне правого было оспорено. Вместо этого это легко принимаемое описание для этого человека, и поэтому это не «спорный материал».
Использование нескольких источников для освещения одних и тех же цитат из одного видео , когда любой из этих отдельных источников обеспечивает полную широту истории, является определением избыточного цитирования. Использование указанных множественных источников не добавляет никакой новой информации, а просто создает ложное впечатление большей известности в освещении указанного события.
Тот факт, что «известность» субъекта статьи может быть так кратко почти полностью охвачена единственным надежным источником, освещающим один инцидент, больше, чем что-либо другое, демонстрирует, насколько мала известность этого человека. Бессвязный Рамблер ( обсуждение ) 18:00, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
О, черт, хватит семантики ! По большому счету, ваш аргумент — просто жаргон, тривиальный и нерелевантный! Большинство разделов статьи цитируются одним источником !
Ниже перечислены источники, которые считаются высоко ценимыми и, возможно, имеют больший вес, чем Miami New Times , и/или могут предоставить информацию об источниках, которой другим может не хватать:
Моя главная проблема ( повторение ):
«Текущая статья ПОЛНОСТЬЮ подкреплена ЕДИНСТВЕННЫМ источником ( Miami New Times ), тогда как другие авторитетные источники для проверки были с тех пор удалены «[..и там, где это может быть спорным..] три [источника] могут быть предпочтительны для более спорного материала [но не больше]» согласно Wikipedia: Избыточное цитирование .
1. Николас (и «Нико») также может быть установлен этим источником, его первое имя редко используется в источниках; многие просто указывают «Нико», что, по-видимому, является сокращением; этот источник устанавливает как избежание WP:OR объединения информации, так и потенциальное получение выводов из двух отдельных источников.
Lifehacker (См. WP:RSP )
2. Запрет на YouTube (в настоящее время получен только от Miami New Times )
New York Times (см. WP:RSP )
3. Включены только «гомофобные и трансфобные» крики, при этом исключена часть, где они также выкрикивали ругательства о женщинах (например, «f**k the women»), и то только когда Кенн Де Балинтази (Sneako) ответил фанату и сказал «Что?? Нет, нет, нет, подождите, подождите, мы любим женщин, мы любим женщин!», что ребенок-фанат прояснил и перенаправил их крики на «трансженщин». Кенна Де Балинтази называют женоненавистником и противником феминизма, что рассматривается как негативная позиция в современном обществе. Так нарушит ли его открытая «любовь к женщинам» этот нарратив своим включением, поэтому его так быстро удалят? Похоже, что акцент делается исключительно на негативе. (См.: WP: NEUTRAL )
Lifehacker (См. WP:RSP )
4. «…размещал различный контент из игровых загрузок, IRL-трансляций и видеореакций». (В настоящее время источник только Miami New Times . Что было не так с проверкой в ​​Hindustan Times )? (Это газета, существующая более 95 лет и сотрудничающая с WSJ, и «существует стандарт для публикации в [их] кодексе журналистской этики». См.: RSN-Архив 307 )
5. Спарринг-матч ММА с бойцом номер один в рейтинге полностью удален Удалено: »Недавно на стриме было замечено, как Снеако вступает в спарринг-матч с Шоном Стриклендом, профессиональным бойцом ММА и средневесом номер один. Стрикленд получил некоторую негативную реакцию от других участников спорта за то, что не сдержался в последнюю минуту боя с влиятельным лицом, который был совершенно новичком в этом виде спорта, который истек кровью после того, как получил шквал ударов в лицо, прежде чем бой был остановлен. Снеако получил некоторую похвалу за то, что смог выдержать избиение и не был сбит с ног».« (Источники использовали MMA Knockout через Sports Illustrated , ни один из которых в настоящее время не отмечен как ненадежный. См.: RSN )
6. Постоянное удаление фразы «личность социальных сетей» . Также цитируется MMA Knockout через Sports Illustrated
7. «…крайне правые политические взгляды» ( опять же , в настоящее время источник только Miami New Times ) — Почему нельзя использовать Hindustan Times для подтверждения того, что также может быть спорной строкой? См. выше, почему .)
8. Удаление PinkNews, использовавшегося для проверки спорных оскорблений, использованных молодыми фанатами во время инцидента на игре Miami Marlins. (См. WP:RSP ) — Опять же, в настоящее время источник только Miami New Times . Это из QNews , который также мог быть использован. (См. WP:RSP )
В результате все, что я вижу, это вопиющее удаление источников WP:RSP (потому что не так уж много было удалено, хотя и часть MMA); это неразумная попытка убрать надежные источники, чтобы ослабить доводы статьи в пользу удовлетворения как WP:BLP , так и WP:GNG и нанести ущерб ее созданию. Вопрос в том, что вы удалите следующим? У нас также была предыдущая встреча на Talk:Haiti , где вы выражали свое недовольство бесчисленное количество раз, и поэтому я должен вызвать подозрения WP:Bias , что может повлиять на вашу беспристрастность. Вы упоминаете слишком много цитат , но при этом выставляете большую часть статьи вокруг одного источника ( Miami New Times ), который, вероятно, не является строго источником для использования, но, конечно, вы уже знали это. Я не считаю вас идиотом, несмотря на наши разногласия. Savvyjack23 ( обсуждение ) 19:23, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы действительно зацикливаетесь на "(см. WP:RSP )", о котором я упомянул, не так ли? Все, что вы делаете, это снова отказываетесь слушать суть WP:IDHT . Все, что вы подробно изложили, не нуждается в нескольких RS, потому что они не являются спорными, а простое использование нескольких источников без добавления новой информации — это излишество цитирования. Кроме того, Lifehacker даже не указан на RSP, так что ваши утверждения об обратном — это еще раз показывают, что вы на самом деле не читаете то, что, по вашему утверждению, подтверждает ваши доводы.
Ваши попытки оправдать то, что «Hindustan Times/Sports Illustrated надежны», представляют собой не более чем «Я нашел одно обсуждение, которое подтверждает мою точку зрения», когда вы можете с такой же легкостью найти на доске объявлений другие, которые этого не делают ( Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 421#Sports Illustrated , Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 284#Hindustan Times, отражающий WP ). Поэтому ни один из сайтов не имеет единого мнения о надежности, и поэтому их следует избегать для BLP .
Вопрос в том, что вы удалите следующим? У нас также была предыдущая встреча на Talk:Haiti , где вы выражали свое недовольство бесчисленное количество раз, и поэтому я должен вызвать подозрения WP:Bias , что может повлиять на вашу беспристрастность.
Нет, вы продолжаете выдвигать беспочвенные обвинения в «личных нападках» и предвзятости, потому что у вас нет твердой политической позиции, и я уверен, что вы это знаете.
Кажется, что все внимание сосредоточено на негативе. (См.: WP: NEUTRAL )
Хорошо, эта отчаянная и плохо продуманная попытка указать на проблемы НПВ, поскольку, обсуждая его гомофобию и трансфобию, на которых сосредоточена статья, я не упомянул, что он кратко сказал, что ему «нравятся женщины», на самом деле заставила меня рассмеяться в голос.
В результате все, что я вижу, — это вопиющее удаление источников WP:RSP (потому что удалено было не так уж много, хотя и часть MMA); это неразумная попытка исключить надежные источники, чтобы ослабить доводы статьи в пользу удовлетворения как WP:BLP , так и WP:GNG , и нанести ущерб ее созданию.
Нет, я отменил неудачную попытку надуть статью, чтобы она казалась более заметной, чем она была, что любой опытный редактор, который ее просматривал, также сразу увидел бы, учитывая четыре ссылки только на его имя, и отклонил ее на этом основании. Вы просто расстроены этим, потому что, похоже, считаете, что владеете каждой статьей, связанной с Гаити на этом сайте. Rambling Rambler ( talk ) 20:07, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что Rambling Rambler следовал Savvyjack23 от Hati до Sneako, в этом нет необходимости. Удаление 2 источников, когда достаточно 1, может пойти в обе стороны, и не стоит спорить. Однако, похоже, что многие строки и источники, которые в целом являются надежными источниками, были удалены.
Я согласен с Rambling Rambler, что строка «Снеако наиболее известен своими трансляциями и взглядами, которые обычно охватывают мужскую тематику, движение за восстановление истинной мужественности» (выделено мной)», безусловно, могла бы представлять личные мнения. Предложение, вероятно, следовало бы просто сказать: ««Снеако наиболее известен своими трансляциями и взглядами, которые обычно охватывают мужскую тематику, в то время как другие (критики) говорят, что он платформы для разжигания ненависти»… или что-то в этом роде.
Я не согласен с Rambling Rambler, что у Sneako мало известности. Здесь достаточно источников, чтобы опровергнуть этот моллюск из в целом надежных источников. Как указано в видеороликах, ссылки на которые приведены в статье Miami New Times , когда на игру Marlins к вам подбегают толпы детей среднего школьного возраста, выкрикивающих оскорбления , я думаю, это показывает, что у него больше известности, чем у большинства известных людей в Википедии . Рок-н-ролл не умер ( обсуждение ) 20:16, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Rock & roll не умер , достаточно ли он известен, чтобы иметь статью в Википедии, отличается от того, знают ли его люди за пределами Википедии по определенной вещи в определенной части культуры. Если вы можете продемонстрировать общую известность с помощью множества RS, каждый из которых имеет различную информацию и освещение , тем самым демонстрируя длительный период такового, то это будет соответствовать рекомендациям. Простое обнаружение множества RS, сообщающих об одном и том же инциденте, не является установлением известности, поскольку Википедия не является газетой . Поэтому для этой статьи примером является то, как сообщение PinkNews о том же самом инциденте, что и Miami New Times, не должно быть включено, поскольку оно просто повторяет ту же информацию, но использование их для сообщения о другом элементе лучше способствовало бы установлению общей известности, поскольку это новая информация из нового надежного источника, освещающего их. Бессвязный Rambler ( обсуждение ) 20:24, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Что это должно значить, Rambling Rambler?
«Вы просто расстроены этим, потому что, похоже, считаете, что каждая статья на этом сайте, связанная с Гаити, принадлежит вам» .
WP:PERSONALATTACK ? Я никогда этого не заявлял. Извините, но я на самом деле вношу свой вклад в пространство, а не распространяю хаос с помощью разрушительных правок по удалению, враждуя с редакторами и подстрекательствами. У вас всего 2068 правок, и вы здесь уже сколько лет, 9 лет, и только 596 правок действительно достигли страницы статьи? Почему вы снова здесь? Я на самом деле искренне обеспокоен, и это вопрос, возникающий исключительно с точки зрения логического наблюдения. У вас ежегодно 66,22 правок в течение 9 лет. Вам было бы так сложно оставаться в контексте улучшения статей на платформе или это действительно не то, чем вы занимаетесь? Savvyjack23 ( обсуждение ) 21:12, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
И снова вы делаете все это "не переходите на личности", не делая ничего, кроме как переходя на личности. И забавно, как, отрицая, что вы демонстрируете "собственное" поведение, вы буквально взялись за пример " перетягивания каната ", сделав его о количестве правок, которые я сделал.
Если я не ошибаюсь, разве Балф Юбенк не пытался вытеснить вас как марионетку в серии актов вандализма, начавшихся в 2012 году? Это про вас? [1]
Между тем, как вы время от времени говорите о количестве моих правок и упоминаете старое имя пользователя, как будто это что-то значит, может быть, вы могли бы научиться читать то, на что вы дали ссылку, и заметить, что они буквально говорят о другом пользователе по имени DeFacto ?
Если вы не начнете ссылаться на содержание статьи, а не на ложные сведения обо мне как редакторе (которые вообще не имеют смысла), то, думаю, совершенно очевидно, что с этого момента нет смысла с вами общаться. Бессвязный Рамблер ( обсуждение ) 21:24, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, я поправился в этом вопросе, извините. Вернитесь к статье, пожалуйста. Savvyjack23 ( talk ) 21:34, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, мы не собираемся просто игнорировать его. Я предлагаю вам удалить весь комментарий, поскольку это не только личное нападение, но и совершенно неверное утверждение. Rambling Rambler ( обсуждение ) 21:36, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Удалено . Честно говоря, я задал это как вопрос. Savvyjack23 ( обсуждение ) 21:45, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле вы его не удалили, вы оставили большую его часть там, и теперь вы все еще пытаетесь сказать "ну я только высказал мысль, что вы вандал/насильник кукол как вопрос". Так что еще раз удалите комментарий. Rambling Rambler ( обсуждение ) 21:49, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Бессвязный Рамблер Времена изменились — Рок-н-ролл не умер ( обсуждение ) 01:22, 11 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Зачеркнуто на Lifehacker какВ целом надежный В целом надежный под WP:RSP согласно Rambling Rambler. Могу поклясться, что он был в списке как зеленый . Оставляю за собой право использовать его в качестве проверки, если это оправдано, поскольку его все еще можно использовать для WP:BLP . Savvyjack23 ( обсуждение ) 07:30, 11 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, вынесено решение о вычеркивании «участников» Forbes и Business Insider из общего списка надежных авторов в соответствии с WP:RSP в соответствии с выводами Rambling Rambler, поскольку их следует избегать. Savvyjack23 ( обсуждение ) 07:39, 11 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Не знаю, почему меня запинговали в этой теме. Кажется, речь идет о ссылках? - Литературный лидер века ✉ 22:45, 11 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Моя ошибка, извините, Балф Юбенк . Savvyjack23 ( обсуждение ) 06:52, 12 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Представление отклонено 21 апреля 2024 г.

С уважением, Sirdog , когда вы упомянули в своей причине отказа «множество независимых и надежных источников, обеспечивающих существенное освещение конкретно Sneako » — эта последняя часть здесь является вашей интерпретацией « Значительного освещения », что вовсе не является необходимым условием.

Согласно WP:SIGCOV , тема не обязательно должна быть основной темой исходного материала, и у нас определенно достаточно информации, чтобы установить WP:GNG .

На данный момент я считаю, что Rambling Rambler, который изначально переместил эту статью в черновик (так как она тогда не была пригодна для создания, и он был прав в своих утверждениях, сделав это), который, будучи сильным голосом оппозиции на протяжении всего процесса, даже не согласится с вашим выводом на данном этапе. Если вы считаете, что New Times Miami — единственная статья, которая устанавливает известность, вы здесь не очень долго. Все тривиальные или слабые статьи с тех пор были удалены, и мы можем поблагодарить RamblingRambler за это, поскольку наши оппозиционные вставки при редактировании в конечном итоге оказались гармоничными для развития статьи. Пожалуйста, ознакомьтесь с приведенным выше обсуждением: какие источники были включены и исключены; что было надежным, а что нет; где эта статья была по сравнению с тем, где она находится сейчас.

С тех пор, как нас перевели в этот раздел черновиков, Профессор Пингвино в кратком редактировании заявил: «Кстати, это очень хороший черновик!», а Рок-н-ролл не мертв , заявив о несогласии, что у Sneako мало известности и что «Здесь достаточно обширных источников [для] в целом надежного» (с чем я тоже согласен).

Вместо прямого отрицания было бы неплохо сначала услышать об этих опасениях и оценить, куда склоняется дискуссия, особенно когда любой из этих редакторов мог вынести свой собственный вердикт до вас. За время моей работы редактором я видел, как статьи одобрялись за гораздо меньшую сумму, и даже из одного источника. Хотя я не говорю, что это были правильные решения, я не уверен, как на данный момент можно утверждать, что объект не является заметным, в то время как студенты университета включают его в свои диссертации. Объект также имеет музыкальное и киноавторское звание, что делает отрицание еще более неправдоподобным. Savvyjack23 ( обсуждение ) 07:02, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, что обратились, Savvyjack23 . Я всегда рад обсудить свои действия в критическом свете. Я знаю, что значительное освещение не требует, чтобы предмет статьи был главной темой, а только чтобы это не было тривиальным упоминанием. На момент проверки я считал, что, несмотря на то, что я это знал, значительное освещение все равно не было удовлетворено. Я также признаю, что я просмотрел, но не критически прочитал раздел #Удаление существенных авторитетных источников. Разрушительно? когда я должен был это сделать. При проверке черновиков AfC рецензенты, как правило, сосредотачиваются исключительно на источниках, которые присутствовали в черновике на момент проверки, и не ищут источники, которые могут существовать или которые указаны в другом месте. Это больше похоже на деятельность патруля новых страниц .
Все вышесказанное, я пересмотрел источники в статье и источники, которые вы предоставили ниже, и мне ясно, что я был ужасно неправ в своем отклонении. Такие источники, как [9][10][11][12][13], особенно в сочетании, явно проходят GNG. Я извиняюсь за негативные чувства и неудобства, вызванные моим отклонением. Я сделаю все возможное, чтобы быть более тщательным в своих обзорах в будущем.
Я скоро отменю свое отклонение. Я готов принять этот проект, однако вы отметили, что другие редакторы, которые участвовали в обсуждении, могли « вынести свой собственный вердикт раньше, чем [я] », поэтому, если вы не укажете иное, я разрешу таким редакторам — или другому независимому рецензенту — принять участие в этом проекте. — Sirdog ( обсуждение ) 07:38, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Sirdog , я ценю вашу восприимчивость и переоценку предмета обсуждения. Никаких обид; это случается с лучшими из нас. Спасибо. Savvyjack23 ( обсуждение ) 07:55, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Другие цитируемые работы для обзора:

  1. ↑ Сотрудники Jerusalem Post, Сотрудники Jerusalem Post (18 июля 2023 г.). «Белый супремасист Ник Фуэнтес: «Мы заставим евреев умереть в священной войне». Веб-сайт . Получено 28 марта 2024 г.
  2. ^ Горовиц, Джастин (13 марта 2024 г.). «Женоненавистнические инфлюенсеры-маносферисты принимают нацизм». Media Matters . Web . Получено 28 марта 2024 г. .
  3. ^ Горовиц, Джастин (8 августа 2024 г.). «Влиятельные лица женоненавистнической маносферы ныряют с головой в антисемитизм». Media Matters . США . Получено 9 апреля 2024 г.{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)
  4. ^ Файнстайн, Наоми (18 сентября 2023 г.). «Малыш кричит «Все геи должны умереть» во время встречи с ультраправым стримером на игре Marlins». Miami New Times . Майами . Получено 4 апреля 2024 г.{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)
  5. ^ Тиндалл, Брук (20 сентября 2023 г.). «Никаких угрызений совести у Снеако после того, как фанаты призвали к смерти геев». Q News . Австралия . Получено 4 апреля 2024 г. .{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)
  6. ^ Уиггинс, Кристофер. «Молодые фанаты влиятельного человека из группы Incel Sneako кричат ​​«Все геи должны умереть» в вирусном видео». Advocate . США . Получено 4 апреля 2024 г. .{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Draft_talk:Sneako&oldid=1263305654"