Доуберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.

Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Февраль 2008 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Доуберт против Merrell Dow Pharmaceuticals
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 30 марта 1993 г. Решение 28 июня 1993 г.
Полное название дела	Уильям Доберт и др., и др., Просители против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.
Номер дела	92-102
Цитаты	509 США 579 ( подробнее ) 113 S. Ct. 2786; 125 L. Ed. 2d 469; 1993 US LEXIS 4408; 61 USLW 4805; 27 USPQ2D ( BNA ) 1200; CCH Prod. Liab. Rep. ¶ 13,494; 93 Cal. Daily Op. Service 4825; 93 Daily Journal DAR 8148; 23 ELR 20979; 7 Fla. L. Weekly Fed. S 632
История болезни
Прежний	Решение суда в порядке упрощенного судопроизводства, вынесенное в отношении ответчиков, 727 F.Supp. 570 ( SD Cal. 1989); подтверждено, 951 F.2d 1128 ( 9th Cir. 1991); истребование дела из суда первой инстанции, 506 US 914 (1992)
Холдинг
Федеральные правила доказывания регулируют допуск научных доказательств в судебном разбирательстве, проводимом в федеральном суде. Они требуют, чтобы судья первой инстанции выступал в качестве привратника перед допуском доказательств, определяя, что доказательства являются научно обоснованными и имеют отношение к рассматриваемому делу.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Уайт, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас
Согласен/не согласен	Ренквист, к которому присоединился Стивенс
Применяемые законы
Федеральные правила доказывания 104(a), 702, 703
Это дело отменило предыдущее решение или решения.
Фрай против Соединенных Штатов (1923)

Daubert против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579 (1993), является делом Верховного суда США, определяющим стандарт допуска экспертных показаний в федеральных судах . В деле Daubert суд постановил, что принятие Федеральных правил доказывания неявно отменило стандарт Фрая ; стандарт, который сформулировал суд, называется стандартом Daubert . ^[1]

Джейсон Доуберт и Эрик Шуллер родились с серьезными врожденными дефектами. Они и их родители подали в суд на Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., дочернюю компанию Dow Chemical Company , в окружной суд Калифорнии, утверждая, что препарат Bendectin вызвал врожденные дефекты. Merrell Dow перевела дело в федеральный суд, а затем подала ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства , поскольку их эксперт представил документы, показывающие, что ни одно опубликованное научное исследование не продемонстрировало связь между Bendectin и врожденными дефектами у людей. ^[1] Доуберт и Шуллер представили собственные экспертные доказательства, которые предполагали, что Bendectin может вызывать врожденные дефекты. Однако доказательства Доуберта и Шуллера основывались на исследованиях на животных in vitro и in vivo , фармакологических исследованиях и повторном анализе других опубликованных исследований, и эти методологии еще не получили признания в широком научном сообществе.

Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства для Merrell Dow, а Daubert и Schuller подали апелляцию в Девятый округ . Девятый округ постановил, что окружной суд правильно вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку представленные истцами доказательства еще не были приняты в качестве надежной методики учеными, у которых была возможность тщательно изучить и проверить методы, используемые этими учеными. Кроме того, Девятый округ скептически отнесся к тому факту, что доказательства истцов, по-видимому, были получены в ходе подготовки к судебному разбирательству. Без представленных ими доказательств Девятый округ усомнился в том, что истцы смогут доказать в суде, что бендектин стал причиной их врожденных дефектов.

В деле 1923 года Фрай против Соединенных Штатов , 293 F. 1013 (DC Cir. 1923), Окружной суд округа Колумбия постановил, что доказательства могут быть приняты в суде только в том случае, если «то, из чего сделан вывод», «достаточно установлено, чтобы получить общее признание в конкретной области, к которой оно принадлежит». Фрай имел дело с тестом на обман систолического артериального давления , «грубым предшественником» полиграфа . В 1923 году этот тест на артериальное давление не был широко принят среди ученых, и поэтому суд Фрая постановил, что он не может быть использован в суде. На протяжении многих лет ученые оспаривали надлежащую сферу применения и применение теста Фрая .

Истцы успешно доказали, что после принятия Конгрессом Федеральных правил доказывания в 1975 году правило Фрая больше не было регулирующим стандартом для принятия научных доказательств в судебных разбирательствах, проводимых в федеральном суде. Верховный суд согласился и уже постановил, что в случаях, когда правила общего права противоречили положениям Правил, принятие Правил имело эффект вытеснения общего права. Правило Фрая оставалось частью федерального общего права доказывания, поскольку оно было решено почти за 50 лет до принятия Правил, но текст Правил не предполагал намерения Конгресса сохранить правило Фрая , поэтому Суд рассудил, что правило Фрая больше не было правилом.

Правило 702 Федеральных правил доказывания предусматривает (частично):

Если научные, технические или иные специальные знания помогут лицу, оценивающему факты, понять доказательства или установить факт, свидетель, имеющий квалификацию эксперта в силу своих знаний, навыков, опыта, подготовки или образования, может дать показания об этом в форме заключения или иным образом...

Текст Правила 702 не ставил допустимость показаний экспертов в зависимость от всеобщего признания, и не было никаких доказательств того, что Конгресс намеревался включить стандарт всеобщего признания в Правило 702. «Учитывая разрешительный фон Правил и включение в них конкретного правила об экспертных показаниях, в котором не упоминается «всеобщее признание», утверждение о том, что Правила каким-то образом ассимилировали Фрая , неубедительно. Фрай сделал «всеобщее признание» исключительным критерием для принятия показаний экспертов. Этот строгий стандарт, отсутствующий в Федеральных правилах доказывания и несовместимый с ними, не должен применяться в федеральных судебных процессах». ^[2]

Три ключевых положения Правил регламентируют допуск экспертных показаний в суде. Во-первых, научные знания , что означает, что показания должны быть научными по своей природе и должны быть основаны на «знании». Поскольку наука не может претендовать на абсолютную уверенность, а вместо этого представляет собой « процесс предложения и уточнения теоретических объяснений о мире, которые подлежат дальнейшей проверке и уточнению», Правило 702 определяет «научные знания» как вытекающие из научного метода.

Во-вторых, научные знания должны помогать проверяющему факты в понимании доказательств или определении факта, рассматриваемого в деле. проверяющим факты часто является либо присяжные, либо судья; но в рамках федеральных правил доказывания могут существовать и другие устанавливающие факты. ^[3] Чтобы быть полезным для проверяющего факты, должна быть «действительная научная связь с соответствующим расследованием как предпосылка для приемлемости». Например, хотя это и находится в сфере научных знаний, знание того, была ли луна полной в определенную ночь, обычно не помогает проверяющему факты в определении того, был ли человек вменяемым, когда он или она совершили определенное действие.

В-третьих, Правила прямо предусматривают, что судья будет принимать пороговое определение ^[4] относительно того, действительно ли определенные научные знания помогут судье фактов способом, предусмотренным Правилом 702. «Это влечет за собой предварительную оценку того, являются ли обоснование или методология, лежащие в основе показаний, научно обоснованными и могут ли эти обоснование или методология надлежащим образом применяться к рассматриваемым фактам». Эта предварительная оценка может включать в себя, было ли что-то проверено, подвергалась ли идея научному рецензированию или была ли опубликована в научных журналах, уровень ошибок, связанных с методикой, и даже общее принятие, среди прочего. Она фокусируется на методологии и принципах, а не на окончательных выводах.

Суд подчеркнул, что новый стандарт в соответствии с Правилом 702 был основан на судебном процессе и должен был быть отдельным и обособленным от поиска научной истины. «Научные выводы подлежат постоянному пересмотру. Закон, с другой стороны, должен разрешать споры окончательно и быстро. Научный проект продвигается путем широкого и всестороннего рассмотрения множества гипотез, поскольку те, которые неверны, в конечном итоге будут доказаны как таковые, и это само по себе является прогрессом». Правило 702 было предназначено для разрешения правовых споров и, таким образом, должно было толковаться в сочетании с другими правилами доказательств и с другими правовыми средствами прекращения этих споров.

Перекрестный допрос в рамках состязательного процесса является достаточным для того, чтобы помочь лицам, принимающим юридические решения, прийти к эффективному завершению споров. «Мы признаем, что на практике роль судьи-контролера, независимо от того, насколько она гибкая, неизбежно в некоторых случаях будет препятствовать изучению присяжными подлинных идей и инноваций. Тем не менее, это баланс, который достигается Правилами доказывания, разработанными не для исчерпывающего поиска космического понимания, а для частного разрешения юридических споров».

Верховный суд отменил решение и вернул дело в Апелляционный суд девятого округа. При повторном рассмотрении суд проанализировал дело по новому стандарту, подтвердив первоначальное решение окружного суда о вынесении ответчику решения в порядке упрощенного судопроизводства. ^[5]

После дела Доуберта ожидалось, что спектр научных мнений, используемых в суде, будет расширен. Однако суды строго применяли стандарты в деле Доуберта, и в целом это сработало в исключении « мусорной науки » или « псевдонауки », а также новых или экспериментальных методов и исследований, которые решение могло бы счесть допустимыми.

Различение науки и «лженауки» было темой книги Карла Поппера , резюме которой цитировалось в Daubert: «критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость , или опровержимость, или проверяемость». Книга Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge (5th ed. 1989), pp. 34–57, объясняет, как психология больше похожа на астрологию, чем на астрономию, потому что она не делает предсказаний об отдельном человеке, которые можно было бы опровергнуть. Он писал, что «самое впечатляющее в» предсказаниях Эйнштейна «это связанный с этим риск... Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто опровергается». Но «невозможно было описать человеческое поведение», которое было бы принято как доказательство ложности психологии.

Для принятия доказательств не все соображения в деле Доуберта должны быть соблюдены. Необходимо лишь, чтобы большинство тестов были в значительной степени соблюдены.

Принцип в деле Daubert был расширен в деле Kumho Tire Co. против Carmichael (1999), где рассматриваемые доказательства были получены от техника, а не ученого. Техник собирался дать показания о том, что единственной возможной причиной разрыва шины должен был быть производственный дефект, поскольку он не мог определить никакой другой возможной причины. Апелляционный суд принял доказательства, предположив, что дело Daubert не относится к техническим доказательствам, а только к научным доказательствам. Верховный суд отменил решение, заявив, что стандарт в деле Daubert может применяться только к техническим доказательствам, но в этом случае доказательства предложенного эксперта не соответствуют стандарту.

Хотя это и не является вопросом права, возникли разногласия по поводу произношения фамилии истца. Майкл Х. Готтесман, адвокат Джейсона Доберта, сообщает, что Добер и его семья не используют французское произношение, которое звучало бы как «dough-bear» / d oʊ ˈ b ɛər / . Вместо этого они произносят свою фамилию так же, как Dow-Burt / ˈ d aʊ b ər t / . ^[6] Популярное использование французского произношения могло возникнуть из-за того, что Готтесман воздерживался от исправления судей во время устных прений в Верховном суде.

Словарь произношения Yale Law ^[7] дает другие указания и цитирует самого Джейсона Доберта. Он рассказал об этом в письме Питеру Нордбергу, который работал над своим блогом "A Definitive Solution to the Pronunciation Riddle", BLOG 702, 30 января 2006 г. ("Джейсон Доберт пишет ... 'DAW-bert' [ / ˈ d ɔː b ər t / ] - вот как я это произношу, если это поможет!").

• Бендектин
• Стандарт Доуберта
• Эксперт-свидетель
• Kumho Tire Co. против Кармайкла (1995 г.)
• Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против Томпсона (1986)
• Список дел Верховного суда США, том 509
• Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста

• Бернстайн, Дэвид Э. (2008). «Экспертные свидетели, состязательная предвзятость и (частичный) провал революции Доуберта ». Iowa Law Review . 93 : 451–495. SSRN  963461.
• Файгман, Дэвид Л. (2002). «Отличается ли наука для юристов?». Science . 297 (5580): 339–340. doi :10.1126/science.1072515. PMID  12130766. S2CID  152927756.
• Макдорман, Ричард Э. (2010). Свобода и научные доказательства в зале суда: Доуберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. и новая роль научных доказательств в уголовных судах . ISBN 978-0-9839112-2-7.
• Шварц, Адина (1996). «Пересмотр догмы эмпиризма: Доуберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. и необходимость возрождения философского понимания дела Фрая против Соединенных Штатов» (PDF) . Harvard Journal of Law & Technology . 10 : 149–237.
• Соломон, Шана М.; Хакетт, Эдвард Дж. (1996). «Установление границ между наукой и правом: уроки из дела Доуберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ». Наука, технологии и человеческие ценности . 21 (2): 131–156. doi :10.1177/016224399602100201. S2CID  143742037.

• Текст дела Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 U.S. 579 (1993) доступен на сайтах: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
• Дружественное заключение Atlantic Legal Foundation в поддержку Merrell Dow
• Институт науки и права Дауберта
• Доуберт — самое влиятельное решение Верховного суда, о котором вы никогда не слышали