DHN Food Distributors Ltd против Tower Hamlets LBC

DHN Food Ltd против Tower Hamlets LBC
Суд	Апелляционный суд
Решенный	4 марта 1976 г.
Цитата	[1976] 1 ВЛР 852
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Деннинг MR , Гофф LJ и Шоу LJ
Ключевые слова
приоткрывая завесу

DHN Food Distributors Ltd против Tower Hamlets London Borough Council [1976] 1 WLR 852 — дело по британскому корпоративному праву , в котором на основании того, что компания должна получить компенсацию за потерю своего бизнеса в соответствии с постановлением о принудительном отчуждении , группа была признана единым экономическим субъектом . Это либеральный пример того, когда суды Великобритании могут приоткрыть завесу инкорпорации компании .

Однако это решение было подвергнуто сомнению в деле Вулфсон против Регионального совета Стратклайда ^[1] и квалифицировано в деле Адамс против Cape Industries plc . ^[2]

DHN импортировала продукты питания и продовольствие и имела бизнес по доставке продуктов за наличные. Ее помещения принадлежали ее дочерней компании, которая называлась Bronze. У нее был склад на Malmesbury Road, в Боу , Ист - Энде Лондона . Директорами Bronze были DHN. У Bronze не было бизнеса, и единственным активом были помещения, на которые DHN была лицензия. Другая дочерняя компания, находящаяся в полной собственности, DHN Food Transport Ltd, владела транспортными средствами. В 1970 году городской совет Tower Hamlets London Borough Council принудительно выкупил помещения для строительства домов. В результате DHN пришлось закрыться. Компенсация уже была выплачена Bronze, в полтора раза превышающая стоимость земли. DHN могла получить компенсацию только в том случае, если у нее было больше, чем лицензионный интерес. Земельный трибунал постановил, что дальнейшая компенсация не подлежит выплате.

Апелляционный суд постановил, что DHN и Bronze были частью единого экономического субъекта. Поэтому, как если бы DHN владела самой землей, она имела право на компенсацию за потерю бизнеса.

Решение лорда Деннинга было следующим.

Этот случай можно было бы назвать «Три в одном». Три компании в одной. Или «Одна в трех». Одна группа из трех компаний. На данный момент я буду называть ее «фирмой».

...Компенсация в соответствии с законом должна быть выплачена за стоимость земли и за любые другие соответствующие потери, обусловленные потерей земли владельцем: см. раздел 5 (2) и (6) Закона о компенсации за землю 1961 года .

Если бы фирма и ее имущество находились в одной собственности, она имела бы право на компенсацию по этим двум статьям: во-первых, стоимость земли, которая была оценена в размере свыше 360 000 фунтов стерлингов. Во-вторых, компенсация за неудобства, вызванные закрытием ее бизнеса. Эта сумма еще не была оценена. Но фирма и ее имущество не находились в одной собственности. Они принадлежали трем компаниям. Бизнес принадлежал материнской компании DHN Food Distributors Ltd. Земля на момент приобретения принадлежала дочерней компании Bronze Investments Ltd. Транспортные средства принадлежали другой дочерней компании DHN Food Transport Ltd. Материнская компания DHN владела всеми акциями как в компании Bronze, так и в транспортной компании. Директора были одними и теми же во всех трех компаниях. В результате закрытия бизнеса все три компании находятся в стадии ликвидации.

Вопрос в следующем: каков эффект от того, что фирма на самом деле является тремя компаниями? Приобретающий орган утверждает, что владельцами земли были Bronze Investments Ltd., и эта компания имеет право на стоимость земли в размере 360 000 фунтов стерлингов. Им фактически заплатили эту сумму. Но приобретающий орган утверждает, что эта компания не имеет права на компенсацию за нарушение, поскольку ее вообще не беспокоили. Орган признает, что DHN (которая управляла бизнесом) и дочерняя компания Transport (которой принадлежали транспортные средства) были серьезно нарушены в своем бизнесе. Но приобретающий орган утверждает, что эти две компании вообще не имеют права на какую-либо компенсацию, даже за нарушение, поскольку у них не было никакого интереса в земле, законного или справедливого. Они утверждают, что в 1970 году DHN были только лицензиатами Bronze, дочерней компании, которая владела землей: и DHN были только лицензиатами, не имеющими интереса в земле, их единственное требование было в соответствии с разделом 20 (1) Закона об обязательном выкупе 1965 года . В этом разделе говорится, что если человек не имеет большего интереса, чем арендатор из года в год в земле, то он имеет право только на компенсацию за этот меньший интерес. Учитывая, что лицензиат может быть выдворен в короткие сроки, компенсация, выплачиваемая DHN, будет незначительной.

Странность этого дела в том, что приобретающий орган признал, что в любое время с февраля 1970 года, во время местного расследования и впоследствии (вплоть до того времени в октябре 1970 года, когда совет дал уведомление о начале разбирательства) люди, управляющие этими тремя компаниями, могли привести свой дом в порядок, чтобы сделать иск неприступным. Все, что им нужно было сделать, это сделать очень простой шаг. Контролируя все три компании, они могли договориться с Bronze о передаче земли DHN. Гербовый сбор не подлежал бы уплате, поскольку он был бы освобожден в соответствии с разделом 42 Закона о финансах 1930 года. И DHN, будучи владельцами, также могли потребовать компенсацию за нарушение порядка. Таким образом, в любое время до 30 октября 1970 года эта группа из трех компаний могла поставить себя в неприступное положение, чтобы потребовать не только стоимость земли, но и компенсацию за нарушение порядка. Но этого не было сделано. Приобретающий орган утверждает, что, не сделав этого, группа упустила свой шанс. Они остались на набережной из-за технических положений нашего закона о компаниях, согласно которым каждая из трех компаний является юридически отдельным лицом. Каждый из ее интересов должен рассматриваться отдельно. DHN не имела никаких интересов в земле. Она была только лицензиатом. Поэтому она не может требовать компенсации за нарушение порядка.

Президенту Земельного трибунала было предложено определить предварительные правовые положения. Он постановил, что DHN не имеет никакого интереса в земле, который давал бы им право на какую-либо компенсацию за нарушение порядка, превышающую сумму, разрешенную разделом 20 Закона 1965 года, которая является незначительной. DHN подает апелляцию в этот суд.

Г-н Эйр, выступавший в защиту Tower Hamlets, сообщил нам, что аналогичное утверждение было успешным в других делах, рассмотренных Земельным трибуналом. Настолько, что для того, чтобы преодолеть технический момент, кажется, что юридические консультанты группы компаний обычно делают необходимые передачи права собственности до уведомления о рассмотрении. Но в этом случае группа не привела свой дом в порядок вовремя. И поэтому, утверждает он, нет никаких претензий на нарушение порядка.

Г-н Добрый, представитель DHN, представил нам три пункта: во-первых, что у них был справедливый интерес в земле; во-вторых, и в качестве альтернативы, что у них была безотзывная лицензия; в-третьих, что мы должны снять корпоративную вуаль и рассматривать DHN как владельцев. И что в том или ином из этих трех качеств они имели право на компенсацию за нарушение порядка.

Во-первых, справедливый интерес. Это зависит от сделок по передаче права собственности, посредством которых была приобретена земля. Они были очень сложными. В 1963 году продавцы фабрики и склада согласились продать ее группе за 115 000 фунтов стерлингов. У группы не было денег, чтобы заплатить эту цену. Поэтому они получили помощь от Palestine British Bank. Этот банк предоставил 115 000 фунтов стерлингов. В 1964 году передача права собственности была осуществлена ​​Bronze Investments Ltd., которая была дочерней компанией банка, полностью принадлежащей банку. Два года спустя, в 1966 году, DHN (заняв деньги в другом месте) приобрела все акции Bronze (так что Bronze затем стала дочерней компанией DHN, полностью принадлежащей банку), и DHN вернула 115 000 фунтов стерлингов, предоставленных банком. Таким образом, юридический титул остался за Bronze, но DHN пользовалась преимуществом собственности. DHN занимала помещения с момента их первого приобретения в 1964 году до тех пор, пока местные власти не вступили в силу принудительных полномочий.

Говорят, что на основании этих фактов, в первую очередь, Бронз владел юридическим титулом на полученный траст для банка (который предоставил деньги на покупку): и что впоследствии, когда DHN вернул деньги на покупку банку, DHN приобрел справедливый интерес банка. Это может быть верно, но президент Земельного трибунала отверг это, и я не готов сказать, что он был неправ.

Во-вторых, безотзывная лицензия. Возможно, что на основании этих фактов банк одолжил Bronze £115 000, на которые Bronze купила недвижимость. Если так, то банк не получил бы никакого справедливого интереса. Они были бы только кредиторами Bronze. Но когда DHN вернули банку £115 000, они просто оказались на месте банка как кредиторы Bronze. В этом случае г-н Эйр утверждает, что DHN не имеют никакого законного или справедливого интереса в этой недвижимости, а являются только лицензиатами.

Теперь я готов допустить, что DHN были лицензиатами Bronze. Г-н Эйр предположил, что они были голыми лицензиатами, но я так не думаю. Bronze была дочерней компанией DHN, полностью принадлежащей им. Обе компании имели общих директоров, управлявших компаниями. Мне очевидно, что после этого Bronze не могла определить лицензию так, чтобы разрушить DHN. Директора Bronze не могли сами стать директорами DHN. Они нарушили бы свои обязанности перед обеими компаниями, если бы сделали это: см. Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd v Meyer [1959] AC 324, 366–367. В этих обстоятельствах я думаю, что лицензия была фактически безотзывной лицензией. DHN была материнской компанией, владеющей всеми акциями Bronze. В этих обстоятельствах DHN были в состоянии вести свой бизнес на этих территориях до тех пор, пока в своих собственных интересах DHN больше не пожелала бы там оставаться. Это было эквивалентно контракту между двумя компаниями, по которому Bronze предоставила DHN безотзывную лицензию на ведение бизнеса на территории. В этой ситуации г-н Добри сослался на Binions v Evans [1972] Ch 359, к которому я бы добавил Bannister v Bannister [1948] 2 All ER 133 и Siew Soon Wah v Yong Tong Hong [1973] AC 836. Эти случаи показывают, что договорная лицензия (согласно которой человек имеет право занимать помещения на неопределенный срок) приводит к конструктивному доверию, согласно которому законный владелец не имеет права выгнать лицензиата. Итак, здесь. Эта безотзывная лицензия давала DHN достаточный интерес в земле, чтобы претендовать на компенсацию за нарушение.

В-третьих, снятие корпоративной вуали. Еще один очень интересный момент был поднят г-ном Добри по поводу корпоративного права. Мы все знаем, что во многих отношениях группа компаний рассматривается вместе для целей общих счетов, баланса и счета прибылей и убытков. Они рассматриваются как единое целое. Профессор Гауэр в Modern Company Law, 3-е изд. (1969), стр. 216 говорит:

«существуют свидетельства общей тенденции игнорировать отдельные юридические лица различных компаний в составе группы и вместо этого рассматривать экономическую сущность всей группы».

Это особенно актуально, когда материнская компания владеет всеми акциями дочерних компаний — настолько, что может контролировать каждое движение дочерних компаний. Эти дочерние компании связаны по рукам и ногам с материнской компанией и должны делать только то, что говорит материнская компания. Ярким примером является решение Палаты лордов в деле Harold Holdsworth & Co (Wakefield) Ltd v Caddies [1955] 1 WLR 352. Так и здесь. Эта группа фактически является тем же самым, что и партнерство, в котором все три компании являются партнерами. Их не следует рассматривать отдельно, чтобы потерпеть поражение по техническому вопросу. Их не следует лишать компенсации, которая должна быть справедливо выплачена за нарушение. Три компании должны, для настоящих целей, рассматриваться как одна, и материнская компания DHN должна рассматриваться как та самая. Поэтому DHN имеют право требовать компенсацию соответственно. Им не было необходимости проходить через механизм передачи права собственности, чтобы получить ее.

Я понимаю, что председатель Земельного трибунала, учитывая предыдущие дела, посчитал необходимым принять такое решение. Но теперь, когда этот вопрос был полностью обсужден в этом суде, мы должны принять иное решение, нежели он. Эти компании как группа имеют право на компенсацию не только стоимости земли, но и компенсации за нарушение. Я бы удовлетворил апелляцию соответственно.

Судья Гофф согласился и зачитал свое решение.

Бухгалтерский учет, принятый истцами, был во многих отношениях неудачным, а в некоторых, на мой взгляд, совершенно неточным. Результатом является то, что это дело стало казаться сложным и трудным, тогда как на самом деле, на мой взгляд, оно простое и прямолинейное.

По моему мнению, апелляция удовлетворяется по каждому из трех совершенно отдельных оснований. Во-первых, предполагая, вопреки мнению, которого я придерживаюсь, что DHN были только лицензиатами, и что в соответствии с этим весь законный и справедливый интерес в помещениях предприятия принадлежал Bronze, мне все же кажется, что следует подразумевать, исходя из делового союза между этими тремя компаниями и факта (который не оспаривается), что DHN заплатила все уплаченные деньги, что существовало соглашение о том, что эта лицензия не должна быть отозвана в течение продолжения бизнеса. Поэтому, по моему мнению, компенсация за нарушение должна оцениваться на основе того, что у DHN была безотзывная или бессрочная лицензия.

Г-н Эйр, который с большим мастерством отстаивал это дело от имени приобретающего органа, ссылался на дело Хорн против корпорации Сандерленд [1941] 2 KB 26 и заявил, что компенсация за нарушение порядка является лишь частью цены, которая уплачивается за принудительно отчуждаемую землю, и вы не можете получить лицензию, даже если она безотзывная.

Но мне кажется, что ответ на этот вопрос содержится если не в разделе 5 (2) Закона об обязательном выкупе 1965 года, то, безусловно, в деле Binions v Evans [1972] Ch. 359, в этом суде, и я цитирую решение лорда Деннинга М.Р. на стр. 367:

«Поскольку у ответчика нет законного имущества или права собственности на землю, возникает вопрос, какое право она имеет? В любом случае, у нее есть договорное право проживать в доме до конца своей жизни или столько, сколько она пожелает. Я знаю, что в соглашении это описано как аренда: но это не имеет значения. Вопрос в следующем: что это такое на самом деле? По моему мнению, это лицензия, а не аренда. Это привилегия, которая принадлежит ей лично. Во всех современных случаях, которых легион, это считается договорной лицензией, а не арендой. Каков статус такой лицензии, как эта? В книгах есть ряд случаев, в которых было предоставлено подобное право. Они показывают, что право занимать землю пожизненно, возникающее по договору, дает занимающему право на справедливый интерес в земле: точно так же, как это происходит, когда оно возникает в соответствии с соглашением: см. In re Carne's Settled Estates [1899] 1 Ch 324 и Re Boyer's Settled Estates [1916] 2 Ch 404. Суды справедливости не позволят землевладельцу выгнать занимающего ее в нарушение договора: см. Foster v Robinson [1951] 1 KB 149, 156; и они не позволят покупателю выгнать ее, если он купил, зная о ее праве…»

Во-вторых, на том основании, что этого самого по себе недостаточно, тем не менее, по моему мнению, это случай, в котором человек имеет право взглянуть на реальность ситуации и пронзить корпоративную вуаль. Я хочу обезопасить себя, сказав, что в том, что касается этого основания, я полагаюсь на факты этого конкретного случая. На данном этапе я бы не согласился с тем, что в каждом случае, когда у кого-то есть группа компаний, он имеет право пронзить вуаль, но в этом случае обе дочерние компании полностью принадлежали; кроме того, у них не было никаких отдельных деловых операций; в-третьих, по моему мнению, характер затронутого вопроса весьма существенен, а именно, были ли нарушены права владельцев этого бизнеса на владение и пользование им.

Я нахожу поддержку этой точки зрения в ряде дел, из которых я хотел бы привести несколько кратких цитат, в первую очередь из дела Harold Holdsworth & Co (Wakefield) Ltd против Caddies [1955] 1 WLR 352, где лорд Рид сказал на стр. 367:

«Утверждалось, что дочерние компании являются отдельными юридическими лицами, каждое из которых находится под контролем своего собственного совета директоров, что по закону совет компании-апеллянта не может возлагать на кого-либо какие-либо обязанности в отношении управления дочерними компаниями и что поэтому соглашение не может толковаться как дающее им право возлагать какие-либо такие обязанности на ответчика.

Милорды, по моему мнению, это слишком технический аргумент. Это соглашение in re mercatoria, и его следует толковать в свете фактов и реалий ситуации. Компания-апеллянт владела всем акционерным капиталом British Textile Manufacturing Co. Ltd., и по соглашению 1947 года директора этой компании должны были быть назначены апеллянтами. Таким образом, по сути, апеллянты могли контролировать внутреннее управление своих дочерних компаний, и в маловероятном случае возникновения каких-либо трудностей необходимо было только пройти формальную процедуру, чтобы решение совета апеллянтов вступило в полную силу».

Этот конкретный отрывок, я думаю, особенно убедителен, учитывая тот факт, что г-н Эйр был вынужден признать, что в этом случае, если бы они подумали об этом достаточно рано, DHN могли бы, так сказать, передвигая фигуры на своей шахматной доске, поставить себя в положение, в котором вопрос был бы совершенно неоспорим.

Я также ссылаюсь на дело Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd против Meyer [1959] AC 324. Это было дело в соответствии с разделом 210 Закона о компаниях 1948 года , и виконт Саймондс заявил об этом на стр. 343.

«Я не думаю, что мои собственные взгляды можно было бы выразить лучше, чем словами покойного лорда-президента Купера на первом слушании по этому делу. «По моему мнению, — сказал он, — этот раздел дает суду право рассматривать деловые реалии ситуации и не ограничивает их узким юридическим взглядом».

Моя третья цитата взята из решения судьи Данквертса в деле Merchandise Transport Ltd против Британской транспортной комиссии [1962] 2 QB 173, 206–207, где он сказал:

«[дела] показывают, что в случаях, когда характер компании или характер лиц, которые ее контролируют, является существенным признаком, суд будет исходить из простого статуса компании как юридического лица и рассмотрит, кто является лицами в качестве акционеров или даже агентов, которые направляют и контролируют деятельность компании, которая неспособна что-либо делать без человеческой помощи».

Третье основание, которое я ставлю последним, потому что оно самое длинное, но, возможно, должно быть первым, заключается в том, что, по моему мнению, DHN были справедливыми владельцами имущества. Чтобы разрешить этот вопрос, мне необходимо будет сослаться на некоторые подробности фактов.

Когда три первоначальные компании объединились, заставив DHN стать корпорацией и передав свои предприятия этой компании, возникла необходимость в получении внешней финансовой помощи, чтобы можно было приобрести подходящие новые помещения. Краткосрочное финансирование было организовано с Palestine British Bank (позже названным Israel British Bank), и условия достигнутых договоренностей изложены в письме от 2 декабря 1963 года. Оно было написано бухгалтерами DHN управляющему директору банка и подтверждено им заверенной письменной запиской на следующий день. Оно озаглавлено в отношении трех первоначальных компаний, но я думаю, что ясно, что его следует рассматривать как воплощение соглашения между банком и DHN

В нем говорилось, что банк должен купить недвижимость и продать ее группе, то есть, как я уже сказал, DHN, за 120 000 фунтов стерлингов, из которых 20 000 фунтов стерлингов должны были быть выплачены по контрактам между банком и группой. Группа должна была в течение года после завершения покупки банком завершить субподряд и выплатить проценты на остаток денег на покупку в размере 100 000 фунтов стерлингов, в то же время по ставке 12 процентов. Также было положение, дающее банку возможность приобрести долю в акционерном капитале группы, но это ничего не меняет, поскольку она не была реализована. Наконец, в письме говорилось:

«Подразумевается, что группе будет разрешено полное и исключительное использование и пользование указанной собственностью с даты вашего собственного завершения сделки с продавцами».

Помещения были куплены за 115 000 фунтов стерлингов и переданы Bronze, тогда полностью принадлежавшему и неактивному дочернему предприятию банка. Bronze были надлежащим образом зарегистрированы в Земельном реестре Ее Величества 12 марта 1964 года как владельцы права собственности на недвижимость. 27 мая 1964 года они заключили договор (который я буду называть договором перепродажи), по которому они согласились продать DHN за 120 000 фунтов стерлингов, а DHN надлежащим образом выплатила 20 000 фунтов стерлингов в качестве депозита банку как акционеры.

Согласно первоначальному соглашению, договор перепродажи предусматривал завершение 6 января 1965 года, фактически через год после перехода в Bronze. Предостережение о защите договора перепродажи было надлежащим образом внесено в реестр, и DHN немедленно вступили во владение и начали вести свой новый бизнес, который процветал чрезвычайно хорошо. Пока все в соответствии с письмом от 2 декабря.

По-видимому, DHN требовалось больше времени для организации постоянного финансирования, и поэтому по дополнительному соглашению от 14 декабря 1964 года, заключенному между Bronze и DHN, с учетом дополнительного платежа в размере 1150 фунтов стерлингов, который DHN произвела в пользу Bronze, дата завершения договора перепродажи была перенесена на 6 января 1966 года, а процентная ставка была снижена с 12 до 10 процентов.

К декабрю 1965 года DHN удалось занять 110 000 фунтов стерлингов у Credit for Industry Ltd., но на этом этапе, возможно, следуя предложению, которое сам банк сделал 6 декабря 1963 года, было решено, что для экономии второй части гербового сбора при передаче акций Bronze DHN, последний должен выкупить акции Bronze у банка.

Эти предложения были изложены в письме от 17 декабря 1965 года от адвокатов DHN бухгалтерам DHN. Это письмо гласит следующее:

«Bronze Investments Ltd. купила недвижимость в январе 1964 года за сумму 115 000 фунтов стерлингов. DHN заключила договор на покупку недвижимости у Bronze Investments Ltd. за 120 000 фунтов стерлингов. Теперь предполагается, что для того, чтобы избежать гербовых сборов, насколько это возможно, DHN должна купить выпущенный акционерный капитал Bronze Investments Ltd., и акционеры Bronze Investments Ltd. в принципе согласны.

Они предположили, что поскольку Bronze Investments Ltd. продает на £5000 дороже, чем заплатила, вознаграждение за акции Bronze Investments Ltd. должно быть £5000. Они утверждают, что Bronze Investments Ltd. задолжала Israel British Bank Ltd. сумму денег, уплаченных за покупку, а именно £115000.

DHN внесли депозит в размере 20 000 фунтов стерлингов и, как вам известно, получают аванс по ипотеке в размере 100 000 фунтов стерлингов от Credit for Industry Ltd. Поэтому предлагается, чтобы из депозита в размере 20 000 фунтов стерлингов, который в настоящее время находится в Israel British Bank Ltd., 5 000 фунтов стерлингов были направлены на покупку акций Bronze Investments Ltd., а остаток — на погашение задолженности этой компании перед Israel British Bank Ltd. Аванс по ипотеке, полученный от Credit for Industry Ltd., затем был бы полностью направлен на погашение оставшейся части денег, причитающихся от Bronze Investments Ltd.

Затем 8 февраля 1966 года между банком и DHN было заключено еще одно соглашение, по которому, во-первых, банк согласился продать акции Bronze компании DHN не за 5000 фунтов стерлингов, а за 3597 фунтов стерлингов 5 шиллингов. Как была получена эта конкретная цифра, я не знаю, но это неважно. Во-вторых, DHN обязалась, что по завершении сделки Bronze выплатит банку 116 402 фунта стерлингов 15 шиллингов, что в общей сложности с 3597 фунтами стерлингов 5 шиллингов составит 120 000 фунтов стерлингов. Сумма в 116 402 фунта стерлингов 15 шиллингов была описана в пункте 6 соглашения как «сумма, предоставленная компании» — то есть Bronze — «продавцом» — то есть банком. Банк гарантировал и заявлял, что по получении суммы он не будет иметь никаких дальнейших претензий к компании или покупателю по какому-либо счету.

В тот же день, 8 февраля 1966 года, DHN заняла £110,000 у Credit for Industry Ltd., а DHN и Bronze согласились заложить фригольд, чтобы обеспечить возврат. Из этой ипотеки, и это факт, ясно, что DHN, а не Bronze, заняла эти деньги, и они были использованы для оплаты банку акций и £116,400 с лишним, за вычетом кредита на £20,000, уже удерживаемых банком.

Г-н Эйр, представляющий приобретающий орган, занимает свою позицию по этому соглашению от 8 февраля 1966 года. Он говорит, что это единственное или, во всяком случае, самое убедительное доказательство того, что представляла собой соответствующая сделка, и говорит: «Там у нас есть банк и DHN, торжественно заявляющие и соглашающиеся с тем, что произошло следующее: банк одолжил деньги Bronze, чтобы дать ему возможность совершить покупку в своих интересах; что отношения между банком и Bronze были просто отношениями кредитора и должника; и когда DHN погасил обязательство Bronze в размере более 116 400 фунтов стерлингов, это был либо добровольный платеж, который не давал ему никаких прав, — но это не имело значения, поскольку он также выкупил все акции, — либо платеж, который передал DHN права банка в отношении Bronze как кредитора». Если бы это был иск по данному соглашению, то вполне мог бы иметь место эстоппель, но его нет, и я не вижу ничего, что мешало бы DHN утверждать, а этому суду признать, если он будет убежден, что и соглашение от 8 февраля 1966 года, и письмо от 17 декабря 1965 года неверно излагали позицию.

По моему мнению, это соглашение и письмо не являются единственными или даже наиболее убедительными доказательствами первоначальной сделки, поскольку у нас есть письмо от 2 декабря 1963 года, которое я прочитал и которое является fons et origo всего дела, и в котором четко указано, что покупателями будут банки.

Затем письмо, написанное четыре дня спустя, не лишено интереса. В этом письме сам банк предложил совершенно иную договоренность, а именно, что DHN должна сформировать новую компанию и заложить акции банку. Это никогда не было реализовано ни в какой форме, но банк там ссылался на «нашу номинальную компанию», явно Bronze, и предложил, чтобы обеспечение было принято на ее имя, просто как номинальный держатель. Это характеризует характер Bronze.

Останавливаясь здесь, я бы подумал, что явный вывод был в том, что при покупке недвижимости банк выполнял первоначальное соглашение от 2/3 декабря, за исключением того, что, поскольку он имел на это право, он передал недвижимость подставному лицу. Если так, то явно возникла ситуация траста, и Bronze держал ее в доверительном управлении для банка. Я не думаю, что было бы правильным выводом, что Bronze занял деньги у банка и купил недвижимость для собственного использования и выгоды.

Затем утверждалось, что если бы это было так, Bronze не могла бы заключить договор перепродажи, поскольку банк был бы необходимой стороной, но я не согласен. Не было ничего, что мешало бы Bronze заключить этот договор с одобрения своего бенефициара, которое у нее явно было, поскольку это было изначальное соглашение. Поскольку при всех обстоятельствах DHN имела бы конструктивное уведомление о трасте, банк, несомненно, был бы необходимой стороной передачи, если бы договор не был расторгнут; но это чисто вопрос передачи права собственности.

Затем последовало, безусловно, важное письмо от 17 декабря и контракт от 8 февраля 1966 года, но следует отметить, что контракт в любом случае неточен, поскольку в нем не было указано, что должно было произойти с £20 000, которые удерживались банком как акционерами. Эта сумма, конечно, стала подлежащей возврату DHN, когда контракт был расторгнут, и, без сомнения, была использована для выплаты общей суммы в £120 000, но контракт должен был это учесть.

Однако, что гораздо серьезнее, по гипотезе г-на Эйра, этот контракт был неверен по существу. Если Bronze заняла деньги, чтобы купить недвижимость. Она заняла 115 000 фунтов стерлингов и не больше, и именно эта сумма подлежала возврату, а не 116 402 фунта стерлингов 15 шиллингов. Даже если бы банк по какой-то причине решил предоставить кредит в счет займа на покупную цену акций, 3 597 фунтов стерлингов 5 шиллингов подлежали бы вычету из 115 000 фунтов стерлингов, а не 120 000 фунтов стерлингов.

Очевидно, что стороны пытались осуществить первоначальное соглашение в замещающей форме. Банк должен был получить 120 000 фунтов стерлингов, которые он получил бы по договору перепродажи, взамен чего вместо передачи собственности он должен был передать акции и освободить свои справедливые интересы. Способ, которым был составлен договор от 8 февраля 1966 года, конечно, не соответствовал какому-либо изначальному трастовому соглашению в пользу банка, но суть сделки полностью соответствовала ему. На этом этапе все пошло не так, как я думаю, потому что юристы и бухгалтеры в письме от 17 декабря 1965 года не смогли оценить истинное положение дел.

Г-н Эйр утверждал, что если бы DHN намеревался получить выдающийся справедливый интерес, то было бы легко так сказать. Конечно, так бы и было, и, если бы не ошибка, несомненно, так бы и было сделано, но если Bronze заняла деньги, то она заняла 115 000 фунтов стерлингов. Почему же тогда DHN заплатила 120 000 фунтов стерлингов? Я понимаю, что г-н Эйр признал, что если бы можно было разобраться в письме от 17 декабря 1965 года и соглашении от 8 февраля 1966 года и если бы можно было найти, как это делаю я, первоначальные отношения между Bronze и банком как доверительного управляющего и cestui que trust , а не должника и кредитора, то результатом было бы то, что DHN приобрела справедливый интерес банка. Даже если бы это не было признано, мне кажется, что это следует. Правда, не было никакой письменной формы, которая требуется в соответствии с разделом 53 Закона о собственности 1925 года для уступки справедливого интереса в земле, но это не было дарением. DHN были покупателями. По моей гипотезе, они заплатили 120 000 фунтов стерлингов, чтобы приобрести весь интерес банка в собственности, и банк намеревался избавиться от него. Тогда DHN имели бы право потребовать надлежащую письменную уступку, и этого было бы достаточно, как если бы они были покупателями по незавершенному контракту на покупку самой собственности. Даже если пункт 6 соглашения от 8 февраля 1966 года действовал как освобождение Bronze от справедливого интереса банка, он не слился бы, потому что цена была уплачена DHN, и Bronze удерживал бы его в результате траста для DHN

По моему мнению, по этим причинам истцы правы, утверждая, что на самом деле Bronze владела помещениями в доверительном управлении DHN. По моему мнению, апелляция удовлетворяется по каждому из этих трех оснований.

Судья Шоу согласился с обоими решениями и пришел к следующему выводу. ^[3]

Почему же тогда следует игнорировать эти отношения в ситуации, когда это не предотвращает злоупотребления, а, напротив, приводит к тому, что, по-видимому, является отказом в правосудии? Если строгое юридическое различие между двумя субъектами материнской и дочерней компании должно, даже в особых фактах этого дела, соблюдаться, общие факторы в их идентичности должны, по крайней мере, демонстрировать, что занятие DHN не будет и не может быть определено без согласия самой DHN. Если это была лицензия по желанию, то именно по воле лицензиата, DHN, лицензия существовала. Соответственно, она могла продолжаться неопределенное время; то есть до тех пор, пока продолжались отношения материнской и дочерней компании, что на практике означает до тех пор, пока DHN желала оставаться на территории для целей своего бизнеса. Председатель Земельного трибунала занял строгую юридическую позицию в отношении соответствующих позиций соответствующих компаний. Мне кажется, что он был слишком строг в своем применении к фактам этого дела, которые, как я уже сказал, имеют весьма особый характер, поскольку он игнорировал реальности соответствующих ролей, которые выполняли компании. Я бы удовлетворил апелляцию.

• Закон Великобритании о компаниях
• R&B Customs Brokers Ltd против United Dominions Trust Ltd [1988] 1 WLR 321, судья Диллон предполагает, что корпоративная вуаль может быть снята, чтобы идентифицировать бизнес как потребителя.

• E McGaughey, «Дело Донохью против Саломона в Высоком суде» (2011) 4 Журнал закона о телесных повреждениях 249, на SSRN