Критика кантовской философии

В этой статье есть несколько проблем. Помогите улучшить ее или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти сообщения ) В статье содержится список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты .Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Сентябрь 2011 )( Узнайте, как и когда удалить это сообщение ) Эта статья представлена ​​в формате списка , но ее лучше читать в прозе . You can help by converting this article, if appropriate. Editing help is available. (November 2012) (Learn how and when to remove this message)

« Критика кантовской философии » (нем. «Kritik der Kantischen Philosophie») — критика, приложенная Артуром Шопенгауэром к первому тому его «Мира как воли и представления» (1818). Он хотел показать ошибки Иммануила Канта , чтобы заслуги Канта были оценены по достоинству и его достижения были развиты. ^[1]

В то время, когда он писал свою критику, Шопенгауэр был знаком только со вторым (1787) изданием Критики чистого разума Канта . Когда он позже прочитал первое (1781) издание, он сказал, что многие противоречия Канта не были очевидны.

Согласно эссе Шопенгауэра, три главных заслуги Канта заключаются в следующем:

1. Отличие явления от вещи в себе (Ding an sich)
   • Интеллект является посредником между вещами и знаниями .
   • Первичные качества Локка являются результатом деятельности ума, так же как его вторичные качества являются результатом восприимчивости любого из пяти чувств.
   • Априорное знание отделено от апостериорного знания
   • Идеальное и реальное отличаются друг от друга
   • Трансцендентальная философия выходит за рамки «вечных истин» догматической философии, таких как принцип противоречия и принцип достаточного основания . Она показывает, что эти «истины» основаны на необходимых формах мышления, которые существуют в сознании.
2. Объяснение того, чем моральное значение человеческого поведения отличается от законов, касающихся явлений
   • Значение напрямую связано с вещью в себе, с сокровенной природой мира.
3. Религиозная схоластическая философия полностью ниспровергнута демонстрацией невозможности доказательств для спекулятивной теологии , а также для рациональной психологии , или разумного изучения души.

Шопенгауэр также сказал, что обсуждение Кантом на страницах A534-A550 контраста между эмпирическими и интеллигибельными характерами является одной из самых глубоких идей Канта. Шопенгауэр утверждал, что это одна из самых замечательных вещей, когда-либо сказанных человеком.

• Эмпирический характер явления полностью определен
• Интеллигибельный характер явления свободен. Это вещь в себе, которая переживается как явление.

Кант хотел сделать таблицу суждений ключом ко всем знаниям. При этом он был озабочен созданием системы и не думал об определении таких терминов, как восприятие и понятие, а также разум, понимание, субъект, объект и другие.

Основная ошибка: Кант не различал конкретное, интуитивное , чувственное знание объектов и абстрактное , дискурсивное , концептуальное знание мыслей.

• Кант начал свое исследование знания воспринимаемых объектов, рассматривая косвенное, рефлексивное знание понятий вместо прямого, интуитивного знания восприятий.
• Для Канта нет абсолютно никакого знания об объекте, если нет мышления, использующего абстрактные понятия. Для него восприятие не является знанием, потому что оно не является мышлением. В целом Кант утверждал, что восприятие — это просто ощущение .
  • В соответствии с утверждением Канта, нечеловеческие животные не могли бы знать объекты. Животные знали бы только впечатления от своих органов чувств, которые Кант ошибочно называл восприятием. Кант ошибочно утверждал, что полные, воспринимаемые объекты, а не просто ощущения, были даны разуму органами чувств. Однако восприятие, согласно Шопенгауэру, является интеллектуальным и является продуктом Понимания. Восприятие объекта не является результатом одних только данных чувств. Оно требует Понимания. Следовательно, если у животных нет Понимания, согласно Канту, то у них есть только Ощущение, которое, как утверждал Шопенгауэр, дает только сырые чувственные данные, а не воспринимаемые объекты.
• Шопенгауэр считал, что следующие предложения на странице A253 «Критики чистого разума» содержат в себе все ошибки Канта:
  • Если всякое мышление (посредством категорий) отнять от эмпирического знания, то не останется никакого знания ни о каком предмете, потому что ничто не может быть помыслено посредством одной лишь интуиции или восприятия. Тот простой факт, что во мне есть аффект моей чувственности, никоим образом не устанавливает никакого отношения такого представления к какому-либо предмету.
  • На странице А253 Кант утверждал, что не останется никакого знания ни о каком объекте, если из эмпирического знания будет удалено всякое мышление посредством категорий.
    • Шопенгауэр утверждал, что восприятие происходит без концептуального мышления.
  • На странице A253 Кант утверждает, что понятие без интуиции не пусто. Оно все еще имеет форму мысли.
    • Шопенгауэр утверждал, что воспринимаемые представления являются содержанием понятия. Без них понятие пусто.

• Кант утверждал, что метафизика — это знание a priori , или до опыта. В результате он пришел к выводу, что источником метафизики не может быть внутренний или внешний опыт.
  • Шопенгауэр утверждал, что метафизика должна понимать внутренний и внешний опыт, чтобы познавать мир, а не пустые формы. Кант не доказал, что материал для познания мира находится вне опыта мира и только в формах знания.
• Труды Канта были малоизвестны.
• Кант взял греческое слово noumena , которое означало «то, что мыслится», и использовал его для обозначения «вещей в себе». (См. Секст Эмпирик , Очерки пирронизма , Книга I, Глава 13: « Анаксагор противопоставлял то, что мыслится (noumena), тому, что является или воспринимается ( феномены )»).
• Кант пытался создать логичную , чрезмерно симметричную систему , не задумываясь над ее содержанием.
  • Он не объяснил ясно значение и отношения между представляемыми объектами, представляющими субъектами , существованием , истиной , иллюзией , ошибкой, ощущениями, суждениями , словами, концепциями , восприятиями , пониманием и разумом .

• • Кант не дал четкого объяснения понятий в целом:
    • Концепции понимания (общие понятия и категории).
    • Концепции разума (идеи Бога , свободы и бессмертия ).
  • Он разделил разум на теоретический и практический , сделав практический разум источником добродетельного поведения.

• Кант изменил свое первое издание следующим образом:
  • подавить идеалистическое утверждение о том, что объекты обусловлены познающим субъектом;

По Шопенгауэру, существует разница между объектом-в-себе и вещью-в-себе. Не существует объекта-в-себе. Объект всегда является объектом для субъекта. Объект на самом деле является представлением объекта. С другой стороны, вещь-в-себе для Канта совершенно неизвестна. О ней вообще нельзя говорить без использования категорий (чистых понятий рассудка). Вещь-в-себе — это то, что является наблюдателю, когда наблюдатель переживает представление.

• Кант изменил свое первое издание следующим образом:
  • утверждают, что пространственно внешняя вещь в себе вызывает ощущения в органах чувств познающего субъекта.
• Кант пытался объяснить, как:
  • воспринимаемый объект, а не просто сырое ощущение, дается уму посредством чувственности (ощущения, пространства и времени), и
  • как человеческое понимание создает воспринимаемый объект посредством мышления в двенадцати категориях.
• Кант не объясняет, как что-то внешнее вызывает ощущение в органе чувств.
• Он не объяснил, является ли объект опыта (объект знания, который является результатом применения категорий) перцептуальным представлением или абстрактным понятием. Он смешал воспринимаемое и абстрактное так, что получился абсурдный гибрид того и другого.
  • Существует противоречие между объектом, воспринимаемым чувствами, и объектом, воспринимаемым пониманием.
    • Кант утверждает, что представление объекта происходит как
      • посредством восприятия одного или нескольких из пяти чувств, и
      • через деятельность двенадцати категорий понимания.
    • Ощущение и понимание — это отдельные и различные способности. Однако, по Канту, объект познается через каждую из них.
    • Это противоречие является источником неясности Трансцендентальной Логики.
  • Неправильное тройное различие Канта:
    • Представление (данное одному или нескольким из 5 чувств, а также восприятию пространства и времени)
    • Объект, который представлен (продуманный по 12 категориям)
    • Вещь в себе (не может быть познана).
  • Шопенгауэр утверждал, что представленный Кантом объект ложный. Истинное различие существует только между представлением и вещью в себе .
  • Для Шопенгауэра закон причинности, относящийся только к представлению, а не к вещи в себе, есть действительная и единственная форма понимания. Остальные 11 категорий, следовательно, не нужны, поскольку нет представленного объекта, который можно было бы посредством них мыслить.
  • Кант иногда говорил о вещи в себе, как будто это был объект, вызывающий изменения в чувствах субъекта. Шопенгауэр утверждал, что вещь в себе совершенно отлична от явлений и, следовательно, не имеет ничего общего с причинностью или бытием объектом для субъекта.
• Чрезмерная любовь к симметрии:
  • Происхождение трансцендентальной логики Канта:
    • Поскольку чистые интуиции (в трансцендентальной эстетике) были основой эмпирических интуиций,
    • чистые понятия (в трансцендентальной логике) были положены в основу эмпирических понятий.
    • Поскольку трансцендентальная эстетика была априорной основой математики,
    • Трансцендентальная Логика была сделана априорной основой логики.
• Открыв, что эмпирическое восприятие основано на двух формах априорного восприятия (пространстве и времени), Кант попытался показать, что эмпирическое знание основано на аналогичном априорном знании (категориях).

• Он зашел слишком далеко, когда утверждал, что схемы чистых понятий рассудка (категории) аналогичны схеме эмпирически приобретенных понятий.
  • Схема эмпирического восприятия — это схематичное, воображаемое восприятие. Таким образом, схема — это всего лишь воображаемая форма или контур, так сказать, реального восприятия. Она связана с эмпирическим абстрактным понятием, чтобы показать, что это понятие не просто игра слов, а действительно основано на реальных восприятиях. Эти восприятия являются фактическим, материальным содержанием эмпирического абстрактного понятия.
  • Схема чистых понятий должна быть чистым восприятием. Предполагается, что для каждого из чистых понятий (категорий) должна быть своя схема. Кант упустил из виду тот факт, что эти чистые понятия, будучи чистыми, не имеют никакого перцептуального содержания. Они получают это содержание из эмпирического восприятия. Схемы чистых понятий Канта совершенно недоказуемы и являются лишь произвольным предположением.
  • Это демонстрирует целенаправленное намерение Канта найти чистую, априорную, аналогичную основу для всякой эмпирической, апостериорной умственной деятельности.

• Вывел все философские знания из таблицы суждений.
• Сделал таблицу категорий основой для каждого утверждения о физическом и метафизическом.
  • Вывел чистые понятия рассудка (категории) из разума. Но трансцендентальная аналитика должна была ссылаться только на чувственность органов чувств, а также на способ понимания объектов умом. Она не должна была заниматься разумом.
    • Категории количества основывались на суждениях о количестве. Но эти суждения относятся к разуму, а не к пониманию. Они предполагают логическое включение или исключение понятий друг с другом, как следует:
      • Универсальное суждение: Все А суть x; Частное суждение: Некоторые А суть x; Единичное суждение: Этот А есть x.
      • Примечание: Слово «количество» было выбрано неудачно для обозначения взаимоотношений между абстрактными понятиями.
    • Категории качества основывались на суждениях о качестве. Но эти суждения также относятся только к разуму, а не к пониманию. Утверждение и отрицание являются отношениями между понятиями в словесном суждении. Они не имеют ничего общего с перцептивной реальностью для понимания. Кант также включал бесконечные суждения, но только ради архитектонической симметрии. Они не имеют никакого значения в контексте Канта.
      • Термин «качество» был выбран потому, что его обычно противопоставляли «количеству». Но здесь он означает только утверждение и отрицание в суждении.
  • Категориальное отношение (A is x) — это просто общая связь понятия субъекта с понятием предиката в высказывании. Оно включает гипотетические и дизъюнктивные подотношения. Оно также включает суждения качества (утверждение, отрицание) и суждения количества (включающие отношения между понятиями). Кант выделил отдельные категории из этих подотношений. Он использовал косвенное, абстрактное знание для анализа прямого, перцептивного знания.
    • Наше достоверное знание о физическом постоянстве субстанции или сохранении материи выводится Кантом из категории существования и присущности. Но это основано лишь на связи языкового субъекта с его предикатом.
  • В суждениях отношения гипотетическое суждение (если А, то В) не соответствует только закону причинности. Это суждение также связано с тремя другими корнями принципа достаточного основания. Абстрактное рассуждение не раскрывает различия между этими четырьмя видами оснований. Требуется знание из восприятия.
    • причина познания (логический вывод);
    • причина действия (закон мотивации);
    • причина бытия (пространственные и временные отношения, включая арифметические последовательности чисел и геометрические положения точек, линий и поверхностей).
  • Дизъюнктивные суждения вытекают из логического закона мышления об исключенном третьем (А есть либо А, либо не-А). Это относится к разуму, а не к пониманию. В целях симметрии Кант утверждал, что физическим аналогом этого логического закона является категория общности или взаимного действия. Однако все наоборот, поскольку логический закон относится к взаимоисключающим предикатам, а не к включающим.
    • Шопенгауэр утверждал, что нет никакого взаимодействия. Это лишь излишний синоним причинности. Для архитектонической симметрии Кант создал отдельную априорную функцию в понимании для взаимодействия. На самом деле есть только чередующаяся смена состояний, цепь причин и следствий.
  • Модальные категории возможного, действительного и необходимого не являются особыми, изначально познанными формами. Они выводятся из принципа достаточного основания (основания).
    • Возможность — это общая, ментальная абстракция. Она относится к абстрактным концепциям, которые связаны исключительно со способностью рассуждать или логически выводить.
    • Нет никакой разницы между действительностью (существованием) и необходимостью.
    • Необходимость есть следствие из данного основания (причины). ^[2]

• Кант определял разум как способность или силу принципов. Он утверждал, что принципы дают нам синтетическое знание из простых понятий (A 301; B 358). Однако знание из простых понятий, без восприятия, является аналитическим, а не синтетическим. Синтетическое знание требует объединения двух понятий и чего-то третьего. Это третье — чистая интуиция или восприятие, если оно априорное , и эмпирическое восприятие, если оно апостериорное .
• Согласно принципу разума Канта, все, что обусловлено, является частью общей серии условий. Сущностная природа разума пытается найти что-то безусловное, что функционирует как начало серии.
  • Но Шопенгауэр утверждал, что требование касается только достаточной причины или основания. Оно распространяется только на полноту определений ближайшей или следующей причины, а не на абсолютную первопричину.
• Кант утверждал, что разум каждого человека приводит его к принятию трех безусловных абсолютов. Это Бог, душа и весь мир. Безусловные абсолюты симметрично выводятся Кантом из трех видов силлогизма как результат трех категорий отношения.
  • Шопенгауэр утверждал, что душа и весь мир не являются безусловными, поскольку верующие полагают, что они обусловлены Богом.
  • Шопенгауэр также утверждал, что разум каждого человека не приводит к этим трём безусловным абсолютам. Буддисты — нетеисты. Только иудаизм и его производные, христианство и ислам, являются монотеистическими. Для подтверждения утверждения Канта об универсальности трёх безусловных абсолютов разума потребовалось бы исчерпывающее и обширное историческое исследование.

• Кант называл Бога, душу и весь мир (космос) Идеями Разума. Тем самым он присвоил себе слово Платона «Идея» и двусмысленно изменил его устоявшееся значение. Идеи Платона — это модели или стандарты, с которых производятся копии. Копии — это видимые объекты восприятия. Идеи Разума Канта недоступны познанию восприятия. Они едва ли постижимы посредством абстрактного знания понятий.
• Любовь к симметрии привела Канта к выводу, по мере необходимости, понятия души из паралогизмов рациональной психологии. Он сделал это, применив требование безусловности к понятию субстанции, которая является первой категорией отношения.
• Кант утверждал, что понятие души возникло из понятия конечного, безусловного субъекта всех предикатов вещи. Это было взято из логической формы категорического силлогизма.
  • Шопенгауэр утверждал, что субъекты и предикаты логичны. Они касаются только отношения абстрактных понятий в суждении. Они не касаются субстанции, такой как душа, которая не содержит материальной основы.
• Кант утверждал, что идея всего мира, космоса или вселенной происходит из гипотетического силлогизма (Если А есть х, то В есть у; А есть х; Следовательно, В есть у).
  • Шопенгауэр сказал, что все три Идеи (Бог, душа и вселенная) могут быть выведены из гипотетического силлогизма. Это потому, что все эти Идеи касаются зависимости одного объекта от другого. Когда больше нельзя представить себе никаких зависимостей, тогда достигается безусловное.
• Связь космологических идей с таблицей категорий
  • Кант утверждал, что космологические идеи относительно границ мира во времени и пространстве определяются через категорию количества.
    • Шопенгауэр утверждал, что эти Идеи не относятся к этой категории. Количество касается только взаимного включения или исключения понятий друг с другом (Все А суть х; Некоторые А суть х; Это А суть х).
  • Кант говорил, что делимость материи происходит по категории качества. Но качество — это всего лишь утверждение или отрицание в суждении. Шопенгауэр писал, что механическая делимость материи связана с количеством материи, а не с качеством.
    • Все космологические идеи должны вытекать из гипотетической формы силлогизма и, следовательно, из принципа достаточного основания. Кант утверждал, что делимость целого на конечные части основана на принципе достаточного основания. Это потому, что конечные части должны быть исходными условиями, а целое должно быть следствием. Однако Шопенгауэр утверждал, что делимость вместо этого основана на принципе противоречия. Для него части и целое на самом деле являются одним. Если конечные части отбрасываются мыслью, то целое также отбрасывается мыслью.
  • По Шопенгауэру, четвертая антиномия избыточна. Это ненужное повторение третьей антиномии. Такая компоновка была сформирована с целью поддержания архитектонической симметрии таблицы категорий.
    • Тезис третьей антиномии утверждает существование причинности свободы. Это то же самое, что и первопричина мира.
    • Тезис четвертой антиномии утверждает существование абсолютно необходимого Существа, являющегося причиной мира. Кант связывал это с модальностью, поскольку через первопричину случайное становится необходимым.
• Шопенгауэр называет всю антиномию космологии просто фиктивной борьбой. Он сказал, что Кант только делал вид, что в разуме есть необходимая антиномия.
  • Во всех четырех антиномиях доказательство тезиса является софизмом.
  • Однако доказательство каждого антитезиса есть неизбежный вывод из предпосылок, вытекающих из абсолютно определенных законов феноменального мира.
• По мнению Шопенгауэра, эти тезисы являются софизмами.
  • Тезис первой космологической антиномии:
    • Предполагается, что обсуждается начало времени, но вместо этого обсуждается конец или завершение ряда времен.
    • Произвольно предполагает, что мир дан как целое и поэтому ограничен.
  • Тезис второй космологической антиномии:
    • Возникает вопрос, если предположить, что соединение представляет собой совокупность простых частей.
    • Произвольно предполагает, что вся материя является сложной, а не бесконечно делимой.
  • Тезис Третьей космологической антиномии:
    • Кант апеллирует к своему принципу чистого разума (разум ищет безусловное в ряду), чтобы поддержать причинность через свободу. Но, по Шопенгауэру, разум ищет последнюю, самую последнюю, достаточную причину. Он не ищет самую отдаленную первопричину.
    • Кант говорил, что практическое понятие свободы основано на трансцендентной Идее свободы, которая является безусловной причиной. Шопенгауэр утверждал, что признание свободы происходит из сознания того, что внутренняя сущность или вещь в себе есть свободная воля.
  • Тезис четвертой космологической антиномии:
    • Четвертая антиномия — это избыточное повторение третьей антиномии. Каждое обусловленное не предполагает полную серию условий, которая заканчивается безусловным. Вместо этого каждое обусловленное предполагает только свое самое последнее условие.
• В качестве решения космологической антиномии Кант утверждал:
  • Обе стороны предполагали, что мир существует сам по себе. Поэтому обе стороны неправы и в первой, и во второй антиномиях.
  • Обе стороны предполагали, что разум предполагает безусловную первопричину ряда условий. Поэтому обе стороны правы в третьей и четвертой антиномиях.
  • Шопенгауэр не согласился. Он сказал, что решение в том, что антитезы верны во всех четырех антиномиях.
• Кант утверждал, что Трансцендентальный Идеал — это необходимая идея человеческого разума. Это самая реальная, совершенная, могущественная сущность.
  • Шопенгауэр не согласился. Он сказал, что его собственный разум нашел эту идею невозможной. Он не мог придумать никакого определенного объекта, который соответствовал бы описанию.
• Тремя основными объектами схоластической философии были душа, мир и Бог. Кант пытался показать, как они были взяты из трех возможных главных посылок силлогизмов.
  • Душа была выведена из категорического суждения (А есть х), а мир был взят из гипотетического суждения (Если А есть х, то В есть у).
  • Для архитектонической симметрии Бог должен был быть выведен из оставшегося дизъюнктивного суждения (А есть либо x, либо не-x).
    • Шопенгауэр сказал, что античные философы не упоминали об этом выводе, поэтому он не может быть необходим для всего человеческого разума. Их боги были ограничены. Боги, создавшие мир, просто придали форму уже существующей материи. Разум, по мнению античных философов, не получал идею совершенного Бога или Идеала из разделительного силлогизма .
    • Кант утверждал, что знание отдельных вещей является результатом непрерывного процесса ограничения общих или всеобщих понятий. Тогда самое всеобщее понятие содержало бы в себе всю реальность.
      • По Шопенгауэру, верно обратное. Знание начинается с частного и распространяется на общее. Общие понятия возникают в результате абстрагирования от частного, сохраняя только их общее начало. Наиболее универсальное понятие, таким образом, будет иметь наименьшее частное содержание и будет наиболее пустым.
• Кант утверждал, что три трансцендентные идеи полезны как регулятивные принципы. Как таковые, утверждал он, они способствуют продвижению познания природы.
  • Шопенгауэр утверждал, что Кант был диаметрально неправ. Идеи души, конечного мира и Бога являются помехами. Например, поиск простой, нематериальной, мыслящей души не был бы научно полезным.

• Кант утверждал, что добродетель является результатом практического разума.
  • Шопенгауэр утверждал, что, напротив, добродетельное поведение не имеет ничего общего с разумной жизнью и даже может быть ей противоположно, как и рациональная целесообразность Макиавелли.

• По мнению Шопенгауэра, категорический императив Канта:
  • Излишне повторяет древнюю заповедь: «Не делай другому того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе».
  • Эгоистичен, потому что его универсальность включает в себя человека, который как отдает приказ, так и подчиняется ему.
  • Холоден и мертв, потому что ему следует следовать без любви, чувства или склонности, а только из чувства долга.

• В « Критике чистого разума » Кант утверждал, что понимание — это способность судить. Формы суждений, как утверждалось, были основой категорий и всей философии. Но в своей «Критике способности суждения » он назвал новую, иную способность способностью суждения. Это теперь привело к четырем способностям: ощущение, понимание, суждение и разум. Суждение располагалось между пониманием и разумом и содержало элементы обоих.
• Интерес Канта к понятию целесообразности или пригодности привел к его исследованию, касающемуся познания красоты и познания естественной целесообразности.

• Как обычно, он исходил из абстрактных понятий, чтобы познать конкретные восприятия. Кант исходил из абстрактного суждения вкуса, чтобы исследовать знание прекрасных объектов восприятия.
• Канта не волновала сама красота. Его интересовал вопрос о том, как субъективное утверждение или суждение о красоте может быть общезначимым, как если бы оно касалось актуального качества объекта .

• Кант утверждал, что субъективное утверждение о том, что природа, по-видимому, была создана с заранее обдуманной целью, не обязательно имеет объективную обоснованность или истинность.
• Кант утверждал, что явно целенаправленное, преднамеренное строение органических тел не может быть объяснено исключительно механическими причинами. («...человеку даже нелепо допускать какую-либо мысль... что, может быть, когда-нибудь появится другой Ньютон, который сделает для нас понятным даже происхождение травинки из естественных законов, которые не были установлены никаким замыслом [т. е. из механических принципов]») ( Критика способности суждения , §75).
• Шопенгауэр сказал, что Кант не зашел достаточно далеко. Шопенгауэр утверждал, что одна область природы не может быть объяснена законами любой другой области природы. Он перечислил примеры отдельных областей природы, такие как механика, химия, электричество, магнетизм, кристаллизация и органика. Кант утверждал это только относительно органического и механического.

В «Кембриджском компаньоне Шопенгауэра» (1999) философ Пауль Гайер написал статью под названием «Шопенгауэр, Кант и методы философии». В ней он сравнил методы двух философов и тем самым рассмотрел критику Шопенгауэра.

Объясняя, как воспринимаются объекты, Кант использовал трансцендентальные аргументы. Он пытался доказать и объяснить фундаментальные принципы знания. При этом он начал с косвенного концептуального размышления об условиях, которые существуют в наблюдающем субъекте, делающих возможными словесные суждения об объективном опыте.

Поэтому мы проследим чистые концепции до их первых зародышей и начал в человеческом понимании...

—  А66

Напротив, метод Шопенгауэра начинался с непосредственного изучения воспринимаемых объектов в опыте, а не с абстрактных понятий.

...разрешение загадки мира возможно только через правильное соединение внешнего и внутреннего опыта...

—  Приложение стр. 428

Фундаментальные принципы знания не могут быть трансцендентально объяснены или доказаны, они могут быть только непосредственно, напрямую познаны. Такими принципами являются, например, постоянство субстанции, закон причинности и взаимные интерактивные отношения между всеми объектами в пространстве. Абстрактные концепции, по Шопенгауэру, не являются отправной точкой знания. Они выводятся из восприятий, которые являются источником всех знаний об объективном мире. Мир воспринимается двумя способами: (1.) ментальные представления, которые включают пространство, время и причинность; (2.) наша воля, которая, как известно, управляет нашим телом.

Гайер утверждал, что Шопенгауэр поднял важные вопросы относительно возможности трансцендентальных аргументов и доказательств Канта. Однако, хотя Шопенгауэр и возражал против метода Канта, он принимал многие из его выводов. Например, описание опыта Кантом и его связь с пространством, временем и причинностью были приняты. Кроме того, различие между логическими и реальными отношениями, а также различие между явлениями и вещами в себе играли важную роль в философии Шопенгауэра.

В целом, статья пытается показать, как Шопенгауэр неправильно понял Канта из-за несоответствия их методов. Там, где Кант анализировал концептуальные условия, которые приводили к вынесению словесных суждений, Шопенгауэр феноменологически исследовал интуитивный опыт. Однако в одном случае утверждается, что Шопенгауэр выдвинул очень важную критику: его возражение против утверждения Канта о том, что конкретное событие может быть известно как последовательное, только если известна его частная причина. В противном случае, почти вся критика Шопенгауэра приписывается его противоположному способу философствования, который начинается с изучения восприятий вместо понятий.

В книге философа Дерека Парфита « О том, что имеет значение , том 1», изданной в 2011 году, Парфит представляет аргумент против психологического эгоизма, который строится вокруг очевидной двусмысленности между различными смыслами слова «хотеть»:

Слово «желание» часто относится к нашим чувственным желаниям или аппетитам, или к тому, что нас что-то привлекает, когда мы находим мысль об этом привлекательной. Я буду использовать слово «желание» в более широком смысле, которое относится к любому состоянию мотивации или желания, чтобы что-то произошло, и к некоторой степени расположенности сделать так, чтобы это произошло, если мы можем. Слово « хотеть» уже имеет оба этих значения.

Некоторые думают: когда люди действуют добровольно, они делают то, что хотят. Делать то, что мы хотим, эгоистично. Поэтому все всегда действуют эгоистично. Этот аргумент в пользу психологического эгоизма несостоятелен, потому что он использует слово « хотеть» сначала в широком смысле, а затем в узком смысле. Если бы я добровольно отдал свою жизнь, чтобы спасти жизни нескольких незнакомцев, мой поступок не был бы эгоистичным, хотя я бы делал то, что в широком смысле я хотел бы сделать. ^[3]

Майкл Келли в предисловии к своей книге 1910 года « Этика Канта и критика Шопенгауэра » утверждал: «О Канте можно сказать, что все хорошее и истинное в его философии было бы похоронено вместе с ним, если бы не Шопенгауэр...»

Иммануил Кант сам предсказал ответ на аргумент Шопенгауэра, что тот избыточно повторил древнюю заповедь: «не делай другому того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе» , то есть Золотое правило , и широко критиковал его за нечувствительность к различиям в ситуациях, отмечая, что заключенный, должным образом осужденный за преступление, может апеллировать к золотому правилу, прося судью освободить его, указывая на то, что судья не хотел бы, чтобы кто-то другой отправлял его в тюрьму, поэтому он не должен делать этого с другими. ^[4] Категорический императив Канта , представленный в «Основах метафизики морали» , часто путают с Золотым правилом. Кроме того, именно потому, что он холоден и мертв, потому что ему следует следовать без любви, чувства или склонности, а просто из чувства долга , как в теории , так и на практике , категорический императив является абсолютным, метафизическим и моральным.

• кантианство
• Схема (Кант)
• Критика Шопенгауэром схем Канта
• Критика философии Шопенгауэра

• «Кембриджский компаньон Шопенгауэра» , под редакцией Кристофера Джанауэя, Кембридж: Cambridge University Press, ISBN 0-521-62924-1 
• Мир как воля и представление , Артур Шопенгауэр , Нью-Йорк: Dover Press, Том I, Приложение, «Критика кантовской философии», ISBN 0-486-21761-2 
• Онлайн-версия переведена Холдейном и Кемпом
• 1910, Этика Канта и критика Шопенгауэра , Майкл Келли, Лондон: Swan Sonnenschein [перепечатано в 2010 году Nabu Press , ISBN 9781171707950 ] 

• Философия Канта, исправленная Шопенгауэром
• Критика Канта Шопенгауэром