Критика науки
Критическое наблюдение науки
Олицетворение «Науки» перед Бостонской публичной библиотекой

Критика науки направлена ​​на решение проблем внутри науки с целью улучшения науки в целом и ее роли в обществе. Критика исходит из философии , социальных движений, таких как феминизм , и изнутри самой науки.

Новая область метанауки стремится повысить качество и эффективность научных исследований за счет совершенствования научного процесса.

Философская критика

«Все методологии, даже самые очевидные, имеют свои ограничения». — Пол Фейерабенд в книге «Против метода»

Философ науки Пол Фейерабенд выдвинул идею эпистемологического анархизма , которая утверждает, что не существует полезных и свободных от исключений методологических правил, управляющих прогрессом науки или ростом знаний , и что идея о том, что наука может или должна действовать в соответствии с универсальными и фиксированными правилами, нереалистична, пагубна и вредна для самой науки. [1] [ нужна страница ] Фейерабенд выступает за демократическое общество, в котором наука рассматривается как равная другим идеологиям или социальным институтам, таким как религия и образование , или магия и мифология , и считает господство науки в обществе авторитарным и неоправданным. [1] [ нужна страница ] Он также утверждал (вместе с Имре Лакатосом ), что проблема демаркации различия науки от псевдонауки по объективным основаниям невозможна и, таким образом, фатальна для понятия науки, работающей в соответствии с фиксированными, универсальными правилами. [1] [ нужна страница ]

Фейерабенд также критиковал науку за отсутствие доказательств для ее собственных философских предписаний. В частности, понятия единообразия закона и единообразия процесса во времени и пространстве, или униформизма вкратце, как отметил Стивен Джей Гулд . [2] «Мы должны осознать, что единой теории физического мира просто не существует», — говорит Фейерабенд. «У нас есть теории, которые работают в ограниченных областях, у нас есть чисто формальные попытки свести их в единую формулу, у нас есть множество необоснованных утверждений (например, утверждение, что всю химию можно свести к физике), явления, которые не вписываются в принятые рамки, подавляются; в физике, которую многие ученые считают единственной действительно базовой наукой, у нас теперь есть по крайней мере три различные точки зрения... без обещания концептуального (а не только формального) объединения». [3] Другими словами, наука уклоняется от вопроса , когда она предполагает, что существует универсальная истина без каких-либо доказательств этого.

Историк Жак Барзён назвал науку « верой, столь же фанатичной, как и любая другая в истории » и предостерег от использования научной мысли для подавления представлений о смысле как неотъемлемой части человеческого существования. [4]

Социолог Стэнли Ароновиц тщательно исследовал науку на предмет ее работы с предположением, что единственно приемлемой критикой науки является та, которая проводится в рамках методологических рамок, которые наука установила для себя. Эта наука настаивает на том, что только те, кто был включен в ее сообщество посредством обучения и полномочий, имеют право делать эту критику. [5] Ароновиц также утверждал, что, хотя ученые считают абсурдным, что фундаменталистское христианство использует библейские ссылки для подкрепления своего утверждения об истинности Библии , ученые применяют ту же тактику, используя инструменты науки для урегулирования споров относительно ее собственной обоснованности. [6]

Автор нью-эйдж Алан Уоттс критиковал науку за то, что она действует в рамках материалистической модели мира, которую он считал просто модифицированной версией авраамического мировоззрения , что «вселенная создана и поддерживается Законодателем» (обычно определяемым как Бог или Логос ). Уоттс утверждает, что во время подъема секуляризма в 18-20 веках, когда научные философы избавились от понятия законодателя, они сохранили понятие закона, и что идея о том, что мир — это материальная машина, управляемая законом, является предположением, столь же ненаучным, как и религиозные доктрины, которые утверждают, что мир — это материальная машина, созданная и управляемая законодателем. [7]

Эпистемология

Дэвид Паркин сравнил эпистемологическую позицию науки с позицией гадания . Он предположил, что в той степени, в которой гадание является эпистемологически специфическим средством получения понимания данного вопроса, сама наука может считаться формой гадания, которая сформирована на основе западного взгляда на природу (и, следовательно, возможные применения) знания. [8]

Автор и епископ дискордианизма Роберт Антон Уилсон подчеркивает, что инструменты, используемые в научном исследовании, дают содержательные ответы, имеющие отношение только к инструменту, и что не существует объективной точки зрения , с которой наука могла бы проверить свои выводы, поскольку все выводы изначально относительны. [9]

Этика

Джозеф Райт из Дерби (1768): Эксперимент с птицей в воздушном насосе , Национальная галерея, Лондон

Несколько ученых высказали критические замечания относительно этики в науке. Например, в книге «Наука и этика» профессор философии Бернард Роллен исследует значимость этики для науки и выступает за то, чтобы сделать образование в области этики неотъемлемой частью научной подготовки. [10]

Ученые -социологи , такие как социальный антрополог Тим Ингольд , и ученые- философы и гуманитарии , такие как критический теоретик Адорно , критиковали современную науку за подчинение экономическим и технологическим интересам. [11] Связанная с этим критика — это дебаты о позитивизме. В то время как до 19 века наука воспринималась как противопоставленная религии, в современном обществе наука часто определяется как антитеза гуманитарных наук и искусств . [ 12]

Многие мыслители, такие как Кэролин Мерчант , Теодор Адорно и Э. Ф. Шумахер, считали, что научная революция 17-го века переместила науку с фокуса на понимании природы , или мудрости , на фокус на манипулировании природой, т. е. силой , и что акцент науки на манипулировании природой неизбежно приводит ее к манипулированию людьми. [13] Фокус науки на количественных измерениях привел к критике того, что она неспособна распознавать важные качественные аспекты мира. [13]

Критика изнутри науки

Метанаука — это использование научной методологии для изучения самой науки с целью повышения качества исследований при сокращении отходов. Мета-исследования выявили методологические недостатки во многих областях науки. Критики утверждают, что для устранения этих недостатков необходимы реформы.

Воспроизводимость

Социальные науки , такие как социальная психология , долгое время страдали от проблемы, заключающейся в том, что их исследования в значительной степени невоспроизводимы . [ 14] Теперь медицина оказалась под аналогичным давлением. [15] В феномене, известном как кризис репликации , журналы реже публикуют исследования прямой репликации, поэтому может быть сложно опровергнуть результаты. [16] Другим результатом предвзятости публикаций является феномен Протея : ранние попытки воспроизвести результаты, как правило, противоречат им. [17] Однако есть утверждения, что эта предвзятость может быть полезной, позволяя проводить точный метаанализ с меньшим количеством публикаций. [18]

Когнитивные и публикационные предубеждения

Критики утверждают, что самая большая предвзятость в науке — это мотивированное рассуждение, в результате чего ученые с большей вероятностью примут доказательства, которые подтверждают их гипотезу, и с большей вероятностью будут тщательно изучать результаты, которые ее не подтверждают. [19] Ученые не практикуют чистую индукцию, а вместо этого часто приходят в науку с предвзятыми идеями и часто, бессознательно или сознательно, интерпретируют наблюдения для поддержки своих собственных гипотез с помощью предвзятости подтверждения . Например, ученые могут повторно проводить испытания, когда они не поддерживают гипотезу, но использовать результаты первого испытания, когда они подтверждают свою гипотезу. [20] Часто утверждается, что, хотя у каждого человека есть когнитивные предубеждения, эти предубеждения корректируются, когда научные доказательства сходятся. Однако систематические проблемы в системе публикаций академических журналов часто могут усугублять эти предубеждения. Такие проблемы, как предвзятость публикации , когда исследования с незначительными результатами с меньшей вероятностью будут опубликованы, и предвзятость выборочной отчетности о результатах, когда только значимые результаты из множества результатов, скорее всего, будут опубликованы, распространены в академической литературе. Эти предубеждения имеют широко распространенные последствия, такие как искажение метаанализов, когда, скорее всего, будут включены только исследования, включающие положительные результаты. [21] Статистические результаты также могут быть подвергнуты манипуляциям, например, можно использовать большое количество участников и преувеличивать мощность испытаний, так что небольшая разница может вызвать значительные эффекты, или критерии включения могут быть изменены, чтобы включить тех, кто с наибольшей вероятностью отреагирует на лечение. [22] Независимо от того, созданы ли они намеренно или нет, все эти вопросы необходимо учитывать в научных исследованиях, и не следует считать, что рецензируемые опубликованные доказательства находятся вне сферы предвзятости и ошибок; некоторые критики теперь утверждают, что многие результаты в научных журналах являются ложными или преувеличенными. [21]

Феминистская критика

Феминистские ученые и женщины-ученые, такие как Эмили Мартин , Эвелин Фокс Келлер , Рут Хаббард , Лонда Шибингер и Бонни Спаниер, критиковали науку, поскольку они считали, что она представляет себя как объективную и нейтральную, игнорируя присущую ей гендерную предвзятость . Они утверждают, что гендерная предвзятость существует в языке и практике науки, а также в ожидаемом внешнем виде и социальном принятии того, кто может быть ученым в обществе. [23] [24] [25]

Сандра Хардинг говорит, что «моральные и политические идеи женского движения вдохновили социологов и биологов на постановку критических вопросов о способах, которыми традиционные исследователи объясняли гендер, пол и отношения внутри и между социальным и природным мирами». [26] Энн Фаусто-Стерлинг является ярким примером такого рода феминистской работы в биологической науке. Некоторые феминистки, такие как Рут Хаббард и Эвелин Фокс Келлер , критикуют традиционный научный дискурс как исторически предвзятый в сторону мужской точки зрения. [27] [28] Частью программы феминистских исследований является изучение способов, с помощью которых неравенство власти создается и/или усиливается в научных и академических учреждениях. [29]

Другие феминистские ученые, такие как Энн Хибнер Коблиц [30] , Ленор Блюм [31] , Мэри Грей [32] , Мэри Бет Раскай [33] , а также Пнина Абир-Ам и Доринда Аутрам [34], критиковали некоторые гендерные и научные теории за игнорирование разнообразной природы научных исследований и огромного разнообразия женского опыта в разных культурах и исторических периодах. Например, первое поколение женщин, получивших высшие университетские степени в Европе, было почти полностью в области естественных наук и медицины — отчасти потому, что эти области в то время были гораздо более приветливы к женщинам, чем гуманитарные науки. [35] Коблиц и другие, заинтересованные в увеличении числа женщин в науке, выразили обеспокоенность тем, что некоторые заявления феминистских критиков науки могут подорвать эти усилия, в частности следующее утверждение Келлер: [36]

Так же, как неаутентичность является ценой, которую женщина несет, присоединяясь к мужчинам в женоненавистнических шутках, так же это, в равной степени, цена, которую несет женщина, идентифицирующая себя с образом ученого, смоделированным по образцу патриархального мужа. Только если она подвергнется радикальному разотождествлению с собой, она сможет разделить мужское удовольствие от овладения природой, представленной в образе женщины как пассивной, инертной и слепой.

Язык в науке

Эмили Мартин рассматривает метафоры, используемые в науке, чтобы подтвердить ее утверждение о том, что наука подкрепляет социально сконструированные идеи о гендере, а не объективные взгляды на природу. В своем исследовании о процессе оплодотворения Мартин описывает несколько случаев, когда гендерно-предвзятое восприятие искажало описания биологических процессов во время оплодотворения и даже, возможно, мешало исследованию. Она утверждает, что классические метафоры сильного доминирующего сперматозоида, скачущего к бездействующей яйцеклетке, являются продуктами гендерных стереотипов, а не верным изображением человеческого оплодотворения . Представление о том, что женщины пассивны, а мужчины активны, является социально сконструированными атрибутами гендера, которые, по словам Мартин, ученые спроецировали на события оплодотворения и таким образом скрыли тот факт, что яйцеклетки действительно играют активную роль. Например, она написала, что «даже после того, как было обнаружено... что яйцеклетка является химически активным ловцом спермы, даже после обсуждения роли яйцеклетки в связывании спермы, исследовательская группа продолжала еще три года описывать роль сперматозоида как активное проникновение в яйцеклетку». [23] Скотт Гилберт, биолог развития из колледжа Свортмор, поддерживает ее позицию: «Если у вас нет интерпретации оплодотворения, которая позволяет вам рассматривать яйцеклетку как активную, вы не будете искать молекулы, которые могут это доказать. Вы просто не найдете активности, которые вы не визуализируете». [23]

СМИ и политика

Средства массовой информации сталкиваются с рядом давлений, которые могут помешать им точно описывать конкурирующие научные утверждения с точки зрения их достоверности в научном сообществе в целом. Определение того, какой вес придавать разным сторонам в научных дебатах, требует значительной экспертизы по этому вопросу. [37] Немногие журналисты обладают реальными научными знаниями, и даже лучшие репортеры , которые много знают об определенных научных вопросах, могут мало знать о других, которые их внезапно просят осветить. [38] [39]

Многие проблемы наносят ущерб отношениям науки к СМИ и использованию науки и научных аргументов политиками . Как очень широкое обобщение, многие политики ищут определенности и факты , в то время как ученые обычно предлагают вероятности и оговорки. [ требуется ссылка ] Однако способность политиков быть услышанными в средствах массовой информации часто искажает научное понимание общественности. Примерами в Великобритании являются споры по поводу прививки MMR и вынужденная отставка в 1988 году министра правительства Эдвины Карри за раскрытие высокой вероятности того, что яйца из батарей были заражены сальмонеллой . [40]

Некоторые ученые и философы предполагают, что научные теории в большей или меньшей степени сформированы доминирующими политическими, экономическими или культурными моделями того времени, хотя научное сообщество может утверждать, что оно освобождено от социальных влияний и исторических условий. [41] [42] Например, русский философ, социалист и зоолог Петр Кропоткин считал, что дарвиновская теория эволюции преувеличивала болезненный образ жизни «мы должны бороться, чтобы выжить», на который, по его словам, повлиял капитализм и нелегкий образ жизни людей в нем. [9] [43] Карл Маркс также считал, что наука в значительной степени движима и используется как капитал. [44]

Роберт Антон Уилсон , Стэнли Ароновиц и Пол Фейерабенд считали, что военно-промышленный комплекс , крупные корпорации и гранты, которые они предоставляли, имели огромное влияние на исследования и даже результаты научных экспериментов. [1] [45] [46] [47] Ароновиц даже зашел так далеко, что сказал: «Неважно, что научное сообщество ритуально отрицает свой союз с экономической/промышленной и военной мощью. Доказательства того, что это так, неопровержимы. Таким образом, у каждой крупной державы есть национальная научная политика; армия США ежегодно выделяет миллиарды на «фундаментальные», а также на «прикладные» исследования». [47]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ abcd Фейерабенд, Пол (1993). Против метода . Лондон: Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
  2. ^ Гулд, Стивен Дж. (1987). Стрела времени, цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 120. ISBN 978-0-674-89198-2.
  3. ^ Фейерабенд, Пол (1987). Прощай, разум . Оборот. стр. 100. ISBN 978-0-86091-184-5.
  4. ↑ Жак Барзен, Наука: Великолепное развлечение , Harper and Row: 1964. стр. 15. (цитата) и главы II и XII.
  5. ^ Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как власть: дискурс и идеология в современном обществе . Издательство Миннесотского университета . стр. viii (предисловие). ISBN 978-0-8166-1659-6.
  6. ^ Стэнли Ароновиц в беседе с Дерриком Дженсеном в Дженсен, Деррик (2004). Добро пожаловать в Машину: Наука, Наблюдение и Культура Контроля . Chelsea Green Publishing Company. стр. 31. ISBN 978-1-931498-52-4.
  7. ^ Аудиолекции Алана Уоттса «Миф и религия: образ человека» и «Вне вашего ума, 1: Природа сознания: «Наш образ мира» и «Миф об автоматической вселенной».
  8. ^ Паркин, Дэвид (1991). «Одновременность и последовательность в оракулярной речи кенийских прорицателей». В Peek, Philip M. (ред.). Африканские системы гадания: способы познания . Блумингтон: Indiana University Press. стр. 185. ISBN 978-0-253-34309-3.
  9. ^ ab Антон Уилсон, Роберт (1999). Новая инквизиция . New Falcon Publications. стр. 4. ISBN 978-1-56184-002-1.
  10. ^ Роллин, Бернард Э. (2006). Наука и этика . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-85754-3. OCLC  238793190.
  11. ^ «Многие согласятся, что современная наука стала настолько развращенной из-за своей связи с позитивистской методологией и подчинения коммерческим и военным интересам» (Ингольд, 1996, стр. 9)
  12. ^ "Кит Харт чувствителен к тому, как значение науки менялось на протяжении столетий. Его стратегия выявления таких изменений заключается в том, чтобы показать, как последующие поколения отвечали на вопрос о том, чем наука не является. Там, где когда-то антитезами науки были миф и религия, теперь ими стали гуманитарные науки и творческие искусства". (Ингольд, 1996, стр. 19)
  13. ^ Фритьоф Капра, Необыкновенная мудрость , ISBN 0-671-47322-0 , стр. 213. 
  14. ^ Кэри, Бенедикт (27 августа 2015 г.). «Многие психологические открытия не так сильны, как утверждается, согласно исследованию». New York Times . Получено 21 сентября 2016 г.
  15. ^ Файкс, Брэдли Дж. (4 января 2016 г.). «Большинство биомедицинских исследований невоспроизводимы, как показывают обзоры». San Diego Union-Tribune . Получено 21 сентября 2016 г.
  16. ^ Френч, Крис (15 марта 2012 г.). «Исследования предвидения и проклятие неудачных репликаций». The Guardian . Получено 11.03.2015 .
  17. ^ Пфайффер, Томас; Бертрам, Ларс; Иоаннидис, Джон PA; Бионди-Зоккай, Джузеппе (29 марта 2011 г.). «Количественная оценка выборочной отчетности и феномена Протеуса для нескольких наборов данных с похожим смещением». PLOS ONE . ​​6 (3): e18362. Bibcode :2011PLoSO...618362P. doi : 10.1371/journal.pone.0018362 . PMC 3066227 . PMID  21479240. 
  18. ^ de Winter, Joost; Happee, Riender; Wray, K. Brad (20 июня 2013 г.). «Почему выборочная публикация статистически значимых результатов может быть эффективной». PLOS ONE . ​​8 (6): e66463. Bibcode :2013PLoSO...866463D. doi : 10.1371/journal.pone.0066463 . PMC 3688764 . PMID  23840479. 
  19. ↑ Филипп, Болл (14 мая 2015 г.). «Проблемы с учеными». Nautilus . Получено 11.03.2015 .
  20. ^ Гилович, Томас (1991). Как мы узнаем, чего нет . Свободная пресса. ISBN 978-0-02-911706-4.
  21. ^ ab Иоаннидис, Джон ПА; Мунафо, Маркус Р.; Фусар-Поли, Паоло; Носек, Брайан А.; Дэвид, Шон П. (май 2014 г.). «Ошибки публикации и другие искажения в отчетности в когнитивных науках: обнаружение, распространенность и профилактика». Тенденции в когнитивных науках . 18 (5): 235– 241. doi :10.1016/j.tics.2014.02.010. PMC 4078993. PMID  24656991 . 
  22. ^ Гринхалг, Т.; Хоуик, Дж.; Маскри, Н. (13 июня 2014 г.). «Доказательная медицина: движение в кризисе?». BMJ . 348 (июн. 13 4): g3725. doi :10.1136/bmj.g3725. PMC 4056639. PMID 24927763  . 
  23. ^ abc Freedman, David (июнь 1992 г.). "Новая теория о том, как агрессивная яйцеклетка привлекает сперму". Discover . Получено 3 ноября 2015 г. .
  24. ^ Schiebinger, Londa (2001). «Изменил ли феминизм науку?». Знаки . 25 (4). США: Издательство Гарвардского университета: 56– 57. doi : 10.1086/495540. PMID  17089478. S2CID  225088475.
  25. ^ Мартин, Эмили (весна 1991 г.). «Яйцо и сперматозоид: как наука сконструировала роман на основе стереотипных ролей мужчины и женщины». Знаки . 16 (3): 485– 501. doi :10.1086/494680. S2CID  145638689.
  26. ^ Хардинг, Сандра (1989). «'Is Therea Feminist Method'». В Нэнси Туана (ред.). Феминизм и наука . Indiana University Press. стр. 17. ISBN 978-0-253-20525-4.
  27. ^ Прайс, Джанет; Шилдрик, Маргрит (1999). Феминистская теория и тело: хрестоматия . Нью-Йорк: Routledge. стр. 487. ISBN 978-0-415-92566-2.
  28. ^ Хаббард, Рут (1990). Политика женской биологии . Издательство Ратгерского университета. стр. 16. ISBN 978-0-8135-1490-1.
  29. ^ Линдлоф, Томас Р.; Тейлор, Брайан К. (2002). Качественные методы исследования коммуникации . Thousand Oaks, Калифорния: Sage Publications. стр. 357. ISBN 978-0-7619-2493-7.
  30. ^ Энн Хибнер Коблиц, «Историк смотрит на гендер и науку», Международный журнал научного образования , т. 9 (1987), стр. 399-407.
  31. ↑ Ленор Блум, «Первые двадцать лет AWM: перспективы президентов», в книге Бетти Энн Кейс и Энн М. Леггетт, ред., Сложности: женщины в математике , Princeton University Press, 2005, стр. 94-95.
  32. ↑ Мэри Грей, «Гендер и математика: мифология и женоненавистничество», в книге Джилы Ханны , ред., « На пути к гендерному равенству в математическом образовании: исследование ICMI» , Kluwer Academic Publishers, 1996.
  33. ↑ Мэри Бет Раскай, «Почему женщин отговаривают становиться учеными», The Scientist , март 1990 г.
  34. ↑ Пнина Абир-Ам и Доринда Аутрам, «Введение», Непростая карьера и интимная жизнь: женщины в науке, 1789-1979 , Издательство Ратгерского университета, 1987.
  35. ^ Энн Хибнер Коблиц, Наука, женщины и революция в России , Routledge, 2000.
  36. ^ Эвелин Фокс Келлер, Размышления о гендере и науке , Издательство Йельского университета, 1985, стр. 174-175.
  37. ^ Диксон, Дэвид (11 октября 2004 г.). «Научная журналистика должна сохранять критический настрой». Science and Development Network. Архивировано из оригинала 2007-11-09 . Получено 2008-02-20 .
  38. ^ Муни, Крис (2004). «Ослепленные наукой, как «сбалансированное» освещение позволяет научным маргиналам захватить реальность». Columbia Journalism Review . 43 (4) . Получено 29.05.2013 .
  39. ^ Макилвейн, С.; Нгуен, Д.А. (2005). «Способны ли студенты-журналисты писать о науке?». Австралийские исследования в области журналистики . 14 : 41–60 . Получено 20 февраля 2008 г.
  40. ↑ «1988: Ярость производителей яиц из-за заявления о сальмонеллезе», «В этот день», BBC News, 3 декабря 1988 г.
  41. ^ Фейерабенд, Пол (1983). Против метода . Версо. п. 66. ИСБН 978-0-86091-646-8.
  42. ^ Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как власть: дискурс и идеология в современном обществе . Издательство Миннесотского университета. С.  272– 273, 276. ISBN 978-0-8166-1659-6.
  43. ^ Кропоткин, Питер (1955). Взаимопомощь . Портер Сарджент. стр. Предисловие к изданию 1914 года. ISBN 978-1-4043-1945-5.
  44. ^ Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как власть: дискурс и идеология в современном обществе . Издательство Миннесотского университета. стр. 40. ISBN 978-0-8166-1659-6.
  45. ^ Уилсон, Роберт Антон: 1999, стр. 92
  46. ^ Фейерабенд, Пол (1987). Прощай, разум . Verso. стр. 102. ISBN 978-0-86091-184-5.
  47. ^ ab Aronowitz, Stanley (1988). Наука как власть: дискурс и идеология в современном обществе . University of Minnesota Press. стр. 20. ISBN 978-0-8166-1659-6.

Дальнейшее чтение

  • Конвей, Эрик (2011). Торговцы сомнениями: как горстка ученых скрыла правду о проблемах, связанных с табачным дымом . [Sl]: Bloomsbury. ISBN 978-1-4088-2466-5.
  • Чу, Доминик (2013). Научный миф: Бог, общество, личность и то, чего мы никогда не узнаем . Лондон: Iff Books. ISBN 978-1-78279-047-1.
  • Фейерабенд, Пол (1982). Наука в свободном обществе (переиздание). Лондон: Verso. ISBN 978-0-86091-753-3.
  • Ингольд, Тим, ред. (1996). Ключевые дебаты в антропологии (переизданное ред.). Нью-Йорк: Psychology Press. стр.  9–19 . ISBN 978-0-415-15020-0.
  • Марсоне, Мишель (1995). Наука, реальность и язык . Олбани: State Univ. of New York Press. ISBN 978-0-7914-2475-9.
  • Николас Решер , Пределы науки, Питтсбург: Издательство Питтсбургского университета; 2-е издание, 1999 г.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Критика_науки&oldid=1266976430"