Модель ковариации

Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Июль 2021 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Модель ковариации Гарольда Келли ( 1967, 1971, 1972, 1973) ^[1] — это теория атрибуции , в которой люди делают каузальные выводы, чтобы объяснить, почему другие люди и мы сами ведем себя определенным образом. Она касается как социального восприятия , так и самовосприятия (Келли, 1973).

Принцип ковариации гласит, что «эффект приписывается одной из его возможных причин, с которой он со временем ковариирует» (Kelley, 1973:108). То есть определенное поведение приписывается потенциальным причинам, которые появляются в одно и то же время. Этот принцип полезен, когда у человека есть возможность наблюдать поведение в нескольких случаях. ^[2] Причины результата могут быть приписаны человеку (внутренние), стимулу (внешние), обстоятельствам или некоторой комбинации этих факторов (Hewstone et al., 1973). Атрибуции производятся на основе трех критериев: консенсус, отличительность и последовательность (Kelley, 1973).

Консенсус — это ковариация поведения у разных людей. Если многие люди считают Лизу привлекательной, консенсус высок. Если только Арнольд находит Лизу привлекательной, консенсус низок. Высокий консенсус приписывается стимулу (в приведенном выше примере — Лизе), тогда как низкий консенсус приписывается человеку (в данном случае — Арнольду).

Отличительная черта относится к тому, насколько поведение уникально для конкретной ситуации. Низкая отличительная черта существует, если человек ведет себя одинаково во всех ситуациях, и высокая отличительная черта существует, когда человек демонстрирует поведение только в определенных ситуациях. Если отличительная черта высока, то это поведение будет приписываться скорее обстоятельствам, чем человеку (Gilovich et al., 2005).

Ссылаясь на пример с комплиментом доктору Стэнтону работы Барри, если доктор Стэнтон почти никогда не хвалит работу других людей, он демонстрирует высокую отличительность. Но если он хвалит работу всех, это низкая отличительность, и поведение можно приписать человеку, в данном случае доктору Стэнтону (Orvis et al., 1975).

Последовательность — это ковариация поведения во времени. Если Джейн щедра все время, она демонстрирует высокую последовательность. Если Джейн редко щедра или щедра только в определенные моменты, например, в праздники, она демонстрирует низкую последовательность. Высокая последовательность приписывается человеку (Джейн — щедрый человек), тогда как низкая последовательность приписывается обстоятельствам (праздники делают людей щедрыми).

По мнению Хьюстона и Джаспарса (1987), мы можем определить, будет ли человек, скорее всего, делать личную (внутреннюю), стимульную (внешнюю) или обусловленную обстоятельствами атрибуцию, оценивая уровни консенсуса, отличительности и последовательности в данной ситуации:

Низкий консенсус, низкая отличительность, высокая согласованность = личная атрибуция
Высокий консенсус, высокая отличительность, высокая согласованность = атрибуция стимула
Высокий консенсус, низкая отличительность, низкая согласованность = атрибуция обстоятельств

Ссылаясь на исследование МакАртура (1972), рассмотрим следующий пример: «Джон смеется над комиком». Этот результат может быть вызван чем-то в человеке (Джон), стимулом (комик), обстоятельствами (комедийный клуб в тот вечер) или некоторой комбинацией этих факторов (Хьюстон и др., 1987).

Если Джон — единственный человек, который смеется над комиком (низкий уровень консенсуса), он смеется над комиком в других комедийных клубах (высокая согласованность) и он смеется над другими комиками (низкая различимость), то эффект рассматривается как вызванный чем-то в человеке (Джоне).

Если все смеются над комиком (высокий уровень консенсуса), Джон смеется над комиком в других комедийных клубах (высокая согласованность) и он не смеется над другими комиками (высокая отличительность), то эффект рассматривается как вызванный чем-то в стимуле (комике).

Если все смеются над комиком (высокий уровень консенсуса), Джон не смеется над комиком в других комедийных клубах (низкая согласованность) и смеется над другими комиками в клубе (низкая различимость), то эффект рассматривается как вызванный чем-то в обстоятельствах (комедийный клуб в тот вечер).

Причинная схема относится к способу, которым человек думает о правдоподобных причинах в отношении данного эффекта. Она предоставляет ему или ей средства для создания причинных атрибуций, когда предоставленная информация ограничена. Три причинные схемы, признанные Келли, — это Множественные достаточные причины , Множественные необходимые причины и Причинная схема для компенсаторных причин (Келли, 1973).

Несколько достаточных причин: он или она может полагать, что либо причина A, либо причина B достаточны для получения определенного эффекта (Kelley et al., 1980). Например, если спортсмен не проходит тест на наркотики (эффект), мы полагаем, что он или она, возможно, пытается обмануть (причина A) или его обманом заставили принять запрещенное вещество (причина B). Любая из причин в достаточной степени относится к эффекту (McLeod, 2010).

Несколько необходимых причин: как A, так и B необходимы для получения определенного эффекта (Kelley et al., 1980). Например, если спортсмен выигрывает марафон (эффект), мы предполагаем, что он или она должны быть в очень хорошей форме (причина A) и высоко мотивированы (причина B) (McLeod, 2010).

Причинно-следственная схема для компенсаторных причин: Эффект возникает, если A или B присутствуют в максимальной степени, или если и A, и B присутствуют в умеренной степени. Например, успех (эффект) зависит от высокой способности (причина A) или низкой сложности задачи (причина B). Успех наступит, если одна из причин присутствует в высокой степени или если обе присутствуют в умеренной степени (Kelley 1973).

Ковариационная модель Келли также имеет свои ограничения. Критика модели в основном касается отсутствия различия между преднамеренным и непреднамеренным поведением, а также между причинами и объяснениями причин (Malle, 1999).

Намеренное поведение происходит, когда есть желание результата, вместе с убеждением, что определенное поведение приведет к желаемому результату. Эти убеждения и желания являются ментальными состояниями, действующими как причины, лежащие в основе намерения действовать. Когда поведение непреднамеренно, поведение объясняется не причинами, а скорее причинными объяснениями, не связанными с ментальными состояниями желания и убеждения. Малле (1999) обнаружил, что то, является ли поведение преднамеренным или непреднамеренным, предсказывает тип объяснения, и что тип представленного объяснения предсказывает суждение о преднамеренности.

Малле (1999) также указал на дифференциальный эффект актера по сравнению с наблюдателем , эффект эгоистичного смещения и различие между субъективным и рациональным мышлением как важными факторами, влияющими на атрибуцию поведения. Это не учитывается моделью ковариации. Малле предлагает новую теоретическую основу, чтобы дать более широкое и всестороннее понимание атрибуции поведения.

• Гилович, Т., Келтнер, Д. и Нисбетт, Р. Э. (2005). Социальная психология. Нью-Йорк: Norton & Company.
• Хьюстон, М. и Джаспарс Дж. (1987). Ковариация и причинная атрибуция: логическая модель интуитивного анализа дисперсии. Журнал личности и социальной психологии, 53, 4: 663-672
• Химмельфарб, С. (1972). Теории интеграции и атрибуции в формировании впечатлений о личности. Журнал личности и социальной психологии, 23:309-13.
• Келли, ХХ (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В D. Levine (ред.), Симпозиум по мотивации в Небраске. Линкольн: Издательство Университета Небраски.
• Келли, ХХ (1971). Атрибуция в социальном взаимодействии. Нью-Йорк: General Learning Press.
• Келли, ХХ (1972). Причинно-следственные схемы и процесс атрибуции. Нью-Йорк: General Learning Press.
• Келли, ХХ (1973). Процессы каузальной атрибуции. Американский психолог, 28, 107–128.
• Келли, Х. Х. и Микела, Дж. Л. (1980). Теория атрибуции и исследования. Ежегодный обзор психологии, 31, 457–501.
• Келли, Х. Х. и Стахельски, А. Дж. (1970). Вывод намерения из ходов в игре «Дилемма заключенного». Журнал экспериментальной социальной психологии, 6, 401–419.
• Малле, Б.Ф. (1999). Как люди объясняют поведение: новая теоретическая структура. Обзор личности и социальной психологии, 3, 23–48.
• Маклеод, С.А. (2010). Теория атрибуции. Получено с http://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html
• МакАртур, Л.А. (1972). Как и что из почему: некоторые детерминанты и последствия причинной атрибуции. Журнал личности и социальной психологии, 22, 171–193.
• Орвис, BR, Каннингем, JD и Келли, HH (1975). Более детальное изучение причинно-следственной связи: роли консенсуса, отличительности и информации о согласованности. Журнал личности и социальной психологии, 32, 605–616.
• Вэлинс, С. (1966). Когнитивные эффекты ложной обратной связи по частоте сердечных сокращений. Журнал личности и социальной психологии, 4, 400–408.