Конституция в изгнании

В этой статье не упоминается книга судьи Эндрю Наполитано «Конституция в изгнании» .

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Материалы без ссылок могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  "Конституция в изгнании" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( октябрь 2008 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Конституция в изгнании — спорный термин, который относится к ситуации, возникшей из-за положений Конституции Соединенных Штатов, которые якобы не были реализованы в соответствии с их «первоначальным намерением» или «первоначальным значением». Некоторые оригиналисты могут утверждать, например, что Коммерческий пункт и Необходимый и надлежащий пункт не санкционируют экономическое законодательство, восходящее к Новому курсу .

Согласно статье редактора по правовым вопросам Джеффри Розена в The New Republic , «Эта фраза взята из статьи 1995 года Дугласа Гинзбурга , судьи федерального апелляционного суда в Вашингтоне, округ Колумбия , которого Рональд Рейган безуспешно номинировал в Верховный суд после того, как Сенат отклонил кандидатуру Борка ». ^{[1] [ нерабочая ссылка ‍ ]}

Согласно той же статье, восстановление положений, «изгнанных» из Конституции, означало бы «повторное введение значимых ограничений на федеральную власть , которые могли бы ударить по сути регулирующего государства впервые со времен Нового курса. Эти судьи могли бы изменить форму законов, регулирующих окружающую среду, охрану труда и технику безопасности, борьбу с дискриминацией и гражданские права , что затруднило бы федеральному правительству» действовать по этим вопросам. Розен считает это формой судебного активизма , хотя его сторонники утверждают, что это просто отменяет десятилетия накопленного активизма.

Розен утверждает, что одним из важнейших положений Конституции в изгнании являются ограничения на статью о межгосударственной торговле , которые были подорваны «расширенным толкованием Верховным судом полномочий Конгресса по регулированию межгосударственной торговли... расширенным для включения любых видов деятельности, которые могли бы косвенно повлиять на торговлю» во время Нового курса. «В 1995 году, однако, Верховный суд начал предпринимать пробные шаги по возрождению некоторых конституционных ограничений на регулирующее государство, которые были бездейственными с 1930-х годов. В спорных 5–4 постановлениях (в первую очередь, Соединенные Штаты против Лопеса и Соединенные Штаты против Моррисона ) Суд ограничил полномочия Конгресса запрещать оружие в районе вокруг школ, например, и наказывать за насилие в отношении женщин, постановив, что законы не касаются коммерческой деятельности и, следовательно, не могут быть оправданы полномочиями Конгресса по регулированию межгосударственной торговли». (Более позднее решение по делу Гонсалес против Райха , в котором приняли участие судьи Антонин Скалиа и Энтони Кеннеди — неотъемлемые члены большинства по делу Лопеса и Моррисона , — по-видимому, продемонстрировало пределы готовности суда ограничить полномочия пункта о торговле.) ^{[2] [ ненадежный источник? ]}

Большинство судей, отождествляющих себя с Конституцией в изгнании, называют себя строгими конструктивистами или оригиналистами .

Профессора права Дэвид Бернстайн и Орин Керр , ^{[3] [ ненадежный источник? ]} среди прочих, ^[4] критиковали Розена и Касса Санстейна , еще одного противника «Конституции в изгнании», за использование термина, который теперь используется почти исключительно как уничижительный . Керр пишет: «нет никаких доказательств того, что консерватор использовал фразу «Конституция в изгнании» за исключением единственной ссылки в рецензии на книгу 1995 года». ^{[5] [ ненадежный источник? ]} Бернстайн пишет, что Санстейн и Розен придумали несуществующую клику в качестве подставного лица : ^{[6] [ ненадежный источник? ]}

Я, как человек, который знает, вероятно, почти каждого либертарианца и большинство профессоров права из Федералистского общества в Соединенных Штатах (нас не так уж много), и который преподает на самом либертарианском юридическом факультете в стране, никогда не слышал фразу [...] [Ф]рация «Движение за Конституцию в изгнании» подразумевает, что есть некая организованная группа, имеющая определенную платформу. Фактически, то, что у вас на самом деле, это очень свободная группа интеллектуалов, ориентированных на либертарианство, со множеством разногласий между собой.

Аналогичным образом The Weekly Standard отметил, что:

В течение многих лет либеральные юридические комментаторы любили обвинять консерваторов в том, что они тоскуют по восстановлению «Конституции в изгнании» — возвращению к консервативной конституционной юриспруденции до Рузвельта, которая (по их словам) отбросила бы Новый курс, Великое общество и более или менее все другие крупные либеральные законодательные триумфы двадцатого века. Но в то время как Джеффри Розен, Линда Гринхаус , Джеффри Тубин , Касс Санстейн и другие часто ссылались на эту фразу, мало кто из консервативных юридических мыслителей фактически использовал ее в утвердительном смысле, за исключением одного федерального судьи в журнальной статье пятнадцать лет назад. ^[7]

Санстейн ответил, что книга Рэнди Барнетта «Восстановление утраченной конституции» , конституционные работы Ричарда Эпштейна и мнения, высказанные Кларенсом Томасом и Антонином Скалиа, поддерживают «восстановление утраченной конституции, или то, что судья Гинзбург называет Конституцией в изгнании», поэтому использование им этого термина оправдано. ^{[5] [ ненадежный источник? ]}

• Юридический формализм
• Живая Конституция
• Правило согласно высшему закону
• эра Лохнера