Камара против Муниципального суда города и округа Сан-Франциско

Камара против муниципального суда
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 15 февраля 1967 г. Решение 5 июня 1967 г.
Полное название дела	Роланд Камара против Муниципального суда города и округа Сан-Франциско
Цитаты	387 США 523 ( подробнее ) 87 S. Ct. 1727; 18 L. Ed. 2d 930
История болезни
Прежний	237 Cal. App. 2d 128, 46 Cal. Rptr. 585 (Dist. App. 1st Dist. 1965); вероятная юрисдикция указана, 385 U.S. 808 (1966).
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Эйб Фортас
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан, Фортас
Несогласие	Кларк, к которому присоединились Харлан и Стюарт
Применяемые законы
Поправка IV к Конституции США
Это дело отменило предыдущее решение или решения.
Фрэнк против Мэриленда (1959)

Дело Камара против муниципального суда (Camara v. Municipal Court) , 387 US 523 (1967), было рассмотрено Верховным судом США , которое отменило решение по предыдущему делу ( Фрэнк против Мэриленда , 1959) ^[1] и установило право резидента отказать инспектору по строительству во входе без ордера.

В 1963 году жилищный инспектор из департамента здравоохранения Сан-Франциско вошел в многоквартирный дом, чтобы провести плановую проверку с целью выявления возможных нарушений кодекса. Управляющий зданием сообщил инспектору, что арендатор может использовать его пространство вопреки разрешенной политике. Инспектор подошел к арендатору, чтобы войти на территорию, но арендатор отказал ему во входе из-за отсутствия ордера на обыск. Инспектор возвращался еще дважды, снова без ордера на обыск, и ему снова отказали во входе. Впоследствии на арендатора была подана жалоба, и он был арестован за нарушение городского кодекса. Он подал иск в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками.

Окружной апелляционный суд Калифорнии, опираясь на предыдущее дело Фрэнк против Мэриленда (1959), ^[1] поддержав обвинительный приговор при схожих обстоятельствах, вынес решение против арендатора. Затем арендатор подал апелляцию в Верховный суд, утверждая, что решение по делу Фрэнк против Мэриленда должно быть отменено.

В своем выступлении для Суда судья Уайт написал, что «придя к выводу, что дело Фрэнк против штата Мэриленд [ ^1] в той мере, в которой оно санкционировало такие необоснованные проверки, должно быть отменено, мы отменяем его». ^[2] Сначала он рассмотрел принципы Четвертой поправки, отметив, что «основная цель этой поправки... заключается в защите частной жизни и безопасности лиц от произвольных вторжений со стороны государственных должностных лиц». ^[2] Затем он рассмотрел рассуждения Фрэнка , «пересмотрев факторы, которые убедили большинство Фрэнка принять» ^[3] его подход. Он не согласился с Фрэнком в том, что плановые проверки являются второстепенными и что «безусловно ненормально говорить, что человек и его частная собственность полностью защищены Четвертой поправкой только в том случае, если человек подозревается в преступном поведении». ^[4] Он рассмотрел другие аспекты дела Фрэнка и обнаружил, что «административные обыски такого рода, о которых идет речь, являются существенным вторжением в интересы, защищенные Четвертой поправкой». ^[5]

Затем Уайт обсудил, «существует ли какое-то иное соглашение между общественными потребностями и индивидуальными правами» ^[5] при рассмотрении вопросов общественного здравоохранения и безопасности. Он отметил, что плановые проверки необходимы для обеспечения соответствия общественного здравоохранения и безопасности общественным кодексам, и что такие проверки вполне соответствуют истории общего права. Поэтому «инспекция территории является «разумным» обыском частной собственности в значении Четвертой поправки». ^[6]

Поскольку инспекция является обоснованной, когда государственные служащие проверяют помещения на предмет соблюдения правил охраны здоровья и безопасности, «кажется вероятным, что ордера обычно следует запрашивать только после отказа во входе, если только не было жалобы гражданина или нет другой удовлетворительной причины для обеспечения немедленного входа. Аналогичным образом, требование процедуры ордера не предполагает никаких изменений в том, что, по-видимому, является преобладающей местной политикой, в большинстве ситуаций разрешающей вход, но не вход силой, для проверки». ^[7]

Однако, поскольку арендатор отказался войти, ордер был необходим, поэтому предъявление арендатору обвинения за отказ войти без ордера было неконституционным. Решение суда низшей инстанции было отменено и возвращено на новое рассмотрение.

В особом мнении по двум делам ( см. против города Сиэтл и это дело) судья Кларк написал: «Сегодня суд сводит на нет этот муниципальный опыт [инспектирования зданий], который восходит к колониальным временам, отменив решение по делу Фрэнка против Мэриленда и отменив сотни городских постановлений по всей стране и поставив под угрозу здоровье, благополучие и безопасность буквально миллионов людей. Но это еще не все. Он проституирует предписание Четвертой поправки... и устанавливает в области инспекции кодексов охраны здоровья и безопасности новомодную систему «ордеров», которая полностью чужда стандартам Четвертой поправки». ^[8]

• Список дел Верховного суда США, том 387
• Фрэнк против Мэриленда (1959)
• См. v. City of Seattle 387 US 541 (1967), то же правило применяется к коммерческой недвижимости.

• Текст дела Камара против муниципального суда , 387 U.S. 523 (1967) доступен на сайте: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
• Коллекция Google Scholar других судебных дел, ссылающихся на это дело
• Коллекция академических статей и работ Google Scholar, цитирующих этот случай