Бванья против магистра Высокого суда

Бванья против магистра Высокого суда
Суд	Конституционный суд ЮАР
Полное название дела	Джейн Бванья против магистра Высокого суда, Кейптаун и другие
Решенный	31 декабря 2021 г.
Номера дел	ССТ 241/20
Цитаты	[2021] ЗАКК 51; 2022 (4) BCLR 410 (CC); 2022 (3) SA 250 (CC)
История болезни
Апелляция от	Высокий суд Южной Африки , Западно-Капское отделение – Бванья против магистра Высокого суда, Кейптаун [2020] ZAWCHC 111
Членство в суде
Судьи сидят	Могоенг Си Джей , Джафта Дж , Хампепе Дж , Мадланга Дж , Маджиедт Дж , Мхлантла Дж , Терон Дж , Чики Дж , Пиллэй Эй Джей и Тлалетси Эй Джей.
Мнения по делу
Закон о наследовании при отсутствии завещания 1987 года является неконституционным в той мере, в которой он проводит дискриминацию между оставшимися в живых супругами и оставшимися в живых супругами . (9:1). Закон о содержании оставшихся в живых супругов 1990 года является неконституционным в той же степени. (6:4).
Решение по	Мадланга Дж (Хампепе, Маджиедт, Пиллэй, Терон и Тлалетси совпадают)
Согласен/не согласен	Джафта Дж (Мхлантла и Чики совпадают)
Несогласие	Могоенг CJ

Bwanya против Master of the High Court, Cape Town and Others — важное решение в южноафриканском праве наследования и, в частности, в праве наследования при отсутствии завещания . Решение было вынесено Конституционным судом Южной Африки 31 декабря 2021 года решением большинства, написанным судьей Мбуйисели Мадлангой . Большинством голосов суд удовлетворил иск о конституционности Закона о наследовании при отсутствии завещания 1981 года и Закона о содержании переживших супругов 1990 года, постановив, что несправедливо дискриминировать тех, кто пережил постоянные пожизненные партнерства, и лишать тех, кто пережил законные браки, защиты, которую эти акты предоставляют пережившим. Поэтому Bwanya отменил решение в деле Volks против Robinson .

До дела Бванья часто критикуемое решение по делу Фолькс против Робинсона вызвало значительное количество споров относительно правового статуса пожизненных партнерств , особенно в контексте права наследования . ^{[1] [2]} Дело Фолькс было делом 2005 года, в котором Конституционный суд Южной Африки постановил, что исключение не состоящих в браке партнеров по жизни из-под защиты Закона о содержании переживших супругов 1990 года не является несправедливой дискриминацией , поскольку институт брака создает уникальные «взаимные обязанности по поддержке», которые не существуют между постоянными партнерами по жизни.

Тем не менее, это заключение было расценено как несоответствующее обширной судебной практике Конституционного суда по однополым партнерствам в контексте прав ЛГБТ . ^[3] До того, как дело Министра внутренних дел против Фури и Закон о гражданском союзе 2006 года привели к легализации однополых браков , суд в различных случаях постановил, что исключение постоянных партнеров по однополой жизни из правовой защиты, предоставляемой состоящим в браке супругам, является несправедливой дискриминацией, нарушающей Билль о правах . Это было основной мыслью суда, в частности , в делах Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок против Министра внутренних дел , Сатчвелл против Президента , Дю Туа против Министра благосостояния и развития населения и J против Департамента внутренних дел .

Более того, что имеет прямое значение для права наследования, Конституционный суд установил в деле Gory v Kolver , что защита Закона о наследовании при отсутствии завещания 1981 года должна распространяться как на однополых партнеров, так и на супругов. Это решение было поддержано после принятия Закона о гражданском союзе в деле Laubscher v Duplan в 2016 году. В решении меньшинства в деле Laubscher судья Йохан Фронеман утверждал, что судебная практика суда в отношении однополых партнеров просто несовместима с его решением в деле Volks и что последнее должно быть отменено. ^[4] Несколько комментаторов согласились с Фронеманом по этому вопросу. ^{[3] [5] [6]}

Джейн Бванья жила со своим романтическим партнером Энтони Рачем с 2014 года до его смерти в 2016 году; хотя она работала в качестве домашней прислуги , он оплачивал многие из ее расходов на проживание. Они также обручились в ноябре 2015 года, хотя их семьи еще не договорились о лоболо . В завещании покойного его мать была назначена единственной наследницей его имущества, но его мать умерла в 2013 году, и завещание должно было быть распоряжено в соответствии с законом о наследовании по закону о непредоставлении завещания .

Бванья подал два иска против имущества покойного: иск о наследовании части имущества покойного в соответствии с Законом о наследовании без завещания и иск о содержании из его имущества в соответствии с Законом о содержании переживших супругов. Исполнитель завещания отклонил оба иска на том основании, что Бванья не был супругом покойного, хотя Бванья утверждал, что их постоянное пожизненное партнерство было сродни браку.

Бванья обратилась в Высокий суд Южной Африки , утверждая, что Закон о наследовании без завещания и Закон о содержании переживших супругов являются неконституционными в той мере, в которой они исключают переживших партнеров постоянных разнополых партнерств из права требовать содержание и наследство из имущества их умерших партнеров. В частности, она утверждала, что такое исключение несовместимо с конституционным правом на равенство и правом на достоинство . Пока это судебное разбирательство находилось на рассмотрении, Бванья заключила мировое соглашение с исполнителем завещания и различными родственниками умершего, в соответствии с которым ей было присуждено 3 миллиона рандов в качестве окончательного урегулирования ее претензий к государству.

Тем не менее, Бванья продолжала добиваться постановления о признании законодательства неконституционным по указанным основаниям. 28 сентября 2020 года исполняющая обязанности судьи Пенелопа Магона Высокого суда Западной Капской провинции частично удовлетворила ее ходатайство. Что касается Закона о наследовании при отсутствии завещания, суд постановил, что исключать постоянных партнеров по жизни из преимуществ наследования при отсутствии завещания неконституционно; поэтому он постановил, что всякий раз, когда в законе упоминается «супруг» умершего, это слово следует толковать как «супруг или партнер в постоянном партнерстве противоположного пола по жизни, в котором партнеры взяли на себя взаимные обязанности по поддержке». Однако суд отклонил иск Бваньи к Закону о содержании, главным образом потому, что он оказался связанным прецедентом Volks v Robinson , в котором заявление и факты были почти идентичны.

Бванья обратилась в Конституционный суд с просьбой разрешить прямую апелляцию против решения Высокого суда в отношении Закона о содержании, а также подтвердить заявление Высокого суда о недействительности в отношении Закона о наследовании при отсутствии завещания. Конституционный суд заслушал аргумент 16 февраля 2021 года, и Фонд правового центра женщин и Комиссия по гендерному равенству были допущены в качестве amici curiae.

Вынося решение 31 декабря 2021 года ^[7], большинство Конституционного суда вынесло решение в пользу Бваньи, удовлетворив как ее апелляцию, так и ее ходатайство о подтверждении и тем самым поддержав ее оспаривание обоих законодательных актов. Было вынесено измененное распоряжение, в котором суд поручил парламенту исправить законодательство, чтобы распространить супружескую защиту на «лицо, находящееся в постоянном жизненном партнерстве, в котором партнеры взяли на себя взаимные обязанности по поддержке». Министру юстиции и исправительных учреждений , хранителю законодательства, было поручено оплатить издержки Бваньи. Решение большинства было написано судьей Мбуйисели Мадлангой и присоединившимися к нему судьями Сиси Кхампепе , Стивеном Маджидтом и Леоной Терон , а также исполняющими обязанности судей Дхайей Пиллэй и Пуле Тлалетси .

По существу заявления Бваньи Мадланга постановил, что исключение постоянных гетеросексуальных партнеров по жизни из сферы действия законов равносильно несправедливой дискриминации по признаку семейного положения и, следовательно, нарушает право на равенство, гарантированное разделом 9 Конституции . Более того, он не был убежден, что это ограничение права на равенство было оправдано с практической точки зрения в соответствии с разделом 36 Конституции . Следовательно, ограничение было неконституционным.

Вывод о том, что Закон о содержании несправедливо дискриминирует не состоящих в браке партнеров по жизни, прямо противоречит решению Конституционного суда в деле Volks ; таким образом, по словам Мадланги, « доктрина прецедента смотрит мне в лицо». Более того, как изложено в деле Camps Bay Ratepayers' and Residents' Association v Harrison , доктрина прецедента как основной компонент верховенства права предусматривает, что суды могут отступать от своих предыдущих решений только при соблюдении строгого критерия: предыдущее решение должно быть «явно неправильным». Проходя через рассуждения большинства в деле Volks , Мадланга резко критиковал как основное решение (судьи Тембиле Сквейя ), так и согласие большинства (судьи Сэндила Нгкобо ), однако из этой оценки он пришел к выводу, что:

По ряду причин, которые, как я думаю, очевидны в моих рассуждениях выше и ниже, я убежден, что Volks был решен неправильно. И я подкреплен в этом мнении тщательно обоснованным суждением меньшинства судьи Фронемана в деле Лаубшера NO.  Но этого недостаточно... Как бы я ни был убежден, что решение Volks было неправильным, я не могу сделать прыжок и заключить, что оно было явно неправильным. Означает ли это, что я должен прийти к тому же выводу, что и Volks ? Я думаю, нет.

В частности, Мадланга утверждал, что в двух важных отношениях нынешний суд был представлен «в ином контексте, который позволяет нам достичь результата, отличающегося от достигнутого в Volks ». Во-первых, нынешний суд заслушал доказательства по фактическому вопросу о том, решают ли партнеры по жизни воздержаться от брака. Нгкобо подчеркнул для большинства Volks , что не состоящие в браке партнеры решают не вступать в брак и, следовательно, не принимают правовых последствий, вытекающих из Закона о содержании, но Мадланга вместо этого пришел к выводу, что многие не состоящие в браке лица — особенно уязвимые женщины в патриархальном обществе, как гомосексуалисты в гомофобном обществе — не «реально» имеют возможность преобразовать свое романтическое партнерство в законный брак.

Во-вторых, с тех пор, как было вынесено решение по делу Volks, Верховный апелляционный суд соответствующим образом разработал общее право деликта в деле Paixão против Road Accident Fund , подтвердив право партнеров одного пола подавать иск иждивенцев (иск о потере поддержки) против Road Accident Fund после смерти их партнера. По словам судьи Апелляционного суда Азхара Качалии , в таких партнерствах юридически обязательная обязанность поддержки может возникнуть по соглашению (будь то подразумеваемое или явное), а не (как в браке) по закону. По словам Мадланги, такое развитие событий «открывает нам возможность не следовать Volks », поскольку оно показывает, что больше нецелесообразно разделять обязанность поддержки в семейных отношениях на две категории «исключительно на том основании, что одна возникает в силу закона, а другая — по соглашению». Таким образом, это ставит под сомнение утверждение большинства Volks о том, что правовой статус брака порождает уникально обязательную обязанность поддержки.

Основное несогласие было написано судьей Крисом Джафтой и к нему присоединились судьи Нонкоси Мхлантла и Зукиса Чики . Это меньшинство согласилось с большинством в том, что суд должен подтвердить заявление Высокого суда о том, что Закон о наследовании без завещания является неконституционным и недействительным. Однако оно не согласилось с тем, что апелляция Бваньи – в отношении Закона о содержании – должна быть удовлетворена. В частности, оно установило, что Volks не был ошибочно решен, и что поэтому нет никаких оснований для отхода от прецедента.

Джафта утверждала, что существует «конституционный дефект» в правах наследования без завещания для не состоящих в браке партнеров по жизни, но что этот дефект вытекает не из Закона о содержании, а из «того факта, что наше законодательство в целом не регулирует права людей, состоящих в постоянных партнерствах по жизни», в свою очередь из-за неспособности парламента принять соответствующие законы. Закон о содержании существует для регулирования прав на содержание, возникающих из законных браков, но для партнерств по жизни нет эквивалентного режима регулирования. Таким образом, вместо того, чтобы объявить акт недействительным:

При решении лежащей в основе проблемы здесь наше коллективное внимание должно быть направлено еще раз на то, чтобы подтолкнуть парламент принять необходимое законодательство. Мне кажется, что этот суд не может сделать ничего, кроме как рекомендовать парламенту рассмотреть возможность принятия этого законодательства. И такая рекомендация не может представлять собой нарушение принципа разделения властей ... Следовательно, мы считаем целесообразным передать этот вопрос в парламент для рассмотрения вопроса о принятии законодательства, касающегося постоянных партнерств, которые, как нам теперь говорят, охватывают более 3,2 миллиона южноафриканцев. Это не означает, что парламент должен признать эти партнерства и дать им статус брака. Они таковыми не являются, и парламент волен предоставить им признание, которое он сочтет нужным.

Главный судья Могоенг Могоенг написал отдельное особое мнение, утверждая, что суд должен отклонить конституционный иск против обоих актов, тем самым отклонив апелляцию Бваньи и отменив заявление Высокого суда о недействительности. В частности, даже если акты дискриминировали не состоящих в браке партнеров, эта дискриминация была справедливой и была оправдана ссылкой на основные различия между браком и постоянным партнерством по жизни. В отличие от брака, постоянное партнерство по жизни является «несколько неформальным, необъявленным и обычно не засвидетельствованным», что означает, что существование, характер и «предполагаемые имущественные последствия» каждого такого партнерства нелегко установить. В некоторых случаях конкретное партнерство по жизни повлечет за собой взаимные обязанности, схожие с обязанностями в браке, но партнерство по жизни не должно «легко предполагаться и рассматриваться как дающее те же права или обязательства, что и брак». Вместо этого, если факты в конкретном случае устанавливают, что в партнерстве по жизни существует юридически закрепленная обязанность по содержанию, такая обязанность будет обеспечиваться посредством общего права с использованием принципов, таких как принципы, разработанные Верховным судом в деле Paixão против Road Accident Fund ; средства правовой защиты общего права «вполне способны защищать» интересы лиц, состоящих в таких партнерствах.

Более того, Могоенг считал – вопреки большинству – что брак «является вопросом выбора, каким бы трудным он ни был», имея в виду, что не состоящие в браке партнеры могут выбрать дополнительную защиту, предусмотренную законом. В случаях, когда для уязвимых женщин сложно расторгнуть или оформить пожизненное партнерство, «мы должны стремиться освободить не состоящих в браке людей, которых неуверенность «вынуждает» оставаться в гнетущем постоянном пожизненном партнерстве, а не оставлять дверь открытой и непреднамеренно побуждать еще больше людей вступать и оставаться втянутыми в это неравное и сексистское рабство».

В 2023 году правительство внесло законопроект о внесении поправок в Закон о судебных вопросах, чтобы привести это решение в исполнение. ^[8]