Asahi Metal Industry Co. против Высшего суда
| Asahi Metal Industry Co. против Высшего суда | |
|---|---|
 | |
| Спор 5 ноября 1986 г. Решение 24 февраля 1987 г. | |
| Полное название дела | Asahi Metal Industry Company, Ltd. против Высшего суда Калифорнии, округ Солано (Cheng Shin Rubber Industrial Company, Ltd., реальная заинтересованная сторона) |
| Цитаты | 480 США 102 ( подробнее ) 107 С. Кт. 1026; 94 Л. Эд. 2д 92; 1987 ЛЕКСИС США 555; 55 USLW 4197; Прод. Лиаб. Республика ( CCH ) § 11,267 |
| Холдинг | |
| Учитывая международный контекст, тяжелое бремя, лежащее на иностранном ответчике, и незначительные интересы истца и государства суда, осуществление персональной юрисдикции калифорнийским судом в отношении Asahi в данном случае было бы неразумным и несправедливым. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединился единогласный суд (часть I); Ренквист, Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкман, Пауэлл, Стивенс (часть II-B) |
| Согласие | О'Коннор (части II-A, III), к которому присоединились Ренквист, Пауэлл, Скалиа |
| Согласие | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун |
| Согласие | Стивенс, к которому присоединились Уайт и Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| Поправка к Конституции США XIV | |
Asahi Metal Industry Co. против Высшего суда , 480 US 102 (1987), решено 24 февраля 1987 года, было делом, решенным Верховным судом Соединенных Штатов , в котором суд решил, выполнила ли иностранная корпорация, просто зная, что ее продукция может попасть в государство суда и в американский «поток торговли », который впоследствии нанесет ущерб, минимальный контакт, необходимый для удовлетворения требований надлежащей правовой процедуры юрисдикции. Суд был единогласен в результате, но вынес раздробленное решение, так как судья Сандра Дэй О'Коннор написала от имени большинства суда.
Факты
Asahi Metal Industry Co. была международной корпорацией, базирующейся в Японии, которая производила клапан, используемый при производстве колес мотоциклов. Эти клапаны были куплены Cheng Shin Rubber Industrial Co. , тайваньским дистрибьютором . Один из этих клапанов предположительно вышел из строя, что привело к аварии в Калифорнии. В результате аварии водитель мотоцикла получил серьезные травмы, а его жена, ехавшая на мотоцикле в качестве пассажира, погибла. Жертва аварии подала в суд на Cheng Shin в суде штата Калифорния, а Cheng Shin в свою очередь подала жалобу третьей стороны (истца), требуя возмещения ущерба от Asahi. Asahi оспаривала личную юрисдикцию Калифорнии над Asahi, но суды Калифорнии установили юрисдикцию, основанную на предполагаемой осведомленности Asahi о международном распространении ее продукции. В частности, Asahi подала ходатайство об отмене повестки Cheng Shin . Высший суд Калифорнии отклонил ходатайство, но Апелляционный суд Калифорнии выдал приказ о судебном приказе штату Калифорния, требуя отменить повестку. Верховный суд Калифорнии отменил это решение, что вынудило Asahi подать апелляцию в Верховный суд США.
Холдинг
Верховный суд применил пятифакторный тест для определения того, позволят ли «традиционные представления о честной игре» утверждать персональную юрисдикцию в отношении иностранного (имеется в виду находящегося за пределами штата) ответчика:
- Какое бремя лежит на ответчике?
- Каковы интересы государства, в котором рассматривается дело, в данном судебном разбирательстве?
- Каков интерес истца в рассмотрении дела в этом штате?
- Служит ли предоставление юрисдикции повышению эффективности межгосударственных отношений?
- Служит ли предоставление юрисдикции интересам межгосударственной политики?
Суд установил, что в этом случае бремя на ответчика было тяжелым, исходя как из географического расстояния, так и из правовых различий между Японией и Соединенными Штатами. Ченг Шин не был резидентом Калифорнии, что уменьшало интерес Калифорнии в этом деле. Ченг Шин также не доказал, что было бы неудобно, если бы дело о возмещении ущерба против Asahi слушалось в Японии или на Тайване вместо Калифорнии. Наконец, ни межгосударственная эффективность, ни межгосударственные политические интересы не были бы соблюдены при поиске юрисдикции.
Поскольку утверждение юрисдикции нарушило бы «традиционные представления о честной игре и реальном правосудии », решение Верховного суда Калифорнии было отменено, а решение Апелляционного суда Калифорнии ( промежуточного апелляционного суда Калифорнии ) было фактически восстановлено.
Смотрите также
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 480
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста
Внешние ссылки
