Бриско против Банка Кентукки
| Бриско против Банка Кентукки | |
|---|---|
 | |
| Решено 11 февраля 1837 г. | |
| Полное название дела | Джон Бриско и другие против президента и директоров Банка Содружества Кентукки |
| Цитаты | 36 США 257 ( подробнее ) 11 Пет. 257 |
| Холдинг | |
| Эмиссия банкнот Банком Кентукки не нарушает Конституцию. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маклин, к которому присоединились Тейни, Томпсон, Болдуин, Уэйн, Барбур |
| Согласие | Томпсон |
| Согласие | Болдуин |
| Несогласие | История |
| Применяемые законы | |
| Статья I, раздел 10 Конституции США | |
Briscoe v. Bank of Kentucky , 36 US (11 Pet.) 257 (1837), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся пересечения прав штатов и денежно-кредитной политики. В заключении судьи Джона Маклина суд постановил, что банк, находящийся под фактическим контролем штата Кентукки, может выпускать банкноты, не нарушая положения Конституции, запрещающего штатам выпускать «векселя». Решение 6–1 продемонстрировалоподдержку судом Тейни принципов прав штатов Джексона и противодействие федеральному контролю над банковской деятельностью.
Фон
Положение Конституции запрещает штатам выпускать «кредитные векселя», чеканить звонкую монету или делать «чем-либо, кроме золотых и серебряных монет, средством платежа при уплате долгов». Монеты были громоздкими, и на Западе их часто не хватало; поэтому штаты искали способы обойти конституционный запрет. В 1820 году штат Кентукки учредил Банк Содружества Кентукки и уполномочил его выпускать и пускать в обращение банкноты . Сотрудники банка были выбраны законодательным собранием Кентукки; его акции полностью принадлежали штату; все государственные средства депонировались в банке; его дивиденды помещались в государственную казну. Банк ссужал заемщикам выпущенные им банкноты, которые также могли быть использованы для уплаты государственных налогов. [1]
Джон Бриско взял кредит в банке и получил оплату банкнотами. Он не выполнил свои обязательства, и банк подал в суд, чтобы взыскать долг. Бриско утверждал, что банкноты были кредитными векселями, поскольку они были всего лишь листами бумаги, стоимость которых вытекала из полной веры и кредита государства. Он утверждал, что, поскольку банк был фактически агентом государства, его выпуск банкнот был неконституционным. Адвокату банка Генри Клею было поручено объяснить, почему недавнее решение суда по делу Крейг против Миссури (1830), в котором большинством голосов 4–3 были отменены кредитные сертификаты, выпущенные Миссури как неконституционные кредитные векселя, не исключило его аргументов. Он утверждал, что банк не был частью государства, а был отдельной корпорацией, на которую конституционный запрет не распространялся. [2] [3]
Суды Кентукки вынесли решение в пользу банка, и Бриско подал апелляцию в Верховный суд, сославшись на Крейга . [1] Дело рассматривалось в 1835 году. Незначительное большинство Суда было склонно прийти к тому же выводу, что и в деле Крейга , но судьи не хотели выносить решение по конституционному вопросу, пока не будет заполнена вакансия, образовавшаяся в результате отставки судьи Габриэля Дюваля . Смерть главного судьи Джона Маршалла в том же году еще больше сократила количество доступных судей. Недавно воссозданный Суд, в котором все, кроме двух судей, были назначенцами президента Эндрю Джексона , повторно рассмотрел дело в 1837 году. [4] Только один судья из большинства Крейга — судья Джозеф Стори — остался на скамье. [5]
Решение
Суд вынес свое решение 11 февраля 1837 года. 6 голосами против 1 судьи вынесли решение в пользу банка, подтвердив закон Кентукки. Судья Джон Маклин , который не согласился с решением по делу Крейга , высказал мнение большинства. Он высказал мнение, что ни одно предыдущее дело не «превзошло», и немногие «сравнялись с важностью того, что возникает в этом деле». [1] [4] Маклин признал, что банк имел тесную связь с государством, но, заметив, что банк может быть привлечен к ответственности независимо от государства, он пришел к выводу, что банкноты банка не были обеспечены кредитом государства: вместо этого они были банкнотами частной корпорации, которая просто случайно принадлежала штату. [2] [3] Он выразил обеспокоенность тем, что решение против Кентукки может сделать неконституционными банкноты, выпущенные многими другими штатами. [2] Хотя большинство не отменило решение Крейга напрямую, [4] некоторые ученые утверждают, что оно фактически отменило решение. [3] Судьи Смит Томпсон и Генри Болдуин представили отдельные совпадающие мнения . [1]
Единственный несогласный, судья Стори, представил оживленное и длинное мнение. [1] [2] Написав, что банк был «единственным и исключительным инструментом государства, управляющим его исключительными фондами, для его исключительной выгоды и под его исключительным управлением», [4] он пришел к выводу, что банк был для всех намерений и целей частью государства, и поэтому, по его мнению, банкноты были недопустимой государственной валютой. [1] Он утверждал, что штаты не могут законно разрешать другим делать то, что они не могут делать сами. [6] Стори, протеже Маршалла, вызвал дух покойного главного судьи, заявив, что «господин главный судья Маршалл здесь не для того, чтобы говорить сам за себя», но что если бы он был здесь, он бы вынес решение против банка. [1] [4]
Наследие
Решение по делу Бриско продемонстрировало расхождение суда Тейни с судом Маршалла . Оно проиллюстрировало принятие судом Тейни принципов Джексона о правах штатов и противодействие национальному контролю над банковской деятельностью. [1] Решение позволило штатам принять меры по борьбе с депрессией, которая началась в 1837 году , [7] но сегодня оно не имеет большого значения из-за широкого федерального контроля над финансовой системой. Ученые разделились во мнениях относительно решения суда Бриско . [3] В своей книге 1957 года «Банки и политика в Америке » финансовый историк Брей Хаммонд осудил решение как «примерно такое же слабое и робкое, как и любое другое, когда-либо вынесенное судом»; [8] историк права Джеймс Уиллард Херст охарактеризовал мнение большинства как «неубедительную попытку», которая была «разрушена» несогласием Стори. [5] Напротив, правовед Дэвид П. Карри в 1985 году описал дело Бриско как «трудный случай, в котором противоположные мнения разумно рассматривали конкурирующие соображения». [3]
Ссылки
- ^ abcdefgh Финкельман, Пол ; Урофски, Мелвин И. (2003). Знаменательные решения Верховного суда США. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press . С. 46–47 . ISBN 978-1-56802-720-3.
- ^ abcd Бакстер, Морис Г. (2000). Генри Клей, юрист. Лексингтон, Кентукки: Издательство университета Кентукки . С. 70–75 . ISBN 978-0-8131-2147-5.
- ^ abcde Карри, Дэвид П. (1985). Конституция в Верховном суде: первые сто лет, 1789–1888. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета . С. 206–208 . ISBN 978-0-226-13108-5.
- ^ abcde Данн, Джеральд Т. (1960). Денежные решения Верховного суда. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Ратгерского университета . С. 40–42 . OCLC 912392536.
- ^ ab Hurst, James Willard (1973). Юридическая история денег в Соединенных Штатах, 1774–1970. Линкольн, Небраска: University of Nebraska Press . стр. 140–141 . ISBN 978-0-8032-0824-7.
- ^ Макдональд, Форрест (2000). Права штатов и Союз: Империум в Империо, 1776–1876. Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса . п. 128. ИСБН 978-0-7006-1040-2.
- ^ Гэллоуэй, Рассел (1982). Богатые и бедные в истории Верховного суда, 1790–1982. Гринбрей, Калифорния: Paradigm Press. С. 59–60 . ISBN 978-0-937572-01-6.
- ^ Хаммонд, Брей (1957). Банки и политика в Америке: от революции до гражданской войны. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press . стр. 107. OCLC 472726187.
