Бегал против DPP

Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Август 2015 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Бегал против DPP
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Бегал (апеллянт) против Директора государственных преследований (ответчик)
Аргументированный	12–13 ноября 2014 г.
Решенный	22 июля 2015 г.
Нейтральное цитирование	[2015] УКСК 49
История болезни
Предыдущая история	[2013] EWHC 2573 (Администратор)
Холдинг
Апелляция отклонена , полномочия, предусмотренные Законом о терроризме 2000 года, являются соразмерными.
Мнения по делу
Большинство	Лорды Нойбергер, Дайсон, Хьюз и Ходж
Несогласие	Лорд Керр
Область права
Статья 5 ЕКПЧ ; Статья 6 ЕКПЧ ; Статья 8 ЕКПЧ ; Закон о терроризме 2000 г.

Дело Бегхал против DPP — решение Верховного суда Соединенного Королевства, вынесенное в 2015 году и касающееся полномочий полиции в Англии и Уэльсе .

Сильви Бегхал — жена Джамеля Бегхала . В январе 2011 года она возвращалась из Парижа, где навестила мужа, когда ее остановила полиция, когда она проезжала через аэропорт Ист-Мидлендс . Они допросили ее в соответствии с Приложением 7, Параграфом 2 Закона о терроризме 2000 года , согласно которому не требуется обоснованного подозрения в прошлых или будущих преступлениях, документы можно копировать и сохранять, а лица могут быть задержаны максимум на шесть часов. ^[1]

Бегал отказался отвечать на большинство вопросов и был обвинен в преднамеренном невыполнении требования отвечать на вопросы в соответствии с Приложением 7, Параграфом 18 Закона о терроризме 2000 года (Приложение 7). ^[1]

Хотя Бегал признала себя виновной в этом преступлении и получила условное освобождение, она возбудила дело, утверждая, что полномочия полиции в соответствии с Приложением 7 нарушают ее права, предусмотренные статьями 5 ( право на свободу ), 6 ( право на справедливое судебное разбирательство ) и 8 ( право на неприкосновенность частной жизни ) Европейской конвенции о правах человека (далее — Конвенция).

Бегал признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного Приложением 7, Параграфом 18(1)(a), перед окружным судьей Темперли в Мировом суде Лестера 12 декабря 2011 года. Она подала апелляцию в Высокий суд посредством заявления о судебном разбирательстве. ^[2]

Апелляция Бегхала по статьям 5, 6 и 8 была отклонена. Однако судья Гросс пришел к выводу, что: ^[2]

146. Одно дело заключить, что полномочия по допросу в Приложении 7 не затрагивают и не нарушают права обвиняемого по Статье 6; другое дело заключить, что нет возможности для улучшения. Со своей стороны, мы настоятельно призываем всех заинтересованных лиц рассмотреть законодательную поправку, вводящую законодательный запрет на введение признаний в Приложении 7 в последующем уголовном процессе. Условия любого такого законодательства потребуют тщательного размышления с учетом законных интересов всех сторон, но, учитывая чувствительность, которую порождают полномочия в Приложении 7, было бы по крайней мере очевидно привлекательным прояснить законодательство, устранив сомнения в этом вопросе.

Верховный суд отклонил апелляцию Бегала большинством голосов 4-1. Лорд Хьюз вынес основное решение и поочередно рассмотрел три статьи Конвенции.

Было постановлено, что, хотя право задерживать человека на шесть часов подпадает под действие статьи 5(1)(b) Конвенции, это «не было дольше, чем было необходимо для завершения процесса. Не было требования явиться в полицейский участок. Соответственно, в данном случае не было нарушения статьи 5» ^{. [3]}

Статья 6 была признана неприменимой в данном случае, поскольку ответы, данные в рамках опроса по Приложению 7, были бы недопустимы в соответствии с разделом 78 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам . ^[4]

Хотя было установлено, что имело место вмешательство в право Бегала на частную жизнь, это было признано оправданным в соответствии со статьей 8(2). Лорд Хьюз заключил: ^[5]

51. В целом, уровень вторжения в личную жизнь человека, по причинам, которые были объяснены выше, сравнительно невелик и не выходит за рамки разумных ожиданий тех, кто пересекает международные границы Великобритании. Учитывая гарантии, изложенные выше, не является неразумным бременем, которое граждане должны нести в интересах улучшения перспектив предотвращения или обнаружения террористических актов. В этих обстоятельствах полномочия по допросу в порту и сопутствующему обыску представляют собой справедливый баланс между правами человека и интересами общества в целом и, таким образом, не являются незаконным нарушением статьи 8.

Лорд Керр счел бы положения Приложения 7 несовместимыми со статьями 5, 6 и 8 по следующим причинам:

1. Полномочия не «соответствуют закону», учитывая возможность их произвольного использования. ^[6]
2. Полномочия выходят за рамки того, что необходимо для достижения цели борьбы с терроризмом. ^[7]
3. Не существует надлежащего баланса между правами личности и интересами более широкого сообщества. ^[8]

Адвокаты г-жи Бегал указали, что, хотя она и разочарована решением суда, она приветствует «резкое» несогласие лорда Керра и заявили, что они будут продолжать рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека . ^[9]

28 февраля 2019 года Европейский суд по правам человека не согласился с большей частью анализа большинства Верховного суда и единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни). Суд «счел, что нет необходимости рассматривать жалобу заявительницы по статье 5, поскольку она основана на тех же фактах, что и ее жалоба по статье 8». Основная жалоба Суда заключалась в том, что в Приложении 7 были «недостаточные гарантии», так что «рассматривая это вместе с отсутствием какого-либо требования «обоснованного подозрения», Суд установил, что на момент остановки заявительницы полномочия Приложения 7 не были «соответствующими закону». ^[10]

По состоянию на март 2019 года Великобритания по-прежнему нарушает Конвенцию и еще не внесла поправки в соответствующее законодательство.

• Европейская конвенция о правах человека
• Антитеррористическое законодательство
• Джамель Бегхал
• Права человека в Соединенном Королевстве

• Решение Верховного суда
• Видеозапись судебного решения