Статья 8 Европейской конвенции о правах человека

Статья 8 Европейской конвенции о правах человека предусматривает право на уважение « частной и семейной жизни , жилища и корреспонденции », с учетом определенных ограничений, которые «предусмотрены законом» и « необходимы в демократическом обществе ». Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ) (официально Конвенция о защите прав человека и основных свобод) — международный договор о защите прав человека и основных свобод в Европе.

Статья 8 – Право на уважение частной и семейной жизни

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 считается одним из самых открытых положений конвенции. [1]

Семейная жизнь

В деле X, Y и Z против Великобритании Суд напоминает, что «понятие «семейной жизни» в статье 8 не ограничивается исключительно семьями, основанными на браке, и может охватывать другие фактические отношения. При решении вопроса о том, можно ли назвать отношения «семейной жизнью», может иметь значение ряд факторов, в том числе, живут ли пары вместе, продолжительность их отношений и продемонстрировали ли они свою преданность друг другу, рождением совместных детей или какими-либо другими способами.

Дом

В деле Нимец против Германии суд придал более широкое значение понятию «жилище», включив в него профессиональные/деловые помещения, такие как офис адвоката. [2]

Частная жизнь

Для лучшего понимания восприятия « частной жизни » следует проанализировать прецедентное право. В деле Нимец против Германии Суд постановил, что он «не считает возможным или необходимым пытаться дать исчерпывающее определение понятия «частная жизнь». Однако было бы слишком ограничительно ограничивать это понятие «внутренним кругом», в котором человек может жить своей личной жизнью по своему выбору, и полностью исключать из него внешний мир, не входящий в этот круг. Уважение к частной жизни должно также включать [3] в определенной степени право устанавливать и развивать отношения и развивать отношения с другими людьми».

Прецедентное право

Статья 8 четко предусматривает право быть свободным от незаконных обысков, но Суд дал защиту «частной и семейной жизни», которую эта статья дает в широком толковании, взяв, например, то, что запрет частных добровольных гомосексуальных актов нарушает эту статью. Это можно сравнить с юриспруденцией Верховного суда США, который также принял несколько широкое толкование права на частную жизнь . Кроме того, статья 8 иногда включает в себя позитивные обязательства : в то время как классические права человека сформулированы как запрещающие государству вмешиваться в права и, таким образом, не делать чего-либо (например, не разделять семью в рамках защиты семейной жизни), эффективное пользование такими правами может также включать в себя обязательство государства стать активным и сделать что -либо (например, обеспечить доступ разведенного отца к своему ребенку).

  • Голдер против Соединенного Королевства (1975) 1 EHRR 524 – Заключенный потребовал адвоката, поскольку он сказал, что хочет подать в суд на охранника за клевету . В доступе было отказано. Это нарушило право на справедливое судебное разбирательство ( статья 6 ЕКПЧ ) и конфиденциальность клиента. [4]
  • Сильвер против Соединенного Королевства (1981) 3 EHRR 475 – Цензура переписки заключенного относительно условий содержания в тюрьме нарушила статью 8.
  • R v Brown [1994] 1 AC 212 и Laskey, Jaggard and Brown v United Kingdom – Статья 8 не была признана «[отменяющей] закон, запрещающий насилие, которое намеренно вредит телу и разуму» (в частности, нападение, вызывающее фактические телесные повреждения в рамках садомазохистских сексуальных актов по обоюдному согласию) Палатой лордов Великобритании . [5] ЕСПЧ также постановил, что решение не является нарушением статьи 8. [6]
  • Ротару против Румынии [2000] ECHR 192 – Общественная информация, которая систематически собирается и хранится в файлах, находящихся в распоряжении государства или его агентов, относится к сфере частной жизни. [7]
  • Pretty против Соединенного Королевства [2002] – Статья 8 распространяется на защиту права на смерть. Как и в случае со статьями 9, 10 и 11, ее можно нарушить при наличии веских оснований, как это было в деле Pretty .
  • Мосли против News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB) — По мнению судьи Иди, справедливое нарушение доверия распространяется на защиту прав, предусмотренных статьей 8.
  • S и Марпер против Соединенного Королевства [2008] ECHR 1581 – Хранение информации о ДНК в отношении лиц, арестованных, но не осужденных за преступление, было признано нарушением статьи 8.
  • A, B и C против Ирландии [2010] ECHR 2032 – Статья 8 не предоставляет «права на аборт», но Республика Ирландия нарушила ее, затруднив для женщины возможность установить, имеет ли она право на легальный аборт.
  • Gillan and Quinton v United Kingdom [2010] ECHR 28 – Полномочия останавливать и обыскивать, предоставленные полиции в соответствии со ст. 44–47 Закона о терроризме 2000 года, не были достаточно ограничены и не подпадали под адекватные правовые гарантии против злоупотреблений. Таким образом, Суд постановил, что полномочия не «соответствуют закону», что является нарушением статьи 8. [8]
  • Городской совет Бирмингема против Клю (2010) EWCA Civ 460 29/4/2010 – Оспаривание решения об отказе в предоставлении г-же Клю и ее семье необходимой поддержки в ожидании решения Пограничного агентства Великобритании по ее заявлению на бессрочное разрешение остаться в Великобритании. В новаторском решении Апелляционного суда решение расширяет сферу предоставления общественного ухода для семей, подлежащих иммиграционному контролю, которые стремятся остаться в Великобритании на основании статьи 8 ЕКПЧ.
  • Альянс Плантагенетов против Министерства юстиции и других (2014) EWHC 1662 – Статья 8 не давала современным потомкам дома Плантагенетов права на консультацию по вопросу о месте перезахоронения Ричарда III .
  • Захаров против России (2015) – Суд рассмотрел российское законодательство о надзоре in abstracto , единогласно постановив, что наличие неадекватного законодательства и его применение на практике сами по себе являются нарушением прав заявителя в соответствии со статьей 8. [9]
  • Заявление Комиссии по правам человека Северной Ирландии [2015] NIQB 96 – Криминализация абортов в Северной Ирландии в случаях фатальной аномалии плода, изнасилования или инцеста признана несовместимой со статьей 8 [10]
  • Aycaguer против Франции (2017) – ЕСПЧ постановил, что использование Францией биологического образца для баз данных ДНК преступников является нарушением статьи 8 в деле Жана-Мишеля Айкагера, гражданина Франции, осужденного за ненасильственное преступление. Важно отметить, что суд не счел всю практику нарушением, но заявил, что серьезность преступлений Айкагера не представляет собой ситуацию, в которой общественный интерес перевешивает его право на неприкосновенность частной жизни. [11]
  • HW против Франции [2025] – ЕСПЧ постановил, что француженка не виновата в разводе, поскольку не вступала в сексуальные отношения со своим мужем. Отменил решения французских судов, которые считали невыполнение ею «супружеских обязанностей» ( devoir conjugal , т.е. половой акт) основанием для вины. [12]

Понятие частной жизни в статье 8 также трактуется как включающее некоторую обязанность по защите окружающей среды. [13] [ самостоятельно опубликованный источник? ]

Дела, связанные с правами ЛГБТК

Следующие дела касаются применимости статьи 8 к вопросам, связанным с представителями сообщества ЛГБТК , включая признание однополых браков , законы, запрещающие содомию , и доступ к медицинским услугам для трансгендерных людей .

Нарушение конвенции путем массового наблюдения

Массовая слежка , например, с помощью программ, раскрытых в разоблачениях Эдварда Сноудена о глобальном наблюдении , часто обвиняется в нарушении 8-й статьи Европейской конвенции о правах человека. [17] [18] [19] [20] [21]

В докладе Генеральной Ассамблее ООН за 2014 год , представленном высшим должностным лицом ООН по борьбе с терроризмом и правам человека , массовая электронная слежка была осуждена как явное нарушение основных прав на неприкосновенность частной жизни, гарантированных многочисленными договорами и конвенциями, и было проведено различие между « целевым наблюдением », которое «зависит от наличия предварительного подозрения в отношении лица или организации, на которую направлено это наблюдение», и «массовым наблюдением», посредством которого «государства с высоким уровнем проникновения Интернета могут [] получить доступ к содержимому телефонных разговоров и электронной почты фактически неограниченного числа пользователей и вести обзор интернет-активности, связанной с определенными веб-сайтами » . Согласно решению Европейского суда , оправдан только целенаправленный перехват данных о трафике и местоположении в целях борьбы с серьезными преступлениями, включая терроризм . [22]

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ Уикс, Элизабет; Рейни, Бернадетт; Ови, Клэр (12 июня 2014 г.). Джейкобс, Уайт и Ови: Европейская конвенция о правах человека. Oxford University Press. стр. 334. ISBN 978-0-19-965508-3.
  2. ^ Mowbray, Alastair (2007). Дела и материалы по Европейской конвенции о правах человека . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920674-2.
  3. ^ "Статья руководства 8" (PDF) . Получено 2020-10-26 .
  4. ^ (на итальянском языке) Винсент А. Де Гаэтано, Alcune chiavi di lettura del sistema Cedu. Архивировано 30 апреля 2019 г. в Wayback Machine , Вопрос giustizia, Speciale n. 1/2019 ( Корте ди Страсбурго к куре Франческо Буффа и Марии Джулианы Чивинини).
  5. ↑ Р против Брауна [1993] UKHL 19, [1994] 1 AC 212, [1993] 2 WLR 556, [1993] 2 All ER 75 (11 марта 1993 г.)
  6. ↑ Ласки и другие против Соединенного Королевства [1997] ECHR 4 (19 февраля 1997 г.), Европейский суд по правам человека
  7. ^ Ротару против Румынии (2000) ECHR 28341/95, пункты 43–44: «Более того, публичная информация может подпадать под сферу частной жизни, если она систематически собирается и хранится в файлах, находящихся в распоряжении властей. Это тем более верно, когда такая информация касается далекого прошлого человека... По мнению Суда, такая информация, если она систематически собирается и хранится в файлах, находящихся в распоряжении агентов государства, подпадает под сферу «частной жизни» для целей статьи 8(1) Конвенции».
  8. ^ "Gillan and Quinton v United Kingdom" . Получено 9 февраля 2011 г. .
  9. ^ "Пресс-релиз HUDOC: Произвольное и злоупотребительное тайное наблюдение за мобильными телефонными коммуникациями в России". hudoc.echr.coe.int . 2015-12-04 . Получено 2016-04-15 .
  10. ↑ Заявление Комиссии по правам человека Северной Ирландии [2015] NIHC 96 (QB), [2015] NIQB 96 (30 ноября 2015 г.), Высокий суд (Северная Ирландия)
  11. ^ «Европейский суд Франции: база данных ДНК нарушает основные права». HL Chronicle of Data Protection . 2017-09-08 . Получено 2021-03-19 .
  12. ^ — Хаган, Рэйчел (23 января 2025 г.). «Француженка выигрывает дело ЕСПЧ об отказе в сексе при разводе». BBC News . Получено 25 января 2025 г. .- Бриуле, Сирил (23 января 2025 г.). «Супружеская любовь»: une femme отказ от сексуальных отношений à son mari, la Justice prononce un развод для faute, la France condamnée , Франция осудила]. Ла Депеш (на французском языке) . Проверено 26 января 2025 г.
  13. ^ Буйс, Антуан (2009-04-08). «Неприятности из-за пределов тюрьмы». Блог ЕСПЧ . Получено 2013-09-01 .
  14. ^ "Отказ суда в возмещении дополнительных расходов на лечение по смене пола транссексуала". Архивировано из оригинала 7 августа 2011 года . Получено 9 января 2010 года .
  15. ^ "Отказано в выдаче гендерно-нейтрального паспорта". The Times . ISSN  0140-0460 . Получено 12 июля 2021 г.
  16. ^ Эймс, Джонатан. «Борьба за бесполый паспорт передана в Верховный суд». The Times . ISSN  0140-0460 . Получено 12 июля 2021 г.
  17. ^ Хардинг, Люк (26 января 2015 г.). «Массовая слежка — фундаментальная угроза правам человека, говорится в европейском докладе». The Guardian . Получено 2 января 2017 г.
  18. ^ Гринвальд, Гленн (15 октября 2014 г.). «В докладе ООН установлено, что массовая слежка нарушает международные договоры и права на неприкосновенность частной жизни». The Intercept . Получено 2 января 2017 г.
  19. ^ Маккарти, Кирен. «Европейский суд по правам человека признал массовую слежку незаконной». The Register.
  20. ^ "ООН заявляет, что массовая слежка нарушает права человека". Techdirt. 17 октября 2014 г. Получено 2 января 2017 г.
  21. ^ «Нарушает ли правительственный шпионаж закон о правах человека? — Прямо сейчас». Прямо сейчас. 11 марта 2014 г. Получено 2 января 2017 г.
  22. ^ Asthana, Anushka (25 декабря 2016 г.). «Раскрыто: британские советы использовали Рипу для тайного шпионажа за общественностью». The Guardian . Получено 2 января 2017 г.
  • Руководство по реализации статьи 8 Европейской конвенции о правах человека ( PDF )
  • Руководство по статье 8 Европейской конвенции о правах человека ( PDF )

Дальнейшее чтение

  • Дело Маркса - Влияние на европейскую юриспруденцию решения Европейского суда по правам человека от 1979 года по делу Маркса, объявляющего бельгийские законы о незаконности нарушающими Европейскую конвенцию о правах человека
  • Право на уважение частной и семейной жизни: новая судебная практика по ст. 8 Европейской конвенции о правах человека
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Статья_8_Европейской_конвенции_о_правах_человека&oldid=1272462751"