Археоиндрис
Вымерший гигантский лемур

Археоиндрис
Временной диапазон: плейстоцен - голоцен
Череп Archaeoindris fontoynontii
Научная классификация Редактировать эту классификацию
Домен:Эукариоты
Королевство:Анималия
Тип:Хордовые
Сорт:Млекопитающие
Заказ:Приматы
Подотряд:Стрепсирини
Семья:† Палеопропитеки
Род:† Стоящий Археоиндрис , 1909 г.
Разновидность:
† A. fontoynontii
Биномиальное имя
† Archaeoindris fontoynontii
Стоя, 1909 г.
Карта Мадагаскара, расположенного у юго-восточного побережья Африки, с одной красной точкой около центра острова.
Субфоссильные участки для
Archaeoindris fontoynontii [1]
Синонимы [2]

Lemuridotherium madagascariense стоя, 1910

Archaeoindris fontoynontii — вымерший гигантский лемур и крупнейший примат, который, как известно, эволюционировал на Мадагаскаре , по размеру сопоставимый с самцом гориллы . Он принадлежал к семейству вымерших лемуров, известных как « ленивые лемуры » (Palaeopropithecidae), и из-за своего чрезвычайно большого размера его сравнивали с наземными ленивцами , которые когда-то бродили по Северной и Южной Америке. Он был наиболее тесно связан с Palaeopropithecus , вторым по величине типом ленивого лемура. Наряду с другими ленивыми лемурами, Archaeoindris был связан с ныне живущими индри , сифаками и шерстистыми лемурами , а также недавно вымершими обезьяньими лемурами (Archaeolemuridae). Род Archaeoindrisпереводится как «древний индриподобный лемур», хотя он, вероятно, вымер недавно, около 350 г. до н. э .

Archaeoindris был впервые описан Гербертом Ф. Стэндингом в 1909 году на основе субфоссильных фрагментарных челюстей, хотя Чарльз Ламбертон позже обнаружил полный череп. Было найдено только шесть костей из нижнего скелета, и раскопки в 1980-х годах не дали никаких зацепок для новых находок. Его останки были найдены только в одном месте: Ампасамбазимба , субфоссильном месте в центральном Мадагаскаре. После его первоначального открытия некоторые субфоссильные останки Megaladapis grandidieri (тип вымершего коалового лемура ) были ошибочно связаны с Archaeoindris , в то время как более мелкие кости ног от молодой особи и массивная кость ноги взрослого человека были ошибочно приняты за два отдельных вида. Эти ошибки постепенно исправлялись между 1930-ми и 1980-ми годами.

Скелет Archaeoindris был массивным и крепким, и разделял многие черты с Palaeopropithecus . Руки были длиннее ног, но не было найдено никаких костей рук или ног для сравнения с другими ленивыми лемурами. Оценки размеров, основанные на ограниченных останках, сильно различались, достигая 244 килограммов (538 фунтов), но наиболее тщательное статистическое исследование с использованием регрессионного анализа предсказывает массу в 160 кг (350 фунтов).

Неправильные атрибуции и ограниченное количество останков привели к разным мнениям о том, как Archaeoindris передвигался в своей среде обитания, от древесного до наземного. Его скелет предполагает, что он был преднамеренным альпинистом, который посещал землю для путешествий.

Рацион Archaeoindris в основном состоял из листьев, а его среда обитания — до прибытия человека — представляла собой смесь лесов , кустарников и саванн , богатых разнообразием лемуров. Сегодня в регионе преобладают луга , а разнообразие лемуров очень низкое в ближайшей охраняемой зоне , Ambohitantely Special Reserve . Хотя это был редкий лемур, он все еще существовал, когда люди впервые прибыли на Мадагаскар , и он был уязвим для охоты и потери среды обитания .

Этимология

Родовое название Archaeoindris , что означает «древний индри-лемур», происходит от греческого слова ἀρχαῖος (archaios, или «древний») и indris , распространенного варианта родового названия Indri . [3] Название вида, Fontoynontii (иногда пишется Fontoynonti ), было выбрано в честь Антуана Мориса Фонтойнона, президента Académie Malgache ( Малагасийской Академии ) в то время. Сообщается, что Фонтуанон руководил раскопками, когда они были обнаружены. [4]

Эволюционная история

Archaeoindris был типом ленивого лемура (семейство Palaeopropithecidae), недавно вымершего семейства гигантских лемуров (известных как субфоссильные лемуры ), обитавших на Мадагаскаре . Его предки, вероятно, были древесными (обитали на деревьях), и этого гигантского ленивца сравнивали с вымершими гигантскими наземными ленивцами Северной и Южной Америки. [5]

Филогения Archaeoindris и его ближайших родственников лемуров [6] [7]

Archaeoindris был наиболее тесно связан с Palaeopropithecus , [1] родом, включающим второго по величине ленивого лемура и специализирующимся на подвешивающемся поведении в своей древесной среде обитания. [8] Черты посткраниума ( скелета под черепом) указывают на то, что Babakotia был следующим наиболее тесно связанным ленивым лемуром после Archaeoindris и Palaeopropithecus , за которым следовал Mesopropithecus , [1] самый маленький из ленивых лемуров. [9]

Все четыре рода ленивых лемуров, как известно, являются сестринским таксоном (близкими родственниками) семейства Indriidae , которое включает индри ( Indri ), сифакас ( Propithecus ) и шерстистых лемуров ( Avahi ). Эта связь подтверждается данными морфологических , онтогенетических и молекулярных исследований. Другим членом этой клады (родственной группы) является семейство обезьяньих лемуров (Archaeolemuridae). Стоматологические особенности, такие как морфология их коренных зубов и измененное количество зубов в их зубном гребне (специализированная структура для ухода, обнаруженная у лемурообразных), давно предполагают связь.

Однако другие анатомические и черты развития предполагают, что обезьяньи лемуры могут быть более тесно связаны с семейством Lemuridae , которое включает пять родов лемуров, включая кольцехвостого лемура ( Lemur catta ). Молекулярный анализ показал сильную поддержку первого, поместив обезьяньих лемуров в кладу с ленивыми лемурами и индриидами. [1]

Таксономическая классификация

Семейство Palaeopropithecidae содержало большое количество видов по сравнению с большинством других семейств субфоссильных лемуров. Оно включало четыре известных рода и семь видов, все из которых в настоящее время вымерли. [10] Среди них был род Archaeoindris , один из немногих монотипных таксонов лемуров . [11]

Archaeoindris fontoynontii был впервые описан Гербертом Ф. Стэндингом в 1909 году по двум фрагментам верхней челюсти (максиллы ) и полной нижней челюсти (нижней челюсти). [12] [13] Эти типовые образцы — AM-6239 (максиллы) и AM-6237 (нижняя челюсть) — хранятся в коллекции Университета Антананариву . [14] Нижняя челюсть содержит полный набор верхних зубов, левый фрагмент верхней челюсти содержит последний премоляр (P4) и все три моляра (M1–M3), а правый фрагмент верхней челюсти несет оба премоляра (P2 и P4) и первый моляр (M1). [13]

В то время Стэндинг отметил сходство с зубами Palaeopropithecus . Спустя шестнадцать лет после открытия Стэндинга Чарльз Ламбертон обнаружил первый и единственный полный череп (череп) и связанную с ним нижнюю челюсть Archaeoindris , оба из которых хорошо сохранились. Он опубликовал эту находку в 1934 году. [ 13]

Было найдено всего шесть посткраниальных образцов Archaeoindris . Два из них принадлежали взрослой особи и включают поврежденную плечевую кость (верхнюю кость руки) и почти целую бедренную кость (бедренную кость). Остальные четыре принадлежат незрелой особи и включают поврежденную плечевую кость, поврежденную локтевую кость (нижнюю кость руки) и две бедренные кости, обе без эпифизов (закругленных концов костей) на обоих концах.

Archaeoindris — один из наименее распространенных субфоссильных лемуров, и все немногие известные образцы были найдены в Ампасамбазимбе в Центральном нагорье . [12] Раскопки, проведенные многопрофильной малагасийско-американской группой на этом ископаемом участке между 1983 и 1984 годами, не дали новых субфоссильных останков , и никаких других потенциальных мест обитания этого вида не известно. [15]

Исторически некоторые останки других субфоссильных лемуров ошибочно приписывались Archaeoindris , что приводило к неправильной интерпретации его анатомии и поведения. [12] В 1934 году Ламбертон пропустил более ранние ошибки атрибуции [16] и неправильно обозначил большую берцовую кость и две малоберцовые кости (кости голени) вида коалового лемура ( Megaladapis grandidieri ) как принадлежащие Archaeoindris . Из-за этих неправильных атрибуций и использования Ламбертоном незрелых костей его реконструкция была неточной. [12] [17]

В 1936 году Элис Карлтон исправила Ламбертона, определив большую берцовую и малую берцовую кость как принадлежащую коале-лемуру. Исправления Карлтона были позже подтверждены, а другие неверные атрибуции были исправлены в 1960-х и 1970-х годах Аланом Уокером и Уильямом Л. Юнгерсом . [12] [18]

В 1910 году, за двадцать четыре года до монографии Ламбертона об Archaeoindris , Стэндинг идентифицировал массивную правую бедренную кость из Ампасамбазимбы как новый вид, Lemuridotherium madagascariense . Хотя Стэндинг признавал сильное сходство между Lemuridotherium и Archaeoindris , он поместил их в отдельные роды из-за того, что он считал большой разницей в размерах. [18] Ламбертон также был убежден разницей в размерах, отчасти потому, что он не смог распознать меньшие большеберцовые и малоберцовые кости как принадлежащие меньшему Megaladapis grandidieri . Кроме того, Ламбертон не осознавал, что меньшие бедренные кости, которые он отнес к Archaeoindris, принадлежали молодой особи. [19]

Хотя некоторые более поздние авторы считали Lemuridotherium синонимом Archaeoindris, только в 1988 году Мартина Вийом-Рандриаманантена предоставила окончательное доказательство. [18] Вийом-Рандриаманантена также установила связи между посткраниальными костями и черепами Archaeoindris , [ 16 ] обобщила то , что известно о посткраниальном скелете , и задокументировала сильное сходство с родом Palaeopropithecus . [12]

Анатомия и физиология

Хотя археоиндрис был похож на палеопропитек , он был значительно крупнее и крепче. [5] [14] Археоиндрис был одним из крупнейших приматов, когда-либо эволюционировавших, [10] и был крупнейшим известным приматом-стрипсиниррином, [13] его вес оценивался в 160 кг (350 фунтов). [2] Он был примерно размером со взрослого самца гориллы, [12] что впервые было отмечено Ламбертоном. [20]

Череп археоиндриса был широким и коротким, с парой костных выступов вокруг носовых отверстий.

С момента его открытия оценки размера варьировались от «больше человека» до «возможно, самый большой примат из когда-либо существовавших». В исследовании Юнгерса от 1990 года площадь его коренных зубов предсказывала массу 230,5 кг (508 фунтов), в то время как диаметр головки бедренной кости предсказывал массу 244,1 кг (538 фунтов). [20] В 1995 году Лори Годфри оценила массу в 197,5 кг (435 фунтов), используя окружности середины диафиза плечевой и бедренной костей. [21] Используя множественные регрессии кортикальной области бедренной кости в 2008 году, [22] Юнгерс и коллеги получили текущую наилучшую оценку в 161,2 кг (355 фунтов) с возможным диапазоном 150–187,8 кг (331–414 фунтов). [23] Эти оценки считались более точными, поскольку более твердая кортикальная кость в средней части бедренной кости выдерживала вес животного, а ее толщина лучше коррелировала с массой животного, чем диаметр средней части бедренной кости (который включает как твердую кору, так и губчатую кость ). [21] Единственным ископаемым приматом , который, вероятно, был крупнее Archaeoindris , был Gigantopithecus blacki , близкий родственник орангутанов . [24]

Как и все три вида Palaeopropithecus , Archaeoindris демонстрировал производные черты, не встречающиеся у двух других менее специализированных родов ленивцев. [7] Эти черты включали спущенные слуховые буллы и парные выступы кости вокруг носового отверстия, состоящие из части предчелюстной кости и носовых костей . [14] [25] [26] Его череп был шире, чем у Megaladapis , но короче, размером 269 миллиметров (10,6 дюйма). [2] Его лицо было короче, чем у Palaeopropithecus , [5] с глазами, направленными дальше вперед. Нейрокраниум (мозговая коробка) был маленьким [2] и приподнятым относительно лица, в отличие от Palaeopropithecus . [27] Посторбитальное сужение (сужение черепа за глазницами) выражено. [2] Череп также имел низкий, широкий сагиттальный гребень (костный выступ на верхней части черепа, к которому крепятся мышцы челюсти) и крепкие, но меньшие затылочные гребни (костные выступы на задней части черепа, к которым крепятся мышцы шеи). [2] [5] [27]

Края глазниц ( глазницы) были не такими толстыми, как у палеопропитека . [25] Площадь глазницы составляла 946 мм2 ( 1,466 кв. дюйма), что сопоставимо с площадью горилл. Соотношение площади глазницы к размеру зрительного канала указывает на то, что у археоиндриса была низкая ретинальная суммация , то есть его глаза были столь же чувствительны к свету, как у современных дневных лемуров. Однако это соотношение было не таким низким, как у обезьян сопоставимого размера, что позволяет предположить, что у археоиндриса была более низкая острота зрения , чем у обезьян, и отсутствовало трихроматическое цветовое зрение . [28]

Нижняя челюсть и фрагментарные верхнечелюстные кости A. Fontoynontii (1909 г.)

Челюсть имела длинный, крепкий нижнечелюстной симфиз (соединение двух половин нижней челюсти), который сросся на ранней стадии развития. [25] [29] Его нёбо (кости на нёбе) было прямоугольным. [14] Как и другие ленивые лемуры, он, вероятно, испытал ускоренное развитие зубов, [29] и имел взрослую зубную формулу2.1.2.32.0.2.3. [26] Его зубы также были похожи на зубы Palaeopropithecus , как по морфологии, так и по пропорциям. [2] Четыре нижних резца , которые составляли зубной гребень, были изменены, став короче и крепче, возможно, для целей питания. [30] Клыки были короткими и крепкими, но острыми. [31] Кроме того, между нижними премолярами (p2 и p4) была диастема (промежуток). Другие сходства зубов с Palaeopropithecus включали небольшие третьи верхние и нижние моляры (M3 и m3), первый и второй моляры были узкими и длинными, а эмаль его щечных зубов была зубчатой ​​(низкой и округлой), хотя не такой морщинистой и с немного более высокой коронкой . [2]

Большинство костей посткраниального скелета, включая кости рук, ног, позвоночника, ребер, лучевой кости (нижняя кость руки), большеберцовой кости и малоберцовой кости, не были найдены у Archaeoindris . [32] Как и многие черепные особенности, обнаруженные посткраниальные кости похожи на кости Palaeopropithecus , но значительно крупнее и прочнее. Головка бедренной кости была большой и не имела fovea capitis femoris (небольшое углубление в головке бедренной кости). [2] Бедренная кость была короткой и чрезвычайно прочной, [14] имела очень высокий коллодиафизарный угол (угол шейки и вала кости), а большой вертел был маленьким. [2]

У взрослого особи плечевая кость была значительно длиннее бедренной, в то время как у неполовозрелого экземпляра и плечевая, и локтевая кость были намного длиннее бедренной, [33] делая руки значительно длиннее ног, что также наблюдается у Palaeopropithecus . Тем не менее, относительная длина рук к ногам была короче у Archaeoindris , поэтому, хотя его межмембральный индекс был более 100, он был ниже, чем у Palaeopropithecus . [2] [34]

Поведение

Восстановление жизни Archaeoindris fontoynontii

Считается, что Archaeoindris питался листьями ( листвоядными ) [5] , что подтверждается следами износа на его зубах. [35] Его сросшиеся нижнечелюстные симфизы и вероятность ускоренного развития зубов предполагают, что он начал перерабатывать волокнистую пищу во рту, тщательно пережевывая ее. [29] В его рацион также могли входить некоторые фрукты и семена. [36] Как и большинство других гигантских лемуров, Archaeoindris , как полагают, вел дневной образ жизни из-за своих относительно небольших глазниц, которые сопоставимы с глазницами горилл. [37]

И Стэндинг, и Ламбертон предположили, что Archaeoindris был медлительным обитателем деревьев, как Megaladapis , в первую очередь из-за неправильно приписанных костей. Ламбертон также предположил, что он напоминал наземного ленивца — точку зрения, позже поддержанную Юнгерсом в 1980 году после того, как несколько неверных приписываний были исправлены и с учетом его гориллоподобного размера. Юнгерс продолжил предполагать, что он проводил большую часть своего времени на земле ( наземный ).

Однако функциональная морфология его тазобедренного сустава указывает на степень подвижности, типичную для более древесных животных. [33] Другие черты, общие с Palaeopropithecus , особенно наблюдаемые в бедренной кости, предполагают, что Archaeoindris проводил значительное время на деревьях для кормления и, возможно, гнездования, [25] [38] хотя он также посещал землю, чтобы кормиться и путешествовать. Он описывается как преднамеренный, сканирующий (лазающий) обывателя , и неизвестно, был ли он похож на Palaeopropithecus в выполнении кормления с висячего положения, поскольку кости рук и ног отсутствуют. Учитывая его громоздкий размер, это было бы неожиданно. [33]

Распространение и среда обитания

Archaeoindris известен только из одного субфоссильного участка, Ампасамбазимба, в центральном Мадагаскаре, и все останки датируются поздним четвертичным периодом . [39] Сегодня в этой области преобладают луга, в частности, травы рода Aristida . [40] До прибытия человека территория вокруг Ампасамбазимбы не была полностью покрыта лесом, а представляла собой скорее открытую среду обитания, состоящую из смеси лесов, кустарников и саванны. [41] Останки животных в этом субфоссильном участке дали около 20 видов лемуров, живущих в симпатрии (разделяющих одну и ту же географическую область). Для сравнения, близлежащий специальный заповедник Амбохитантели сегодня содержит только четыре вида, что составляет примерно 20% от первоначального разнообразия лемуров этой области. [42]

Вымирание

Несмотря на то, что это самое богатое видами семейство среди гигантских лемуров, все четыре рода ленивцев, включая Archaeoindris , вымерли. [35] Радиоуглеродное датирование стратиграфического уровня некоторых останков Archaeoindris было датировано 8000  г. до н. э. , [5] в то время как два других образца были датированы 2362–2149 г. до н. э. (412–199  г. до н. э. ) и 2711–2338 г. до н. э. (761–388 г. до н. э.). [43] Исходя из этих дат, вполне вероятно, что Archaeoindris все еще был жив на высоком плато в 350 г. до н. э., когда первые люди достигли западного побережья Мадагаскара, [44] несмотря на то, что к тому времени он был редок. Следовательно, он был особенно уязвим для охоты и потери среды обитания . [5]

Ссылки

  1. ^ abcd Годфри, Юнгерс и Берни 2010, стр. 354.
  2. ^ abcdefghijk Годфри, Юнгерс и Берни 2010, стр. 356.
  3. ^ Данкель, Зийлстра и Гроувс 2011–2012, стр. 2011–2012. 68.
  4. ↑ Стэндинг 1909, стр. 9.
  5. ^ abcdefg Новак 1999, стр. 91.
  6. ^ Орландо и др. 2008, стр. 4 из 9.
  7. ^ ab Годфри и Юнгерс 2003a, с. 1252.
  8. ^ Миттермайер и др. 2010, стр. 37–40.
  9. ^ Миттермайер и др. 2010, стр. 39–40.
  10. ^ аб Юнгерс, Демес и Годфри 2008, стр. 343.
  11. ^ Годфри и Юнгерс 2003a, с. 1248.
  12. ^ abcdefg Годфри и Юнгерс 2002, с. 101.
  13. ^ abcd Вийом-Рандриаманантена 1988, с. 379.
  14. ^ abcde Годфри и Юнгерс 2002, с. 112.
  15. ^ Вийом-Рандриаманантена 1988, с. 390.
  16. ^ ab Годфри и Юнгерс 2003b, с. 255.
  17. ^ Годфри, Юнгерс и Берни 2010, с. 361.
  18. ^ abc Вийом-Рандриаманантена 1988, с. 380.
  19. ^ Вийом-Рандриаманантена 1988, стр. 381–382.
  20. ^ аб Юнгерс, Демес и Годфри 2008, стр. 344.
  21. ^ аб Юнгерс, Демес и Годфри 2008, стр. 345.
  22. ^ Юнгерс, Демес и Годфри 2008, с. 347.
  23. ^ Юнгерс, Демес и Годфри 2008, с. 350.
  24. ^ Юнгерс 1990, стр. 114.
  25. ^ abcd Годфри и Юнгерс 2003b, с. 256.
  26. ^ аб Годфри, Юнгерс и Берни 2010, стр. 355.
  27. ^ ab Tattersall 1982, стр. 224.
  28. ^ Годфри, Юнгерс и Шварц 2006, с. 53–55.
  29. ^ abc Годфри и Юнгерс 2002, с. 103.
  30. ^ Юнгерс и др. 2001, с. 388.
  31. ^ Таттерсолл 1982, стр. 225.
  32. ^ Вийом-Рандриаманантена 1988, с. 387.
  33. ^ abc Годфри и Юнгерс 2002, с. 102.
  34. ^ Вийом-Рандриаманантена 1988, с. 389.
  35. ^ аб Годфри, Юнгерс и Шварц 2006, стр. 49.
  36. ^ Годфри и Юнгерс 2003b, с. 257.
  37. ^ Годфри, Юнгерс и Шварц 2006, с. 53.
  38. ^ Юнгерс и др. 2001, с. 393.
  39. ^ Годфри, Юнгерс и Берни, 2010, стр. 356–357.
  40. ^ Макфи, Берни и Уэллс 1985, с. 467.
  41. ^ Макфи, Берни и Уэллс 1985, с. 463.
  42. ^ Годфри и Юнгерс 2002, с. 118.
  43. ^ Годфри, Юнгерс и Берни 2010, с. 353.
  44. ^ Миттермайер и др. 2010, стр. 37 и 39.

Цитируемая литература

  • Dunkel, AR; Zijlstra, JS; Groves, CP (2011–2012). «Гигантские кролики, мартышки и британские комедии: этимология названий лемуров, часть 1» (PDF) . Lemur News . 16 : 64–70. ISSN  1608-1439. Архивировано из оригинала (PDF) 2016-11-06 . Получено 2012-08-19 .
  • Godfrey, LR; Jungers, WL (2002). "Ископаемые лемуры четвертичного периода". В Hartwig, W. C (ред.). The Primate Fossil Record . Cambridge University Press . стр. 97–121. ISBN 978-0-521-66315-1.
  • Godfrey, LR; Jungers, WL (2003a). «Субфоссильные лемуры». В Goodman, SM; Benstead, J. P (ред.). Естественная история Мадагаскара . Издательство Чикагского университета . С. 1247–1252. ISBN 978-0-226-30306-2.
  • Godfrey, LR; Jungers, WL (2003b). "Вымершие ленивые лемуры Мадагаскара" (PDF) . Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews . 12 (6): 252–263. doi :10.1002/evan.10123. S2CID  4834725. Архивировано из оригинала (PDF) 20.03.2012 . Получено 21.08.2012 .
  • Godfrey, LR; Jungers, WL; Burney, DA (2010). «Субфоссильные лемуры Мадагаскара». В Werdelin, L.; Sanders, W. J (ред.). Кайнозойские млекопитающие Африки . Издательство Калифорнийского университета . С. 351–367. doi :10.1525/california/9780520257214.003.0021. ISBN 978-0-520-25721-4.
  • Godfrey, LR; Jungers, WL; Schwartz, GT (2006). "Экология и вымирание субфоссильных лемуров Мадагаскара". В Gould, L.; Sauther, ML (ред.). Лемуры: экология и адаптация . Развитие приматологии: прогресс и перспективы. Springer. стр. 41–64. doi :10.1007/978-0-387-34586-4_3. ISBN 978-0-387-34585-7.
  • Jungers, WL (1990). "Проблемы и методы реконструкции размера тела у ископаемых приматов". В Damuth, J.; MacFadden, B. J (ред.). Размер тела в палеобиологии млекопитающих: оценка и биологические последствия . Cambridge University Press. стр. 103–118. ISBN 978-0-521-36099-9.
  • Юнгерс, В. Л.; Демес, Б.; Годфри, Л. Р. (2008). «Насколько большими были «гигантские» вымершие лемуры Мадагаскара?». В Fleagle, Дж. Г.; Гилберт, К. К. (ред.). Элвин Саймонс: Поиск истоков . Развитие приматологии: прогресс и перспективы. стр. 343–360. doi :10.1007/978-0-387-73896-3_23. ISBN 978-0-387-73895-6.
  • Юнгерс, В. Л.; Годфри, Л. Р.; Саймонс, Э. Л.; Вундерлих, Р. Э.; Ричмонд, Б. Г.; Чатрат, П. С. (2001). «Экоморфология и поведение гигантских вымерших лемуров с Мадагаскара». В Плавкан, Дж. М.; Кей, Р. Ф.; Юнгерс, В. Л.; ван Шайк, К. П. (ред.). Реконструкция поведения в ископаемых приматах (PDF) . Springer. стр. 371–411. doi :10.1007/978-1-4615-1343-8_10. ISBN 978-0-306-46604-5. Архивировано из оригинала (PDF) 2006-09-09.
  • MacPhee, RDE; Burney, DA; Wells, NA (1985). «Ранняя голоценовая хронология и окружающая среда Ампасамбазимбы, малагасийского местонахождения субфоссильных лемуров». International Journal of Primatology . 6 (5): 463–489. doi :10.1007/BF02735571. S2CID  44449535.
  • Миттермайер, РА ; Луи, EE ; Ричардсон, М.; Швитцер, К.; и др. (2010). Лемуры Мадагаскара . Иллюстрировано С.Д. Нэшем (3-е изд.). Международная организация охраны природы . ISBN 978-1-934151-23-5. OCLC  670545286.
  • Новак, Р. М. (1999). Млекопитающие мира Уокера (6-е изд.). Издательство Университета Джонса Хопкинса . ISBN 978-0-8018-5789-8.
  • Orlando, L.; Calvignac, S.; Schnebelen, C.; Douady, CJ; Godfrey, LR; Hänni, C. (2008). «ДНК вымерших гигантских лемуров связывает археолемурид с ныне живущими индриидами». BMC Evolutionary Biology . 8 (121): 121. Bibcode :2008BMCEE...8..121O. doi : 10.1186/1471-2148-8-121 . PMC  2386821 . PMID  18442367.
  • Стоя, HF (1909). «Субфоссилии, происходившие от фулей д'Ампасамбазимбы». Бюллетень Академии Мальгаша (на французском языке). 6 :9–11.
  • Таттерсолл, И. (1982). Приматы Мадагаскара . Columbia University Press . стр. 382. ISBN 978-0-231-04704-3.
  • Вийом-Рандриаманантена, М. (1988). «Таксономические атрибуции гигантских субфоссильных костей лемура из Ампасамбазимбы: Archaeoindris и Lemuridotherium ». Журнал эволюции человека . 17 (4): 379–391. Бибкод : 1988JHumE..17..379V. дои : 10.1016/0047-2484(88)90027-9.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Archaeoindris&oldid=1255435605"