Янгер против Харриса

Дело Верховного суда США 1971 г.
Янгер против Харриса
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 1 апреля 1969 г.
Пересмотрено 29 апреля 1970 г.
Пересмотрено 16 ноября 1970 г.
Решено 23 февраля 1971 г.
Полное название делаЭвелл Дж. Янгер, окружной прокурор округа Лос-Анджелес против Джона Харриса-младшего, Джима Дэна, Дайан Хирш и Фаррела Брославски
Цитаты401 США 37 ( подробнее )
91 S. Ct. 746; 27 L. Ed. 2d 669; 1971 US LEXIS 136
История болезни
ПрежнийРешение для истцов, 281 F. Supp. 507 ( CD Cal. 1968); вероятная юрисдикция указана, 393 U.S. 1013 (1969).
Холдинг
Возможная неконституционность закона штата не является основанием для федерального суда запретить уголовное разбирательство в суде штата, возбужденное в соответствии с этим законом. Окружной суд Центрального округа Калифорнии отменил и вернул дело на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
БольшинствоБлэк, к которому присоединились Бургер, Харлан, Стюарт, Блэкмун
СогласиеСтюарт, к которому присоединился Харлан
СогласиеБреннан, к которому присоединились Уайт и Маршалл
НесогласиеДуглас
Применяемые законы
28 Свод законов США  § 2283

Дело Янгер против Харриса (401 US 37 (1971)) было делом, в котором Верховный суд США постановил, что федеральные суды США обязаны воздержаться от рассмотрения любых исков о нарушении гражданских прав, поданных лицом, которое в настоящее время преследуется по делу, вытекающему из этого иска. [1]

Факты

В 1966 году, через несколько месяцев после беспорядков в Уоттсе и в ответ на убийство Леонарда Дэдвайлера (чернокожего мужчины, застреленного полицией, когда он вез свою беременную жену в больницу), Джон Харрис-младший был арестован за раздачу листовок, в которых, среди прочего, говорилось: «Разыскивается за убийство Леонарда Дэдвайлера, полицейский Бобо». [2]

Харрис, член Прогрессивной лейбористской партии , был обвинён в двух нарушениях Закона Калифорнии о криминальном синдикализме , §§11400 и 11401. Эти законы запрещали пропаганду «незаконных актов применения силы или насилия [для] осуществления политических изменений». Харрису грозило 14 лет по каждому пункту обвинения. [2]

Пока шло судебное преследование, Харрис подал иск в соответствии с 42 USC § 1983, чтобы получить судебный запрет, запрещающий окружному прокурору Эвеллу Дж. Янгеру применять закон на том основании, что он нарушает гарантию свободы слова. К нему присоединились Джим Дэн и Дайан Хирш, члены ПЛП, и Фаррел Брославски, преподаватель истории. В деле Харрис против Янгера, 281 F. Supp. 507 (CD Cal. 1968), окружной суд признал закон неконституционным, запретив штату дальнейшее преследование Харриса. [3] Янгер подал апелляцию.

Решение и прецедент

В решении, принятом 8 голосами против 1, суд постановил, что федеральные суды не могут рассматривать дело до тех пор, пока лицо не будет признано виновным или невиновным в совершении преступления, если только обвиняемому не будет нанесен непоправимый вред, который является «как серьезным, так и непосредственным». Сама по себе необходимость претерпеть уголовное преследование не является таким непоправимым вредом.

Существуют три исключения из правила воздержания от участия в выборах для молодых людей:

  1. Если обвинение является недобросовестным (т.е. государство знает, что человек невиновен) — как это было применено в деле Домбровски против Пфистера ; или
  2. Если судебное преследование является частью какой-либо схемы преследования отдельного лица; или
  3. Когда применяемый закон полностью и непоправимо неконституционен (например, если бы штат принял закон, объявляющий преступлением любые негативные высказывания в адрес своего губернатора при любых обстоятельствах).

Несогласие

В своем особом мнении судья Дуглас отметил:

Если бы «пропаганда», которую использовал Харрис, была попыткой убеждения посредством использования пуль, бомб и поджогов, то у нас было бы другое дело. Но Харрис обвиняется только в распространении листовок, пропагандирующих политические действия для достижения его цели...

Вечным искушением, конечно, было арестовать оратора, а не исправить условия, на которые он жалуется. Я не вижу причин, по которым эти подсудимые должны были бы ходить по зыбкой почве этих законов. Им, как и другим гражданам, нужна защита Первой поправки, когда они изучают, анализируют, обсуждают и спорят о проблемах наших дней. Когда против них могут быть выдвинуты уголовные преследования за то, что они выражают непопулярные взгляды, общество диалога находится в опасности.

Статус прецедента

Доктрина была позже распространена на ситуации, когда государство стремится применить гражданский штраф против кого-либо или заключило человека в тюрьму за неуважение к суду . Доктрина применяется даже в тех случаях, когда государство не возбуждает дело до тех пор, пока лицо не подаст иск в федеральный суд, при условии, что федеральный суд еще не предпринял никаких действий по иску. Более того, принцип воздержания применяется к некоторым административным разбирательствам штата.

Что касается исключений, сформулированных Младшим судом, то из более поздних решений становится ясно, что их крайне сложно соблюсти.

  1. Недобросовестное преследование : ни в одном случае с момента вынесения решения по делу Янгера Верховный суд не нашел, что существует недобросовестное преследование, достаточное для оправдания запрета федерального суда против судебных разбирательств в государственном суде. Суд специально отказался признать недобросовестное преследование даже в обстоятельствах, когда имели место повторные преследования. Как утверждает комментатор Эрвин Чемерински , исключение недобросовестного преследования, по-видимому, узко ограничено фактами, подобными тем, что были в деле Домбровски . [4] Другие ученые даже утверждали, что возможный диапазон случаев, которые соответствовали бы модели Домбровски и допускали бы исключение из правила отсутствия запрета, настолько ограничен, что является «пустой вселенной». [5]
  2. Явно неконституционный закон : ни в одном случае с момента вынесения решения по делу Янгера Верховный суд не находил существования явно неконституционного закона, достаточного для оправдания запрета федерального суда против судебных разбирательств в суде штата. Суд специально отказался признать такую ​​явную неконституционность по крайней мере в одном случае (Трейнор против Эрнандеса) [6]
  3. Неадекватный государственный форум : Верховный суд признал рассматриваемый государственный форум неадекватным в небольшом количестве случаев. [7]

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Янгер против Харриса , 401 U.S. 37 (1971).
  2. ^ ab "Устный аргумент" (PDF) . 1 апреля 1969 г. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  3. ↑ Харрис против Янгера.
  4. ^ Эрвин Чемеринский, Федеральная юрисдикция (5-е изд. 2007 г.), Aspen Publishers, стр. 860.
  5. ^ Чемеринский, стр. 859-60.
  6. ↑ 431 US 434 (1977), oyez.org.
  7. ^ например, Герштейн против Пью, 420 US 103 (1975), oyez.org Гибсон против Беррихилла, 411 US 564 (1973), oyez.org.
  • Работы, связанные с делом Younger v. Harris в Wikisource
  • Текст дела Younger v. Harris , 401 U.S. 37 (1971) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Younger_v._Harris&oldid=1175154407"