Домбровски против Пфистера
| Домбровски против Пфистера | |
|---|---|
 | |
| Спор 25 января 1965 г. Решение 26 апреля 1965 г. | |
| Полное название дела | Домбровский и др. против Пфистера, председателя Объединенного законодательного комитета по антиамериканской деятельности Законодательного собрания Луизианы и др. |
| Цитаты | 380 США 479 ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Суд может запретить исполнение закона, который настолько широк в своем запрете на незащищенную речь, что он фактически запрещает защищенную речь — особенно если закон применяется недобросовестно . [ 1] | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Уайт, Голдберг |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Кларк |
| Блэк и Стюарт не принимали участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Поправка к Конституции США I | |
Дело Домбровски против Пфистера (380 US 479 (1965)) стало знаковым [2] [3] делом в Верховном суде США, возбужденным доктором Джеймсом Домбровски совместно с Уильямом Кунстлером , основателем Центра конституционных прав , против губернатора Луизианы , сотрудников правоохранительных органов и председателя Законодательного объединенного комитета штата по расследованию антиамериканской деятельности за преследование или угрозу преследования его организации в соответствии с несколькими государственными законами о подрывной деятельности.
Фон
Джеймс А. Домбровски был исполнительным директором Фонда образования Южной конференции (SCEF), правозащитной группы, которая выступала за десегрегацию и избирательные права афроамериканцев. Чиновники штата Луизиана объявили SCEF подрывной или коммунистической организацией, члены которой нарушали Закон Луизианы о подрывной деятельности и контроле коммунистического фронта. Чиновники Луизианы изъяли и обыскали документы Домбровски и двух адвокатов и предъявили им обвинение. [1]
Домбровски утверждал, что члены его организации, состоявшей из группы южных либералов, посвятивших себя борьбе за гражданские права чернокожих на Юге, подвергались постоянным преследованиям, включая аресты без намерения преследовать их в судебном порядке и изъятия необходимых внутренних документов. Более того, государство угрожало использовать антиподрывные законы для преследования организации.
Дело было возбуждено Домбровским после того, как он был арестован, а его офисы подверглись обыску со стороны властей в октябре 1963 года. Домбровски потребовал вернуть ему все изъятые материалы и выплатить 500 000 долларов в качестве возмещения ущерба, причиненного арестом и обыском и изъятием. Однако трехсудный федеральный окружной суд отклонил иск, заявив, что Домбровски не смог предоставить доказательств непоправимого ущерба, и применил доктрину воздержания , заявив, что государственные суды имеют право воздерживаться от вынесения решений по конституционным вопросам.
Решение
Верховный суд отменил более раннее отклонение решения суда низшей инстанции, отметив « сдерживающий эффект », который постановление низшей инстанции могло бы оказать на права, предусмотренные Первой поправкой . Федеральные суды обычно должны воздерживаться от вмешательства в судебные разбирательства штатов , даже если речь идет о конституционных вопросах, согласно Верховному суду. Они могут вмешиваться, когда закон существенно сдерживает свободу слова из-за слишком широкого применения и когда стороны оспаривают закон формально . Кроме того, когда закон существенно слишком широк, лица могут оспаривать весь закон, а не только те аспекты, которые к ним относятся. Суд признал законы Луизианы недействительными по своей форме и приказал окружному суду предоставить запрашиваемую помощь. [1]
Статус прецедента
Несколько лет спустя Верховный суд постановил в деле Younger v. Harris (1971), что существует «национальная политика, запрещающая федеральным судам приостанавливать или запрещать текущие судебные разбирательства штата, за исключением особых обстоятельств». Суд особо выделил Домбровски , заявив, что рассмотрение этого дела было всего лишь ограниченным исключением из общего правила, запрещающего запрещать судебные разбирательства штата. [4] Суд заявил, что было бы уместно, чтобы федеральный иск был подан в Домбровски , поскольку последовательная практика недобросовестных преследований лишила истца возможности продолжить свое конституционное оспаривание антиподрывных законов в суде штата. Более того, суд младшего возраста утверждал, что простого наличия сдерживающего эффекта , как в деле Домбровски, было недостаточно для оправдания запрета судебных разбирательств штата, без чего-либо еще. [5]
Верховный суд в деле Янгера признал, что недобросовестное преследование, подобное модели в деле Домбровски, оправдает федеральный суд в выдаче запрета на государственное разбирательство. Однако с момента объявления дела Янгера в 1971 году Верховный суд ни разу не нашел случая предполагаемого недобросовестного преследования, который бы фактически соответствовал требованиям этого исключения из правила об отсутствии запрета. [6] Как заявил комментатор Эрвин Чемерински , исключение о недобросовестном преследовании, по-видимому, узко ограничено фактами, подобными тем, что были в деле Домбровски . [7] Другие ученые даже утверждали, что возможный диапазон случаев, которые соответствовали бы модели Домбровски и допускали бы исключение из правила об отсутствии запрета, настолько ограничен, что является «пустой вселенной». [8]
Ссылки
- ^ abc Peck, Leonard W. "Dombrowski v. Pfister (1965)". Энциклопедия Первой поправки, представленная кафедрой передового опыта в исследованиях Первой поправки имени Джона Сейгенталера. Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. Получено 9 июля 2020 г.
- ^ "UE оплакивает смерть Киноя". ueunion.org . United Electrical, Radio and Machine Workers of America . 30 сентября 2003 г. Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. Получено 9 июля 2020 г.
- ↑ Позже, Джеймс (16 ноября 2017 г.). Три барона: организационная схема убийства Кеннеди (первое издание) --> Глава «Факты, окружающие заключенного Освальда». Trine Day LLC. ISBN 9781634241434. Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. . Получено 9 июля 2020 г. .
- ^ Эрвин Чемеринский, Федеральная юрисдикция (5-е изд. 2007 г.), Aspen Publishers, стр. 826-27
- ^ Чемеринский, стр. 826-27
- ^ Чемеринский, стр. 859
- ^ Чемеринский, стр. 860
- ^ Чемеринский, стр. 859-60
Внешние ссылки
