Грегг против Джорджии

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Неподтвержденные материалы могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  «Gregg v. Georgia» – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( август 2024 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Грегг против Джорджии
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 30–31 марта 1976 г. Решение вынесено 2 июля 1976 г.
Полное название дела	Трой Леон Грегг против штата Джорджия; Чарльз Уильям Проффитт против штата Флорида; Джерри Лейн Джурек против штата Техас; Джеймс Тайрон Вудсон и др. против штата Северная Каролина; Робертс и др. против Луизианы
Цитаты	428 США 153 ( подробнее ) 96 S. Ct. 2909; 49 L. Ed. 2d 859; 1976 US LEXIS 82
История болезни
Прежний	Передача дела в Верховные суды Джорджии, Флориды, Северной Каролины и Луизианы, а также в Апелляционный уголовный суд Техаса
Холдинг
Назначение смертной казни не нарушает автоматически Восьмую и Четырнадцатую поправки . Если присяжные снабжены стандартами, определяющими и ограничивающими дискреционные полномочия по вынесению приговора, и решение присяжных подлежит осмысленному апелляционному пересмотру, смертный приговор может быть конституционным. Однако если смертная казнь является обязательной , то есть не предусматривает милосердия на основе характеристик преступника, то она является неконституционной.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Множество	Стюарт, Пауэлл, Стивенс
Согласие	Уайт (в решении), к которому присоединились Бергер, Ренквист
Согласие	Бургер, Ренквист (в суде)
Согласие	Блэкмун (в суде)
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Маршалл
Применяемые законы
Поправки к Конституции США VIII , XIV

Gregg v. Georgia , Proffitt v. Florida , Jurek v. Texas , Woodson v. North Carolina и Roberts v. Louisiana , 428 US 153 (1976), является знаменательным решением Верховного суда США . Оно подтвердило принятие Судом применения смертной казни в Соединенных Штатах , поддержав, в частности, смертный приговор, вынесенный Трою Леону Греггу . Ведущий ученый называет этот набор дел « Делами 2 июля » ^[1] и в других местах ссылается на ведущее дело Грегга . Суд изложил две основные особенности, которые должны использовать процедуры вынесения смертных приговоров, чтобы соответствовать запрету Восьмой поправки на « жестокие и необычные наказания ». Решение по сути положило конец фактическому мораторию на смертную казнь, введенному Судом в его решении 1972 года по делу Фурман против Джорджии (1972). В особом мнении судьи Бреннана говорилось, что «Рассчитанное убийство человека государством по своей природе подразумевает отрицание человечности казненного человека ... Казненный человек действительно «потерял право иметь права»» ^{[2] [3]}

Все пять случаев имеют одинаковую базовую процессуальную историю. После решения по делу Фурмана штаты Джорджия, Флорида, Техас, Северная Каролина и Луизиана внесли поправки в свои законы о смертной казни, чтобы соответствовать рекомендациям Фурмана . Впоследствии пятеро названных обвиняемых ^[a] были признаны виновными в убийстве и приговорены к смертной казни в своих штатах. Соответствующие верховные суды штатов ^[b] оставили смертный приговор в силе. Затем обвиняемые обратились в Верховный суд США с просьбой пересмотреть их смертный приговор, попросив суд пойти дальше дела Фурмана и объявить раз и навсегда смертную казнь «жестоким и необычным наказанием» и, таким образом, нарушающим Конституцию; суд согласился рассмотреть эти дела. ^{[ необходима ссылка ]}

В делах 2 июля целью Суда было предоставить руководство для штатов в свете дела Фурмана . В деле Фурмана только одна основная идея могла получить большинство голосов судей: смертная казнь, как она тогда практиковалась в Соединенных Штатах, была жестоким и необычным наказанием, поскольку не было никаких рациональных стандартов, которые определяли, когда она применялась, а когда нет. Вопрос, который Суд решил в этих делах, заключался не в том, был ли смертный приговор, вынесенный каждому из отдельных обвиняемых, жестоким, а в том, был ли процесс, посредством которого эти приговоры были вынесены, рациональным и поддающимся объективному пересмотру. ^{[ необходима цитата ]}

Обвиняемые в каждом из пяти случаев призвали суд пойти дальше, чем он сделал в деле Фурмана , постановив раз и навсегда, что смертная казнь является жестоким и необычным наказанием, которое нарушает Восьмую поправку. Однако суд ответил, что «Наиболее ярким показателем поддержки обществом смертной казни за убийство является законодательный ответ на дело Фурмана ». И Конгресс, и 35 штатов выполнили предписания суда в деле Фурмана, либо указав факторы, которые необходимо учитывать, и процедуры, которым необходимо следовать при вынесении смертного приговора, либо указав, что смертная казнь будет обязательной за определенные преступления. Кроме того, референдум в Калифорнии отменил более раннее решение Верховного суда Калифорнии ( Калифорния против Андерсона ), постановившее, что смертная казнь нарушает конституцию Калифорнии . Тот факт, что присяжные по-прежнему были готовы выносить смертные приговоры, также способствовал заключению суда о том, что американское общество в 1976 году не считало смертную казнь неконституционной. ^{[ необходима цитата ]}

Суд также установил, что смертная казнь «соответствует базовой концепции человеческого достоинства, лежащей в основе [Восьмой] поправки». Смертная казнь служит двум основным социальным целям — возмездию и сдерживанию. «Отчасти смертная казнь является выражением морального возмущения общества в отношении особенно оскорбительного поведения». Но это возмущение должно быть выражено в упорядоченной форме, поскольку Америка — общество законов. Возмездие согласуется с человеческим достоинством, поскольку общество считает, что «некоторые преступления сами по себе являются настолько тяжким оскорблением человечности, что единственным адекватным ответом может быть смертная казнь». И хотя статистически трудно определить, сколько преступлений на самом деле сдерживает смертная казнь, Суд установил, что в 1976 году не было «убедительных эмпирических доказательств», подтверждающих либо точку зрения, что смертная казнь является эффективным средством сдерживания преступности, либо противоположную точку зрения. Тем не менее, Суд не мог полностью исключить возможность того, что для некоторых «тщательно продуманных убийц» «возможная смертная казнь может вполне войти в холодный расчет, предшествующий решению действовать». ^{[ необходима ссылка ]}

Наконец, Суд рассмотрел, является ли смертная казнь «несоразмерной по отношению к преступлению, за которое она назначается». Хотя смерть является суровой и необратимой, Суд не мог сказать, что смерть всегда была несоразмерна преступлению преднамеренного лишения человека жизни. «Это крайняя санкция, подходящая для самых крайних преступлений». ^{[ необходима цитата ]}

Суд был полон решимости одновременно сохранить смертную казнь в Соединенных Штатах и ​​ввести некоторые обоснованные основания для ее применения. Эти доводы вытекают из пункта Восьмой поправки о жестоком и необычном наказании. Хотя смертная казнь сама по себе не была признана Судом жестокой и необычной, она все равно должна применяться в соответствии с развивающимися стандартами приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества. По мнению Суда, история страны со смертной казнью предполагает, что эти развивающиеся стандарты приличия не могли допустить возврата к обязательной смертной казни за убийство, которая преобладала в средневековой Англии. ^{[ необходима цитата ]}

В Британии XVIII века наказанием за огромное количество тяжких преступлений , включая убийство, была смертная казнь. Это правило перешло в Америку вместе с колонистами и было законом во всех штатах на момент принятия Восьмой поправки в 1791 году. Однако к тому времени проблема с обязательным смертным приговором по общему праву проникла в правовую систему. Если у присяжных есть только два варианта — осудить обвиняемого за убийство, где наказанием является смерть, или полностью оправдать обвиняемого — у них нет возможности выразить мнение, что обвиняемый должен быть каким-то образом наказан , но не казнен. Столкнувшись с этой дилеммой, некоторые присяжные оправдывали обвиняемого, чтобы сохранить ему жизнь. Конечно, это означало, что очевидно виновный человек останется на свободе. ^{[ требуется цитата ]}

Чтобы смягчить суровость правила общего права, в 1794 году Пенсильвания разделила убийство на «степени». Убийство первой степени, тяжкое преступление, ограничивалось всеми «умышленными, преднамеренными и преднамеренными» убийствами. Все остальные убийства считались убийствами второй степени, а не тяжкими преступлениями. Это развитие ослабило напряженность, созданную обязательным смертным приговором по общему праву, но некоторые присяжные все еще отказывались выносить обвинительные приговоры обвиняемым, которые были явно виновны в убийстве первой степени, потому что это преступление влекло за собой обязательную смертную казнь. ^{[ необходима цитата ]}

Признавая, что присяжные в делах о смертной казни считают дискреционные полномочия в вынесении приговора желательными, Теннесси, Алабама и Луизиана предоставили своим присяжным эти полномочия в 1840-х годах. Наконец, присяжные могли реагировать на смягчающие обстоятельства преступления или преступника и не выносить смертный приговор даже осужденным убийцам первой степени. Это развитие распространилось, и к 1900 году 23 штата и федеральное правительство имели дискреционные приговоры в делах о смертной казни. Еще четырнадцать штатов последовали этому примеру в первые два десятилетия 20-го века, и к 1963 году все юрисдикции, предусматривающие смертную казнь, использовали дискреционные приговоры. ^{[ необходима цитата ]}

Суд сформулировал два общих принципа, которым должны следовать законодательные органы при разработке конституционной схемы назначения смертной казни:

• Во-первых, схема должна предусматривать объективные критерии для направления и ограничения дискреционных полномочий по вынесению смертных приговоров. Объективность этих критериев должна, в свою очередь, обеспечиваться апелляционным пересмотром всех смертных приговоров.
• Во-вторых, схема должна позволять лицу, выносящему приговор (будь то судья или присяжные), принимать во внимание характер и послужной список конкретного обвиняемого.

В делах Грегга , Проффита и Юрека суд установил, что схемы вынесения смертных приговоров в Джорджии, Флориде и Техасе, соответственно, соответствуют этим критериям; тогда как в делах Вудсона и Робертса суд установил, что схемы вынесения приговоров в Северной Каролине и Луизиане им не соответствуют. ^{[ необходима ссылка ]}

Предложение о том, что смертная казнь не всегда была жестоким и необычным наказанием, было только началом дискуссии. Фурман считал, что «там, где органу, выносящему приговор, предоставляется дискреционное право по столь серьезному вопросу, как определение того, следует ли лишить человека жизни или пощадить его, это дискреционное право должно быть соответствующим образом направлено и ограничено, чтобы свести к минимуму риск совершенно произвольных и капризных действий». Вопрос, с которым столкнулся Суд в этих пяти случаях, заключался в том, адекватно ли минимизировали этот риск процедуры, разработанные Джорджией, Флоридой, Техасом, Северной Каролиной и Луизианой. Во всех пяти случаях основное внимание Суда было сосредоточено на присяжных. ^{[ необходима цитата ]}

Хотя в большинстве уголовных дел судья принимает решение и выносит приговор, «вынесение приговора присяжными считалось желательным в делах о смертной казни, чтобы сохранить связь между современными общественными ценностями и уголовной системой — связь, без которой определение наказания вряд ли могло бы отражать развивающиеся стандарты приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества». Составители Модельного уголовного кодекса пришли к выводу, что ныне знакомая раздвоенная процедура, в которой присяжные сначала рассматривают вопрос о виновности без учета наказания, а затем определяют, должно ли наказание быть смертной казнью или пожизненным заключением, является предпочтительной моделью. Это была модель, которую Суд одобрил в этих делах — хотя он молчаливо одобрил модель без какого-либо участия присяжных в процессе вынесения приговора, одобрение, которое сохранялось до дела Ring v. Arizona в 2002 году . ^{[ необходима цитата ]}

Недостатком того, что присяжные, а не судьи, определяют наказание в делах о смертной казни, является риск того, что у них не будет системы отсчета для назначения смертной казни рациональным образом. Хотя эта проблема, возможно, не может быть полностью исправлена, Суд надеялся, что руководство, данное присяжным отягчающими обстоятельствами или другими специальными вопросами вердикта, поможет ему в принятии решения о наказании. Составители Типового уголовного кодекса «пришли к выводу, что в пределах возможного указать на основные обстоятельства отягчающих и смягчающих обстоятельств, которые следует взвешивать и сопоставлять друг с другом, когда они представлены в конкретном деле». Для Суда эти факторы адекватно ограждают от риска произвольного назначения смертной казни. ^{[ необходима цитата ]}

Каждый смертный приговор включает в себя сначала определение пригодности , а затем выбор подходящего ответчика для смертной казни. Подсудимый имеет право на смертную казнь, как только присяжные пришли к выводу, что он является членом узкого класса уголовных обвиняемых, которые совершили самые возмутительные с моральной точки зрения преступления. Подходящий ответчик затем выбирается для смертной казни после того, как приговоренный принимает во внимание смягчающие доказательства о характере и послужном списке подсудимого, чтобы решить, заслуживает ли этот человек смертного приговора. ^{[ необходима цитата ]}

В дополнение к вынесению приговора присяжными с учетом отягчающих обстоятельств, конституционная схема вынесения смертного приговора должна предусматривать апелляционный пересмотр смертного приговора, как правило, верховным судом штата. Этот пересмотр не должен быть штампом; в законе штата о принятии решений должны быть доказательства того, что суд серьезно относится к своей ответственности за обеспечение того, чтобы вынесенный приговор не был произвольным. В настоящее время в тех штатах, где все еще сохраняется возможность смертной казни, существует обязательная апелляция на приговор (обвиняемые, приговоренные к смертной казни, не могут отказаться от этой апелляции, но могут отказаться от апелляций после этой стадии при условии слушания по вопросу о компетенции). ^{[ необходима цитата ]}

В случае с Греггом и сопутствующими делами Суд одобрил три разные схемы, которые имели достаточно узкие критерии приемлемости и в то же время достаточно широкую свободу усмотрения при выборе. Напротив, две схемы, которые Суд не одобрил, имели слишком широкие критерии приемлемости и затем не имели свободы усмотрения при вынесении приговора. ^{[ необходима цитата ]}

Согласно схеме Джорджии (которая в целом следовала Модельному уголовному кодексу), после того, как обвиняемый был осужден или признал себя виновным в совершении преступления, караемого смертной казнью (в соответствии с первой частью раздвоенного судебного разбирательства), ^[c] вторая часть раздвоенного судебного разбирательства включала дополнительное слушание, на котором присяжные получили дополнительные доказательства в отягчающих и смягчающих обстоятельствах. Для того чтобы обвиняемый имел право на смертную казнь, присяжным необходимо было установить наличие одного из десяти отягчающих факторов:

1. Обвиняемый ранее был осужден за тяжкое преступление или имеет историю совершения тяжких преступлений .
2. Уголовное преступление было совершено в то время, когда обвиняемый совершал другое уголовное преступление.
3. Обвиняемый создал серьезную угрозу смерти для других.
4. Обвиняемый совершил преступление с целью получения денег или чего-либо иного, представляющего ценность.
5. Обвиняемый убил судью или прокурора при исполнении им служебных обязанностей.
6. Обвиняемый нанял киллера.
7. Преступление было «возмутительно или бессмысленно отвратительным, ужасным или бесчеловечным, поскольку оно включало пытки, развращение разума или нанесение тяжких телесных повреждений жертве». ^[d]
8. Обвиняемый убил полицейского, тюремного охранника или пожарного при исполнении служебных обязанностей.
9. Преступление совершил человек, сбежавший из тюрьмы.
10. Преступление было совершено с целью избежать ареста.

Как только присяжные обнаружат, что один или несколько отягчающих факторов существовали вне разумных сомнений, то обвиняемый будет иметь право на смертную казнь. Присяжные могут, но не обязаны, затем оценить все услышанные ими доказательства, включая смягчающие доказательства и другие отягчающие доказательства, не подтверждающие ни один из десяти факторов вне разумных сомнений, и решить, должен ли обвиняемый жить или умереть. Эта схема называется схемой без взвешивания , потому что приговоренному не требуется взвешивать установленные законом отягчающие факторы против смягчающих доказательств перед вынесением смертного приговора. ^[e]

Суд установил, что, поскольку присяжные пришли к выводу, что по крайней мере один отягчающий фактор является предпосылкой для назначения смертной казни, схема Джорджии адекватно сузила класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Хотя, по общему признанию, имелась некоторая свобода усмотрения в отношении фазы смягчения, эта свобода усмотрения направлена ​​объективным образом и, следовательно, предусматривает индивидуализированное наказание. Таким образом, схема смертной казни Джорджии соответствовала требованиям дела Фурмана и была, таким образом, одобрена судом. ^{[ необходима цитата ]}

Схема Флориды отличалась от схемы Джорджии в двух отношениях. Во-первых, на слушании по вынесению приговора тяжкому преступнику ^[f] присяжные определяли, существуют ли один или несколько отягчающих факторов, опираясь на список, очень похожий на список Джорджии. Затем присяжных специально попросили взвесить представленные смягчающие доказательства против установленных законом отягчающих факторов, которые были доказаны. Эта схема называется схемой взвешивания . ^{[ необходима цитата ]}

Во-вторых, роль присяжных была только консультативной; судья мог проигнорировать рекомендацию присяжных о вынесении приговора, но должен был объяснить мотивировку, если они это сделали. Согласно законам Флориды, если присяжные рекомендовали пожизненное заключение, а судья вынес смертный приговор, «факты, предполагающие смертный приговор, должны быть настолько ясными и убедительными, что практически ни один разумный человек не мог бы не согласиться». Судья первой инстанции должен независимо переоценить отягчающие обстоятельства и смягчающие факторы . ^{[ необходима цитата ]}

Суд пришел к выводу, что, поскольку дискреция приговоренного была ограничена объективным образом и направлялась в пересматриваемом порядке, схема Флориды также адекватно сузила класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Суд отметил, что схема Флориды была ближе всего к рекомендации Модельного уголовного кодекса относительно идеальной схемы вынесения приговора, поскольку она использовала схему взвешивания, тогда как схема Джорджии этого не делала, тем самым допуская индивидуальное вынесение приговора. Таким образом, схема смертной казни Флориды также соответствовала требованиям Фурмана и, таким образом, была также одобрена Судом. ^{[ необходима цитата ]}

Схема Техаса значительно отличалась от той, что предлагалась Модельным уголовным кодексом и которой в значительной степени следовали Джорджия и Флорида. Чтобы сузить класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь, как того требует Фурман , Законодательное собрание Техаса не приняло подход «отягчающих факторов», изложенный в Модельном уголовном кодексе. Вместо этого оно решило изменить и существенно сузить юридическое определение «убийства, караемого смертной казнью», таким образом потребовав наличия определенных объективных элементов, прежде чем можно было бы предъявить обвинение в убийстве, караемом смертной казнью, и, таким образом, получить право на смертную казнь. Закон 1976 года определил убийство, караемое смертной казнью, в Техасе как включающее одну из пяти ситуаций:

• убийство полицейского или пожарного;
• убийство, совершенное в ходе похищения человека, кражи со взломом, грабежа, изнасилования или поджога;
• убийство, совершенное за вознаграждение ( заказное убийство );
• убийство, совершенное при побеге или попытке побега из исправительного учреждения; и
• убийство, совершенное заключенным тюрьмы, жертвой которого является сотрудник тюрьмы.

Если обвиняемый был признан виновным в тяжком убийстве и если обвинение требовало смертной казни (чего никогда не требовалось делать в Техасе), вторая часть раздвоенного судебного разбирательства требовала от присяжных рассмотреть два (иногда три) «особых вопроса»:

• было ли поведение ответчика, повлекшее смерть умершего, совершено преднамеренно и с разумным ожиданием того, что это повлечет за собой смерть умершего или другого лица;
• существует ли вероятность того, что обвиняемый совершит преступные акты насилия, которые будут представлять постоянную угрозу обществу (согласно законодательству Техаса, «общество» определяется как внутри, так и за пределами тюремной системы; таким образом, обвиняемый, который будет представлять угрозу для лиц, находящихся в тюрьме, например, других заключенных или сотрудников исправительного учреждения, будет иметь право на смертную казнь); и
• если на то повлияют доказательства, было ли поведение обвиняемого при убийстве покойного неразумным в ответ на провокацию, если таковая имела место, со стороны покойного.

Если на все применимые специальные вопросы был дан утвердительный ответ, то результатом будет автоматическая смертная казнь; если на какой-либо специальный вопрос не был дан утвердительный ответ, то приговором будет пожизненное заключение . ^{[ необходима цитата ]}

Суд пришел к выводу, что узкое юридическое определение Техасом тяжкого убийства, караемого смертной казнью, служило той же цели, что и отягчающие факторы в схемах Джорджии и Флориды, а именно, адекватно сузить класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Суд даже отметил, что «принципиальное различие между Техасом и двумя другими штатами [Джорджия и Флорида] заключается в том, что смертная казнь является доступным вариантом наказания — даже потенциально — для меньшего класса убийств в Техасе». ^[4]

Однако особенность специальных вопросов и ее автоматическое вынесение смертного приговора (если на все вопросы был дан утвердительный ответ) были ключевым вопросом в анализе Суда. В своем обзоре Техасский апелляционный уголовный суд (высший уголовный суд штата, в котором все смертные приговоры в Техасе автоматически и напрямую обжалуются) указал, что специальный вопрос «продолжающаяся угроза обществу» позволит обвиняемому представить смягчающие доказательства присяжным. ^[g] Суд пришел к выводу, что этот специальный вопрос позволит провести такое же обширное рассмотрение смягчающих доказательств, как и схемы Джорджии и Флориды. Таким образом, схема смертной казни Техаса, хотя и значительно отличалась от Флориды и Джорджии, также соответствовала требованиям Фурмана и, таким образом, также была одобрена Судом. ^{[ необходима цитата ]}

Обвиняемый по этому делу, Джерри Джурек (TDCJ #508), в конечном итоге получил смягчение приговора на пожизненное заключение. ^[5] Техас позже изменил свои три вопроса, сохранив вопрос о «продолжающейся угрозе обществу», добавив второй вопрос, специально посвященный смягчающим доказательствам, и добавив третий вопрос, применимый только в том случае, если обвиняемый был осужден как соучастник. ^{[ необходима цитата ]}

В 1974 году Генеральная Ассамблея Северной Каролины (аналогично подходу, принятому Законодательным собранием Техаса) решила принять узкое определение «убийства первой степени», которое подпадало под смертную казнь, и было определено следующим образом:

убийство, совершенное посредством отравления, подстерегания, тюремного заключения, голодания, пыток или посредством любого другого вида преднамеренного, умышленного и преднамеренного убийства, или которое будет совершено при совершении или попытке совершения поджога, изнасилования, грабежа, похищения человека, кражи со взломом или другого тяжкого преступления.

В Северной Каролине также была принята обязательная смертная казнь за изнасилование первой степени, но позднее в деле Кокер против Джорджии суд постановил , что изнасилование не является преступлением, караемым смертной казнью, по крайней мере, если жертва не убита; законы, предусматривающие смертную казнь за поджог первой степени и кражу со взломом первой степени, были отменены Генеральной Ассамблеей. ^{[ необходима ссылка ]}

Верховный суд Северной Каролины постановил, что его схема смертных приговоров может пережить анализ Фурмана , если законодательный орган уберет положение о дискреционном назначении приговоров. Однако именно отсутствие дискреционного права при назначении приговоров суд использовал для признания схемы неконституционной. ^{[ необходима цитата ]}

В 1973 году законодательный орган Луизианы принял подход Северной Каролины, переопределив убийство первой степени как убийство человека при одном из пяти обстоятельств:

1. когда преступник имеет конкретное намерение убить и участвует в совершении похищения человека при отягчающих обстоятельствах, изнасилования при отягчающих обстоятельствах или вооруженного ограбления;
2. когда преступник имеет конкретное намерение убить пожарного или полицейского, исполняющего свои обязанности;
3. когда преступник имеет конкретное намерение совершить убийство и ранее был осужден за не связанное с преступлением убийство или отбывает пожизненное заключение;
4. когда преступник имеет конкретное намерение убить или нанести тяжкие телесные повреждения более чем одному человеку; и
5. когда преступник имеет конкретное намерение убить и ему было предложено или он получил что-либо ценное за совершение убийства

Кроме того, в отличие от Северной Каролины, закон Луизианы требовал, чтобы присяжные во всех делах об убийстве первой степени были проинструктированы об убийстве второй степени и непредумышленном убийстве — преступлениях, не подлежащих смертной казни. ^{[ необходима ссылка ]}

Хотя Луизиана создала класс преступлений, караемых смертной казнью, несколько более узкий, чем в Северной Каролине, там по-прежнему существовала обязательная смертная казнь за значительный спектр преступлений, в том числе за изнасилование при отягчающих обстоятельствах, похищение при отягчающих обстоятельствах и государственную измену; отсутствие дискреционных полномочий при вынесении приговоров привело к тому, что схема Луизианы страдала от тех же неконституционных недостатков, что и схема Северной Каролины. ^{[ необходима цитата ]}

Судьи Уильям Дж. Бреннан и Тергуд Маршалл выразили свои взгляды, которые они также сформулировали в деле Фурмана , что смертная казнь не сдерживает преступность и что американское общество развилось до такой степени, что она больше не является подходящим средством для выражения возмездия. В каждом последующем деле о смертной казни, которое предстанет перед Судом во время их пребывания в должности, они будут ссылаться на свое мнение в деле Грегга в поддержку своего голоса против смертной казни. ^{[ необходима цитата ]}

Судья Байрон Уайт возразил, что смертная казнь не может быть неконституционной, поскольку Конституция прямо упоминает ее и поскольку два столетия судебных решений предполагали, что она является конституционной. Кроме того, для Уайта решение законодательных органов 35 штатов было первостепенным, и он предположил, что наказание должно оставаться в силе. Он также считал, что Суд должен положиться на ответ законодательного органа штата на проблему реакции присяжных на перспективу смертной казни, а не диктовать, что Восьмая поправка требует особого ответа. Уайт также не согласился с тем, что Конституция требует отдельного слушания по наказанию перед вынесением смертного приговора. «Даже если характер обвиняемого должен рассматриваться в соответствии с Восьмой поправкой, безусловно, штату не запрещено конституцией предусматривать, что совершение определенных преступлений окончательно устанавливает, что характер преступника таков, что он заслуживает смерти». Он также не видел разницы между определением убийства первой степени в Луизиане и определением убийства, караемого смертной казнью, в Техасе. ^{[ необходима цитата ]}

Судья Уильям Ренквист поддержал бы обязательные смертные приговоры Северной Каролины и Луизианы. Он оспорил исторические доказательства, представленные в поддержку утверждения о том, что американские присяжные не одобряют обязательные смертные приговоры. Он также считал, что решения суда имели аналитический изъян. Суд отменил обязательную смертную казнь, потому что она лишила присяжных свободы усмотрения. Тем не менее, Ренквист указал, что присяжные в Джорджии могут отклонить смертную казнь без всякой причины. Таким образом, схема Джорджии не развеяла опасения, высказанные в деле Фурмана, по поводу произвольности смертной казни, так же как и схема Северной Каролины не проигнорировала их. Он также оспорил, может ли апелляционный пересмотр смертных приговоров, присущий системам, одобренным судом, действительно гарантировать, что каждый смертный приговор удовлетворяет эти опасения. Наконец, он не согласился с идеей о том, что тот факт, что «смерть отличается», требует дополнительных гарантий в процессе вынесения приговора. ^{[ необходима цитата ]}

Юта была первым штатом, возобновившим казни после того, как в 1976 году в США была восстановлена ​​смертная казнь, когда 17 января 1977 года Гэри Гилмор был расстрелян. ^[6] После осуждения и вынесения смертного приговора Гилмор настаивал на том, что он хочет быть казненным, и по этой причине некоторые считают, что национальный мораторий закончился только в 1979 году, когда Джона Спенкелинка казнили на электрическом стуле , который сопротивлялся его казни. ^[7]

Дела 2 июля знаменуют начало современного юридического разговора Соединенных Штатов о смертной казни. Основные последующие события включают запрет смертной казни за изнасилование ( Coker v. Georgia , Kennedy v. Louisiana ), ограничение смертной казни в случаях тяжкого убийства ( Enmund v. Florida ), освобождение от смертной казни умственно отсталых ( Atkins v. Virginia ) и несовершеннолетних убийц ( Roper v. Simmons ), снятие практически всех ограничений на представление смягчающих доказательств ( Lockett v. Ohio , Holmes v. South Carolina ), требование точности в определении отягчающих факторов ( Godfrey v. Georgia , Walton v. Arizona ) и требование к присяжным решать, были ли отягчающие факторы доказаны вне разумных сомнений ( Ring v. Arizona ).

Грегга описывают как «судебную капитуляцию перед политическим давлением». После решения по делу Фурмана 35 штатов восстановили законы о смертной казни. Между Фурманом и Греггом произошел значительный сдвиг в отношении к смертной казни ; в 1972 году, когда было вынесено решение по делу Фурмана , общественная поддержка смертной казни составляла около 50 процентов. К тому времени, когда было вынесено решение по делу Грегга , всего четыре года спустя, в 1976 году, 66 процентов общественности поддерживали смертную казнь. ^[8]

В интервью 2010 года с судьей Сандрой Дэй О'Коннор судья Джон Пол Стивенс заметил, что не было ни одного дела, по которому он бы сегодня проголосовал иначе, «за одним исключением... дела о смертной казни в Техасе [ Юрек против Техаса ]». ^[9] Он продолжил, сказав, что «мы совершили ошибку в том деле... Я думаю, поразмыслив, мы должны были признать закон Техаса... неконституционным». Двумя годами ранее Стивенс выступил против смертной казни, написав, что его голос в деле Грегга был сделан из уважения к прецеденту в суде, который признал смертную казнь конституционной. ^{[10] [11]}

• Список дел Верховного суда США, том 428
• Список знаковых судебных решений в Соединенных Штатах

• Работы, связанные с делом Грегг против Джорджии в Wikisource
• Текст дела Грегг против Джорджии , 428 U.S. 153 (1976) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
• Текст дела Проффитт против Флориды , 428 U.S. 242 (1976) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
• Текст дела Jurek v. Texas , 428 U.S. 262 (1976) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
• Текст дела Вудсон против Северной Каролины , 428 U.S. 280 (1976) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
• Текст дела Робертс против Луизианы , 428 U.S. 325 (1976) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
• Грегг против Джорджии из C-SPAN « Значительные дела: исторические решения Верховного суда»