Четырнадцать пунктов

« Четырнадцать пунктов» были заявлением о принципах мира , которые должны были использоваться для мирных переговоров с целью окончания Первой мировой войны . Принципы были изложены в речи 8 января 1918 года о целях войны и условиях мира в Конгрессе США президентом Вудро Вильсоном . Однако его главные коллеги -союзники ( Жорж Клемансо из Франции , Дэвид Ллойд Джордж из Великобритании и Витторио Эмануэле Орландо из Италии ) скептически относились к применимости идеализма Вильсона . ^[1]

Соединенные Штаты присоединились к Антанте в борьбе с Центральными державами 6 апреля 1917 года. Их вступление в войну отчасти было обусловлено возобновлением Германией подводной войны против торговых судов, торгующих с Францией и Великобританией, а также перехватом телеграммы Циммермана . Однако Вильсон хотел избежать участия Соединенных Штатов в давней европейской напряженности между великими державами ; если Америка собиралась сражаться, он хотел попытаться отделить это участие в войне от националистических споров или амбиций. Необходимость моральных целей стала еще важнее, когда после падения российского правительства большевики раскрыли секретные договоры, заключенные между союзниками. Речь Вильсона также была ответом на Декрет Владимира Ленина о мире от ноября 1917 года, сразу после Октябрьской революции 1917 года. ^[2 ]

Речь, произнесенная Вильсоном, взяла многие внутренние прогрессивные идеи и перенесла их во внешнюю политику ( свободная торговля , открытые соглашения , демократия и самоопределение ). Тремя днями ранее премьер-министр Соединенного Королевства Ллойд Джордж выступил с речью, излагающей военные цели Великобритании, которая имела некоторое сходство с речью Вильсона, но в которой предлагалось выплатить репарации Центральными державами и которая была более расплывчатой ​​в своих обещаниях нетурецким подданным Османской империи. Четырнадцать пунктов в речи были основаны на исследовании Inquiry , группы из примерно 150 советников во главе с советником по внешней политике Эдвардом М. Хаусом , по темам, которые, вероятно, возникнут на ожидаемой мирной конференции .

Непосредственной причиной вступления Соединенных Штатов в Первую мировую войну в апреле 1917 года стало заявление Германии о возобновлении неограниченной подводной войны и последующее затопление кораблей с американцами на борту. Но военные цели президента Вильсона выходили за рамки защиты морских интересов. В своем военном послании Конгрессу Вильсон заявил, что цель Соединенных Штатов — « отстоять принципы мира и справедливости в жизни мира ». В нескольких речах в начале года Вильсон изложил свое видение окончания войны, которое принесет «справедливый и надежный мир», а не просто «новый баланс сил». ^[3]

Конгресс объявил войну Германии 9 апреля 1917 года, и до 14 пунктов заявления Вильсона об американских военных целях были довольно расплывчатыми, в основном ограничиваясь заявлениями о том, что он за демократию и против агрессии. Когда Папа Бенедикт XV в своей речи в 1917 году призвал к немедленному прекращению войны на основе восстановления статус-кво, существовавшего до 1914 года , Вильсон в письме к понтифику от 27 августа 1917 года отверг призыв Папы к миру, написав: «Наш ответ должен основываться на суровых фактах и ​​ни на чем другом... Америка хотела не просто прекращения вооружений, а стабильного и прочного мира». ^[4] Вильсон утверждал, что он отвергает мирное послание Папы по моральным соображениям, поскольку он утверждал, что для прочного мира потребуется «спасение свободных народов мира от угрозы и реальной власти огромного военного учреждения, контролируемого безответственным правительством», которое хотело «господствовать над миром». ^[4] Примечательно, что Вильсон был расплывчат в своих суждениях о том, что он считал «стабильным и прочным миром», за исключением того, что для этого требовалось поражение Германии. ^[4]

В своих речах и письмах Вильсон всегда старался проводить различие между «преступным» правительством Германии и немецким народом. ^[4] По крайней мере, часть этого различия была обусловлена ​​его знанием политического кризиса в Германии. В 1914 году большинство социал-демократов (СДПГ) — крупнейшей партии в Рейхстаге — поддержали войну, поверив заявлениям правительства о том, что Россия собирается напасть на Германию. СДПГ присоединилась к другим партиям Рейхстага в Burgfrieden («мир-в-осажденном-замке»), в котором партии согласились не критиковать правительство за его ведение войны. Однако СДПГ ясно дала понять, что их поддержка касается только оборонительной войны и что они выступают против захватнической войны. ^[5] С самого начала левое крыло социал-демократов выступало против войны на том основании, что немецкий рабочий класс не имел никаких претензий к рабочему классу Франции, Великобритании и России. В 1917 году партия раскололась по вопросу войны, и антивоенная фракция сформировала Независимую социал-демократическую партию . ^[6] К тому времени большинство социал-демократов также становилось все более разочарованным, поскольку дискуссии о войне часто концентрировались на аннексиях, делая очевидным, что якобы оборонительная война на самом деле была войной захватнической. ^[7] Большинство социал-демократов проголосовало вместе с Католической партией центра и различными леволиберальными партиями в июле 1917 года за мирную резолюцию Рейхстага , которая призывала к переговорному миру без аннексий. ^[8] Резолюция была лишь символической и не имела обязательной силы для правительства, но она была важным шагом на пути к тому, чтобы Рейхстаг выдвинул голос за мир и парламентаризацию. ^[9]

Президент Вильсон впоследствии инициировал секретную серию исследований под названием «Расследование» , в первую очередь сосредоточенную на Европе, и проведенную группой в Нью-Йорке, в которую входили географы, историки и политологи; группой руководил Эдвард М. Хаус . ^[10] Их работа заключалась в изучении политики союзников и Америки практически в каждом регионе земного шара и анализе экономических, социальных и политических фактов, которые могли возникнуть в ходе дискуссий во время мирной конференции. ^[11] Группа подготовила и собрала около 2000 отдельных отчетов и документов, а также не менее 1200 карт. ^[11] Уолтер Липпман из «Расследования» определил главную цель американской войны как «ликвидацию прусской Средней Европы» и поиск способа не допустить, чтобы Германия стала «хозяином континента» после войны. ^[12]

Геноцид армян , начавшийся в апреле 1915 года, привлек большое внимание средств массовой информации в странах-союзниках в то время, и в течение лета и осени 1917 года Вильсон был объектом жесткой критики со стороны политиков-республиканцев, таких как бывший президент Теодор Рузвельт и сенатор Генри Кабот Лодж, за его нежелание просить Конгресс объявить войну Османской империи. ^[13] Предвосхищая стратегию «Германия прежде всего» Второй мировой войны, Вильсон и другие высокопоставленные деятели его администрации утверждали, что Соединенные Штаты должны направить свою силу на то, чтобы сначала победить Германскую империю, и что любые операции против Высокой Порты будут пустой тратой американских ресурсов. ^[14] Вильсон утверждал, что Германия была развитой, промышленной страной, в то время как Османская империя была отсталой страной, почти не имеющей современной промышленности, и, таким образом, поражение Германии автоматически приведет к поражению Османской империи. И Рузвельт, и Кэбот Лодж утверждали в различных речах и статьях, что у Соединенных Штатов есть моральный долг остановить геноцид армян, объявив войну Османской империи. ^[15] Рузвельт в своей популярной газетной колонке в Kansas City Star , которая была общенациональной, обвинил Вильсона в том, что он проливал «крокодиловы слезы» по поводу геноцида армян, поскольку он утверждал, что если бы он все еще был президентом, Соединенные Штаты уже прекратили бы геноцид. ^[15] В ответ на такую ​​критику Вильсон попросил полковника Хауса и авторов «Расследования», таких как Липпман, разработать план защиты армян после ожидаемой победы союзников, даже несмотря на то, что Соединенные Штаты не находились в состоянии войны с Османской империей. ^[12] Части 14 пунктов, касающиеся Ближнего Востока, где упор делался на защиту прав меньшинств, были, по крайней мере, частично призваны опровергнуть критику о том, что администрация Вильсона была безразлична к геноциду, который велся в Анатолии. ^[16] Целью геноцида армян вместе с сопутствующими геноцидами против понтийских греков и ассирийцев было достижение «гомогенизации» Малой Азии. Полковник Хаус сообщил Уилсону, что геноцидная «гомогенизация» Анатолии требует американского ответа, написав президенту: «Необходимо освободить подчиненные расы Турецкой империи от угнетения и плохого управления. Это подразумевает, по крайней мере, автономию для Армении». ^[17]Хаус написал в своем дневнике: «После того, как турецкий параграф был написан, президент подумал, что он может быть более конкретным и что Армения, Месопотамия и другие части будут упомянуты поименно. Я не согласился с этим, полагая, что сказанного было достаточно, чтобы указать на это, и в конечном итоге это было сформулировано так, как было сформулировано». ^[17] Хотя геноцидная политика режима Комитета Союза и Прогресса не упоминалась поименно в 14 пунктах, акцент на защите прав меньшинств при Высокой Порте вместе с тем, что было описано с некоторой долей преуменьшения как «несомненная безопасность жизни», был неявным ответом на такую ​​политику. ^[16] Исследования достигли кульминации в речи Вильсона в Конгрессе 8 января 1918 года, в которой он сформулировал долгосрочные военные цели Америки. Речь была самым ясным выражением намерений, сделанным любой из воюющих стран, и она спроецировала прогрессивную внутреннюю политику Вильсона на международную арену. ^[10]

В ноябре 1917 года большевики во главе с Владимиром Лениным свергли Временное правительство России в Петрограде . На следующий день Ленин издал Декрет о мире, который призывал к немедленному прекращению войны на основе «справедливого и демократического мира», который он определил как «мир без аннексий и контрибуций»; национальное самоопределение вместо традиционной политики силы; и конец тайной дипломатии. ^{[18] [19]} Ленин отверг внешнюю политику императорской России и опубликовал секретные договоры, которые прежний режим подписал с союзниками, в соответствии с которыми союзники предусматривали обширные территориальные изменения и разделили большую часть мира на сферы влияния. ^[18] Ленин отказался от всех российских экстерриториальных прав и концессий в Китае, за исключением принадлежавшей России Китайско-Восточной железной дороги. ^[20] Это принесло новому большевистскому режиму большой престиж в Китае, к неудовольствию других держав, имевших там экстерриториальные права. ^[21] Публикация секретных договоров, касающихся Европы, Африки, Китая и Ближнего Востока, вызвала в то время сильное смущение у правительств Великобритании, Франции, Италии и Японии, поскольку секретные договоры создавали впечатление, что лидеры союзников были заинтересованы только в своих интересах. ^[22] Публикация была особенно смущающей для союзников, поскольку бывшее правительство России не подписывало никаких секретных договоров с Германией, Австрийской империей или Османской империей, и, таким образом, военные цели Центральных держав оставались в тайне. ^[18] Ленин обвинил лидеров союзников в эгоизме, представляя себя идеалистом, который стремился к улучшению жизни простых людей, отвергая империализм. ^[22]

В то время считалось, что Ленин захватил моральное превосходство, поскольку он смог представить себя как человека, не имеющего явного интереса в защите своей нации за счет других наций. Несмотря на свои заявления об идеализме, Ленин на самом деле был заинтересован в «Степени о мире». Большевики пришли к власти на основе немедленного мира с Германией, и Ленин прекрасно знал, что немцы планируют аннексировать обширные территории бывшей Российской империи, создав ряд марионеточных государств, поэтому его заявления о праве на национальное самоопределение были сделаны, чтобы подготовить почву для ожидаемых территориальных потерь, когда будет подписан мирный договор с Германией. ^[23] Однако в то время это не было широко оценено, и Ленин смог представить себя как идеалиста. ^[24] Вильсон, как и другие мировые лидеры, боялся возможности коммунистических революций, вдохновленных примером России, вспыхнуть где-либо еще, и решил предложить свой набор идеалистических военных целей как способ оспорить претензии Ленина на моральное превосходство. ^[19] Американский историк Эрик Голдштейн писал, что Вильсон создал 14 пунктов в основном «... чтобы предоставить идеологическую альтернативу Ленину и его коммунистическому режиму». ^[25] При составлении 14 пунктов вместе со своим близким советником и другом полковником Хаусом Вильсон в основном говорил о России. ^[26] Американский историк Н. М. Фелпс писал, что в январе 1918 года Вильсону «... нужно было воспользоваться моментом, если он не хотел, чтобы его затмила конкурирующая программа Ленина для послевоенного мира». ^[27]

Речь, известная как «Четырнадцать пунктов», была разработана на основе набора дипломатических пунктов Вильсона ^[28] и территориальных пунктов, подготовленных генеральным секретарем комиссии по расследованию Уолтером Липпманом и его коллегами Исайей Боуменом , Сиднеем Мезесом и Дэвидом Хантером Миллером . ^[29] Проект территориальных пунктов Липпмана был прямым ответом на секретные договоры европейских союзников, которые Липпману показал военный министр Ньютон Д. Бейкер . ^[29] Задача Липпмана, по словам Хауса, состояла в том, чтобы «взять секретные договоры, проанализировать те части, которые были терпимы, и отделить их от тех, которые считались нетерпимыми, а затем разработать позицию, которая уступала бы союзникам настолько, насколько это было возможно, но устраняла бы яд... Все это было основано на секретных договорах». ^[29]

В своей речи Вильсон напрямую обратился к тому, что он считал причинами мировой войны, призвав к отмене секретных договоров, сокращению вооружений , урегулированию колониальных претензий в интересах как коренных народов, так и колонистов, и свободе морей . ^[11] Вильсон также внес предложения, которые обеспечили бы мир во всем мире в будущем. Например, он предложил устранить экономические барьеры между странами, пообещать самоопределение для национальных меньшинств, ^[11] и всемирную организацию, которая гарантировала бы «политическую независимость и территориальную целостность [как] больших, так и малых государств» – Лигу Наций . ^[3]

Хотя идеализм Вильсона пронизывал «Четырнадцать пунктов», он также имел в виду более практические цели. Он надеялся удержать Россию в войне, убедив большевиков, что они получат лучший мир от союзников, укрепить моральный дух союзников и подорвать немецкую военную поддержку. Обращение было хорошо принято в Соединенных Штатах и ​​союзных странах и даже лидером большевиков Владимиром Лениным как веха просвещения в международных отношениях. Впоследствии Вильсон использовал «Четырнадцать пунктов» в качестве основы для переговоров по Версальскому договору , который положил конец войне. ^[3]

В своей речи в Конгрессе президент Вильсон изложил четырнадцать пунктов, которые он считал единственно возможной основой прочного мира: ^[31]

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Речь из четырнадцати пунктов

I. Открытые мирные соглашения, открыто достигнутые, после которых не будет никаких частных международных соглашений любого рода, но дипломатия будет действовать всегда откровенно и на виду у общественности.

II. Абсолютная свобода судоходства на морях за пределами территориальных вод как в мирное, так и в военное время, за исключением случаев, когда моря могут быть закрыты полностью или частично в связи с международными действиями по обеспечению соблюдения международных соглашений.

III. Устранение, насколько это возможно, всех экономических барьеров и установление равных условий торговли между всеми нациями, согласившимися на мир и объединившимися для его поддержания.

IV. Даются и принимаются надлежащие гарантии того, что национальные вооружения будут сокращены до минимального уровня, соответствующего внутренней безопасности.

V. Свободное, непредвзятое и абсолютно беспристрастное урегулирование всех колониальных претензий , основанное на строгом соблюдении принципа, что при решении всех подобных вопросов суверенитета интересы заинтересованных народов должны иметь равный вес со справедливым правительством, права которого подлежат определению.

VI. Освобождение всей русской территории и такое урегулирование всех вопросов, касающихся России , которое обеспечит наилучшее и самое свободное сотрудничество других наций мира в получении для нее беспрепятственной и не смущающей возможности для независимого определения ее собственного политического развития и национальной политики и обеспечит ей искреннее приветствие в обществе свободных наций в учреждениях по ее собственному выбору; и, более чем приветствие, помощь также всякого рода, в которой она может нуждаться и которую она сама может желать. Отношение, которое окажут России ее братские нации в предстоящие месяцы, будет лакмусовой бумажкой их доброй воли, их понимания ее нужд в отличие от их собственных интересов и их разумного и бескорыстного сочувствия.

VII. Бельгия, весь мир согласится, должна быть эвакуирована и восстановлена , без какой-либо попытки ограничить суверенитет, которым она пользуется совместно со всеми другими свободными нациями. Никакой другой акт не послужит так, как этот, для восстановления доверия между нациями к законам, которые они сами установили и определили для управления своими отношениями друг с другом. Без этого исцеляющего акта вся структура и действительность международного права будут навсегда нарушены.

VIII. Вся французская территория должна быть освобождена , захваченные части возвращены, а зло, причиненное Франции Пруссией в 1871 году в вопросе Эльзаса и Лотарингии , которое нарушало мир во всем мире почти пятьдесят лет, должно быть исправлено, чтобы мир снова мог быть установлен в интересах всех.

IX. Перераспределение границ Италии должно быть осуществлено по четко различимым признакам национальности .

X. Народу Австро-Венгрии , место которого среди наций мы хотим видеть защищенным и обеспеченным, следует предоставить самую свободную возможность для автономного развития . ^[32]

XI. Румыния , Сербия и Черногория должны быть эвакуированы; оккупированные территории возвращены; Сербии предоставлен свободный и безопасный доступ к морю; и отношения нескольких балканских государств друг с другом должны быть определены дружеским советом на исторически сложившихся линиях лояльности и национальности; и должны быть введены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целостности нескольких балканских государств.

XII. Турецкой части нынешней Османской империи должен быть гарантирован надежный суверенитет, но другим национальностям, которые в настоящее время находятся под властью Османской империи, должна быть гарантирована несомненная безопасность жизни и абсолютно беспрепятственная возможность автономного развития , а Дарданеллы должны быть постоянно открыты для свободного прохода для судов и торговли всех стран под международными гарантиями.

XIII. Должно быть создано независимое Польское государство , которое должно включать территории, населенные бесспорно польским населением , которому должен быть обеспечен свободный и безопасный доступ к морю и политическая и экономическая независимость и территориальная целостность которого должны быть гарантированы международным соглашением.

XIV. Всеобщее объединение наций должно быть образовано на основе особых соглашений с целью предоставления взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности как большим, так и малым государствам.

Вильсон сначала подумывал отказаться от своей речи после того, как британский премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж выступил с речью, в которой изложил военные цели Великобритании, многие из которых были схожи с устремлениями Вильсона, в Кэкстон-холле 5 января 1918 года. Ллойд Джордж заявил, что он консультировался с лидерами «Великих доминионов за рубежом», прежде чем произнести свою речь, поэтому, по-видимому, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка и Ньюфаундленд были в целом согласны. ^[33] Ллойд Джордж заявил, что британские военные цели — «самоопределение» для подчиненных народов Австрийской и Османской империй. ^[26] Вильсона убедил его советник Хаус продолжить, и речь Вильсона затмила речь Ллойд Джорджа и лучше запомнилась потомкам. ^[34]

Речь была произнесена без предварительной координации или консультации с коллегами Вильсона в Европе. Говорят, что Клемансо , услышав о Четырнадцати пунктах, саркастически заявил: «У Господа было только десять !» ( Le bon Dieu n'en avait que dix! ). Как важное публичное заявление о целях войны, оно стало основой для условий капитуляции Германии в конце Первой мировой войны . После речи Хаус работал над тем, чтобы обеспечить принятие Четырнадцати пунктов лидерами Антанты . 16 октября 1918 года президент Вудро Вильсон и сэр Уильям Уайзман , глава британской разведки в Америке, провели интервью. Это интервью стало одной из причин, по которой немецкое правительство приняло Четырнадцать пунктов и заявленные принципы мирных переговоров. ^{[ необходима цитата ]}

Отчет был составлен в качестве пунктов переговоров, и Четырнадцать пунктов были позже приняты Францией и Италией 1 ноября 1918 года. Великобритания позже подписала все пункты, кроме свободы морей . ^[35] Соединенное Королевство также хотело, чтобы Германия выплатила репарации за войну, и считало, что это должно быть добавлено к Четырнадцати пунктам. Речь была произнесена за 10 месяцев до перемирия с Германией и стала основой для условий капитуляции Германии, согласованных на Парижской мирной конференции в 1919 году. ^[36]

Речь была широко распространена как инструмент пропаганды союзников и переведена на многие языки для распространения по всему миру. ^[37] Копии также были сброшены за немецкие линии, чтобы побудить Центральные державы сдаться в ожидании справедливого урегулирования. ^[11] Германское правительство отвергло 14 пунктов как основу мирного урегулирования. ^[8] Дуумвират, правивший Германией, состоявший из фельдмаршала Пауля фон Гинденбурга и генерала Эриха Людендорфа, был в высшей степени уверен, что наступление, запланированное на март 1918 года под кодовым названием « Операция Михель», выиграет войну. ^[8] Немецкое весеннее наступление 1918 года действительно принесло успехи, но было далеко не таким решающим, как ожидали Гинденбург и Людендорф. К лету 1918 года союзники выигрывали войну, и 28 сентября 1918 года Людендорф сообщил императору Вильгельму II, что Рейх побежден, и лучшее, на что Германия теперь может надеяться, — это перемирие, которое сохранит Германию как великую державу. ^[8] Ни Гинденбург, ни Людендорф не собирались брать на себя ответственность за свои неудачи в качестве генералов и довольно цинично заставили кайзера провести демократические реформы, чтобы гарантировать, что ответственность за поражение ляжет на плечи других. ^[8] Людендорф, в частности, дал несколько искаженную версию 14 пунктов, чтобы побудить принца Макса Баденского сформировать новое правительство, которое будет стремиться к перемирию. ^[8] Действительно, в записке, отправленной Вильсону, принц Максимилиан Баденский , германский имперский канцлер , в октябре 1918 года потребовал немедленного перемирия и мирных переговоров на основе Четырнадцати пунктов. ^[38]

В Малой Азии 14 пунктов вызвали некоторую путаницу, поскольку мусульманские народы, проживающие там, определяли себя с точки зрения религии, а не языка и этнической принадлежности. ^[39] Почти все курдское население Анатолии в то время определяло себя как мусульман, а не как курдов, и было лояльно Высокой Порте на том основании, что султан-халиф был верховным лидером всех мусульман мира. ^[39] Была путаница со стороны как союзников, так и самих курдов, если курды были одной из «нетурецких» групп, которым 14 пунктов обещали автономию в Османской империи. ^[39]

Теодор Рузвельт в статье под названием «Лига Наций», опубликованной в журнале Metropolitan Magazine в январе 1919 года , предупреждал: «Если Лига Наций будет построена на документе столь же высокопарном и столь же бессмысленном, как речь, в которой г-н Вильсон изложил свои четырнадцать пунктов, то это просто добавит еще один клочок в дипломатическую корзину для бумаг. Большинство из этих четырнадцати пунктов... будут истолкованы... как что-то или ничего». ^[40]

Сенатор Уильям Бора после 1918 года пожелал, чтобы «этот предательский и изменнический план» Лиги Наций был «похоронен в аду», и пообещал, что если бы он добился своего, то он оказался бы «на глубине 20 000 лье под водой ». ^[41]

Речь Вильсона относительно Четырнадцати пунктов привела к непреднамеренным, но важным последствиям в отношении стран, которые находились под европейским колониальным правлением или под влиянием европейских стран. Во многих из Четырнадцати пунктов, в частности в пунктах X, XI, XII и XIII, Вильсон сосредоточился на урегулировании колониальных споров и важности разрешения автономного развития и самоопределения . Это привлекло значительное внимание антиколониальных националистических лидеров и движений, которые увидели в быстром принятии Вильсоном термина «самоопределение» (хотя он фактически не использовал этот термин в самой речи) возможность обрести независимость от колониального правления или изгнать иностранное влияние. ^[42]

В результате Вильсон получил поддержку антиколониальных националистических лидеров в европейских колониях и странах, находящихся под европейским влиянием по всему миру, которые надеялись, что Вильсон поможет им в достижении их целей. Во всем мире Вильсон иногда возвышался до квазирелигиозной фигуры; как человек, который был агентом спасения и носителем мира и справедливости. ^[42] В этот «момент Вильсона» среди антиколониальных националистических лидеров и движений был значительный оптимизм относительно того, что Вильсон и «Четырнадцать пунктов» станут влиятельной силой, которая изменит давно устоявшиеся отношения между Западом и остальным миром. ^[42] Многие из них считали, что Соединенные Штаты, учитывая их историю (особенно Американскую революцию ), будут благосклонно относиться к их целям и стремлениям. Распространенное убеждение среди антиколониальных националистических лидеров заключалось в том, что США, как только они помогут им обрести независимость от колониального правления или иностранного влияния, установят новые отношения, которые будут более благоприятными и справедливыми, чем те, что существовали ранее. ^[42]

Однако националистические интерпретации как Четырнадцати пунктов, так и взглядов Вильсона на колониализм оказались ошибочными. В действительности Вильсон никогда не ставил перед собой цели противостоять европейским колониальным державам и разрушать их империи, и не пытался разжигать антиколониальные националистические движения за независимость. Вильсон не ставил перед собой цели или желания противостоять европейским колониальным державам по таким вопросам, поскольку Вильсон не имел намерения поддерживать какие-либо требования самоопределения и суверенитета, которые противоречили бы интересам победивших союзников. ^[42]

В действительности призывы Вильсона к большему автономному развитию и суверенитету были направлены исключительно на европейские страны, находившиеся под властью Германской, Австро-Венгерской и Османской империй. Он не обозначил это явно, хотя очевидно, что его призывы к большему суверенитету в этих регионах были попыткой дестабилизировать империи этих врагов. ^[42] Амбиции президента Вильсона в отношении третьего мира скорее заключались в попытке повлиять на его развитие, чтобы превратить его из «отсталого» в «сложный», с целью включения его в коммерческий мир, чтобы США могли в дальнейшем извлекать выгоду из торговли с глобальным югом. ^[43] Более того, Вильсон не верил, что третий мир готов к самоуправлению, утверждая, что для управления таким переходом требуется период опеки и попечительства со стороны колониальных держав. Вильсон считал этот подход необходимым для «надлежащего развития» колонизированных стран, что отражало его взгляды на неполноценность неевропейских рас. ^[43] Более того, Вильсон по характеру или происхождению не был антиколониалистом или борцом за права и свободы для всех людей, вместо этого он был также ярым расистом, убежденным сторонником превосходства белой расы . ^[43] Например, он поддержал аннексию Филиппин Соединенными Штатами в 1898 году, одновременно осуждая восстание филиппинского националиста Эмилио Агинальдо , и был твердо убежден, что США были морально обязаны навязать западный образ жизни и управления таким странам, чтобы в конечном итоге они могли управлять независимо. ^[43]

В Германии 14 пунктов стали символом обещанной основы мира после войны, и в течение всего межвоенного периода в Германии было принято нападать на Версальский договор как на незаконный, утверждая, что он противоречит 14 пунктам. ^[44]

Примечательно, что статья 231 Версальского договора , которая станет известна как пункт о виновности в войне, рассматривалась немцами как возложение полной ответственности за войну и ее ущерб на Германию; однако, тот же пункт был включен во все мирные договоры, и историк Салли Маркс отметила, что только немецкие дипломаты считали его возложением ответственности за войну. Первоначально союзники оценили бы 269 миллиардов марок в качестве репараций . В 1921 году эта цифра была установлена ​​в размере 192 миллиардов марок. Однако нужно было выплатить лишь часть от общей суммы. Эта цифра была разработана, чтобы выглядеть внушительно и показать общественности, что Германия наказана, но она также признавала то, что Германия не могла реально заплатить. Способность и готовность Германии выплатить эту сумму продолжает оставаться темой дебатов среди историков. ^{[45] [46]} Шарп писал, что намерением Парижской мирной конференции было то, чтобы лидеры союзников сначала собрались вместе, чтобы договориться об общем наборе условий мира, а затем провести переговоры с немцами, отсюда тенденция различных делегаций выдвигать максимальные требования, ожидая, что они получат меньше, когда окончательный договор будет обсуждаться с немцами. ^[47] Когда лидеры союзников собрались вместе в январе 1919 года, им потребовалось так много времени, чтобы договориться о наборе общих условий, что они решили не вести переговоры с немцами, когда они представили свои требования 7 мая 1919 года, как бы не нарушился хрупкий консенсус, заставив их начать все заново. ^[47] Шарп писал, что отказ вести переговоры с немцами отнюдь не является свидетельством недобросовестности и жестокости союзников, а отражает вполне реальное желание со стороны делегаций союзников наконец закончить мирную конференцию и разойтись по домам. ^[47] В межвоенный период немцы часто нападали на Версальский договор на том основании, что пункт один, призывающий к открытым переговорам по договорам, был проигнорирован и что Версальский договор был dikat (диктатом), навязанным союзниками. ^[47] Шарп утверждал, что пункт один из 14 пунктов был проигнорирован даже Вильсоном во время Парижской мирной конференции, поскольку открытая дипломатия сделала бы переговоры о мире еще более трудными и обременительными. ^[47] Он также утверждал, что в случае с Италией открытая дипломатия оказалась помехой, а традиционная тайная дипломатия могла бы работать лучше. ^[47] Итальянский премьер-министр Витторио Орландо был склонен к компромиссу, настаивая на итальянских претензиях, но был пойман в ловушку большевистской публикацией Лондонского договора в 1917 году, что привело к интенсивному внутреннему давлению не идти на компромисс ни по одному пункту Лондонского договора. ^[47]Шарп утверждал, что Вильсон стал жертвой собственной риторики, поскольку он произнес серию идеалистических речей, рисующих послевоенный мир как картину абсолютного морального совершенства, что люди неизбежно будут разочарованы, когда они на самом деле увидят условия Версальского договора, поскольку ни один мирный договор никогда не соответствовал риторике Вильсона. ^[48] Таким образом, 14 пунктов стали символом неспособности Вильсона соответствовать своей риторике, и большая часть оскорблений, направленных на Версальский договор, отражала более широкое чувство разочарования, поскольку послевоенный мир не соответствовал обещаниям, данным во время войны. Шарп писал, что Версальский договор был во многом компромиссом, который отражал разнообразные и часто противоречивые американские, британские, французские, итальянские и другие интересы, и ни один лидер не может быть реалистично признан единственным «автором» договора. ^[48] ​​Шарп также отметил, что Вильсон, как и другие лидеры союзников, должен был решать внутренние проблемы, выступая против иммиграции азиатов в Соединенные Штаты, что привело его к противодействию предложенному Японией Положению о расовом равенстве, что заставило Шарпа усомниться в том, что мирную конференцию можно объяснить исключительно личностями лидеров. ^[48]

Американский историк немецкого происхождения Герхард Вайнберг отметил, что весь вопрос о «справедливости» Версальского договора как источника европейского раздора не имеет значения. ^[49] Вайнберг отметил, что подавляющее большинство немцев в межвоенный период считали, что их страна на самом деле выиграла Первую мировую войну, а Рейх был побежден только из-за предполагаемого « удара в спину », которым стала Ноябрьская революция 1918 года. ^[50] Вайнберг писал, что союзники ничего не могли сделать, чтобы примирить тех немцев, которые верили в Dolchstoßlegende , что Германия на самом деле выиграла войну в 1918 году, с реальностью их поражения. ^[51] Вайнберг писал, что, учитывая, как большинство немцев верило в Dolchstoßlegende , было неизбежно, что Германия бросила бы какой-то вызов международному порядку, созданному Версальским договором, и вопрос о «несправедливости» Версальского договора не имел значения, поскольку вызов был бы брошен, даже если бы Версальский договор был более благоприятен для Германии. ^[51] Dolchstoßlegende утверждала , что Германия решительно разгромила объединенные силы Франции, Британской империи и Соединенных Штатов в 1918 году, и только в момент победы Германия получила «удар в спину» от Ноябрьской революции . Вайнберг отметил, что всепроникающая легенда о Dolchstoßlegende была настолько распространена, что она объясняла легкомысленный способ, которым Гитлер объявил войну Соединенным Штатам в 1941 году при полной поддержке элиты вермахта , поскольку все немецкие элиты искренне верили, что имперская Германия сокрушила Соединенные Штаты в 1918 году, и что нацистская Германия сделает то же самое. ^[52] Вайнберг отметил, что для немецких элит, а не только для Гитлера, именно предполагаемый «удар в спину» 1918 года объяснял поражение Германии, и считалось само собой разумеющимся, что немецкие военные непобедимы и никогда не могут быть побеждены, если сначала уничтожить предполагаемых «внутренних» врагов, таких как евреи. ^[52] Польский историк Пётр Вандич писал, что реальная проблема в Германии в межвоенный период заключалась не в том, насколько Версальский договор соответствовал 14 пунктам, а в вере в то, что Германии якобы был «удар ножом в спину» в момент победы, и что, учитывая это утверждение о том, что Германия фактически выиграла Первую мировую войну, новая война была неизбежна. ^[53]Даже критики Версальского договора, такие как Генри Киссинджер, писали, что для многих немцев «считавших довоенный мир слишком тесным, Германия вряд ли была бы удовлетворена какими-либо условиями, доступными после поражения» ^{[53] .}

Вайнберг писал, что «суровость» Версальского договора была сильно преувеличена, отмечая, что Германия потеряла гораздо больше земель в пользу Польши по линии Одера-Нейсе , навязанной в 1945 году, чем Рейх потерял в пользу Польши по Версальскому договору, однако линия Одера-Нейсе не стала причиной новой войны. ^[54] В 1991 году Германия подписала договор с Польшей, по которому линия Одера-Нейсе была принята в качестве постоянной германо-польской границы, несмотря на то, что территориальные потери были намного больше, чем те, которые были наложены Версальским договором. Вайнберг также отметил, что лидеры союзников на Парижской мирной конференции 1919 года навязали Польше Договор о меньшинствах, призванный защитить права польского меньшинства фольксдойче (этнических немцев), тогда как в 1945 году все немцы, проживавшие на землях, отведенных Польше, были насильно изгнаны из своих домов навсегда, что заставило его риторически задаться вопросом, был ли Версальский договор на самом деле тем чудовищным «несправедливым» мирным договором, как утверждали немцы. ^[55]

По условиям перемирия от 11 ноября 1918 года французы оккупировали Эльзас-Лотарингию . ^[56] Французы не теряли времени и немедленно провозгласили воссоединение Эльзаса-Лотарингии с Францией. ^[56] Многие эльзасцы были недовольны немецким правлением, и французские войска, вошедшие в Эльзас-Лотарингию в ноябре 1918 года, были встречены как освободители большими толпами, вышедших приветствовать французских солдат и размахивавших триколорами . ^[57] На Парижской мирной конференции и Вильсон, и Ллойд Джордж поддержали требование Клемансо о воссоединении Эльзаса-Лотарингии с Францией. ^[58] По условиям Версальского договора Эльзас-Лотарингия была возвращена Франции. В соответствии с условиями Локарнского договора 1925 года Германия признала постоянной франко-германскую границу, установленную Версальским договором, и отказалась от своих претензий на Эльзас-Лотарингию. ^[59]

На Парижской мирной конференции 1919 года Клемансо хотел, чтобы Рейнская область была отделена от Германии. ^[60] Рейнская область с ее крутыми холмами и широкой рекой Рейн образовывала естественный оборонительный барьер, и Клемансо настаивал на том, что Франции нужна Рейнская область для обеспечения безопасности после войны. ^[60] В идеале Клемансо хотел, чтобы Рейнская область была присоединена к Франции, но был готов смириться с тем, что Рейнская область станет французским марионеточным государством под постоянной французской военной оккупацией. ^[60] Маршал Фердинанд Фош , самый уважаемый и почитаемый генерал Франции, утверждал, что Франции нужен контроль над Рейнской областью, чтобы иметь шанс на победу в новой войне с Германией, которую Фош считал неизбежной, поскольку союзники победили, но не уничтожили Германию как великую державу. ^[60] С точки зрения Фоша, потребность Франции в безопасности преобладала над правами жителей Рейнской области на самоопределение. Поскольку Рейнская область была преимущественно немецкой по населению и ее жители не желали отделяться от Германии, и Вильсон, и Ллойд Джордж были полностью против планов Клемансо относительно Рейнской области, которые, как они утверждали, создали бы «Эльзас-Лотарингию наоборот», а жители Рейнской области, к сожалению, оказались бы под французским правлением. ^[61] Вильсон, в частности, решительно выступал за то, чтобы Рейнская область оставалась частью Германии, и он несколько раз угрожал американской делегации покинуть мирную конференцию, если Клемансо будет настаивать на своих планах относительно Рейнской области. ^[61]

Под сильным англо-американским давлением французы были вынуждены согласиться с тем, что Рейнская область останется частью Рейха . [ ^61] В качестве утешительного приза Клемансо был предложен военный союз с Британской империей и Соединенными Штатами, в рамках которого англо-американские войска придут на помощь Франции в случае немецкой агрессии. ^[61] Однако принятие альянса Британией было обусловлено принятием альянса Америкой, и Сенат Соединенных Штатов проголосовал против союза с Францией, тем самым сделав предложенный англо-американо-французский союз недействительным. ^[61] Клемансо и другие французские лидеры всегда считали, что Францию ​​«обманули», поскольку французы пошли на крупные уступки англо-американской точке зрения в обмен на союзы, которые оказались иллюзией. ^[61] Согласно Версальскому договору, Рейнская область осталась частью Германии, но была превращена в постоянную демилитаризованную зону, и французам было разрешено оккупировать Рейнскую область до 1935 года, хотя фактически французская оккупация закончилась в начале июня 1930 года. ^[58]

Одним из самых острых вопросов на Парижской мирной конференции был статус Данцига ( Гданьск , Польша), аннексированного Пруссией во время разделов Польши . Пункт 13 призывал к возрождению Польского государства, которое имело бы «свободный и безопасный доступ к морю». Данциг был глубоководным портом, расположенным там, где река Висла впадает в Балтийское море, что делало его основным портом, через который товары поступали в Польшу и из нее. Роман Дмовский, глава польской делегации, утверждал, что разрешение Данцигу остаться с Германией даст Рейху экономический контроль над Польшей и что для того, чтобы Польша стала по-настоящему независимой, необходимо, чтобы Данциг вернулся в Польшу. ^[62] На мирной конференции Вильсон объяснил, что под «свободным и безопасным доступом к морю» в пункте 13 он подразумевал, что Данциг должен вернуться в Польшу. ^[63] Клемансо также поддерживал польские претензии на Данциг, но Ллойд Джордж был решительно против, поскольку он утверждал, что было бы несправедливо насильно присоединять к Польше город, население которого на 90% состояло из немцев. ^[63] Тупик возник на Парижской мирной конференции, когда Клемансо и Вильсон поддержали польские претензии на Данциг, в то время как Ллойд-Джордж утверждал, что город должен остаться в составе Германии. ^[63] Джеймс Хедлам-Морли из британской делегации предложил компромиссное решение сделать Данциг Вольным городом, который не будет принадлежать ни Польше, ни Германии. ^[64] Версальский договор навязал компромиссное решение отделения Данцига от Германии, чтобы он стал Вольным городом Данцигом , городом-государством, в котором Польша имела определенные особые права. ^[65]

Немецкое общественное мнение не смирилось с потерей Данцига, а также с потерей так называемого Польского коридора и Верхней Силезии в пользу Польши, и на протяжении всего межвоенного периода немцы обычно говорили об «открытой ране на Востоке». ^[66] Восточные границы, навязанные Германии Версальским договором, особенно Польский коридор, повсеместно рассматривались в Германии как «несправедливые» и «национальное унижение». ^[67] То, как разные народы в Центральной Европе были смешаны вместе в лоскутном одеяле разных карманов, очень затруднило для союзников раздел немецко-польской границы в соответствии с принципами 14 пунктов, поскольку неизбежно некоторые люди оказывались на «неправильной» стороне границы. ^[67] До 1914 года в Германии проживал 1 миллион поляков; после 1918 года в Польше проживал 1 миллион немцев. ^[67]

До 1914 года Восточная Европа находилась под властью трех великих империй, а именно Австрийской, Российской и Германской, причем первые две были наднациональными государствами, где центром государственной идеологии была лояльность правящим семьям, а именно Дому Габсбургов и Дому Романовых. ^[68] Немецкоязычный элемент составлял доминирующую группу в Австрийской империи, в то время как способ, которым Российская империя определяла лояльность Дому Романовых как главный критерий, позволил фольксдойче (этническим немцам) под российским правлением процветать. ^[68] В императорской России непропорционально большое количество государственных служащих, полицейских, дипломатов и военных офицеров были дворянами из числа балтийских немцев до такой степени, что в XVIII, XIX и начале XX веков многие русские жаловались, что ими управляет балтийская немецкая аристократия, а не наоборот.

До 1914 года в Германии мало беспокоился о статусе немецкого населения Восточной Европы, поскольку этнические немцы были доминирующим элементом в Австрийской империи и в значительной степени в Российской империи. ^[68] В межвоенный период этнические немцы больше не были доминирующим элементом в Восточной Европе, и их статус стал предметом значительной озабоченности в Германии, поскольку часто отмечалось, что в Центральной Европе проживало около 10-12 миллионов фолькдойче , тогда как другие народы теперь были доминирующими элементами. ^[68] Немецкий историк Детлев Пойкерт утверждал, что способ, которым разные народы были смешаны вместе в Центральной Европе в лоскутное одеяло без прямых линий между ними, делал принцип национального самоопределения очень трудным для применения. ^[68]

Пойкерт использовал Верхнюю Силезию, этически смешанный регион, населенный немцами и поляками, который был центром добычи угля и тяжелой промышленности, в качестве примера того, как «... эти проблемы не могли быть принципиально решены, если бы единственным применяемым критерием было национальное самоопределение». ^[68] Первоначально на Парижской мирной конференции планировалось, что Польша аннексирует всю Верхнюю Силезию, но вместо этого было решено провести референдум, чтобы решить вопрос о разделе Верхней Силезии, при этом районы проголосовали за то, чтобы Германия осталась в составе Рейха, а районы проголосовали за то, чтобы Польша была возвращена Польше. ^[68] Когда в марте 1921 года состоялся референдум, 68% населения Верхней Силезии проголосовали за то, чтобы остаться в Германии, а 32% проголосовали за то, чтобы перейти в Польшу, но попытка комиссаров союзников провести границу, которая была бы приемлемой для обеих сторон, оказалась невозможной. ^[68]

Несмотря на все усилия союзных комиссаров, некоторые поляки и немцы неизбежно оказались на «неправильной» стороне границы, поскольку не было прямых линий между польскими и немецкими населенными районами в Верхней Силезии. ^[68] Это было особенно актуально, потому что во многих спорных районах Верхней Силезии люди в городских районах, как правило, голосовали за то, чтобы остаться в Германии, в то время как сельские районы голосовали за то, чтобы отправиться в Польшу. ^[69] 3 мая 1921 года начались ожесточенные бои между немецкими и польскими военизированными группами, которые были полны решимости захватить как можно большую часть Верхней Силезии для своих стран. ^[68] В конечном итоге, в июне 1921 года союзники установили границу в Верхней Силезии, которая заставила и поляков, и немцев жаловаться на то, что она была «несправедливой» по отношению к их странам. ^[70]

В 1925 году Германия подписала Локарнский договор, по которому Рейх принял свои западные границы, установленные Версальским договором, что означало, что Германия отказывалась от любых претензий на Эльзас-Лотарингию и округ Эйпен-Мальмеди в Бельгии. ^[71] Аналогичным образом, по Локарнским договорам Германия добровольно приняла постоянный демилитаризованный статус Рейнской области, установленный Версальским договором. В меморандуме, разосланном во все немецкие посольства по всему миру 28 октября 1925 года и написанном государственным секретарем Карлом фон Шубертом, было объявлено, что немецкое общественное мнение может принять потерю Эльзаса-Лотарингии в пользу Франции, отсюда и Локарнский договор, но никогда не сможет принять потерю какой-либо из бывших немецких земель в пользу Польши. ^[71] Таким образом, в меморандуме говорилось, что никогда не будет «Восточного Локарно», по которому Рейх примет нынешнюю германо-польскую границу. ^[71]

Однако в меморандуме далее преуменьшалось значение принятия потери Эльзаса и Лотарингии по Локарнскому договору, поскольку утверждалось, что 14 пунктов сделали принцип национального самоопределения ключевым моментом «современной дипломатии» и что министр иностранных дел Германии Густав Штреземан считал, что агитация за «возвращение домой в Рейх » в Эльзасе и Лотарингии в конечном итоге заставит французов вернуть регион Германии. ^[71] В меморандуме говорилось, что вся цель Локарнского договора состояла в том, чтобы расчистить путь для Германии, чтобы силой вернуть, если это необходимо, все земли, утраченные Польшей, поскольку было заявлено, что единственной причиной, по которой Штреземан хотел улучшения отношений с Францией, было убедить французов отказаться от союза, который они подписали с Польшей в 1921 году, и таким образом создать ситуацию, в которой Германия могла бы вторгнуться в Польшу, не опасаясь вызвать войну с Францией. ^[72]

В то время украинские делегации не получили никакой поддержки от Франции и Великобритании. Хотя некоторые соглашения были достигнуты, ни одно из государств не оказало никакой реальной поддержки, поскольку в целом их повесткой дня было восстановление Польши и объединение антибольшевистской России. ^[73] Так, украинские представители Арнольд Марголин и Теофил Окуневский возлагали большие надежды на американскую миссию, но в итоге обнаружили, что она даже более категорична, чем французская и британская:

Эта встреча, состоявшаяся 30 июня, произвела огромное впечатление и на Окуневского, и на меня. Лансинг проявил полное незнание обстановки и слепую веру в Колчака и Деникина . Он категорически настаивал на том, чтобы украинское правительство признало Колчака верховным правителем и руководителем всех антибольшевистских армий. Когда речь зашла о принципах Вильсона, применение которых было предопределено по отношению к народам бывшей Австро-Венгерской монархии, Лансинг заявил, что он знает только о едином русском народе и что единственный путь восстановления России — федерация по образцу Соединенных Штатов. Когда я попытался доказать ему, что пример Соединенных Штатов свидетельствует о необходимости предварительного существования отдельных государств как субъектов для возможных в будущем соглашений между ними, он уклонился от ответа и снова стал упрямо призывать нас признать Колчака. [...] Вот как на деле осуществлялись эти принципы. США поддержали Колчака, Англия – Деникина и Юденича , Франция – Галлера... Без какой-либо поддержки остался только Петлюра .

—  Арнольд Марголин , Украина и политика Антанты (Записки еврея и гражданина)

Во время Гражданской войны в России союзники поддерживали дело Белых с разной степенью энтузиазма. Страной, которая больше всего поддерживала дело Белых, была Великобритания, которая поставила Белым армиям наибольшее количество оружия: британцы поставили Белым 600 000 винтовок, 6 831 пулемет и около 200 000 единиц униформы в период с октября 1918 по октябрь 1919 года. ^[74] Таким образом, союзники имели значительное влияние на Белых и вынудили адмирала Александра Колчака, «верховного лидера» Белых, принять ряд условий в обмен на военную помощь. ^[74] Американский историк Ричард Пайпс отметил, что многие из условий союзников были скорее внутренними российскими делами, такими как принуждение Колчака заранее согласиться с тем, что после ожидаемой победы Белых не будет реставрации монархии в России. ^[74] Среди условий, навязанных адмиралу Колчаку, были обещания признать независимость Польши и Финляндии от России и принять посредничество союзников относительно будущих отношений России с Прибалтийскими государствами и государствами Кавказа. ^[74] В телеграмме в Париж, отправленной 4 июня 1919 года, Колчак принял все условия, за исключением независимости Финляндии, которую он принял только де-факто , а не де-юре, заявив, что он хочет, чтобы Учредительное собрание России предоставило Финляндии независимость. ^[74]

Италия была союзницей Германии и Австро-Венгерской монархии в так называемом Тройственном союзе. Однако в августе 1914 года Италия объявила себя нейтральной. 26 апреля 1915 года, в соответствии с условиями секретного Лондонского договора , Британия, Франция и Россия обещали Италии значительные части Австрийской империи, а также Албанию, территорию вокруг Антальи в Малой Азии, Джубаленд (современный юг Сомали) и небольшую часть Египта в качестве награды за объявление войны Австро-Венгерской монархии. ^[75] 22 мая 1915 года Италия объявила войну Австрийской империи. Лондонский договор стал достоянием общественности, когда он был опубликован в Петрограде Наркоминделом в декабре 1917 года. В январе 1919 года Вильсон посетил Рим как раз перед открытием мирной конференции и встретился с итальянскими лидерами. ^[76] Министр иностранных дел Италии Сидней Соннино написал, что ему «противны» принципы национального самоопределения Вильсона, поскольку он предпочитает традиционную элитарную политику силы европейской дипломатии. ^[76]

Итальянский премьер-министр Орландо отправился на Парижскую мирную конференцию под лозунгом «Лондонский договор плюс Фиуме». ^[77] На мирной конференции Вильсон поддержал итальянские требования, основанные на Лондонском договоре, чтобы сделать Бреннерский перевал новой итало-австрийской границей и присоединить провинцию Южный Тироль Австрии к Италии. ^[78] Однако в Южном Тироле было немецкое большинство, и Вильсон позже сказал, что с его стороны было ошибкой поддерживать итальянские требования на Южный Тироль, заявив, что в 1919 году он не знал, что большинство людей в Южном Тироле говорят по-немецки. ^[78] Вильсон выступил против итальянских требований на все провинции Истрия и Далмация бывшей Австрийской империи на том основании, что многие из народов, проживающих на заявляемых землях, не были итальянцами и не желали находиться под итальянским правлением. ^[79] В частности, Вильсон был против того, чтобы вся Далмация отошла к Италии, несмотря на обещания Лондонского договора, на том основании, что большинство людей в Далмации были хорватами, которые хотели присоединиться к Югославии. ^[80] Напротив, Соннино утверждал Вильсону, что, поскольку Италия потеряла полмиллиона убитыми в войне, он чувствовал, что существует моральное обязательство Лондонского договора быть выполненным до последней буквы, и что все земли, обещанные Италии, должны быть итальянскими, независимо от того, что могут чувствовать люди, живущие на этих землях. ^[81] Вильсон поддерживал итальянские претензии на далматинские города Зара (современный Задар, Хорватия) и Шебенико (современный Шибеник , Хорватия), потому что большинство людей в этих городах были итальянцами, но был против того, чтобы остальная часть Далмации отошла к Италии. ^[82] Однако Вильсон меньше беспокоился о турках, чем о хорватах и ​​словенцах, и несколько раз предлагал поддержать «компенсацию» для Италии, где в обмен на отказ Италии от претензий на Далмацию Италия могла бы получить гораздо большую зону оккупации в Малой Азии. ^[83]

Аргумент Соннино о том, что военные потери Италии дают право Италии на выполнение всех условий Лондонского договора, был популярен в Италии. ^[84] Напротив, Вильсон стал непопулярной фигурой в Италии. ^[84] Карикатуры итальянских газет изображали Вильсона, одетого в австрийскую форму и ханжески отрицающего итальянские претензии на Далмацию и Фиуме под предлогом самоопределения. ^[84] Американскому посольству в Риме требовалась специальная полицейская охрана из-за непопулярности Вильсона в Италии. ^[84] В частности, Вильсон выступал против итальянских требований о Фиуме (современная Риека, Хорватия), городе, который Орландо был полон решимости присоединить к Италии. ^[85] В Италии в межвоенный период было принято говорить о vittoria mutilata («изуродованной победе»), поскольку утверждалось, что Италия имеет право на все земли, обещанные Лондонским договором, и что Италия была унижена Вильсоном. ^[86] В конце концов, почти вся Далмация была передана Югославии. Италия получила Зару в 1920 году по Рапалльскому договору и Фиуме по Римскому договору в 1924 году. В межвоенный период Великая фашистская партия под руководством Бенито Муссолини использовала тезис vittoria mutilata , чтобы изобразить весь итальянский политический класс как малодушных политиков, которые позволили Вильсону отказать Италии в ее законной доле военных трофеев. ^[87] Итальянская внешняя политика колебалась между желанием поддержать международный порядок, при котором Италия добилась успехов, и желанием подорвать его, чтобы добиться дальнейших успехов. В фашистскую эпоху многие профессиональные итальянские дипломаты считали опасным со стороны Муссолини бросать вызов международному порядку, созданному Версальским договором, поскольку считалось, что такая кампания даст Германии прочную моральную основу для притязаний на Южный Тироль и что Италия могла больше выиграть, работая с Великобританией и Францией, чем с Германией. ^[88]

Во время Парижской мирной конференции Вильсон исследовал идею превращения Османской Армении в мандат Лиги Наций с Соединенными Штатами в качестве управляющей державы. ^[89] Вильсон считал, что армянская община Малой Азии была опустошена, а выжившие после геноцида жили в нищете, что Армения не могла выстоять как независимое государство в обозримом будущем. ^[90] То, как Высокая Порта вполне сознательно нацелилась на более образованных армян для уничтожения, чтобы лишить армян какого-либо руководства, которое могло бы бросить вызов Османской империи, создавало дополнительные проблемы для создания армянского государства. Соответственно, Вильсон считал, что Армении потребуется период американского правления, чтобы помочь выжившим восстановить свои разрушенные общины в течение как минимум десятилетия, если не дольше. ^[91] Планы предоставления Армении американскому мандату потерпели фиаско 1 июня 1920 года, когда запрос президента на предоставление американского мандата был отклонен Сенатом, 52 сенатора проголосовали против, а 23 сенатора — за. ^[92]

Планы союзников относительно Малой Азии оказались мертворожденными, поскольку Анатолия рассматривалась турками как турецкое сердце, и турки не желали принимать планы союзников по разделу Малой Азии. Османская армия была разбита, но не уничтожена союзниками в 1918 году, аспект ситуации, который союзники не учли, когда составляли свои планы по разделу Анатолии. В 1919 году началась война с Грецией, поскольку турки под руководством своего будущего президента генерала Мустафы Кемаля решили силой сопротивляться греческим планам аннексии частей Малой Азии. После победы Турции над Грецией в 1922 году заключительный этап «гомогенизации» Малой Азии был достигнут с помощью греко-турецкого принудительного обмена населением 1922–1923 годов, в результате которого один миллион греков были изгнаны из Анатолии в Грецию, а 500 000 турок были изгнаны из Греции в Турцию. ^[93] Обмен населением был осуществлен на фоне ужасных страданий с обеих сторон, поскольку огромное количество людей были силой выселены из своих домов и высланы на их «родину», о которой ни одна из сторон не знала. ^[93] Британский историк Эван Истон-Калабрия отметил, что греко-турецкий принудительный обмен населением был окончательным отказом от видения Вильсона, изложенного в 14 пунктах, о совместном сосуществовании различных народов Малой Азии, и вместо этого ознаменовал собой триумф точки зрения «гомогенизации». ^[93]

Обещание национального самоопределения в 14 пунктах породило в Корее надежды на то, что Вильсон окажет давление на японцев, чтобы восстановить независимость Кореи, которая была присоединена к Японии в 1910 году. ^[94] 1 марта 1919 года группа корейских националистов опубликовала декларацию независимости и обратилась за поддержкой к лидерам «Большой тройки» на Парижской мирной конференции. ^[94] Декларация положила начало тому, что корейцы называют Самиль Ундонг (Движение 1 марта), поскольку более 1 миллиона корейцев приняли участие в демонстрациях в марте 1919 года, требуя восстановления корейской независимости. ^[94] Японцы подавили демонстрации жестокими методами, поскольку безоружных протестующих расстреливали на улицах. ^[94] Вильсон, Клемансо и Ллойд Джордж отвергли корейские призывы о помощи и заняли точку зрения, что события в Корее были внутренним делом Японии, которое их не касалось. ^[94] Чувство предательства, вызванное безразличием лидеров «Большой тройки» в Париже к подавлению движения 1 марта, привело к тому, что некоторые корейские националисты стали смотреть на Советскую Россию как на союзника и сыграли важную роль в основании Корейской коммунистической партии. ^[94]

Аналогичным образом, обещание национального самоопределения в 14 пунктах привело к тому, что группа египетских политиков во главе с Саадом Заглулом решила отправиться на Парижскую мирную конференцию, чтобы попросить Вильсона и Клемансо оказать давление на Ллойд Джорджа, чтобы тот прекратил британскую оккупацию Египта, начавшуюся в 1882 году. ^[95] 8 марта 1919 года Заглул и остальные египетские политики, планировавшие отправиться в Париж, были арестованы британской военной полицией и депортированы на Мальту как «возмутители спокойствия». ^[96] Аресты положили начало тому, что египтяне называют Революцией 1919 года , когда по всему Египту вспыхнула серия массовых демонстраций с требованиями восстановить независимость Египта и немедленно покинуть Египет всем британским войскам. ^[96] Революция 1919 года не заставила британцев уйти, но стала основополагающим моментом в возникновении чувства египетского национализма. ^[97] В 1922 году, пытаясь положить конец протестам, британцы предоставили Египту независимость, но продолжили оккупацию. ^[98]

Одним из самых неприятных вопросов на Парижской мирной конференции был «вопрос Шаньдуна». В 1897 году Германия вторглась и оккупировала провинцию Шаньдун (Шаньдун) в Китае и вынудила империю Цин подписать договор, предоставлявший Рейху 99-летнюю аренду Шаньдуна. ^[99] Циндао (Циндао), столица Шаньдуна, стал главной немецкой военно-морской базой в Азии . В августе 1914 года Япония вступила в войну на стороне союзников, вторглась в Шаньдун и к ноябрю 1914 года полностью контролировала провинцию после падения Циндао. ^[99] 25 мая 1915 года, после японского ультиматума, угрожавшего войной, был подписан китайско-японский договор, в соответствии с которым было согласовано, что японцы возьмут на себя все бывшие немецкие права в Шаньдуне после окончания войны. ^[99] В 1917 году Китай объявил войну Германии. В том же году Великобритания, Франция и Италия подписали секретные договоры, пообещав поддержать японские притязания на Шаньдун после войны. ^[100]

На Парижской мирной конференции целью японской делегации было подтверждение Японии в качестве правителя Шаньдуна, в то время как китайская делегация стремилась вернуть Шаньдун Китаю. 27 января 1919 года Макино Нобуаки из японской делегации изложил японские претензии, которые частично основывались на праве завоевания и частично на китайско-японском договоре 1915 года. ^[101] 29 января 1919 года молодой китайский дипломат Веллингтон Ку изложил китайскую позицию в отношении Шаньдуна. ^[101] Умный, обаятельный и свободно владеющий французским и английским языками, Ку стал одной из «звезд» мирной конференции. Ку начал свою аргументацию с заявления о том, что в соответствии с международным правом договоры, подписанные под угрозой насилия, являются недействительными. ^[101] Ку утверждал, что китайско-японский договор 1915 года был недействительным, поскольку Япония угрожала войной, если Китай не даст своего согласия. ^[101] Аналогичным образом, Ку утверждал, что первоначальный китайско-германский договор 1897 года также был недействительным по той же причине. Ку много использовал 14 пунктов, утверждая, что право на национальное самоопределение означало, что Шаньдун должен отойти к Китаю, потому что его население было подавляющим ханьцев и хотело вернуться в Китай. ^[102] Ку также использовал 14 пунктов, чтобы утверждать, что секретные договоры, по которым Италия, Франция и Великобритания согласились поддержать японские претензии, были недействительными, поскольку все эти договоры нарушали пункт один с его призывом к открытой дипломатии. ^[100]

К большому разочарованию Ку, 22 апреля 1919 года Вильсон выступил в поддержку японских притязаний на Шаньдун, заявив, что «война велась в основном для того, чтобы показать, что договоры не могут быть нарушены», и что «лучше жить по плохому договору, чем разорвать его», поскольку он утверждал, что Китай связан договором 1915 года. ^[103] 4 мая 1919 года было объявлено, что Шаньдун отойдет к Японии, что вызвало движение 4 мая , которое часто считают началом современного Китая. ^[104] Начиная с 4 мая, тысячи китайских студентов университетов вышли на марш протеста против присуждения Шаньдуна. Ощущение, что Китай подвергается издевательствам из-за его слабости и отсталости, заставило многих студентов заняться авантюрами, направленными на реформирование и модернизацию Китая. Китай отказался подписать Версальский договор в знак протеста против присуждения Шаньдуна Японии.

В интервью, проведенном в июне 1969 года в ознаменование 50-й годовщины Версальского договора, Ку заметил, что Парижская мирная конференция, которая запустила движение 4 мая, изменила взгляды китайцев на Запад, поскольку он заметил, что многие китайские интеллектуалы считали, что победившие в 1918 году державы позволят относиться к Китаю как к равному. ^[105] Ку заявил, что присуждение Шаньдуна Японии настроило общественное мнение против западных держав. ^[105] Ку заявил: «Оглядываясь на позицию Китая на Парижской мирной конференции и предшествующие события, кажется, что эти события являются... поворотным моментом в истории Китая, как с внутренней, так и с международной точки зрения... Можно задаться вопросом, какой была бы ситуация в Китае [сегодня], если бы Китаю удалось урегулировать вопрос Шаньдуна в Париже к своему удовлетворению или если бы он подписал договор без оговорок. Это вопросы, на которые, вероятно, никогда не будет дан полный ответ сейчас». ^[105] Ку отметил, что новый режим Советской России, который осудил либерализм как инструмент западного империализма и отказался почти от всех особых прав России в Китае, полученных при царизме, завоевал огромный авторитет в Китае как единственная держава, которая, по-видимому, была готова относиться к Китаю как к равному, что непосредственно привело к основанию Коммунистической партии Китая в 1920 году. ^[106]

• Бест, Энтони; Ханхимаки, Юсси; Майоло, Джозеф А.; Шульце, Кирстен Э. (2003). Международная история двадцатого века . Лондон: Routledge. ISBN 9780415207409.
• Ботман, Сельма (1991). Египет от независимости к революции, 1919–1952 . Сиракузы: Syracuse University Press. ISBN 9780815625315.
• Кэрролл, Элисон (2018). Возвращение Эльзаса Франции, 1918–1939 . Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 9780198803911.
• Chae, Grace (2016). «Корейская война и ее политика». Справочник Routledge по современной корейской истории . Лондон: Routledge. С.  180–194 . ISBN 9781317811497.
• Клементс, Джонатан (2008). Создатели современного мира: Wellington Koo . Лондон: Haus Publishing. ISBN 978-1905791699.
• Купер, Джон Мильтон (2004). «Друг у власти? Вудро Вильсон и Армения». В Jay Winter (ред.). Америка и геноцид армян 1915 года . Кембридж: Cambridge University Press. стр.  103–112 . ISBN 9780521829588.
• Купер, Джон Мильтон (2011). Вудро Вильсон Биография . Нью-Йорк: Альфред Кнопф. ISBN 9780307277909.
• Истон-Калабрия, Эван (2022). Беженцы, Самообеспечение, Развитие Критическая История . Бристоль: Издательство Бристольского университета. ISBN 9781529219111.
• Фри, Эвальд (2022). «Конец Германской империи». У Майкла Гелера; Филипп Штробл; Роберт Роллинджер (ред.). Конец империй . Висбаден: Springer Fachmedien Wiesbaden. стр.  529–540 . ISBN. 9783658368760.
• Голдштейн, Эрик (2013). Мирные соглашения Первой мировой войны, 1919–1925 . Лондон: Тейлор и Фрэнсис. ISBN 9781317883678.
• Григг, Джон (2002). Ллойд Джордж: Военный лидер . Лондон: Allen Lane. ISBN 0-7139-9343-X.
• Хекшер, Август (1991). Вудро Вильсон. Easton Press . ISBN 0-6841-9312-4.
• Каллис, Аристотель (2000). Территория фашистской идеологии и экспансионизм в Италии и Германии, 1922–1945 . Лондон: Routledge. ISBN 9781134606580.
• Кириши, Кемаль; Уинроу, Гарет М. (1997). Курдский вопрос и Турция — пример межгосударственного этнического конфликта . Лондон: Taylor & Francis. ISBN 9781135217709.
• Ладерман, Чарли (2019). Разделение бремени Армянский вопрос, гуманитарная интервенция и англо-американские видения мирового порядка . Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 9780190618605.
• Мак Смит, Денис (1989). Италия и ее монархия . Нью-Хейвен: Yale University Press. ISBN 9780300051322.
• Макмиллан, Маргарет (2001). Париж 1919. Random House. ISBN 0-375-76052-0.
• Овери, Ричард; Уиткрофт, Эндрю (1989). Дорога к войне . Лондон: Penguin Books. ISBN 9781845951306.
• Пайпс, Ричард (1993). Россия при большевистском режиме . Нью-Йорк: Альфред Кнопф.
• Пойкерт, Детлев (1993). Веймарская республика. Кризис классической современности . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN 9780809015566.
• Поль, Карл-Генрих (2019). Густав Штреземан Художник-кроссовер . Лондон: Книги Бергана. ISBN 9781789202182.
• Шарп, Алан (2011). «Версальское соглашение: начало пути ко Второй мировой войне». В книге Фрэнка Макдоноу (ред.). Истоки Второй мировой войны: международная перспектива . Лондон: Continuum. С.  15–33 .
• Ротвелл, Виктор (2001). Истоки Второй мировой войны . Манчестер: Manchester University Press. ISBN 9780719059582.
• Quested, RKI (2014). Китайско-российские отношения. Краткая история . Лондон: Taylor & Francis. ISBN 9781136575259.
• Снелл, Джон Л. (1954). «Вильсон о Германии и четырнадцати пунктах». Журнал современной истории . 26 (4): 364– 369. doi :10.1086/237737. JSTOR  1876113. S2CID  143980616.
• Вандыч, Петр (2011). «Польша и истоки Второй мировой войны». В книге Фрэнка Макдоноу (ред.). Истоки Второй мировой войны: международная перспектива . Лондон: Continuum. С.  374–395 .
• Вайнберг, Герхард (1996). Германия, Гитлер и Вторая мировая война. Эссе по современной немецкой и мировой истории . Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 9780521566261.
• Вайнберг, Герхард (2004). Мир в оружии. Глобальная история Второй мировой войны . Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 9780521618267.
• Уилсон, Тим (2010). Границы насилия, конфликта и идентичности в Ольстере и Верхней Силезии 1918–1922 гг . Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 9780199583713.
• Сюй, Гоци (2005). Китай и Великая война. Стремление Китая к новой национальной идентичности и интернационализации . Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 9780521842129.

• Фергюсон, Ниалл (2006). Война мира: конфликт двадцатого века и упадок Запада. Нью-Йорк: Penguin Press. ISBN 1594201005.
• Маматей, В.С. Соединенные Штаты и Восточная Центральная Европа 1914–1918: исследование вильсоновской дипломатии и пропаганды (Принстон: University Press, 1957). онлайн
• Матулевска, Александра и Марек Миколайчик. «Кто прав, кто неправ? Интерпретация 14 пунктов Уилсона — исследование деонтических модальностей и их значений». Исследования по логике, грамматике и риторике 66.1: 83–103. [Матулевска, Александра и Марек Миколайчик. «Кто прав, кто неправ? Интерпретация 14 пунктов Уилсона — исследование деонтических модальностей и их значений». Исследования по логике, грамматике и риторике 66.1: 83–103. онлайн]
• Вольф, Ларри. Вудро Вильсон и переосмысление Восточной Европы (Stanford University Press, 2020). онлайн-рецензия на книгу

• Вильсон, Вудро. "Обращение президента Соединенных Штатов: произнесено на совместном заседании двух палат Конгресса 8 января 1918 года" онлайн

• Текст послания Вильсона Конгрессу, излагающего 14 пунктов, 8 января 1918 г.
• Текст и комментарии с сайта ourdocuments.gov
• Интерпретация Четырнадцати пунктов президента Вильсона, архивированная 7 марта 2011 г. в Wayback Machine Эдвардом М. Хаусом
• «Четырнадцать пунктов президента Вильсона» из архива документов Первой мировой войны
• Стенографические заметки Уилсона из Библиотеки Конгресса
• Речь Артура Бальфура о Четырнадцати пунктах парламенту 27 февраля 1918 года – firstworldwar.com
• Библиотека Вудро Вильсона Нобелевская премия мира Вильсона оцифрована. Из Библиотеки Конгресса