Уильямс против Родса

Эта статья включает список ссылок , связанных материалов или внешних ссылок , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Июнь 2023 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Уильямс против Родса
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 7 октября 1968 г. Решение 15 октября 1968 г.
Полное название дела	Уильямс и др. против Родса, губернатора Огайо и др.
Цитаты	393 США 23 ( подробнее ) 89 S. Ct. 5; 21 L. Ed. 2d 24; 1968 US LEXIS 2959; 45 Ohio Op. 2d 236
История болезни
Прежний	290 F. Supp. 983 ( Южная Дакота, Огайо, 1968)
Холдинг
Ограничительные избирательные законы Огайо, взятые в целом, были возмутительно дискриминационными и нарушали Положение о равной защите, поскольку они давали двум старым, устоявшимся партиям явное преимущество перед новыми партиями. Решение Окружного суда, подтвержденное в отношении дела Социалистической лейбористской партии, но измененное в отношении дела Независимой партии.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Эйб Фортас  · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Блэк, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Фортас, Маршалл
Согласие	Дуглас
Согласие	Харлан (только в суде)
Согласен/не согласен	Белый
Согласен/не согласен	Стюарт
Несогласие	Уоррен
Применяемые законы
Поправки к Конституции США I , XIV

Дело Уильямс против Родса (Williams v. Rhodes) , 393 US 23 (1968), представляет собой решение Верховного суда США , в котором постановил, что Огайо нарушил право на равную защиту, предусмотренное Четырнадцатой поправкой , двух политических партий, отказавшись печатать имена своих кандидатов в бюллетенях.

Отдельные иски были поданы Американской независимой партией и Социалистической лейбористской партией , оспаривающими действительность избирательных законов Огайо, поскольку они препятствовали включению партий в избирательные бюллетени для выбора выборщиков, присягнувших определенным кандидатам на пост президента и вице-президента Соединенных Штатов; нападение на действительность этих законов основывалось на том, что они нарушали положение о равной защите Четырнадцатой поправки — на том основании, что они лишали истцов и избирателей, которые могли бы захотеть проголосовать за них, равной защиты законов, гарантированной против ограничений штатов положением о равной защите поправки к Конституции США XIV.

Согласно избирательному законодательству штата Огайо, новая политическая партия, претендующая на место в избирательном бюллетене на президентских выборах, должна получить петиции, подписанные квалифицированными избирателями, составляющими в общей сложности 15% от числа бюллетеней, поданных на последних губернаторских выборах, и должна подать эти петиции в начале февраля года выборов. Эти требования и другие ограничительные положения закона фактически исключают возможность получения новой партией места в избирательном бюллетене, и не существует положений для независимых кандидатов, делающих это. Республиканская и Демократическая партии могут сохранить свои места в избирательном бюллетене, набрав 10% голосов на последних губернаторских выборах, и им не нужно получать подписные петиции. Американская независимая партия штата Огайо (апеллянт по номеру 543) была образована в январе 1968 года и в течение следующих шести месяцев, собрав более 450 000 подписей, превысила требование в 15%, но была лишена места в избирательном бюллетене, поскольку истек крайний срок в феврале. Социалистическая лейбористская партия (апеллянт в № 544), старая партия с небольшим числом членов, не смогла выполнить требование в 15%. Обе партии подали иски, оспаривающие избирательные законы Огайо как нарушающие положение о равной защите Четырнадцатой поправки.

Окружной суд в составе трех судей признал эти законы неконституционными и постановил, что партии имеют право на место для вписывания, но не на место в бюллетене для голосования.

В обоих случаях Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Огайо постановил, что ограничительные избирательные законы Огайо неконституционны, но отказался предоставить истцам полную защиту, которую они добивались. Он постановил, что ряд ограничительных избирательных законов Огайо привел к отказу в равной защите законов, но отказался предоставить истцам полную защиту, которую они добивались против ответчиков, губернатора и связанных с ними лиц. Окружной суд, состоящий из трех судей, признал избирательные законы неконституционными и предоставил защиту только в той степени, в которой они разрешали вписывать бюллетени, но отказался распорядиться, чтобы названия партий были напечатаны в бюллетенях. (290 F Supp 983.)

Стороны подали апелляцию в Верховный суд. Независимая партия немедленно запросила промежуточную меру защиты у судьи Стюарта, которую он предоставил приказом после слушания, на котором Огайо заявил, что может внести название партии в бюллетень, не нарушая выборы, если не будет длительной задержки. Через несколько дней после этого приказа Социалистическая лейбористская партия запросила отсрочку, в которой он отклонил ее из-за неспособности партии быстро добиться защиты, поскольку штат заявил, что в то время предоставление защиты нарушит выборы.

Сразу после вступления решения Окружного суда Американская независимая партия запросила и получила от судьи Стюарта, как окружного судьи, предписание, предписывающее включить кандидатов партии в избирательный бюллетень до рассмотрения апелляции. (21 L Ed 2d 69, 89 S Ct 1.) Аналогичное ходатайство, поданное Социалистической лейбористской партией несколько дней спустя, было отклонено окружным судьей из-за неспособности партии быстро добиться удовлетворения. (21 L Ed 2d 72, 89 S Ct 3.)

Обе стороны подали апелляцию. 7 октября 1968 г., Спор.

В апелляции Верховный суд США подтвердил решение по делу Социалистического труда, но изменил решение Окружного суда по делу Американской независимой партии, предоставив этой партии право напечатать свое название в избирательном бюллетене. Блэк написал для суда 5-4.

Суд постановил, что ответчики не продемонстрировали никакого «убедительного интереса», который бы оправдывал наложение тяжелого бремени на право голоса и право на объединение. Совокупность ограничительных законов Огайо налагала бремя на право голоса и право на объединение, что, по мнению суда, было возмутительной дискриминацией в нарушение Положения о равной защите.

Было установлено, что (1) положение о равной защите было нарушено избирательным законодательством штата Огайо, что сделало практически невозможным участие в голосовании любой партии, кроме Республиканской и Демократической партий, и (2) Американская независимая партия имела право, а Социалистическая лейбористская партия не имела права быть включенной в избирательные бюллетени, поскольку первая незамедлительно обратилась за судебной защитой в Верховный суд США, избежав таким образом прерывания избирательного процесса в штате, а вторая отложила обращение за такой защитой.

Держал:

1. Спор в этих случаях подлежит рассмотрению в суде. П. 28.

2. Законы штатов, принятые в соответствии со статьей II, § 1 Конституции для регулирования отбора избирателей, должны соответствовать требованиям пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. стр. 28–29.

3. Ограничительные избирательные законы Огайо в целом являются возмутительно дискриминационными и нарушают положение о равной защите, поскольку они дают двум старым, устоявшимся партиям явное преимущество перед новыми партиями. С. 30–34.

(a) Рассматриваемые здесь государственные законы серьезно ограничивают право отдельных лиц на объединение для продвижения политических убеждений и право квалифицированных избирателей эффективно отдавать свои голоса. С. 30–31.

(b) Государство не продемонстрировало «настоятельного интереса», оправдывающего это бремя. С. 31–32.

4. При данных обстоятельствах Огайо должен разрешить Независимой партии и ее кандидатам на пост президента и вице-президента остаться в избирательном бюллетене при условии соблюдения действующих законов штата. На этой поздней дате Огайо не обязан размещать Социалистическую лейбористскую партию в избирательном бюллетене на предстоящих выборах. стр. 34–35.

Судья Дуглас в особом мнении, в котором акценты несколько отличаются от мнения суда, присоединился к мнению суда.

Судья Харлан согласился с результатами, но при принятии решения руководствовался исключительно предположением о том, что законодательная схема Огайо нарушает основные права политических объединений, гарантированные Первой поправкой, которые защищены от нарушений со стороны государства в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Судья Стюарт не согласился с Американской независимой партией, выразив мнение, что избирательные законы Огайо находятся в компетенции законодательного органа Огайо. Однако он согласился в № 544 об отказе в справедливом возмещении Социалистической рабочей партии.

Судья Уайт также выразил несогласие в отношении Американской независимой партии, выразив мнение о том, что ни положение о надлежащей правовой процедуре, ни положение о равной защите Четырнадцатой поправки не запрещают Огайо требовать, чтобы назначение президентских выборщиков осуществлялось через процесс политической партии, и согласился в постановлении № 544 в той мере, в которой Социалистической партии было отказано в судебной защите в Верховном суде.

Главный судья Уоррен не согласился, выразив мнение, что Огайо не следует принуждать выставлять кандидатов ни от Американской независимой партии, ни от Социалистической рабочей партии в бюллетень для голосования на предстоящих президентских выборах. Что касается последней партии, он вернет дело в Окружной суд для более четкого определения серьезных конституционных вопросов, поднятых в настоящих делах.

• Список дел Верховного суда США, том 393

• Текст дела Уильямс против Родса , 393 U.S. 23 (1968) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)