Обсуждение Википедии:Контуры

Чтотипвещь X

Недавно я обнаружил этот проект и просто задумался о разделах, названных как этот заголовок обсуждения, которые могли бы быть более энциклопедическими, и просто предпочтительнее в целом называться просто «Что такое X». Есть ли уже консенсус, чтобы их называть «Какой тип вещи есть X», и если да, то каковы причины. Спасибо. Alduin2000 ( обсуждение ) 02:17, 14 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

  • Если «Что такое X» или какая-то другая формулировка лучше подходит для определенной схемы, попробуйте и посмотрите. · · · Питер Саутвуд (обс.) : 03:01, 23 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
  • К какому типу относится вещь, к каким классификациям она относится. Каковы ее родительские темы? Более простой вопрос «Что такое X?» — это вопрос определения, которое представлено в ведущем разделе. Надеюсь, это разъяснение поможет.    — Трансгуманист   05:06, 1 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Обязательно ли в планах должны быть ссылки?

Пользователь:CanonLawJunkie/Очерк католического канонического права был перемещен в черновик из-за отсутствия ссылок, и обсуждение этого выбора ведется на Обсуждение пользователя:CASSIOPEIA/Архив 25#Очерк католического канонического права .-- Epiphyllumlover ( обсуждение ) 16:00, 27 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

  • Я ответил на конкретный случай на связанной странице обсуждения, но я также думаю, что стоит провести более общее обсуждение здесь. Чтобы ответить на вопрос в заголовке, строго говоря, даже статьи не обязательно должны иметь ссылки. WP:V в основном требует ссылок только для цитат, BLP-материалов и вещей, которые оспариваются. Аналогично, WP:N требует, чтобы источники, демонстрирующие известность, существовали, а не чтобы они были процитированы в статье. Очевидно, что мы стремимся к лучшему, но ничто в нашей политике не требует, чтобы прозаические статьи имели ссылки, поэтому нет причин, по которым наша политика в отношении планов должна быть более строгой. Планы больше похожи на навигационные средства, такие как навигационные поля и страницы устранения неоднозначности , чем на отдельные списки, и мы не требуем ссылок ни для одного из них, поскольку из связанной статьи должно быть очевидно, что она подходит для включения. Я не думаю, что мы должны исключать возможность включения ссылок. Некоторые схемы могут содержать спорные утверждения посредством включения или споры о том, соответствует ли что-либо критериям включения, которые можно разрешить, добавив встроенную ссылку, но в целом я не вижу необходимости в этом по той же причине, по которой мы не включаем ссылки на страницы DAB или в навигационные блоки. Wugapodes [t h ɑk] [ˈkan.ˌʧɹɪbz] 21:15, 27 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Что сказал Вугаподес . Однако любое неподтвержденное утверждение может быть оспорено. Большая часть контента, скорее всего, будет ссылками на статьи Википедии, которые не нуждаются в ссылках. Если ссылка существует, она будет синей, перенаправление также допустимо, а иногда может быть приемлема ссылка для устранения неоднозначности. Аннотации желательны. Если это через шаблон аннотированной ссылки, любые возражения должны быть на исходной странице, где существует краткое описание. спорные аннотации in situ, которые оспариваются, должны быть указаны. Любой контент за пределами заголовков и списков вики-ссылок может потребовать ссылок в соответствии с требованиями проверяемости, как и любая другая статья. Включенный ведущий раздел должен быть указан в исходной статье. · · · Питер Саутвуд (обсуждение) : 01:15, 23 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

При каком размере следует преобразовывать в шаблоны планы без утверждений?

Обсуждение на User talk:CASSIOPEIA/Archive 25#Outline of Catholic canon law изменилось, так как другой пользователь не оспорил мое утверждение, что WP:STAND не очень применим к контурам, в которых отсутствуют утверждения. Теперь другой пользователь утверждает, что такие контуры следует преобразовывать в шаблоны. Но в каком размере? Вы можете присоединиться к обсуждению здесь: User talk:CASSIOPEIA/Archive 25#Outline of Catholic canon law .-- Epiphyllumlover ( talk ) 16:58, 4 июля 2019 (UTC) 01:31, 2 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Отказ от контуров?

Здравствуйте — Я подумываю о запуске предложения по прекращению поддержки контуров, перенаправив их всех на соответствующие статьи, не относящиеся к контурам. Чтобы помочь понять, стоит ли двигаться дальше, мне было интересно, какие аргументы могут быть у людей здесь в пользу сохранения (или прекращения поддержки) контуров. Всего наилучшего, {{u| Sdkb }}  talk 22:39, 21 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Это уже пробовали (несколько раз) безрезультатно. Академические темы делают это, чтобы помочь с просмотром также спама..... что-то вроде библиографий. Moxy -23:25, 21 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Moxy , просматривая архивы CENT, самое последнее, что я смог найти, это от 2011 года . Есть что-нибудь более свежее? {{u| Sdkb }}  talk 23:32, 21 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Трансгуманист : знал бы больше. Я так понимаю, что вы имеете в виду, что и контуры, и индексы верны? Moxy -23:39, 21 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Sdkb и Moxy : Уважаемый Sdkb, нам следует начать с рассмотрения ваших опасений и наблюдений. Возможно, мы сможем указать на факторы, которые вы не обдумали, или другие возможные решения. Почему вы рассматриваете возможность избавиться от контуров?    — The Transhumanist   08:54, 22 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
@ The Transhumanist , в основном, потому что они не работали. У них очень мало просмотров страниц, даже для самых больших тем, и соответственно мало редакторов (и, как следствие, неполная/устаревшая информация). {{u| Sdkb }}  talk 13:23, 22 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Sdkb , Moxy и Pbsouthwood : Но они работают, для очень многих людей. В целом, планы получают много миллионов просмотров в год. Гораздо больше, чем большинство веб-сайтов — это само по себе делает систему планов достойной сохранения. И есть много других причин для сохранения коллекции планов Википедии...

Другого подобного ресурса в Интернете нет — планы по сути являются списками тем, упорядоченными по темам, которые также являются коллекциями закладок статей Википедии.

Сама Википедия неполна, но она невероятно полезна, что также относится и к системе планов...

Даже для неполных планов структура их предмета остается относительно нетронутой, что помогает с навигацией. Будучи в формате списка, планы легче читать и редактировать, чем шаблоны навигации, и имеют дополнительное преимущество поддержки аннотаций, чего нет в шаблонах навигации.

Хотя они полезны для просмотра тем предметов в Википедии, они также полезны для составления карты предметов в целом: система планов Википедии является системой классификации предметов. Его списки являются отличным источником для поиска терминов поиска, чтобы помочь поисковым запросам, для быстрого ознакомления с концепциями и жаргоном предмета без необходимости углубленного чтения, а также с родительско-потомковыми отношениями между подтемами предмета.

Для тех, кому нужно построить план по определенной теме, гораздо проще начать с «неполных» планов Википедии и строить на них, чем начинать новые планы с нуля. А затем расширенные планы остаются в облаке (Википедии), чтобы к ним можно было легко вернуться позже по мере необходимости, и где их могут найти другие. Планы

полезны для тех, кому нужно увидеть, что предлагает Википедия в определенной области. Категории разбивают предметы на небольшие единицы, что может сделать просмотр целого предмета в системе категорий очень утомительным, в то время как большинство планов показывают всю структуру предмета на одной странице.

Планы также часто посещают пользователи, которые считают их полезными, потому что они соответствуют их стилю обучения; они, как правило, иерархически мыслят, и находят древовидные структуры планов интуитивно понятными.

Предложение положить конец планам, скорее всего, приведет к тому же результату, что и в прошлом: бурные дебаты между редакторами, которые никогда не используют планы, и теми, кто использует, тратя много времени и усилий, чтобы не прийти к консенсусу.

Я надеюсь, что это объяснение помогло показать, что Сеть понесет чистые потери, если из нее будут удалены планы. С уважением,    — Трансгуманист   21:44, 22 сентября 2023 (UTC) - (P.S.: Я связался с Pbsouthwood, одним из лучших редакторов структур Википедии, так как он умеет объяснять преимущества структур. Он также может знать других, кто может пролить свет на их полезность. --TT ) [ ответить ]
Учитывая, что большинство читателей не видят или не имеют доступа к шаблонам навигации, это единственный инструмент обзорной навигации, который у нас есть для них. Moxy -23:28, 22 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Moxy : Я не знал об этом. У меня нет мобильного устройства, но мобильную версию Википедии можно просматривать с настольного компьютера, вставив «m» в URL статьи, например: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Political_science. Конечно, никаких шаблонов навигации. Спасибо, что указали на это. Это делает схемы еще более важными в качестве навигационных средств.    — The Transhumanist   01:47, 23 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
  • [ec] Привет, Sdkb , И планы, и индексы могут быть полезны редакторам, которые работают над расширением охвата тематической области. Планы особенно полезны, поскольку они отображают то, что было сделано, и помогают указать, где еще существуют пробелы. Они более полезны, когда адекватно аннотированы, что не так уж распространено, но аннотация с краткими описаниями — это инструмент, который у нас есть, и использование {{ annotated link }} в плане также помогает показать, где можно улучшить краткие описания.
Как и Википедия в целом, планы обычно неполны и устаревают, но это не делает их бесполезными. Я не знаю, входит ли расширение охвата тематических областей путем поиска недостающих статей в сферу ваших интересов и вкладов, но если это так, я предлагаю вам попробовать использовать планы в качестве инструмента, прежде чем выносить суждение об их полезности. Решением для плохо написанного или отформатированного плана является его исправление. Как и любая другая статья или список в Википедии, которые будут сделаны тем, кто заботится и имеет время, и не должны быть сделаны немедленно, так же как заглушки могут существовать годами как заглушки и исправляться по мере того, как кто-то до них доберется.
Низкий процент просмотров никогда не считался веской причиной для удаления. У нас достаточно места для всего, что улучшает энциклопедию, поэтому рекомендуется более веская причина для отказа, если вы хотите продолжать идти по этому пути и чтобы вас воспринимали всерьез. В принципе, можете ли вы показать, что схемы не улучшают или на самом деле не вредят энциклопедии? Фактические объективные доказательства сделают любой аргумент более достойным рассмотрения. · · · Питер Саутвуд (обсуждение) : 02:34, 23 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
  • Возможно, что одной из причин отсутствия записей предыдущих обсуждений является то, что они, как правило, остаются неформальными и могут никогда не попасть в записи CENT. Возможно, в архивах этой страницы что-то есть. Привет, · · · Питер Саутвуд (обсуждение) : 02:51, 23 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
  • Их, вероятно, можно было бы сделать лучше, но я бы решительно утверждал, что они полезны. Я бы также утверждал, что они более полезны, чем наша серия индексов (хотя это может зависеть от предметной области, мои знания о контурах и индексах ограничиваются серией по лингвистике). Может быть, есть смысл оставить только один, поскольку они дублируют работу без особой практической выгоды, но, как справедливо отмечает Питер, они являются полезным способом для людей ориентироваться в тематической области. Outline of Linguistics получает примерно 75 просмотров в день или ~27 тыс. просмотров в год, что примерно в 3 раза больше, чем Category:Linguistics (они связаны в mainspace сопоставимое количество раз; я думаю, они добавляются по тому же шаблону). Это не потрясающие цифры, но они достойны уважения, особенно учитывая выбор между этими двумя методами навигации. Outline организует соответствующие страницы контекстно на одной странице таким образом, чтобы это учитывало информационные потребности читателей, в отличие от категорий, которые более техничны в своей навигационной структуре. Хорошим примером является читатель, просматривающий подполя лингвистики. Структура... Открывается с «Отраслей», а затем «Подполей», которые организованы по конкретной информационной потребности, например, «по изученной структуре» или «по изученным нелингвистическим признакам». «Отрасли» также включают другие подполя, которые не совсем подпадают под вышеуказанные организационные схемы, и движения, которые не являются подполями как таковыми, а философскими перспективами самой области. Он эффективно обслуживает информационные потребности читателей в хорошей иерархии с краткими описаниями на одной странице. Чтобы удовлетворить эту информационную потребность в системе категорий, вам нужно будет перейти в Категория:Отрасли лингвистики . Там вы получите несколько страниц без контекста относительно содержания или относительной важности, а также дополнительные подкатегории, по которым вам нужно будет перемещаться, чтобы найти заглавную статью подкатегорий. Это полезно, если вы пытаетесь найти «страницы, связанные с фонетикой», но если вам нужен быстрый обзор тематической области и того, как она тематически организована, категории не идеальны. Сами статьи, вероятно, менее приспособлены для эффективного поиска этой информации, поскольку не все, что подходит для включения в план, будет WP:DUE в статье, и читателям иногда придется просматривать несколько абзацев, чтобы найти информацию, которая является маркированным пунктом в плане. — Wug· a·po·des 21:16, 25 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
    Почти все можно сделать лучше, но я согласен, некоторые из них серьезно неоптимальны, как и большая часть Википедии. Тем не менее, не предпринимается серьезных усилий, чтобы признать устаревшей большую часть Википедии только потому, что ее можно сделать лучше, и аналогичным образом не нужно объявлять устаревшими схемы. Как и заглушки и статьи с плохими ссылками, можно обоснованно ожидать, что они будут улучшены в конечном итоге, и полезная работа, которая уже существует, не обязательно должна быть сделана позже. Ура, · · · Питер Саутвуд (обс.) : 06:57, 28 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Sdkb  Вы можете посчитать более конструктивным и продуктивным предложить разумный и практически осуществимый минимальный стандарт для контуров. Если это будет принято более широким сообществом, мы могли бы работать над приведением нестандартных контуров в соответствие со стандартом, и новые контуры не будут перемещены в основное пространство, пока они не будут соответствовать этим стандартам. Ура, · · · Питер Саутвуд (обсуждение) : 07:05, 28 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Благодаря MeegsC, статья « Очертания лишайников» была повышена до статуса избранного списка.    — The Transhumanist   01:36, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошая работа, и это хороший пример того, каким может быть план. Были ли какие-либо интересные идеи о том, что избранный план должен включать или исключать, которые возникли в обсуждениях? · · · Питер Саутвуд (обсуждение) : 04:35, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Поздравляю, MeegsC! Список, который вы номинировали, Outline of lichens , был повышен до статуса избранного, что делает его одним из лучших списков в Википедии. Обсуждение номинации было заархивировано.
Это редкое достижение, и вы должны гордиться им. Если хотите, вы можете номинировать его на главную страницу в качестве избранного на сегодня. Продолжайте в том же духе! Ура, Giants2008  ( обсуждение ) через FACBot ( обсуждение ) 00:25, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Заголовок сформулирован как вопрос

Следующая тема была скопирована из Talk:Outline of lichens

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

@ MeegsC : Пишу вам по поводу заголовка «Что такое лишайник?». Согласно MOS:HEADINGS заголовки не должны формулироваться как вопрос. Может быть, это не относится к контурам? — Alalch E. 19:57, 8 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Это недокументированное исключение из правила MOS:HEADINGS. Стандартная практика для нелокальных планов заключается в том, что первый подзаголовок большинства нерегиональных планов представляет собой вопрос в форме: «Какой тип вещи — x?» Это нужно для определения родительских классификаций, к которым относится тема, чтобы помочь определить, что это такое. Собака — это псовое, которое является млекопитающим, которое является животным. Гидродинамика — это раздел физики, который является разделом науки. И так далее.

Мы экспериментировали с невопросительными форматами для этого заголовка, и до сих пор не нашли менее неуклюжего, чем вопрос. Другие опробованные заголовки имеют тенденцию к утечке, будучи более широкими по значению, семантически перекрываясь с вводным разделом или другими подразделами.

В разделе «Очерк лишайников » этот заголовок каким-то образом был перефразирован, чтобы стать тем самым вопросом, на который должен отвечать ввод, пример утечки, о которой я только что упомянул. Но основная часть раздела по-прежнему отвечает на вопрос «Что такое лишайник?», так что он по-прежнему работает.

Если вы просмотрите контуры, вы найдете этот вопрос в большинстве из них, которые не являются регионами (странами, провинциями/штатами, округами и городами). Надеюсь, этот ответ поможет.

То, что исключение не включено в руководство по контурам, является упущением. Спасибо, что привлекли к этому внимание.    — The Transhumanist   21:26, 8 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

PS: Дополнительную информацию о заголовках в планах см. в Wikipedia:Планы#Заголовки разделов в планах .
Это много, это очень полезный ответ. — Alalch E. 21:34, 8 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Просто быстрый вопрос: я заметил, что Outline of Mathic имеет {{ See also }} ссылки для контуров более низкого уровня, в то время как WP:Outlines , похоже, предполагает, что эти контуры должны быть связаны с их фактическими записями. Я согласен с рассуждениями в WP:Outlines и был бы рад отредактировать Outline of Mathic соответствующим образом, но хотел бы еще раз проверить, что я ничего не упускаю. Felix QW ( talk ) 17:13, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Outlines&oldid=1247344612"