Обсуждение в Википедии:Известность (художественная литература)

Эта страница проекта не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Очерки Википедии Середина удара Эта страница находится в рамках WikiProject Wikipedia essays , совместных усилий по организации и мониторингу влияния Wikipedia essays . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению . Список эссе см. в каталоге essay .Эссе в Википедии Wikipedia:WikiProject Эссе в Википедии Шаблон:WikiProject Эссе в Википедии WikiProject Эссе в Википедии Середина Эта страница получила оценку «Среднее воздействие» по шкале воздействия проекта . Приведенный выше рейтинг был автоматически рассчитан с использованием данных о просмотрах страниц, наблюдателях и входящих ссылках.

Glossary of terms For the purposes of discussions on this page, the following terms are taken to mean the following. This is just a glossary. Where any guideline and this conflict, please defer to the guideline or edit this glossary to bring them in line: Notability ("WP:N") refers to whether or not a topic is presumed to meet Wikipedia's content policies and may have its own standalone article. The term is not a reflection of a topic's importance or merit; rather it used in the sense that the topic has been noted in published commentary from reliable sources independent of the topic itself. General Notability Guideline ("GNG") refers to the inclusion criteria in WP:N itself, that may indicate the notability of any topic. Failure to fulfil the GNG may mean a topic is not notable. Subject-Specific Notability Guidelines ("SNGs) are notability guidelines such as Wikipedia:Notability (fiction) ("WP:FICT") and , Wikipedia:Notability (books) ("WP:BK") which apply the principles of notability to particular subject area. Wikipedia:Manual of Style (writing about fiction) ("WP:WAF") is a style guideline that requires articles to describe fiction and fictional elements from the perspective of the real world, not from the perspective of the fiction itself. WP:PLOT is part of Wikipedia:What Wikipedia is not, which says that "Wikipedia articles should not be plot-only description of fictional works" and requires articles to be improved to provide more balanced coverage that includes real-world context.

This page was nominated for deletion on 2 May 2012. The result of the discussion was keep.

Archives

Index 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59

This page has archives. Sections older than 10 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III.

Я заметил, что у нас есть большие группы списков для вымышленных элементов.

• Список вымышленных роботов и андроидов

По моему скромному мнению, такие списки не являются полезными, информативными или энциклопедическими. Я понимаю, что списки и статьи имеют разные критерии значимости, но я думаю, что списки вымышленной "категории X" должны иметь особые правила.

Одно из правил, которое я предлагаю, — убедиться, что у материала есть собственная статья, подтверждающая, что он заслуживает упоминания как список, а не просто категория.

Так, например, мы не смогли бы иметь Список вымышленных устройств конца света без Вымышленного устройства конца света или Истории устройств конца света в художественной литературе. Для тех, кто хочет составить эти списки, это также побудило бы их подтвердить, создав статьи для них. Это также препятствует созданию этих неоднозначных списков, связанных с художественной литературой, теперь, когда у нас есть лучшие критерии.

Это также похоже на пластырь для более серьезной проблемы: устаревшей, сложной в управлении системы категорий. Blue Pumpkin Pie ^{Chat Contribs} 18:21, 24 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я укажу на Список вымышленных барсуков и его текущее AFD как на отправную точку для обсуждения того, что эти списки должны соответствовать двум вещам, чтобы они сохранились:

1. Либо весь список в целом получен из соответствующего источника типа GNG, либо можно говорить о природе вымышленного X (но не всего набора) с источником типа GNG. Последнее относится к списку вымышленных барсуков, как определено в AFD. Вероятно, это относится и к "Вымышленному устройству конца света", без проведения каких-либо исследований по этому поводу.
2. Метрики включения для списка следующие: 1) весь список получен из одного или нескольких источников RS, которые охватывают весь список (крайне маловероятно), 2) каждый элемент представляет собой синюю ссылку на отдельную статью, посвященную вымышленному элементу, или 3) элемент получен из стороннего, независимого RS, который подтверждает, что элемент должен быть в списке, избегая WP:TRIVIA .

Без них это просто случайные списки поп-культуры, и их нужно удалить, они просто не подходят для WP. -- M asem ( t ) 18:28, 24 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

И к точке зрения BPP, я бы не стал ожидать, что нам нужна отдельная статья о вымышленном тропе, просто у нас есть глубокое освещение этого тропа где-то. Если он находится в верхней части списка, это так же хорошо, как и отдельная статья. В идеале я хотел бы видеть список, прикрепленный к нему, если по какой-то причине не возникнут проблемы с РАЗМЕРОМ. -- M asem ( t ) 18:30, 24 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Должны быть настоящие репрессии против этих статей и статей о "популярной культуре". Конечно, есть несколько примеров, где они имеют смысл, но в основном они просто совершенно тривиальны. TTN ( talk ) 18:54, 24 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что WP:NOTESAL следует обсудить здесь. Если есть списки и наборы, обсуждаемые вне Википедии, то список может существовать в Википедии. Неважно, считают ли редакторы тему тривиальной. Такое восприятие может существовать и в прозе, например, в ориентации туалетной бумаги , но источники существуют. Если в статье списка отсутствуют источники из списков и наборов, то следует выполнить WP:BEFORE и разместить все потенциальные источники на странице обсуждения. Конечно, очистка путем удаления неиспользуемого контента может быть уместной, но это помогает заменить его некоторым исходным контентом. Эрик  ( обсуждение  |  вклад ) ^{( ping me )} 19:36, 24 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Нам как бы нужна линия, которая различает тему, которая действительно получила некоторый уровень «академического» обсуждения, например, ориентацию туалетной бумаги (что делает ее подходящей для статьи), и некий случайный список X в популярной культуре, который часто может иметь источники в статье «listicle» (списки «Топ-10»), которые не содержат «академического» элемента для включения. (Я использую здесь слово «академический» в широком смысле, я не ожидаю журнальных статей, но я ожидаю чего-то более преобразующего по всей теме из надежного источника). -- M asem ( t ) 19:44, 24 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Masem. Существует так много неоднозначных списков, создаваемых случайными журналистами, которые могут не иметь никакой специализации в теме. Это должно быть признано несколькими признанными СМИ IMHO. Blue Pumpkin Pie ^{Chat Contribs} 19:49, 24 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, поскольку я поднял этот вопрос в Badgers AfD, мы должны отличать художественную литературу от фольклора/легенды/мифологии, поскольку это культурное явление, которое не было явно известно как вымышленное. Blue Pumpkin Pie ^{Chat Contribs} 20:11, 24 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Между фольклором и факторами поп-культуры существует странная грань, до такой степени, что я бы не стал разделять эти элементы в разных списках (если только после соблюдения всех показателей включения не возникнет проблема с размером), но я бы убедился, что они четко сгруппированы, чтобы отделить фольклор от поп-культуры. -- M asem ( t ) 20:23, 24 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что нам нужны разумные указания по сокращению и улучшению этих списков, по той простой причине, что они делают читателей счастливыми. Есть анекдотические свидетельства того, что эти списки предлагают читателям счастливую случайность, которая их очаровывает, когда они обнаруживают, что они существуют.

В качестве первого шага к руководству я бы предложил, чтобы для включения в такой список каждый элемент был значимым персонажем в произведении или получил разумное количество независимого освещения, что будет определено в ходе обсуждения руководства. (Другая возможность — включать только те элементы, которые достаточно значимы, чтобы иметь свою собственную страницу.) Каждый элемент должен быть подкреплен объяснением его значимости в произведении в 2-3 предложения, а не просто голым перечислением «x в эпизоде ​​y». Если о нем недостаточно сказать, чтобы составить 2-3 предложения, то он недостаточно важен, чтобы быть включенным.

Например, в список вымышленных свиней следует включить Мисс Пигги, Порки Пига, Бейба, Пятачка и Уилбура из «Паутины Шарлотты» , а не Пекинского Гомункула из краткого появления в рассказе о Докторе Кто или Малыша Кори из двух эпизодов сериала «Мальчик познает мир» .

Только за последние 24 часа Список вымышленных барсуков закрыт из-за отсутствия консенсуса, а Кентавры в популярной культуре закрыты из-за сохранения, что убедительно свидетельствует о том, что в настоящее время нет консенсуса по массовому удалению этих статей. Если люди хотят достичь консенсуса по новому руководству, то это, вероятно, должен быть RfC или какой-то формальный процесс, а не краткий, необъявленный разговор внизу этой страницы. -- Toughpigs ( обсуждение ) 14:03, 26 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Мне интересно, стоит ли нам начать удалять некоторые из них. По крайней мере, наиболее очевидные из них, которые являются придуманными темами. Blue Pumpkin Pie ^{Chat Contribs} 17:41, 25 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Нет, слишком рано. Сначала нам следует установить минимальные ожидания для этих списков (предыдущий раздел), убедиться, что в отношении них есть консенсус сообщества, а затем дать редакторам временные рамки, например, 6 месяцев или около того, чтобы они навели порядок. ПОТОМ мы можем начать серию удалений, поскольку мы давали редакторам честное предупреждение на протяжении всего этого. (Любые такие RFC и результаты будут опубликованы в соответствующих википроектах и ​​VP). -- M asem ( t ) 17:44, 25 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Масемом. Нет никакой большой спешки, и порядочность требует, по крайней мере, некоторого предварительного предупреждения перед началом масштабной кампании по очистке. Голос цинизма и предыдущий опыт говорят, что никакое предварительное предупреждение не заставит защитников этих списков разобраться с какими-либо проблемами или не помешает им громко и долго жаловаться, когда их выдвинут в АдГ. Но мы все равно должны вести себя прилично. Рейк _YO! 07:20, 26 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это правда, но другие редакторы, которые не защищают такие списки рефлексивно, с гораздо меньшей вероятностью будут симпатизировать защитникам, если бы у них была честная защита и достаточно возможностей улучшить списки, но они предпочли бы не делать этого, а не оказаться, по-видимому, в ослеплении. -- 69.157.252.96 ( обсуждение ) 21:25, 17 апреля 2020 (UTC) [ ответ ]

Это эссе было создано два года назад и, по-видимому, имеет тот же «статус» (эссе), что и NFICTION. Однако оно не очень известно; оно не связано с NFICTION, оно цитируется только в дюжине+ обсуждений AfD с момента его создания два года назад, и также кажется гораздо более инклюзивным, чем NFICTIION или GNG. Wikipedia:Manual of Style/Comics ссылается на NFICTION, а не на NCOMIC. Кажется очевидным, что это эссе было создано одним человеком ( User:Etzedek24 ) без какого-либо вклада или признания со стороны сообщества (я нашел только это , что не является каким-либо широким одобрением; я не видел никаких других обсуждений этого эссе ни на одном публичном пространстве для обсуждения проектов), и оно может ввести в заблуждение добросовестных редакторов, которые могут ссылаться на него, думая, что это точка зрения, одобренная сообществом, а не точка зрения одного редактора. Несколько месяцев назад на странице обсуждения аноним предложил удалить/утратить его ценность, и я согласен (не удалить, а пометить его тегом {{ Неудачное предложение }} , но как это сделать? RfC? Или обсуждения здесь будет достаточно? P.S. На данный момент, следует ли пометить его тегом {{ Предложение }} ? Эссе, написанное одним пользователем, не должно создавать видимость одобренной сообществом точки зрения, и, очевидно, что шаблона эссе о значимости {{ notability essay }}, представленного там, недостаточно, поскольку он также присутствует здесь, и это ложно предполагает, что NCOMIC равен NFICTION (который гораздо более известен и гораздо более цитируется). -- _{Петр Конечны, он же Проконсул Петрус | ответить здесь} 04:30, 4 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению

 – Ссылка на соответствующее обсуждение в другом месте.

Пожалуйста, см.: Talk:JK Rowling#RFC о том, как включить ее взгляды (и негативную реакцию) на трансгендерность в лид

Я «рекламирую» этот RfC более широко на соответствующих страницах, потому что кто-то выборочно уведомил три социально-политических вики-проекта, которые, скорее всего, проголосуют за RfC с единой точки зрения, а статья уже имеет долгую историю фракционных войн правок.

Центральными вопросами в этой дискуссии и темах, ведущих к ней, являются маркировка Роулинг, маркировка комментаторов Роулинг, почему Роулинг примечательна, что уместно или неуместно в вводной части, и являются ли квазичисловые утверждения, такие как «многие», «несколько» и т. д., в этом контексте законными или проблемой OR/WEASEL.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:37, 28 ноября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Идея о том, что феминизм WikiProject и женщины-писатели WikiProject, вероятно, будут голосовать за RfC, придерживаясь единой социально-политической точки зрения, по-видимому, исходит из глубокого невежества, и, безусловно, рассматриваемый RfC не имеет ничего общего с Notability.

Но, конечно, нам нужен свежий взгляд на заголовок статьи, которая видела столько обеления и редактирования на основе точки зрения ЛОЖНОГО БАЛАНСА. Newimpartial ( обсуждение ) 02:13, 28 ноября 2021 (UTC) [ ответ ]

В Википедии о списке смурфов нумерация эпизодов довольно тревожная, без каких-либо дополнительных пояснений.

Почему есть 75a и 75b для многих сезонов? Почему есть 75th, 75a и 75b эпизоды? Что означает a и b или "75" отдельно? Никаких объяснений! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Estatistics ( обсуждение • вклад ) 09:53, 26 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Есть предложение добавить руководство по адаптированным персонажам фильмов/телевидения на эту страницу WT:FILM#Survey . Комментарии приветствуются, спасибо. InfiniteNexus ( обсуждение ) 15:48, 13 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Привет, @ Kung Fu Man . Я видел, что вы недавно удалили слово «товар» после моего недавнего обновления . Я определенно ценю и согласен с вашим резюме правок, в котором указано, что товар сам по себе не указывает на известность. Мое намерение с этим включением было вокруг вторичного sigcov в независимых надежных источниках о товарах. Например, объявления о товарах или churnalism, отмечающие перекрестные акции и тому подобное, не будут соответствовать требованиям, но статья в надежном источнике с опытным журналистом, предоставляющим несколько абзацев с обзором игрушки, может соответствовать требованиям во многих случаях. Как вы думаете, как лучше всего отразить это в тексте? — siro χ o 06:53, 22 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Основная проблема заключается в том, что статья в значительной степени обсуждает товар или тему, о которой идет речь в статье, и, честно говоря, я никогда не видел, чтобы это происходило. В тех немногих случаях, когда товар упоминался в отношении того, как рассматривается предмет, он упоминается в контексте статей, обсуждающих этот предмет, где товар в целом является менее важным моментом. Есть ли у вас примеры статей, посвященных товару, которые, по вашему мнению, помогают придать значимость вымышленному элементу?-- Kung Fu Man ( обсуждение ) 13:32, 22 октября 2023 (UTC) [ ответить ]