Обсуждение Википедии: предложение по редизайну главной страницы в 2008 году
Ярлык
  • WP:2008MP

В настоящее время избранные медиа выравниваются по левому краю страницы, но я думаю, что центрирование изображений и других медиа было бы лучше. Мне нравится стиль в этом дизайне , он не только центрирован, но и находится в рамке. Я думаю, это придает ему немного больше важности и заставляет элемент казаться более центральным. -- Nick Penguin ( вклад ) 04:15, 28 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Давайте свяжемся с википроектом POTD и посмотрим, захотят ли они прокомментировать. ChyranandChloe ( обсуждение ) 05:16, 28 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Большое количество пустого пространства по бокам выглядит странно. Создается впечатление, что это ошибка форматирования или отсутствует контент. Xasodfuih ( talk ) 20:26, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с Xasodfuih; это выглядит неуместно. Я думаю, что Featured Media на самом деле следует переместить в левую колонку (как в этом дизайне ). Существует метод, позволяющий не допустить нарушения шаблона панорамами, который заключается в преобразовании колонок в div вместо использования таблиц, и это было главной причиной, по которой люди не поддержали это в первоначальном конкурсе. Я думаю, что с этим новым исправлением, однако, идея вполне правдоподобна (и на самом деле работает каждый день в этом дизайне, независимо от размера изображения). -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 20:41, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]
О, хм, насчет этого:
  • Я опасаюсь, что носители с нестандартными размерами могут вызвать проблемы, когда места для работы мало.
  • Два столбца не сбалансированы внизу. Это можно исправить, добавив больше материала в правые столбцы, но этот контент менее важен. По крайней мере, я никогда не читал материал «в этот день».
  • Выравнивание ухудшается с тремя пунктами слева и двумя справа. Не очень расстраивает, но это хуже, чем то, что сейчас в предложении по редсигнованию.
  • Наконец, это перемещает область DYK, где большинству людей пришлось бы прокручивать, чтобы увидеть ее. Концептуальный вопрос, который следует здесь задать, таков: хотим ли мы больше подчеркнуть избранные медиа, чем новые статьи? Xasodfuih ( talk ) 20:53, 6 января 2009 (UTC) [ reply ]
Что касается нестандартных размеров сторон, эта организация присутствует в моем дизайне примерно с октября 2008 года, и она выглядит нормально каждый день... если изображение больше 400 пикселей в ширину, текст перемещается под изображение, поэтому текст не будет сплющен вправо. Да, две колонки имеют разную длину, но в своем дизайне я сделал левую колонку шириной 60%, чтобы сделать ее немного короче (и сделать правую колонку немного длиннее) и компенсировать разницу в длине. Каждый раз, когда обновляется DYK, ITN (а иногда и OTD) изменяют свой шаблон, чтобы сохранить баланс между двумя колонками на текущей главной странице... Я думаю, то же самое будет сделано с новым дизайном. ITN и OTD просто добавят еще несколько аннотаций, чтобы сбалансировать страницу. Также я поместил немного кода в конец User:Dudemanfellabra/monobook.js , который делает колонки одинаковой длины; Если этот дизайн будет реализован, этот код можно будет поместить в common.js... И, наконец, о DYK... По моему мнению, Featured Media — это именно то, что нужно... Featured . Он заслуживает того, чтобы быть выше новых статей, которые могут быть или не быть на должном уровне. -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 21:09, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Я думал об этом некоторое время, и я против того, чтобы отдавать приоритет избранным медиа над DYK на главной странице, т.е. размещать избранные медиа выше DYK. Википедия все равно должна быть в основном о статьях, а не пытаться конкурировать с photo.net. Возьмем, к примеру, сегодняшние избранные медиа, File:Dew_on_a_Equisetum_fluviatile_Luc_Viatour.jpg ; сопутствующая статья, Guttation , слишком коротка, чтобы быть даже DYK. Xasodfuih ( обсуждение ) 13:22, 8 января 2009 (UTC) [ ответ ]
(внешний отступ) Вы поднимаете интересный вопрос. Я всегда ненавидел, что статья, которая идет вместе с избранными картинками, обычно крайне посредственная, но картинки все равно показаны. Я думал о том, чтобы предложить POTD (и даже DYK/ITN... каждый раздел на главной странице) проверить ссылки в своих шаблонах, чтобы убедиться, что они по крайней мере DYK-длины и/или качества (даже если они никогда не были DYK). Я думаю, это должно быть требованием для любой ссылки на главной странице; если нет статьи необходимой длины с картинкой в ​​ней, POTD должен отложить картинку до тех пор, пока статья не будет расширена. -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 18:23, 8 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Организация

Просто предложение... возможно, нам следует организовать эту страницу так, чтобы было легче видеть все идеи, витающие вокруг. Я бы предложил сначала определить, что мы определенно хотим видеть на Главной странице. Как только мы достигнем консенсуса, мы сможем определить, как то , что мы хотим, будет выглядеть на Главной странице. Что вы думаете? -- PostScript ( обсуждение ) 12:29, 28 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Он был организован по разным вопросам, но по мере того, как обсуждение разворачивалось, стало трудно отделить активные обсуждения от неактивных, отсюда и массовый архивный запой. Пройдитесь по архивам, там все есть. HereToHelp ( поговорите со мной ) 15:44, 28 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Это было организовано ранее, и у нас есть список того, что мы хотим (верхняя часть архива 4); как выполнить задачи, кажется, там, где есть проблемы. ChyranandChloe ( обсуждение ) 04:00, 30 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Ого, я был в отпуске, а когда вернулся, эта страница обсуждения стала совсем другой. Что случилось? Почему люди архивируют текущие обсуждения? Я говорю, что нужно вернуть старую структуру (что можно изменить, что можно ввести, что можно удалить и т. д.), потому что этот стиль никуда нас не приведет. Все еще идет открытый разговор о разделе языков... еще один о разделе "Другие разделы Википедии"... и еще один о заголовке (и, возможно, больше).. Нам нужно вернуть эти разговоры и восстановить прежнюю организацию. -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 18:44, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Согласен, но я не горю желанием возвращаться к этому… но у нас все еще нет ничего полезного.-- HereToHelp ( поговорите со мной ) 18:58, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Начинаем

Я сделал черновик некоторых идей (по крайней мере для заголовка) на User:Davidpk212/Main Page . Что думают люди? Я буду добавлять больше вещей со временем. Davidpk212 ( talk ) 18:48, 28 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Из моего понимания последнего вопроса по заголовку: не накладывайте текст на заголовок, так как оба могут превратиться в серое пятно на низкоконтрастных мониторах. Мы также избавились от желоба (куда вы вставили список порталов) по определенной причине (см. архив 4). Сейчас я считаю, что большинство людей, которые могли бы быть или уже участвуют в MPRP, берут перерыв, чтобы после праздников мы могли начать без холодной тени прошлых споров. ChyranandChloe ( обсуждение ) 03:57, 30 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
В вашем предложении большая дата отвлекает (и сомнительна в плане полезности), выравнивание текста по левому краю на правом выглядит непрофессионально. Огромное белое пространство посередине заставляет меня задуматься, не упущено ли что-то. В текущем (предлагаемом) дизайне "Добро пожаловать в Википедию" привлекает внимание. Хотя это не очень полезное сообщение само по себе , оно хорошо выравнивается с полем FA внизу и направляет вас к нему. Xasodfuih ( обсуждение ) 20:43, 6 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Портал

Я заметил, что эта ссылка удаляется в новом дизайне. Однако я хотел бы отметить, что определение портала - "помочь читателям и/или редакторам перемещаться по тематическим разделам Википедии через страницы, похожие на Главную страницу . По сути, порталы - это полезные точки входа в контент Википедии". Если она удалена с Главной страницы, то вы просто теряете цель "точек входа". Нам не нужна ссылка на портал каждой крупной темы, но я считаю, что у нас должна быть по крайней мере ссылка, указывающая на Портал:Содержимое/Порталы , чтобы читатели знали, что они ожидают увидеть. Страница обсуждения OhanaUnited 14:31, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится текущее представление порталов на главной странице , и я не думаю, что этот аспект главной страницы следует менять. Cirt ( обсуждение ) 14:44, 2 января 2009 (UTC) [ ответ ]
Я согласен с вашим мнением, я не думаю, что меньше точек входа на главной странице — это лучший подход. Этот текущий дизайн предложения, кажется, движется в сторону минималистской формы. Мне нравится подход, использованный в этом дизайне (только снимок экрана, ссылка на предварительный просмотр не работает). Хотя было общее неодобрение изображений портала, наличие большего количества ссылок в строке приветствия делает главную страницу трамплином для просмотра. -- Nick Penguin ( вклад ) 18:46, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Двенадцать перечисленных — это своего рода категория порталов. Мне также нравится дизайн Jennavencia, однако причина отказа от полного списка заключалась в том, чтобы помочь уменьшить информационную перегрузку. Мы хотим, чтобы он был привлекательным, а не подавляющим. Другим вариантом вместо повторного ввода полного списка категорий порталов было бы просто добавить ссылку « Порталы » в список. ChyranandChloe ( talk ) 20:57, 2 января 2009 (UTC) [ reply ]
Хорошо сформулировано. Чрезмерное упрощение может принести больше вреда, чем пользы. Мы можем добавить эту ссылку на портал между "Содержанием" и "Категориями" OhanaUnited Talk page 21:39, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Порталы и категории могут быть упразднены, чтобы сократить информационную перегрузку, но я никогда не понимал, почему у нас есть одно, но нет другого. (Является ли термин «Порталы» самоочевидным?) — HereToHelp ( поговорите со мной ) 22:07, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Да, если они нажмут на «Все порталы», они сразу же увидят определение Портала. Страница обсуждения OhanaUnited 07:03, 3 января 2009 (UTC) [ ответить ]
(внешний отступ) У меня есть альтернативное предложение. Конечно, нам было бы интересно включить ссылки на порталы (категории и т. д.), одновременно уменьшив вероятность того, что читатель будет перегружен ссылками. На мой взгляд, перегрузка происходит из-за того, что список ссылок, представленных в заголовке, неуместен. Есть второй раздел, который содержит относительно похожую информацию, и это «Другие разделы Википедии». Если мы перенесем эти ссылки, все ссылки будут сгруппированы вместе. Это вытекает из идеи иерархии в макетах, читателю не нужно читать всю страницу, только те части, которые могут его заинтересовать. Таким образом, вместо того, чтобы перегружаться необходимостью перемещаться туда-сюда между заголовком и «Другими разделами». Они могут просто посмотреть «Другие разделы». ChyranandChloe ( обсуждение ) 07:13, 3 января 2009 (UTC) [ ответ ]
Мне нравится идея переместить все в одно место, но я не думаю, что перемещение ссылок просмотра вниз по странице — хорошая идея. Кажется, я припоминаю, что в тесте/исследовании ссылок ссылки вверху страницы получали гораздо больше трафика, чем внизу. Перемещение всего вниз может привести к тому, что ссылки вообще не будут видны или использованы. -- Nick Penguin ( вклад ) 14:10, 3 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Согласен... хотя я и поддерживал удаление большинства ссылок заголовка, заголовок все еще является наиболее просматриваемой частью страницы. Только основные навигационные ссылки должны остаться там. Я изначально не поддерживал порталы, потому что не думал, что новые пользователи увидят слово "Порталы" и волшебным образом поймут, что это такое. Мне потребовалось некоторое время, чтобы точно понять, что это такое (и, кстати, большинство порталов заброшены). Единственный способ, которым я думаю поддержать ссылку на порталы, — это включить объяснение того, что это такое... может быть, как " Порталы ( ? )". То же самое можно сделать с категориями ( Help:Categories ), чтобы не казалось, что мы выделяем порталы. Я думаю, что TOC и Index уже узнаваемы широкой публикой, поэтому объяснения будут излишни. -- Dudemanfellabra ( talk ) 17:27, 3 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Это хорошая идея. Я всегда думал, что старый дизайн не давал возможности объяснить публике, что такое портал. Я реализовал ваше предложение. Что касается категорий, действительно ли это необходимо, поскольку этот термин широко используется в целом (как на вики, так и за ее пределами)? Страница обсуждения OhanaUnited 18:38, 3 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что вопросительный знак выглядит немного неуместным. Кроме того, если людям приходится нажимать на него, чтобы узнать, что это такое, они могут просто нажать на ссылку Порталы, и мы должны иметь там улучшенное описание. Я всегда думал, что система просмотра Википедии тщательная, но не очень удобная для пользователя. -- Nick Penguin ( вклад ) 15:30, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]
(внешний отступ) Я мог бы пойти на это. Я думаю, что верхний раздел Wikipedia:Portal (синяя рамка) и описание на Portal:Contents/Portals следует объединить, немного расширить и переместить в начало Portal:Contents/Portals. Размещение описания в верхней части страницы (прямо под слоганом) делает его более заметным, чем его текущее местоположение. Для обеспечения единообразия то же самое можно сделать с категориями, темами, обзорами и т. д., всеми ссылками в слогане. Все описания следует переместить в верхнюю часть страницы... что-то вроде вводного раздела. -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 19:37, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Точно. У меня было не один случай, когда я попадал на страницу, и мне требовалось около пары минут, чтобы понять, почему эта страница существует и как мне ее использовать. Нужно больше усилий, чтобы перевести эти навигационные страницы во что-то, что смогут понять новые пользователи, а не в специализированные инструменты для вики. -- Nick Penguin ( вклад ) 21:56, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Знак вопроса "?" выглядит очень неуклюже в Firefox после изменения. Страница обсуждения OhanaUnited 02:20, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Просто заметка для тех, кто еще не в курсе: в настоящее время есть предложение переместить строку поиска в верхнюю часть боковой панели , как уже обсуждалось ранее в обсуждениях по изменению дизайна главной страницы. Pretzels Talk! 00:24, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Другие разделы Википедии

Теперь, когда мы вернулись с праздников, как насчет нового (на самом деле старого... но получившего мало внимания) предложения. Ранее было установлено, что раздел «Другие разделы Википедии» содержит устаревшие ссылки. Чтобы исправить это, мы переделали ссылки в заголовке, но также убрали некоторые довольно полезные ссылки, которые, как я считаю, заслуживают того, чтобы остаться на странице. Я предлагаю изменить название раздела «Другие разделы Википедии» на более подходящее «О Википедии» и ссылаться на следующее (в контексте User:Dudemanfellabra/Sandbox2 ):

  • Помощь — Общий справочник по всем вопросам Wikipedia
    • Вопросы — Краткое описание того, где и какие вопросы задавать
    • Справочная служба — задайте волонтерам вопросы об использовании Википедии
  • Навигация — объяснение вики-ссылок и других методов навигации по сайту.
  • Поиск — краткая справочная страница о том, как эффективно искать статьи.

Ссылки стратегически организованы.. Разделы помощи идут первыми, так как это, вероятно, первое, что будут искать пользователи. Затем идут вопросы, так как новые пользователи захотят узнать, где что спросить (FAQ как подссылка.. что-то вроде «Вот где можно задавать вопросы, но прочитайте этот FAQ, чтобы узнать, не поднимался ли ваш вопрос уже»).. Поиск и навигация идут рука об руку, помогая находить статьи.. затем идет раздел редактирования, в котором устно, а затем на практике (руководство) объясняется, как редактировать страницу, и даются новым пользователям некоторые рекомендации, которым нужно следовать. Затем мобильный доступ для растущего рынка мобильных устройств (iPhone, смартфоны, Palm Pilots и т. д.).. и, наконец, свяжитесь с нами.

Я думаю, что эта компоновка хорошо дополняет заголовок, повторно добавляя некоторые важные ссылки, которые были удалены, и удаляя некоторые из менее используемых ссылок в разделе "Другие разделы Википедии" сейчас. Комментарии? -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 02:35, 5 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Удалены следующие ссылки:
  • «Служба поддержки» Я действительно верю в «Службу поддержки» и «Справочную службу», и я не думаю, что их следует убирать; они предположительно должны быть включены в раздел «Вопросы», однако я считаю, что они должны быть более заметны.
  • "Справочная служба" см. выше
  • "Деревенский насос" без комментариев
  • "Портал сообщества" без комментариев
  • Ссылки «Новости сайта» на Signpost удалены, поскольку мы хотим быть более ориентированными на читателей
  • «Местное посольство» удалено согласно нашим первоначальным инструкциям, поскольку эта ссылка устарела.
ChyranandChloe ( обсуждение ) 04:11, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Я добавил еще две ссылки в div выше: "Текущие проекты", которая ведет на портал WP:Community , и "Страницы, требующие внимания", которая ведет на WP:BACKLOG . Они показывают читателю, что происходит в данный момент и что он может сделать, чтобы помочь Wikipedia... отличный способ поощрить редактирование. Цель главной страницы — привлечь читателей, но такие тонкие приглашения могут также увеличить количество наших редакторов. -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 18:55, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]
"Помощь" и "вопросы" имеют высокую степень совпадения. Также довольно запутанно иметь и "вопросы", и FAQ. "(Где задать вопросы)" следует добавить в FAQ и Help, но нет смысла размещать это на главной странице. Xasodfuih ( обсуждение ) 19:06, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]
И почему Wikipedia:Simplified_ruleset , который является всего лишь эссе, должно быть представлено на главной странице под ссылкой "guidelines"? Это эссе, кстати, довольно плохо организовано. Xasodfuih ( talk ) 19:11, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]
"Навигация" должна быть отступом под "Справка", если она вообще будет сохранена. Есть ли у кого-нибудь статистика того, как часто эта страница посещается? Xasodfuih ( talk ) 19:16, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Я бы посоветовал избавиться от разделов Вопросы, FAQ, Учебник и Руководства. Вопросы и FAQ можно легко найти на странице Справка, и хотя учебник может быть полезен, я думаю, что его и руководства лучше вводить, когда люди начинают редактировать. Если я не ошибаюсь, они традиционно включаются в стандартное приветственное сообщение. -- Nick Penguin ( вклад ) 03:35, 8 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Я мог бы избавиться от Tutorial и Guidelines, но я думаю, что Questions и FAQ (или по крайней мере один из них) должны остаться. Если бы мне пришлось выбирать один, я бы выбрал Questions, потому что он более всеобъемлющий. Навигация, будучи основной частью взаимодействия с Wikipedia, должна остаться. Я никогда не получал "приветственного сообщения", когда заходил в Wikipedia, поэтому я уверен, что и многие другие тоже. -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 04:00, 8 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Я обновил ссылки; что вы думаете? -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 04:08, 8 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется, это хорошо. И правда? Вы не получили приветственного сообщения? Я получил его на своей странице обсуждения , когда присоединился. -- Nick Penguin ( вклад ) 01:42, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]
(внешний отступ) Нет... никогда ничего не получал.. Я думаю, я присоединился где-то в марте 2008 или около того.. Мне пришлось во всем разбираться самостоятельно, ха-ха... хотя все хорошо. За долгое время пребывания здесь я в значительной степени научился всему сам. Что касается предложения, я подожду, пока не получу еще несколько комментариев, но если все будут согласны, я добавлю его. -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 03:09, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]
То же самое и здесь, и в течение некоторого времени я чувствовал себя довольно сбитым с толку, так как я действительно не знал, с чего начать; но как Dudemanfellabra я разобрался. Я считаю, что нам следует снова добавить "Справочную службу" и "Справочную службу" в раздел "Помощь". Они очень специфичны по своей природе, но я верю в человеческую поддержку в дополнение к странному списку страниц. Я думаю, нам следует добавить "Политики и руководящие принципы", нам нужно как-то это ввести. Я с Ником по поводу оставшейся части. ChyranandChloe ( обсуждение ) 03:47, 9 января 2009 (UTC) [ ответ ]
Политики и рекомендации — это основной заголовок на странице «Помощь»; если пользователь ищет политику, он, скорее всего, в любом случае нажмет на ссылку «Помощь» (отчасти потому, что это первая ссылка), поэтому я не думаю, что политики и рекомендации следует добавлять. Что касается справочных служб, я уже упоминал, что они обе охватываются более всеобъемлющей ссылкой «Вопросы». Я думаю, если мы включим эти две ссылки, люди автоматически нажмут на них, потому что они видят «реальных людей»... ну, по моему мнению, мы должны сосредоточиться на том, чтобы заставить их использовать сайт и то, что там уже есть, прежде чем задавать кому-то вопрос и перенаправляться на страницу, которую они могли бы легко найти сами, приложив немного усилий. По сути, я пытаюсь уменьшить нагрузку на волонтеров в этих службах и открыть новым пользователям возможность исследовать сайт. -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 04:12, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Беглый взгляд на ссылку Вопросы заставляет меня думать, что даже если поставить ссылку на главную страницу, сервис не рухнет под собственным весом. Люди отзывчивые, и похоже, что на все вопросы есть ответы, даже на те, которые немного выходят за рамки энциклопедии. Если уж на то пошло, привлекая гораздо больше внимания, он расцветет во что-то удивительное. -- Nick Penguin ( вклад ) 23:50, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я понимаю, что вы имеете в виду, я согласен с политикой и рекомендациями. Я думаю, что «Справочная служба» и «Служба поддержки» чрезвычайно полезны, настолько полезны, что со временем могут составить конкуренцию некоторым коммерческим инструментам (например, ответам Yahoo). По моему мнению, это, возможно, один из лучших способов представить читателя сообществу. Поскольку мы сосредоточены на читателе, он, вероятно, не захочет копировать статьи редактирования или что-то в этом роде, но у него есть вопросы. Я считаю, что, сосредоточившись на читателе, мы должны сделать акцент на этих двух ссылках. Кроме этого, я думаю, мы согласны по остальным пунктам, давайте продолжим и реализуем это. ChyranandChloe ( обсуждение ) 23:01, 10 января 2009 (UTC) [ ответ ]
(внешний отступ) Я добавил "Справочную службу" и "Справочную службу" в макет здесь на странице, что вы думаете? Если есть еще мнения. ChyranandChloe ( обсуждение ) 03:30, 14 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Я на самом деле думал, что уже ответил на это haha. Я изменил код там на тот, который я намеревался включить в предложение. Справочная служба, поскольку она не относится только к Wikipedia, не должна быть в Help. Справочная служба обрабатывает только вопросы о Wikipedia .. что подходит под Help.. но Справочная служба обрабатывает вопросы обо всем haha, так что она должна быть не там, а в другой колонке. -- Dudemanfellabra ( talk ) 04:32, 14 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, хорошо; мне нравится. Единственное, что осталось сделать, это отсортировать некоторые описания. Например, «Задайте добровольцам энциклопедические вопросы о многих разных предметах» можно сократить до «Задайте добровольцам энциклопедические вопросы по различным вопросам» (или короче). ChyranandChloe ( talk ) 04:56, 14 января 2009 (UTC) [ reply ]

Показать список GA (предложение)

Я сделал это предложение, чтобы улучшить видимость процесса GA (и обзоров в целом) на главной странице. Это изменение связано со следующим предложением по улучшению ссылок на статьи ( обсуждение ). Xasodfuih ( обсуждение ) 17:21, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше предложение, но, пожалуйста, обсудите все изменения предложения здесь, прежде чем вносить какие-либо правки. Я не поддерживаю добавление этого на главную страницу. На главной странице было подробное обсуждение GA (см. архивы вверху этой страницы), и пока, я не думаю, что GA получило какую-либо поддержку. -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 18:01, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Это существенно отличается от предложения Лэпмана:
  • есть только список статей; поэтому он масштабируется, если скорость рассмотрения GA значительно увеличивается
  • он находится в гораздо менее заметном месте и не выделяет статью
  • он избегает прилагательного «хороший» (я хотел бы видеть единый процесс рецензирования для B/GA, см. ссылки выше)
  • он находится прямо над списком других внутренних процессов Википедии
  • имеет явный указатель на процесс и приглашение для (новых) редакторов
  • По-моему, вышеприведенные четыре пункта визуально указывают на то, что работа находится в процессе выполнения , но ее можно улучшить (шрифт меньшего размера; перенести в раздел «Другие области»?)
  • еще один важный момент: в формате списка GA будут рекламироваться сразу после продвижения, поэтому вряд ли они значительно деградировали (некоторые FA имели задержку более 2 лет между продвижением и отображением на главной странице; конечно, они были о мертвых людях)
Xasodfuih ( обсуждение ) 18:23, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Я против, так как это дает читателю слишком много информации о фоновых операциях Википедии. Мы не так уж отчаянно нуждаемся в обзорах GA или FA, чтобы начать рекламировать их на главной странице. Кроме того, я считаю, что предложение нуждается в большей доработке в целом (похоже на POTD), возможно, вы могли бы создать песочницу в своем пользовательском пространстве и расширить эту идею. ChyranandChloe ( обсуждение ) 03:56, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Где это обсуждалось? Это, несомненно, наиболее вероятная идея, которая получит поддержку на главной странице. Я думаю, что это очень разумно. Честно говоря, это дает GAs меньше внимания, чем DYK, хотя они и более высокого качества. Я поддерживаю эту идею. Однако она вызовет сопротивление со стороны армии TFA. Посмотрите на возражения выше 1. Я против этой идеи, потому что были высказаны возражения относительно неясно связанных идей, и я против этой идеи, потому что она подвергает читателя процессу рецензирования. Я не думаю, что что-либо из этого действительно обосновано, но армия сделает все, чтобы не допустить GAs на главную страницу.-- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 15:34, 6 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я не фанат этого. У POTD есть хороший способ «завершения» контента на Главной странице — когда вы читаете, это последний пользовательский контент перед потоком ссылок помощи и интервики. Добавление списка недавно просмотренных статей покажется среднестатистическому читателю бессмысленным. Сколько нередакторов знают о процессе GA? Избранные статьи заметны, если не известны по имени, поскольку звезда начала зарабатывать репутацию. Во-вторых, большинство редакторов контента уже знают о GAN. «Вы можете помочь» неизбежно привлечет новых пользователей, которые не знают критериев для проверки и вовлечения в процесс. Хотя они могут сделать это без ссылки «Вы можете помочь», мы вряд ли хотим поощрять пользователей проверять GAN во время их первых нескольких правок. ∗ \ / ( ⁂ ) 20:54, 26 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Должен быть способ предоставить GAs такую ​​же известность, как и DYK, не создавая проблем для начинающих читателей, вникающих в процесс. -- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 22:02, 26 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Зачем GAs нужно освещение? Недавно рассмотренные статьи выделяются, поскольку это открытая дверь в машинное отделение Википедии — то, что может оттолкнуть многих читателей. ∗ \ / ( ⁂ ) 05:16, 27 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Разве не правильнее было бы задать вопрос, если вы хотите познакомить читателя с Википедией, почему DYK нужно демонстрировать? Очевидно, что GA более высокого качества, чем DYK. Поддержка текущего формата главной страницы не имеет смысла, поскольку GA более высокого качества, чем DYK, и заслуживают относительно большей демонстрации для улучшения проекта. Почему вы думаете, что мы должны уделять больше внимания DYK, чем GA? Нам просто нужно переработать формат GA, чтобы новичок не ввязывался в процесс редактирования. Может быть, мы могли бы просто удалить "(you can help!)"-- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 07:33, 27 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
<-- unindent . DYK не следует сбрасывать со счетов как менее полезный просто потому, что статьи не того же качества. DYK никогда не был нацелен на демонстрацию наших лучших работ, он показывает читателю, что вам не нужно быть профессиональным писателем, чтобы редактировать. DYK почти нейтрализует запугивание, которое некоторые потенциальные редакторы могут испытывать, увидев качество FA. DYK может привлечь людей на страницы, о существовании которых они никогда не знали, на ту сторону Википедии, которая постоянно развивается. Да, статьи не очень хороши, но в них говорится, что это наши «новейшие страницы», почти как если бы мы приглашали читателя увидеть наши работы в процессе. Демонстрация наших новейших страниц позволяет читателю быть уверенным, что Википедия не стоит на месте — аналогично эффекту, который возникает, когда статья в разделе ITN теряет актуальность.
С другой стороны, GA не имеют ниши, которую нужно заполнить. FA охватывает аспект демонстрации, раздел «Посмотрите, как мы хороши», DYK показывает то, над чем мы работаем, что бы делал раздел GA? Да, много работы вкладывается в Хорошую статью, и да, авторы заслуживают некоторого признания, но на самом деле нет смысла размещать статью, которая не является нашей лучшей работой, на главной странице просто для того, чтобы прославить ее автора. Наличие недавно просмотренного раздела просто смутит читателя — многие действительно думают, что статьи FA закончены, и могут понять, что Новые страницы — это работа в процессе, но раздел GA? Я не уверен, что он привлекателен.∗ \ / ( ⁂ ) 12:14, 27 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Что с аргументом о прославлении? Кто-нибудь упоминал об упоминании имени автора? Вы думаете, что невозможно объяснить читателю, что есть промежуточная стадия по шкале качества, чтобы он мог увидеть работу, которая находится дальше? Если мы хотим, чтобы читатели понимали прогресс, как вы говорите, мы могли бы показать им обзорные статьи первой стадии. Я просто не понимаю логику, что DYK заслуживает большего внимания, чем GA.-- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 15:08, 27 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я не могу понять логику включения GA, так что, полагаю, нам придется согласиться не соглашаться? :) ∗ \ / ( ⁂ ) 21:18, 27 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Логика такова. На главной странице у вас есть наши лучшие работы в FA и FP и другие выборки наших работ в DYK, ITN и SA. Все выборки служат для изображения работы над WP. Работа над WP идет от заглушки через качество FA и TFA. Статьи DYK и GA являются двумя промежуточными шагами к FA. Произвольно выбирать для показа на главной странице более низкое качество из этих двух, а не более высокое. На мой взгляд, нет очень веских причин, по которым мы должны показывать более низкое качество нашей работы промежуточного этапа. Пожалуйста, обратите внимание, что не представлен аргумент о прославлении.-- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 23:16, 27 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Причина, по которой мы представляем работы более низкого качества, чем GA на DYK, заключается в том, что это не только поощряет создание статей, но и, как я считаю, дает лучшее представление о количестве усилий, вложенных в достижение класса FA. DYK — это начало, FA — это конец (или близко к нему). GA — это произвольный этап, просто еще одна точка на спектре. Почему бы не включить статьи класса A? Или класса B? Все они являются классами по внутренней шкале рейтинга и имеют более высокое качество, чем DYK. Обычно их оценивает один редактор, как и GA. ∗ \ / ( ⁂ ) 00:20, 28 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
У меня пока нет определенного мнения, но мне просто интересно, насколько правильно считать DYK "первым шагом" на пути к FA? Конечно, некоторые статьи DYK действительно становятся FA или GA (есть даже замечательная и суперсексуальная таблица , которая отслеживает их), но многие другие остаются практически проигнорированными после 15 минут славы (я не знаю точно, сколько их, но я предполагаю, подсчитав записи на Special:WhatLinksHere/Template:Dyktalk , что их около 15 000). Я не думаю, что это обязательно меняет какой-либо из ваших аргументов (поскольку DYK все еще являются новым контентом, независимо от того, что их ждет в будущем); я просто хотел указать на это. r ʨ anaɢ talk / contribs 00:47, 28 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Да, многие DYK застаиваются после моментов, проведенных в центре внимания, но многие GAs застревают на этом уровне, и я уверен, что тенденция сохранилась бы, если бы у них был доступ к Главной странице. Для меня это не является большой проблемой. DYK и FA контрастируют друг с другом до такой степени, что нам не нужно показывать золотую середину . ∗ \ / ( ⁂ ) 00:56, 28 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я знаю, что мой аргумент хорош, когда требуется три человека, чтобы попытаться отвлечь меня от изложения моей точки зрения!-) Добро пожаловать в драку. DYK — это не начало. DYK не принимает статьи-заглушки, которые являются началом. DYK — это такой же произвольный промежуточный шаг, как и GA. Мою точку зрения упускают все. Я не предлагаю заменить DYK на GA. Я предлагаю добавить еще один промежуточный этап, как в предложении, которое здесь обсуждается. Это предложение только дополняет главную страницу, показывая самый быстрорастущий из рассмотренных классов. Другие классы статей не являются значимыми этапами. Хотелось бы найти соответствующее изображение, показывающее этот необычайный рост, который был показан в текущих дебатах по A-классу. Возвращаясь к вопросу, у других классов нет специальных википроектов и т. п. A-класс и B-класс менее важны в том смысле, что A-класс даже рассматривается на предмет исключения, а B-класс не требует рассмотрения. Если вы хотите показать начало и конец, вам следует найти интересные заглушки и сопоставить их с интересными FA.-- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 01:13, 28 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Большинство DYK — это начало, в основном это новые статьи. Но увы, нет смысла тратить больше места на сервере, я бы предпочел увидеть мнения других людей, а не свое собственное. :P ∗ \ / ( ⁂ ) 01:21, 28 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
В измерении времени они являются началом, но в плане качества они промежуточные. FA и GA не основаны на времени, они основаны на качестве. В редких случаях у меня была статья, которая сделала GA до того, как я стал DYK, так что не всегда DYK был первым (см. Talk:Scott Smith (mayor) ).-- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 01:28, 28 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я помню, мы уже поднимали эту тему, о перекрашивании избранного контента в какой-то золотой цвет; и что мы собирались это реализовать. Однако, прежде чем мы это сделаем, что вы, ребята, думаете? ChyranandChloe ( обсуждение ) 03:52, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, это здорово :D Garden . 23:25, 10 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится текущая схема, но не нравится изменение. Страница обсуждения OhanaUnited 13:45, 13 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится идея изменить цвет, но этот оттенок желтого/золотого кажется немного размытым. Может быть, что-то более яркое. -- Nick Penguin ( вклад ) 23:27, 13 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я создал макет, так что теперь вопрос в том, насколько мы готовы его реализовать. Я собрал код из коллекции HereToHelp в архиве 4, есть несколько вариантов, и мы можем получить больше, настраивая значения цвета. Причина, по которой я предполагаю, что он немного размыт, заключается в том, что он не привлекает к себе слишком много внимания, тем не менее, мы можем это изменить. Смотрите пример в поле для вариантов. ChyranandChloe ( talk ) 03:25, 14 января 2009 (UTC) [ reply ]
Мне больше нравится текущий зеленый цвет. Портал Wikipedia:Featured articles и все его подстраницы зеленые (то же самое для WP:FP и фиолетовый). Предлагаю вам попросить участников этой страницы/проекта высказать свое мнение.
Изменение цветов других полей имеет больше смысла, но только если для этого есть обоснование, а не просто «украшение». -- Quiddity ( обсуждение ) 06:37, 14 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Исправление кода заголовка

CaC спонсируется

Добро пожаловать в Википедию

Среда, 01 января 2025 г. ( UTC )
6 946 651 статей на английском языке
Содержание  ·  Порталы  ·  Категории  ·  Индекс


Dudemanfellabra Спонсируемый

Добро пожаловать в Википедию
Среда, 29 января 2025 г. ( UTC )
6 946 651 статей на английском языке
Содержание  ·  Категории  ·  Порталы  ·  Индекс

Не так давно Дэвид поднял вопрос о том, что выцветший фон глобуса накладывался на текст «Welcome to Wikipedia». Раньше фон был установлен на 200 пикселей слева по центру от центра заголовка, и когда окно экрана менялось, глобус врезался в текст. Это должно быть исправлено сейчас, хотя может потребоваться некоторая настройка. Вторая оптимизация заключается в определении разрывов при значительном уменьшении экрана, текст устанавливается на разрыв между «энциклопедией» и «это» в слогане, а также «Порталами(?)» и «Категориями» в правом столбце. Я также немного уменьшил размер текста в слогане, чтобы он не был длиннее «Welcome to Wikipedia». Есть какие-либо возражения? ChyranandChloe ( обсуждение ) 04:37, 15 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Я отменил редактирование, потому что оно вызывало горизонтальные полосы прокрутки на разрешении 800x600. Хотя это исправило проблему перекрытия текста, это испортило другие вещи с меньшим разрешением. Я все еще не понимаю, как перекрытие текста может быть "недоступно" для некоторых людей; может ли кто-нибудь объяснить мне это? Что именно (я знаю, что вы сказали настройки экрана, но, например, вы имеете в виду настройки гаммы, насыщенность цвета... что?) делает текст трудночитаемым? Я могу нормально читать его на своем компьютере, а также на нескольких других, с которых я получал к нему доступ. Я работал над nbsp и т. п. для лучшей эстетической совместимости с меньшими разрешениями в User:Dudemanfellabra/Sandbox2 , хотя и внес небольшие изменения/оптимизации в код. Не возражаете, если я скопирую его? -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 05:52, 15 января 2009 (UTC) [ ответ ]
Проблема была поднята Дэвидом, вы можете найти ее в архиве 4 в разделе " Разные комментарии ". Аспект, который я конкретно рассматриваю, заключается в том, что текст перекрывает фоновое изображение: на мониторах с низкой контрастностью (предположительно, старых, выгоревших — попросите Дэвида объяснить) он по сути становился серым пятном. Исправление было особенно простым и отображается вверху вместе с вашим. Чтобы предотвратить наложение текста и фона, мне пришлось уменьшить размер текста, чтобы он был ближе к текущей главной странице. Есть небольшое наложение при 800X600, но оно очень незначительное, и я не думаю, что это будет такой серьезной проблемой. Я не думаю, что я должен решать, пусть кто-то другой, им нужно участвовать. ChyranandChloe ( обсуждение ) 03:51, 16 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Небольшое перекрытие? Прочтите первое предложение: горизонтальные полосы прокрутки на 800x600 . Мне все равно, если текст будет на 200 пикселей дальше от изображения; у него были полосы прокрутки, и это нехорошо. Я бы согласился на «исправление», но вряд ли это было так. Около 30 пикселей заголовка выходили за пределы страницы, из-за чего пользователю приходилось прокручивать вправо, чтобы увидеть его. Как я уже сказал: хотя это и исправило проблему перекрытия текста, это испортило другие вещи с меньшим разрешением . Я помню, как вы говорили, что иногда торопитесь и просто читаете бегло... но, черт возьми, это было первое, что я сказал. Я не хочу показаться злым, но, пожалуйста, читайте каждое слово в комментариях и убедитесь, что вы их понимаете, прежде чем отвечать. -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 04:09, 16 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Я не бегло читал. Проблема с горизонтальной прокруткой должна быть исправлена ​​в "предложении" выше. Разве нет? Извините, я упустил это в своем комментарии, я думал, вы поймете, когда протестируете предлагаемые заголовки. "это испортило другие вещи с меньшим разрешением" для меня немного неопределенно, вы говорите о том, как текст переносится? ChyranandChloe ( обсуждение ) 04:57, 16 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Ах, моя вина. Извините, не заметил поле предложения выше. Теперь я понял, о чем вы говорите; извините, что отвлекся, ха-ха. Видимо, это я бегло прочитал :P. Мне не очень нравится мелкий текст; в конце концов, одной из главных причин изменения заголовка было привлечение большего внимания к "Добро пожаловать в Википедию". Мне также не нравится, что нет пробела между количеством статей и ссылками (TOC, Portals и т. д.). Отсутствие переноса строки сбивает правую сторону... не говоря уже о том, что отступы очень большие при низком разрешении. Я бы хотел, чтобы дата/количество статей были выровнены по верхнему краю, а ссылки были выровнены по нижнему краю, чтобы как бы "выступить" за пределы поля... это более эстетично. -- Dudemanfellabra ( обсуждение ) 05:45, 16 января 2009 (UTC) [ ответить ]
(отступ) Это довольно большой список, и я не обязательно согласен с вами (больший текст::непрофессионально/достаточно большой; интервал между статьями/список ссылок::ненужно/легко исправить; отступ::помогает центрировать заголовок; беспорядочные переносы строк::исправлено). Мне бы очень хотелось услышать больше мнений от кого-то еще, кроме нас двоих. Серьезно. ChyranandChloe ( обсуждение ) 06:32, 16 января 2009 (UTC) [ ответить ]
У меня широкоэкранный монитор (1440 на 900), и на первом буквы очень далеки от логотипа, а на втором наложение совсем небольшое. Если уменьшить размер окна, оба дизайна имеют наложение текста на 800 на 600. Я предпочитаю более крупный текст в приветственном баннере, поскольку если он будет накладываться для некоторых, то он должен накладываться и для всех, для единообразия. -- Nick Penguin ( вклад ) 00:05, 17 января 2009 (UTC) [ ответить ]
 Исправлено Логотип и текст не должны перекрываться при разрешении 800x600. После этой проблемы, я думаю, MPRP фактически завершен. ChyranandChloe ( обсуждение ) 04:16, 21 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Меня попросили высказать свое мнение о внешнем виде. Я нахожу его изысканным, привлекательным и понятным. -- Arcadian ( talk ) 05:41, 29 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Серый цвет, которым нарисованы буквы на земном шаре, слишком темный, чтобы размещать его прямо под текстом «Добро пожаловать». Это вызывает кратковременную визуальную путаницу относительно того, какие буквы вы должны читать, и это выглядит непрофессионально. Попробуйте тест на косоглазие — на вики нет статьи, я думаю, никто здесь никогда не слышал об этом. См. [1]. Xasodfuih ( обсуждение ) 06:36, 29 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Разработка продолжается?

Эта страница была довольно тихой в последние недели. Продолжается ли еще разработка этого предложения или она полностью застопорилась? -- Nick Penguin ( вклад ) 18:51, 6 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это "предложение" было провальным с самого начала и должно быть помечено как {{ historical }} или просто {{ failed }} . После семи месяцев бессмысленных перебранок единственные предложенные изменения настолько незначительны, что доводить их до сведения более широкого сообщества было бы совершенно бессмысленно. Жаль, что столько редакторов уже потратили на это время, но продолжение работы не изменит того факта, что это были напрасные усилия. Это была хорошая идея в теории, но ее убило исполнение. - auburn pilot  talk 19:02, 7 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Согласен, к сожалению. В какой-то момент казалось, что все меняется, но это оказалось не так (по причинам, которые я предпочел бы не раскрывать). — Дэвид Леви 19:19, 7 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Ну, судя по истории, это все еще недоразвито. Страница обсуждения OhanaUnited 00:04, 8 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Внезапное вмешательство невовлеченных редакторов на полпути, которые посчитали нужным заставить проект отказаться от всех предыдущих предложений, и явно не понимали, как составить дизайн, убило его - уже давно. Дизайн, который получился в результате этого бесконечного обсуждения, даже близко не идет ни в какое сравнение с тремя лучшими дизайнами из опроса. После этого молчаливого саботажа нет смысла продолжать. Pretzels Talk! 01:21, 8 февраля 2009 ( UTC) [ ответить ]
Это предложение было провалом с самого первого дня, Pretzels. Вместо сотрудничества с целью определения того, какие элементы главной страницы можно улучшить (и как), это было открытое для всех «соревнование» по созданию бесчисленных дизайнов (содержащих любые произвольные комбинации элементов, которые приходили в голову дизайнерам, большинство из которых были неосуществимы и/или отвергались консенсусом), без учета того, почему текущая главная страница была создана именно так.
Но никто ни разу не потребовал отказаться от этих проектов. (На самом деле, основным возражением против соломенного опроса было то, что его результат действительно привел к отказу от большинства проектов в целом.) Мы просто хотели, чтобы люди участвовали в совместном, основанном на обсуждении подходе, который я описал выше. (Знаете, как вики?) К сожалению, большинство участников, разочарованных осознанием того, что они потратили много времени и усилий, пытаясь выиграть «конкурс», уже ушли. — Дэвид Леви 03:20, 8 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
"тихий саботаж" - это грубое искажение. Вы не делаете себе одолжения, используя такие плохо подобранные слова. -- Quiddity ( talk ) 04:18, 8 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
(внешний отступ) Сейчас идет обсуждение, давайте подождем еще немного, прежде чем принимать какие-либо серьезные решения. Мы можем обсудить менталитет конкуренции и т. д. в другом обсуждении, я не вижу сути или потенциального прогресса в том, чтобы так защищать определенные точки зрения, которые вы можете иметь. ChyranandChloe ( обсуждение ) 04:05, 9 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Если люди хотят продолжить обсуждение, они вольны это сделать, я не вижу, зачем нужен специальный тег, чтобы объявить его мертвым, хотя его следует переименовать, чтобы отразить текущий статус. Что-то вроде предложения о незначительной настройке главной страницы 2012 года, возможно. Г-н Z- man 04:09, 9 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Прошло достаточно времени. Я пометил его {{ reject }} . -- auburn pilot  talk 02:47, 26 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Заключение

Я думаю, что вывод из этого в том, что открытое предложение по редизайну обречено на провал, учитывая природу процесса консенсуса вики. Я предлагаю, чтобы в будущем вместо этого выдвигались конкретные предложения: должны быть четко обозначены цели того, чего пытается достичь редизайн какой-то части главной страницы, а также должно быть объяснено редакторам, у которых нет знаний в области веб-/графического дизайна, почему предлагаемые изменения являются улучшением — затем перейти к RfC для всего сайта. Xasodfuih ( обсуждение ) 07:55, 27 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Предложение добавить раздел текущих вопросов и событий

Главный пост на Talk:Main Page : Пожалуйста, ответьте там :)

Я предлагаю добавить раздел « текущие проблемы и события » на главную страницу. Причина в том, что существуют текущие проблемы, которые являются актуальными и релевантными, независимо от того, когда они начались, что, по-видимому, является руководящим принципом относительно того, как долго ссылки отображаются в разделе текущих событий.

В настоящее время список хранится на странице текущих событий в качестве боковой панели. Я утверждаю, что некоторые из них представляют интерес для большинства людей, посещающих главную страницу, и поэтому заслуживают того, чтобы быть там. Размещение их на главной странице также привлечет к ним больше внимания, подогревая интерес к их дальнейшему развитию и большей глубине.

Для меня вопрос касается мирового финансового кризиса 2008–2009 годов . Я думаю, что его актуальность, широкая значимость, потенциальное влияние и, вероятно, длительная продолжительность указывают на его важность в отношении текущих событий. Кроме того, тема имеет серьезную глубину, поскольку то, как она влияет на разные страны, является сложным и требует рассмотрения.

Конечно, для этого вопроса, просто сохранение его в портале текущих событий сработало бы, и мне интересно, что думают об этом люди, интересующиеся текущими событиями (это связано там). Но есть и другие текущие вопросы, представляющие интерес, не так ли? Они не "новости", в одном смысле этого слова. Но они новости, в совершенно другом. Мысли? - Ste vertigo 09:43, 8 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Да. Я понимаю, что вы имеете в виду. Например, погода на данный момент, т. е. лесные пожары в Виктории и снегопад на Ирландских островах . Такие погодные явления, как правило, получают большее развитие, чем статьи, такие как крушение вертолета в Габоне в 2009 году , возгорание разлива нефти в Кении в 2009 году , споры об Энтене , ATryn , Titanoboa, все из которых были в ITN в этом году, но на самом деле являются всего лишь вспышкой в ​​кастрюле. Это звучит так, как будто это было бы полезно, особенно в случае любого исторического или текущего события масштаба атак 11 сентября , землетрясения в Индийском океане 2004 года или атак в Мумбаи 2008 года — типа событий, на которых, похоже, и была построена ITN. --➨♀♂ Candlewicke S T # :) 16:56, 8 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Это звучит как хорошая идея, однако прежде чем мы начнем; как бы вы оправдались, если бы я сказал нет? Вы должны помнить, что если мы это предложим, все будет проверено. ChyranandChloe ( talk ) 04:10, 9 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Мошенничество на 1,4 млрд долларов США — это просто вспышка на сковороде? Вы серьезно? P.S. Согласно [2], стоимость страховки от пожаров может составить ~ 500 млн австралийских долларов. Хотя страховые компании, очевидно, пока не комментируют [3], и, очевидно, есть финансовые издержки, выходящие за рамки покрываемых страховкой, в чисто финансовом выражении, похоже, австралийские лесные пожары, вероятно, сопоставимы с мошенничеством (хотя неясно, сколько денег было потеряно в результате мошенничества, но, с другой стороны, были также оценки до 226 млрд иен). Конечно, может показаться бессердечным смотреть на чисто финансовые показатели, когда было потеряно ~ 180? жизней, и это одно из самых страшных стихийных бедствий в истории Австралии в таком выражении, но, с другой стороны, возможно, что спор об Энтене — это крупнейшее мошенничество в истории Японии, и, вероятно, многие жизни будут разрушены мошенничеством, учитывая, что было вовлечено 37 тыс. человек. Nil Einne ( обсуждение ) 10:43, 9 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Метеорологические явления

Возможно, еще один раздел для метеорологических событий, таких как ураганы, штормы, необычайно обильные снегопады, солнечные и лунные затмения, которые должны произойти или происходят в настоящее время? --➨♀♂ Кэндлвик S T # :) 16:59, 8 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Сиротские предложения

Здесь:

  1. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/Calliopejen1
  2. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/Casliber
  3. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/Chexmix53
  4. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/Deathgleaner
  5. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/Jennavecia_2
  6. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/ЛеслиЭннУоррен
  7. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/Главная_страница_черновик
  8. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/MorrismaCiver
  9. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/MySurvivorPartay
  10. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/Nat/Гамма/Контент
  11. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/Предложение_Кандидат_2
  12. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/Предложение_Кандидата_2A
  13. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/Предложение_Кандидат_3
  14. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/Предложение_кандидат_1
  15. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/Шекуре
  16. Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal/Yaki-gaijin
  17. Википедия:2008_главная_страница_редизайн_предложение/tompw

(из WT:DBR ) ​​Cenarium ( обсуждение ) 17:31, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:2008_main_page_redesign_proposal&oldid=1137349915"