Википедия:Аргументы, которых следует избегать при обсуждении удаления файлов

Это эссе о политике удаления . Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии, и не является политикой или руководством Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют лишь точки зрения меньшинства.

Ярлыки WP:AAFFD WP:AAIDD WP:AAIFD WP:AAXFD

Краткое содержание этой страницы: Решения об удалении несвободного контента в английской Википедии регулируются критериями Wikipedia:Non-free content . Самые сильные аргументы — это те, которые четко объясняют, как они основаны на этой политике.

Важно использовать самые сильные аргументы в обсуждениях удаления изображений и других файлов . Wikipedia:Arguments to Avoid in Deletion Discussion дает советы о том, как сформулировать эффективные объяснения ваших взглядов в обсуждениях удаления в целом и в частности в обсуждениях удаления статей . Обсуждения удаления изображений и других файлов основываются на некоторых критериях, которые являются специфическими для этих медиа, иногда способами, которые незнакомы редакторам, которые нечасто участвуют в таких обсуждениях. В результате есть некоторые особые соображения, которые учитываются при составлении эффективного аргумента. Понимание этих соображений может облегчить достижение консенсуса во время этих обсуждений удаления, а также избежать конфликта.

Использование изображений в Википедии регулируется Wikipedia:Политика использования изображений . Большинство изображений и других цифровых носителей, используемых Википедией, являются свободным контентом и доступны на Wikimedia Commons . Однако англоязычная Википедия, по соглашению с Wikimedia Foundation , также допускает использование несвободного контента, при условии соблюдения некоторых конкретных — и важных — ограничений. Такой контент не может храниться на Commons, но может быть загружен локально. Поэтому многие обсуждения удаления файлов изображений в англоязычной Википедии включают политику, касающуюся использования на локальном уровне несвободного контента.

Политика использования несвободного контента в английской Википедии изложена на Wikipedia:Non-free content . В обсуждениях удаления, касающихся несвободных медиа, аргументы, основанные на десяти критериях Wikipedia:Non-free content (NFCC), имеют наибольший вес, тогда как аргументы, не связанные с этой политикой, скорее всего, будут иметь небольшой вес и их следует избегать. Неудивительно, что редакторы часто имеют твердые убеждения относительно того, следует ли удалять изображение. Следовательно, аргументы, которые фокусируются на WP:NFCC и избегают не связанных с этим вопросов, также, скорее всего, уменьшат конфликт.

Ниже приведен список аргументов, которые обычно можно увидеть в обсуждениях удаления изображений и которые следует избегать или, по крайней мере, дополнять некоторыми другими аргументами. Это эссе следует читать вместе с Wikipedia :Arguments to Avoid in deletion discussions , где содержится множество других аргументов, которых следует избегать; большинство из перечисленных здесь аргументов представляют собой особые случаи, относящиеся к несвободному контенту.

Хотя в данной статье основное внимание уделяется аргументам, касающимся несвободных медиа, существуют также «аргументы, которых следует избегать», применимые к свободным изображениям, которые обсуждаются ниже.

Пожалуйста, помните, что причина, которую можно было бы классифицировать как «аргумент, которого следует избегать», все еще может иметь некоторые обоснованные пункты. В этом эссе предлагаются способы сделать такие аргументы более весомыми. Также, пожалуйста, помните, что большинство редакторов, которые участвуют в обсуждениях удаления, независимо от того, выступают ли они за сохранение или удаление определенного файла, действуют добросовестно .

Все изображения, использованные в этом эссе, являются бесплатным контентом.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Keep – ThoughtlessMcKeep ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить – DeleteyMcSheep ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)
• Сохраните для другого редактора. – IStickWithOtherEdits ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить по имени – FollowTheDeletes ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)

В Википедии консенсус достигается путем обсуждения, а не просто голосования. В спорном обсуждении несвободного удаления файла необходимо, чтобы файл удовлетворял всем десяти критериям, перечисленным в WP:NFCC . Таким образом, наиболее убедительными являются аргументы, которые фокусируются на том, удовлетворяет ли файл всем этим критериям, и которые фактически объясняют их рассуждения. Иногда уместно согласиться с тем, что уже сказал другой редактор, но лучше объяснить, почему вы согласны, или с чем конкретно вы согласны.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Сохранить – Номинация «Недобросовестность». – FaithfullUser ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Продолжайте – Вы мешаете работе Википедии. – EverybodyIsEvil ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить – Вы мешаете Википедии. – Сохранить Википедию! ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)
• Удалить – Изображение загружено спамером. – HamNotSpam ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)
• Удалить – Нам не нужно копировать это изображение из (источника)! – TornAway ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)

Wikipedia:No personal attacks советует пользователям «комментировать контент, а не автора». Это остается верным, когда этот контент представляет собой несвободное изображение или другой файл, а не текст. Обычно лучше сосредоточиться на десяти критериях в WP:NFCC , не спекулируя на мотивах других редакторов. Например, следует избегать утверждения, что редактор просто добавил текст в статью в качестве «предлога» для включения изображения. Большинство редакторов, участвующих в обсуждениях удаления, действительно имеют добрые намерения, даже если они, как кажется, не понимают NFCC или не понимают, как изображение ценно для статьи. Редакторы иногда глубоко обеспокоены тем, будет ли удален файл, и важно не вызывать ненужного конфликта. Если действительно есть проблема поведения, поднимите ее вместо этого через разрешение споров .

Однако могут быть случаи, когда неизбежно поднимать вопросы плохого поведения во время обсуждения удаления. В таких случаях лучше всего убедиться, что ваши обвинения обоснованы и имеют прямое отношение к обсуждению, и излагать их вежливо и бесстрастно. Самое главное, лучше поднимать их только как часть вашего аргумента, а не как его целостность.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Сохранить – Это добросовестное использование. – FairUseImagesGalore ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC) ( сказано в обсуждении, где добросовестное использование никогда не упоминалось как причина удаления )
• Сохранить – Но есть рациональное зерно. – NonFreeImagesForever ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Обсуждения удаления несвободных файлов обычно решаются на основе десяти критериев, перечисленных на WP:NFCC . Наличие страницы описания файла с обоснованием использования, критерий 10 , является лишь одним из них. Чтобы сохранить файл, он должен удовлетворять всем десяти критериям, а не только некоторым из них. Это не процесс множественного выбора, в котором достаточно отметить только один из вариантов. Редактор, выдвигающий файл на удаление, как правило, должен назвать, в частности, каким критериям файл, как считается, не соответствует. Отвечая на такую ​​номинацию, важно обращать внимание на то, что сказал номинант. Указание, например, на то, что изображение удовлетворяет требованиям добросовестного использования, не является убедительным аргументом, если номинация на удаление основана на чем-то, не связанном с добросовестным использованием. Чтобы привести лучший аргумент в пользу сохранения файла, всегда адресуйте свой аргумент конкретному критерию или критериям, которые были выдвинуты номинатором или другими редакторами, которые выступали за удаление.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Удалить – Это защищено авторским правом. – CopyPolice ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить – На странице файла указано, что он находится в общественном достоянии, но на самом деле он защищен авторским правом. – ClosedToThePublic ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить – На странице файла указано, что он находится в общественном достоянии, но нет никаких доказательств того, что он не защищен авторским правом. – WhatAboutTheNotice ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Любой файл, на который распространяется действующее авторское право другого лица или который, по всей видимости, защищен авторским правом, должен быть удален на Wikimedia Commons. И здесь, в английской Википедии, политика авторских прав воспринимается очень серьезно. Однако защищенные авторским правом нетекстовые материалы, такие как файлы изображений или другие файлы, могут использоваться здесь при определенных строгих условиях. Файл должен соответствовать всем десяти критериям, перечисленным в WP:NFCC , и на его странице файла должно быть соответствующее обоснование несвободного использования . Поэтому простое утверждение о том, что файл должен быть удален, поскольку он защищен авторским правом, не является достаточным аргументом для удаления, даже если это может показаться нелогичным. Вместо этого уместным вопросом является то, существует ли удовлетворительное обоснование несвободного использования для его использования. Если на странице файла есть ошибка, ее следует исправить.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Сохранить – Это честное использование. – FairUseIsSharing ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Keep – Он используется только один раз. Конечно, это честное использование. – OneImageOnePage ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Keep – Это список, и на каждого персонажа приходится только одно изображение. Конечно, это добросовестное использование. – MixedTogether ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Сохранить – Мы могли бы просто объединить все спорные изображения в одну галерею. – MixAndMash ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Несвободный файл должен соответствовать всем десяти критериям, перечисленным в WP:NFCC , а не только некоторым из них, даже если он используется только один раз. Википедия, как свободная энциклопедия, решила сделать эти критерии более строгими, чем те, которые требуются законом США о добросовестном использовании . Отчасти это связано с тем, что существует консенсус о том, что несвободный материал не должен использоваться здесь, когда доступен бесплатный контент, который может служить этой цели так же хорошо. Кроме того, важным аспектом того, чтобы быть свободной энциклопедией, является то, что другие субъекты должны иметь возможность свободно повторно использовать контент, который они находят в Википедии. Мы даже разрешаем коммерческим субъектам свободно повторно использовать контент из Википедии оптом, и они должны иметь возможность делать это, не делясь статусом Википедии как поставщика онлайн-услуг, который является некоммерческим, благотворительным и образовательным. Таким образом, удовлетворение закона о добросовестном использовании недостаточно для удовлетворения требований Википедии.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Keep – Это изображение бесплатно. Любой желающий может загрузить его с этого сайта. – ImagesWantToBeFree ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Оставить – Поскольку это изображение доступно на многих веб-сайтах, наше использование не влияет на возможность владельца авторских прав получать прибыль от изображения. – ItsNotAboutTheMoney ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Английское слово "free" может означать либо "за нулевую цену" (например, пиво, которое раздают бесплатно), либо "с небольшими или нулевыми ограничениями" (например, бесплатная лицензия на файл). Чтобы считаться "бесплатным контентом" в Википедии, файл должен соответствовать одной из лицензий, перечисленных на Wikipedia:File copyright tags/Free licenses . Такой контент по определению не является несвободным контентом. Несвободный контент, напротив, должен соответствовать всем десяти критериям, перечисленным на WP:NFCC .

Часто изображения, защищенные авторским правом, можно найти где-то в Интернете, где их можно бесплатно скопировать и сохранить (например, «бесплатное пиво»). Этот факт сам по себе не доказывает, что владелец авторского права отказался от своих законных прав по этому авторскому праву. Для установления того, что файл «бесплатен» для целей Википедии, необходимо утвердительное доказательство того, что материал был свободно лицензирован.

Второй критерий в WP:NFCC , что «несвободный контент не используется таким образом, который может заменить изначальную рыночную роль исходного защищенного авторским правом носителя», часто обсуждается в этой связи. Тот факт, что изображение можно получить бесплатно на некоторых веб-сайтах, часто оказывается перечеркнутым тем, что это же изображение предлагается для продажи в другом месте. Wikipedia не имеет права нарушать чей-то рынок только потому, что это делают другие. Если кто-то предлагает изображение для продажи где-либо, то, скорее всего, изображение не соответствует второму критерию и должно быть удалено.

С другой стороны, широкая доступность изображения может, в некоторых обстоятельствах, быть доказательством того, что критерий 2 удовлетворен, если можно четко установить, что нет опасности нарушения изначальной рыночной роли. Четко установить это, однако, сложно, и обсуждения по этому вопросу могут быть спорными. Как правило, бесполезно возлагать вину на другого редактора за то, что он не рассмотрел должным образом, что файл может или не может все еще иметь коммерческую ценность. Вместо этого попробуйте послушать, что говорят другие редакторы, и подумайте, могли ли они выдвинуть аргументы, которые потребовали бы от вас изменить свою позицию.

Также следует отметить, что изображение, которое существует в другом месте в Интернете, иногда, но не всегда, может быть связано ссылкой, как альтернатива фактическому размещению изображения в Википедии. Если другой веб-сайт управляется или лицензирован владельцем авторских прав, вполне уместно предоставить ссылку в разделе «Внешние ссылки» страницы или с помощью шаблона {{ external media }} , с упоминанием в тексте, что изображение можно найти там. С другой стороны, если другой веб-сайт размещает изображение с нарушением авторских прав, Википедия никогда не должна предоставлять такую ​​ссылку.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Пример:

• Keep – Это изображение взято с веб-сайта правительства США, который выкладывает все работы в общественное достояние, и поэтому оно бесплатное. – AmericanImagesHeckYeah ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Особый случай аргумента "Это бесплатно!" возникает в отношении изображений с правительственных веб-сайтов. Этот случай может быть справедливым для любого веб-сайта, который номинально позволяет размещать свою собственную работу в общественном достоянии , но который также может переиздавать чужие работы.

Во многих национальных и государственных правительствах есть положения об авторском праве, которые помещают работу, выполненную их собственными сотрудниками при выполнении рабочей функции, в общественное достояние. Таким образом, существует множество бесплатных изображений, доступных из правительственных источников. Однако редакторы часто не осознают, что это не означает, что любые медиа, которые появляются на правительственном веб-сайте, находятся в общественном достоянии. Иногда правительство повторно публикует защищенную авторским правом работу на своих веб-сайтах или в публикациях, но это не меняет авторских прав на оригинальную работу. В этих случаях часто будет указан титр, указывающий на то, кто является первоначальным владельцем авторских прав. Приводя этот аргумент, сначала убедитесь, что контент действительно находится в общественном достоянии, а не просто предполагайте это.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Keep – Разрешение низкое, поэтому использование добросовестное. – ShrinkEmDown ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить – Это изображение слишком размыто, поэтому оно нам не нужно. – JustASmidge ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)

Могут быть хорошие аргументы, включающие эти пункты, но аргументы, состоящие только из этих пунктов, скорее всего, будут иметь небольшой вес. Как отмечено выше, добросовестное использование само по себе не является достаточным аргументом для сохранения файла. Несвободный файл должен удовлетворять всем десяти критериям, перечисленным в WP:NFCC . Достаточно низкое разрешение очень полезно для удовлетворения критерия 3b . Однако файл все равно должен удовлетворять всем остальным критериям.

И наоборот, неразумно требовать, чтобы изображение имело превосходное разрешение, когда на самом деле мы требуем низкого разрешения. Однако, если изображение очень низкого качества (как справа), это может снизить его способность вносить значимый вклад в понимание статьи читателями. Этот последний пункт должен быть решен путем консенсуса редакторов, оценивающих, насколько хорошо или плохо изображение вносит вклад в содержание страницы, а не произвольным порогом разрешения.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Сохраните – Это образовательное, поэтому это добросовестное использование. – UsedInTheClassroom ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Keep – Это улучшает понимание читателя. – GiveThemTheImages ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Keep – Мы прежде всего энциклопедия. – 'CyclopediaWhiz ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Конечно, быть образовательным — это хорошо для энциклопедии. Однако критерии WP:NFCC устанавливают более высокий стандарт, чем просто быть образовательным для несвободных изображений и файлов. Критерий 8 , которому должен соответствовать каждый несвободный файл , требует, чтобы изображение было не просто образовательным, но и «значительно повышало понимание темы читателями». Это означает, во-первых, что изображение должно либо касаться чего-то, что обсуждается в тексте страницы, либо вносить значимый и существенный вклад в понимание общей темы страницы. Недостаточно, чтобы изображение предоставляло некоторую дополнительную информацию, выходящую за рамки того, что охватывает текст. Во-вторых, изображение должно значительно облегчить читателю понимание того, что обсуждается на странице, помимо того, что может передать только текст. Наиболее эффективные аргументы признают и явно отвечают этим требованиям.

Аргумент о том, что изображение улучшает понимание страницы читателем, становится более убедительным, но лучший аргумент объясняет, как изображение это делает, а не просто прямо заявляет об этом.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Сохраните – Историческое изображение. – TheHistoryBookOnTheShelf ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Keep – Событие, показанное на фотографии, больше никогда не повторится. Незаменимо! – PreserveThePast ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Опять же, несвободные изображения должны соответствовать всем десяти критериям, перечисленным на WP:NFCC . Быть историческим или единственным в своем роде само по себе недостаточно. Однако историческая значимость может быть частью хорошего аргумента в пользу того, что изображение удовлетворяет критерию 8 (контекстуальная значимость), а уникальность может быть полезна для удовлетворения критерия 1 (отсутствие свободного эквивалента). Также важно различать изображение, которое само по себе является историческим и примечательным (например, фотография Поднятие флага над Иводзимой ), и, таким образом, с большой вероятностью удовлетворяет критерию 8, и непримечательное изображение, иллюстрирующее историческое событие, в этом случае прохождение критерия 8 является вопросом редакционного суждения и консенсуса. Существует множество возможных изображений, которые показывают что-то историческое, но которые не «значительно улучшат понимание темы читателями» на данной странице, чего требует критерий 8. Поэтому не просто указывайте, что изображение показывает что-то историческое. Чтобы аргумент был наиболее убедительным, объясните, как это историческое изображение помогает читателю лучше понять то, о чем идет речь в статье.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Пример:

• Сохраните – Это незаменимо! – NothingComparesToIt ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Wikipedia — это энциклопедия, а не хранилище редких объектов. Таким образом, роль Wikipedia не в том, чтобы быть местом для хранения уникальных и незаменимых изображений. Аргумент о том, что изображение незаменимо, вряд ли будет иметь большой вес в обсуждении удаления. Вместо этого, если вы можете показать, что несвободное изображение удовлетворяет всем десяти критериям в WP:NFCC , тот факт, что оно незаменимо, может быть полезен для установления того, что оно удовлетворяет критерию 1 (отсутствие свободного эквивалента). Незаменимое изображение также может помочь удовлетворить критерию 8 (контекстная значимость), будучи особенно полезным изображением, помогающим читателям понять тему страницы.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Keep – Это кульминационная сцена в эпизоде ​​этого сериала. – HeartAnticipating ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Сохраните – Это самое важное изображение в этой работе. – PinnacleOfTheImage ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Это еще один случай аргумента, который сам по себе слаб, но потенциально сильнее, когда он является частью более крупной идеи. Критерий NFCC 8 требует, чтобы несвободное изображение «значительно увеличивало понимание темы читателями». Поэтому простого утверждения о том, что изображение является кульминационным, важным или знаковым, само по себе недостаточно. Вместо этого наиболее убедительные аргументы будут ссылаться на то, что говорится в тексте статьи, и четко объяснять, как изображение помогает читателю понять предмет способами, которые не могут быть достигнуты одним текстом, и как текст статьи был бы неадекватным без этого конкретного изображения.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Сохранить – Я не смог найти бесплатную замену. Сначала вам следует найти бесплатное изображение, а затем удалить это, как только найдете. – DoItYourself ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Сохранить – Если что-то не так с информацией о файле, вам следовало бы это исправить. – DoYourOwnHomework ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить – Мне не нужно показывать, что файл не соответствует NFCC. Бремя доказательства лежит на вас, чтобы показать, что он соответствует. – PassTheTest ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)

Каждое обсуждение удаления — это обсуждение отдельного файла. Независимо от того, существует ли свободное изображение, которое может служить той же цели, что и обсуждаемое изображение, единственный вопрос, который стоит на повестке дня, — удовлетворяет ли обсуждаемое несвободное изображение всем десяти критериям WP:NFCC . Если изображение не проходит, то его нужно удалить сейчас, не дожидаясь замены. Если вы считаете, что файл следует сохранить, и не можете найти бесплатную замену, у вас будет лучший аргумент, если вместо этого вы объясните, почему, по вашему мнению, файл проходит NFCC.

Обычно не помогает достичь консенсуса, когда вы говорите другому редактору, что он должен был сделать. Это, как правило, усиливает напряженность, а не находит решение. Если другой редактор указывает на то, чего не хватает в информации о файле, попробуйте исправить это самостоятельно . Если вы можете, вы сможете вернуться к обсуждению удаления и объяснить, что критика файла больше не применима. С другой стороны, редактор, который рассматривает вопрос о том, следует ли номинировать файл на удаление на основе отсутствующей или ошибочной информации о файле ( критерий NFCC 10 ), должен сначала подумать, действительно ли практично исправить информацию самостоятельно, вместо того, чтобы создавать проблемы спорного обсуждения удаления.

Бремя доказательства в обсуждении удаления является предметом опровержимой презумпции . Редактору, предлагающему удаление, вполне разумно сформулировать номинацию кратко, например: «Не соответствует NFCC#2». Часто несогласных с такой номинацией не возникает, и закрывающий администратор приходит к выводу, что файл следует удалить. В таком случае у номинирующего редактора нет дальнейшего бремени. Однако, если приходит другой редактор и утверждает, что файл следует сохранить, то необходимо провести обсуждение, чтобы определить, кто прав. Если редактор, выступающий за «сохранение», привел неубедительный аргумент, который вы хотите опровергнуть, не прячьтесь за «бременем доказательства». Вместо этого попытайтесь вежливо объяснить, почему этот аргумент неверен. Если же аргумент за сохранение, напротив, обоснован, то бремя фактически переходит к тем, кто все еще хочет удалить.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Пример:

• Удалить – я уже сказал, почему это следует удалить, в своем заявлении о выдвижении кандидатуры. – ItsMyArgument ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)

Как было сказано выше, в "Вы говорите первым", бремя доказывания в обсуждениях удаления зависит от опровержимой презумпции . Важным аспектом достижения консенсуса является выслушивание аргументов других редакторов. Если, по сути, вы уже показали, почему аргументы в пользу сохранения неверны, то предположите , что это было неясно другим редакторам, и объясните это снова. Если же другие редакторы, вместо этого, продемонстрировали, что в вашей номинации на удаление была ошибка, то вам следует либо объяснить, почему удаление все же требуется, либо признать, что они были правы.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Keep – Это явно энциклопедично! – Да ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить – Очевидно, что это просто декоративный элемент! – NoPrettyColors ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)
• Keep – Это просто здравый смысл! – EverybodyKnowsThis ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить – Это просто здравый смысл! – StraightInTheTrash ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)
• Сохраните – это хорошее изображение! – IReallyLikeIt ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить – Это паршивое изображение! – SoWhatIfItsAnImage ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)

В любой дискуссии об удалении аргумент, который просто утверждает, что его позиция правильная, скорее всего, не будет иметь большого веса. Всегда основывайте свой аргумент, как можно более конкретно, на десяти критериях в WP:NFCC . Иногда может быть неприятно заставить другого редактора увидеть то, что для вас очевидно, но сообщение им, что это очевидно, вряд ли убедит их, независимо от того, насколько приятно это сказать. Сохраняйте спокойствие и постарайтесь объяснить, что вы имеете в виду, конкретно. Вы всегда можете утешиться знанием своего превосходного понимания.

Аргументы, которые просто утверждают, что изображение хорошее или плохое, на самом деле являются лишь примерами WP:ILIKEIT или WP:IDONTLIKEIT . Вместо этого объясните, почему несвободное изображение хорошее или плохое. В частности, обратитесь к критерию NFCC 8 : как изображение преуспевает или не преуспевает в значительном улучшении понимания читателями того, что говорится в тексте страницы?

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Удалить – Изображение носит исключительно декоративный характер. – DoesntDoAnythingUseful ( talk ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)
• Удалить – Это изображение не добавляет никакой важной информации, которую нельзя передать только свободным текстом. – ItsAllOnThePage ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)
• Keep – Изображение делает страницу красивой. – YouLookPretty ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Оставить – Страница будет выглядеть ужасно без изображения. – HorriblyUgly ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Критерий NFCC 8 требует, чтобы все несвободные изображения значительно способствовали «пониманию читателями темы» страницы. Распространенное сокращение для этой идеи заключается в том, что изображения не должны быть просто «декоративными». Однако неточность этого слова часто мешает убедительно аргументировать в обсуждениях удаления. Не существует математической формулы для проведения границы между просто декоративными и теми, кто значительно способствует пониманию. Это различие субъективно и может быть установлено только в ходе редакционного обсуждения. Вместо того чтобы прямо заявлять, что изображение является чисто декоративным, объясните, как оно не помогает нашим читателям понять страницу.

Более того, порог, строго говоря, не заключается в том, можно ли понять содержание страницы, полагаясь только на текст, без использования изображения. Критерий 8 требует, чтобы отсутствие изображения «было бы пагубным» для понимания текста. Таким образом, вопрос не в том, может ли текст сам по себе объяснить концепцию вообще , а в том, может ли он объяснить ее также , без изображения. Редактор, который отказывается «бросить палку», утверждая, что страницу можно понять, используя только текст, может в конечном итоге показаться другим редакторам нарушителем.

И наоборот, просто сказать, что изображение выглядит хорошо, может быть равносильно признанию того, что оно, по сути, только декоративно. Вместо этого не забудьте объяснить, почему изображение удовлетворяет критерию 8.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Keep – Любое изображение можно описать словами. – 1000Words ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить – Мне не нужно изображение, чтобы понять эту тему. – AnotherParagraphPlease ( talk ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)

Аргумент о сохранении несвободного изображения на основе того, что «любое изображение можно описать словами», вряд ли будет убедительным. Обсуждение удаления касается только одного изображения и того, вносит ли оно значительный вклад в понимание читателями того, что говорится на странице ( критерий NFCC 8 ). Лучший аргумент — объяснить, как это изображение достигает этой цели.

Противоположный аргумент столь же слаб. Тот факт, что вы лично способны понять текст, не видя изображения, доказывает очень мало. Вместо этого стандарт заключается в том, будут ли наши читатели, широкая общественность, как группа, склонны понимать содержание страницы значительно лучше, если включено изображение, и будет ли его исключение пагубным для их понимания. Таким образом, порог заключается не в том, может ли кто-то вообще понять текст без изображения, а в том, значительно ли изображение улучшает это понимание. Действительно ли изображение абсолютно ничего не добавляет к тому, что человек понимает? Если оно добавляет лишь незначительно , то объясните, почему это незначительно, вместо того, чтобы прибегать к гиперболе. Это облегчит другим редакторам достижение консенсуса.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Пример:

• Keep – Изображение стоит тысячи слов. – 1000Words ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

" Картинка стоит тысячи слов " - старая поговорка, но в дискуссиях об удалении это не более чем пустое клише. Гораздо лучший способ доказать свою правоту - объяснить, в частности, как несвободное изображение удовлетворяет критерию NFCC 8 .

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Keep – В этой статье это изображение использовалось уже много лет, и никто не жаловался нам на его использование. – AlreadyThere ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Оставить – Я уверен, что создатель изображения хотел бы, чтобы мы его использовали. – OrWouldThey ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Keep – У нас есть письмо от владельца авторских прав, в котором говорится, что мы можем использовать это изображение в Википедии. – OkayYouCan ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Keep – В этой статье это изображение использовалось годами, и редакторы никогда не высказывали подобных возражений. – WeAllLikeAnImage ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Знаменитые последние слова! Даже если владелец авторских прав не защитил эти авторские права или, по всей видимости, не защитил их, он все равно сохраняет право на их соблюдение, когда захочет. Возможно, он просто еще не заметил их использования в Википедии. Ни один редактор здесь не может предсказать будущее. Вместо этого попытайтесь найти утвердительные доказательства того, что файл был лицензирован таким образом, что Википедия может его использовать.

Даже если у нас есть сообщение от владельца авторских прав, в котором говорится, что работа может быть использована в Википедии, это не то же самое, что сообщение, в котором соглашаются на свободное лицензирование работы, как того требует Википедия. Любой файл, используемый в Википедии, может быть повторно использован в другом месте, поэтому соглашения об использовании изображения только в Википедии недостаточно. Если вы можете попросить разрешения у владельца авторских прав, не просто просите разрешения на использование в Википедии, а запросите бесплатное лицензирование.

Аналогично, даже если изображение использовалось на странице в течение длительного времени и ни один редактор не возражал против его использования, это не является веским аргументом для сохранения. Некоторые страницы просматриваются нечасто, поэтому это может быть просто случаем, когда несоответствие требованиям NFCC не было замечено до недавнего времени. Кроме того, файл мог ранее иметь действительное обоснование для использования в статье, но впоследствии был перемещен на другую страницу, где обоснование больше не действительно, или изменения исходной страницы сделали обоснование устаревшим.

Ниже обсуждается вариант этого аргумента, в котором учитывается статус избранной страницы.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Keep – Они никогда не подадут на нас в суд. – ImbalancedScales ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить – Они могут подать на нас в суд. Нам нужно проявить осторожность. – Legalese ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)
• Удалить – Фонд Викимедиа требует от нас ограничить использование исключительными обстоятельствами. – HigherUp ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)

Вы можете быть уверены в том, что владелец авторских прав не будет возражать против использования Википедией его собственности, но можете ли вы это доказать? Заявление о том, что они никогда не будут защищать свои авторские права, вряд ли будет убедительным в обсуждении удаления. Вместо этого, демонстрация того, что файл был надлежащим образом лицензирован, является гораздо более эффективным аргументом.

Так же, как необоснованным предположением является утверждение, что кто-то не подаст на нас в суд, так же спекулятивно беспокоиться, что они это сделают. Критерии в WP:NFCC были очень тщательно проверены, и вполне достаточно продемонстрировать, что все десять критериев были удовлетворены. Никогда не нужно устанавливать более высокий стандарт, чем этот.

Фонд Викимедиа , которому принадлежат все серверы Википедии и родственных ей проектов, действительно заявил в своей резолюции о политике лицензирования, что использование несвободного контента в англоязычной Википедии должно быть ограничено исключительным, а не рутинным использованием. В этом отношении утверждение о том, что использование должно быть «исключительным», фактически верно. Однако такое утверждение не следует использовать в обсуждениях удаления как риторический трюк для аргументации в пользу удаления на основе критериев, более строгих, чем те, что перечислены в WP:NFCC . Существует устоявшийся консенсус, что эти десять критериев являются уместными и достаточными для установления того, что использование удовлетворяет требованиям Фонда. Больше ничего не требуется.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Пример:

• Удалить – Вы должны были знать, что это изображение защищено авторским правом. – YourJudgement ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)

Редактор, загружающий файл, несет ответственность за правильное заполнение информации на странице файла, включая информацию о его лицензионном статусе. Однако редактор, действующий добросовестно, может допустить ошибку. К тому времени, как начнется обсуждение удаления, бесполезно назначать вину. Другие редакторы, которые считают, что изображение полезно для страницы, могли не самостоятельно проверить, является ли описание страницы файла правильным, но это не значит, что у них плохие намерения. Если вы обнаружите, что файл используется ненадлежащим образом, вам достаточно показать, что у него нет надлежащего лицензирования. Перенесение аргумента на личности только разожжет дискуссию и помешает достижению консенсуса.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Keep – В этой другой статье используется похожее изображение в той же манере, так же должно быть и в этой. – ILoveConsistency ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Удалить – У нас нет таких изображений в похожих статьях, поэтому они нам здесь не нужны. – NoPageElseDoes ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)

Во всех обсуждениях удаления в Википедии, не только тех, которые касаются файлов, ссылка на другие страницы никогда не является убедительным аргументом. Каждое обсуждение удаления изображения является обсуждением только этого изображения. Правильное использование других изображений в другом месте или отсутствие изображений в другом месте не имеет никакого отношения к энциклопедической ценности обсуждаемого изображения. Вместо этого сосредоточьтесь на том, полезно ли несвободное изображение на странице(ах), где оно появляется, и удовлетворены ли критерии WP :NFCC .

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Keep – Следуя вашим аргументам, нам придется удалить все изображения в Википедии. – BurnThemAll ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Сохранить – Но критерии NFCC просто субъективны. – RulesDontMatter ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Иногда редакторы, которые хотят удалить изображение, приводят аргументы, которые, по сути, оправдывают удаление всех изображений из этого проекта. Некоторые из таких аргументов, по сути, перечислены здесь как аргументы, которых следует избегать. Однако обычно не помогает в попытках достичь консенсуса принижение комментариев другого редактора, поскольку такой подход, как правило, вместо этого поляризует дебаты. Заявление о том, что нам придется удалить все изображения в Википедии, становится жертвой заблуждений, что для обсуждения удаления важно, будут ли удалены и другие файлы, и что можно предсказать, как хрустальный шар, какие решения будут приняты в будущем. Вместо этого просто укажите, как другой редактор неправильно применяет критерии в WP:NFCC .

По сути, это тот же аргумент, чтобы жаловаться на то, что критерии слишком субъективны. Некоторые из них действительно субъективны, но то, как они применяются, является вопросом консенсуса , что является еще одной причиной для редакторов прислушиваться к аргументам друг друга.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Примеры:

• Сохранить – Это изображение используется в избранной статье. – CelebrityImage ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Сохранить – Это изображение используется в хорошей статье. – DestinedForStardom ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)
• Keep – Это изображение было тщательно оценено, когда страница была просмотрена для избранной статьи. – TheyKeptIt ( обсуждение ) 01:01, 1 января 2010 (UTC)

Иногда несвободный файл, который появляется в Хорошей статье или Избранной статье, номинируется на удаление. Такие номинации, по понятным причинам, могут быть неприятны для редакторов, которые упорно трудились, чтобы вывести эти статьи на такой уровень качества, и редакторам, выступающим за удаление, рекомендуется признать этот факт. Однако простое указание на статус статьи вряд ли будет убедительным аргументом. Возможно, изображение было добавлено после того, как страница была проверена. Даже если изображение было на самом деле тщательно изучено во время проверки страницы, редакторам, выступающим за удаление, может быть неочевидно, что каждый из десяти критериев на WP:NFCC уже был определен как выполненный. Гораздо лучшим аргументом будет предоставить ссылку на фактическое обсуждение, которое произошло во время проверки страницы, и показать, что на самом деле изображение уже известно как отвечающее конкретной проблеме, поднятой в номинации.

Хотя это эссе фокусируется на несвободном контенте, существуют также бесплатные изображения и другие файлы, которые по разным причинам хранятся в английской Википедии вместо или в дополнение к хранению на Commons. Следовательно, в Википедии также могут быть обсуждения удаления таких файлов, независимо от того, обсуждаются ли они для удаления в других проектах или нет. Такие файлы, конечно, не подпадают под действие политики Wikipedia:Non-free content . Вместо этого они должны быть показаны как надлежащим образом лицензированные в соответствии с Wikipedia:File copyright tags/Free licenses . Ниже приведены «аргументы, которых следует избегать» в отношении таких файлов. Помимо этого, многие из общих принципов «аргументов, которых следует избегать», приведенных в Wikipedia:Arguments to Avoid in deletion discussions , применяются к этим обсуждениям удаления. Кроме того, полезно признать, что некоторые из «аргументов, которых следует избегать», перечисленных выше, также следует избегать при обсуждении свободного материала, с той лишь разницей, что критерии несвободного контента не применяются.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Пример:

• Удалить – Изображение не используется. – CleaningCobwebs ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)

Седьмой критерий NFCC требует, чтобы несвободный контент использовался хотя бы в одной статье, чтобы его можно было сохранить. Однако для бесплатных изображений (включая те, которые находятся в общественном достоянии ) такого требования нет, если они надлежащим образом лицензированы . Возможно, в будущем будет создана статья, в которой изображение будет эффективно использовано. Редакторы иногда указывают на WP:NOTIMAGE , в которой говорится, что «Википедия не является ни зеркалом, ни хранилищем ссылок, изображений или медиафайлов». Однако эта политика касается использования файлов изображений в пространстве статьи и запрещает «простые коллекции фотографий или медиафайлов без текста, сопровождающего статьи». Она не распространяется на хранение бесплатных файлов на серверах, где нет недостатка в емкости. Вполне возможно, что полностью неиспользуемое бесплатное изображение следует удалить, если у него нет потенциального энциклопедического использования, как описано в Wikipedia:Image use policy#Content , но в таких случаях лучше рассуждать на основе содержания изображения, а не его использования.

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях по удалению.

Пример:

• Удалить – Сиротливый, нет описания на странице файла. – WhatEvenIsThisImageAbout ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2011 (UTC)

Изображение, энциклопедическое назначение которого невозможно определить, является подходящим кандидатом на удаление. Однако страница файла — не единственное место, где можно искать информацию об изображении. Проверил ли номинатор вклад загрузчика сразу после загрузки? Часто следующее, что делает пользователь, — это вставляет изображение в статью. И даже если само изображение никогда не было вставлено, вклад загрузчика, как правило, дает подсказки о том, что такое изображение. Подводя итог, можно сказать, что отсутствие описания на странице изображения не является фатальным.

• «Просмотр несвободных изображений» на Wikipedia Signpost — особенно содержательное и полезное объяснение.
• Википедия:Руководство по обоснованию несвободного использования
• Резолюция Фонда Викимедиа о политике лицензирования
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать в дискуссиях
• Википедия:История политики несвободного контента
• Википедия:Дебаты по Критерию 8 NFCC , иллюстрирующие историю формирования формулировки Критерия 8.
• Wikipedia:Список политик#Юридические
• Википедия:Авторские права
• Википедия:Мифы и факты об удалении
• Википедия: Не злоупотребляйте ярлыками и рекомендациями, чтобы выиграть спор
• Википедия:Обсуждение хлама
• Википедия:Не называйте вещи хламом
• Пользователь:Hiding/Важные замечания относительно дебатов об удалении