Википедия:Вы, вероятно, не лексиколог и не лексикограф.
 | Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии, и не является политикой или руководством Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют лишь точки зрения меньшинства. |
 | Коротко об этой странице: словарь, вероятно, является лучшим источником, чем вы. |
Лексикология (от lexiko-, в позднегреческом lexikon ) — раздел языкознания , наука, занимающаяся изучением слов , отношений между словами (т. е. семантических отношений) и всего лексикона.
Лексикография делится на две родственные дисциплины: практическая лексикография — это искусство или ремесло составления, написания и редактирования словарей . Теоретическая лексикография — это раздел лингвистики, занимающийся научной дисциплиной анализа и описания семантических отношений в лексиконе (словарном запасе) языка и разработкой теорий компонентов и структур словаря, связывающих данные в словарях. Иногда это называют металексикографией.
Когда происходят войны правок по поводу главного абзаца спорной темы , люди могут обратиться к большему количеству источников NPOV , например, к словарю . Словарь — один из многих источников, который обычно считается более авторитетным, чем личное мнение.
Иногда, для сложных тем, таких как гомофобия , брак или правда , словарь кажется неадекватным. Википедисты могут спорить и спорят о том, является ли определение точным или какое значение слова преобладает в общепринятом употреблении. Вам может не нравиться определение в словаре, но если это авторитетный словарь , оно, как правило, имеет больший вес в Википедии, чем ваше личное мнение. В среднем, вы не можете заставить его исчезнуть из статьи, просто заявив, что «это плохое определение», основываясь на вашем (явно или неявно заявленном) статусе эксперта по написанию словарей. Это потому, что вы, вероятно, не лексиколог или лексикограф .
Давайте посмотрим правде в глаза, вы, вероятно, не обучены лексикологии или лексикографии. У вас могут быть мнения о семантике (как слова определяются или используются в лексиконе ), или как бы вы написали словарь, но ваше мнение не перевешивает усилия обученных лексикографов.
Что делать
Когда вы сталкиваетесь со словарным определением, с которым вы не согласны, ваши альтернативы ограничены; вы можете либо найти лучший словарь с лучшим определением, либо сослаться на авторитетные источники , которые обсуждают изменение значения данного слова. Чего вы не можете сделать, так это обесценить определение, заявив, что много знаете о словах и написании словарей. Вы, вероятно, не лексиколог или лексикограф. Даже если вы , вам все равно нужно ссылаться на источники.
Аргументы против использования словарного определения в первом абзаце
Не все википедисты согласны с этими чувствами. Вот несколько аргументов:
- Современные словари, скорее всего, защищены авторским правом, и определение может быть приемлемым или недопустимым для добросовестного использования (в руководстве Википедии о несвободном контенте говорится, что «краткие цитаты из текста, защищенного авторским правом, могут использоваться для иллюстрации точки зрения, установления контекста или приписывания точки зрения или идеи»). Старые словари, находящиеся в открытом доступе, могут содержать анахронизмы или устаревшие определения.
- Поскольку Википедия не является словарем (см. WP:NOT ), некоторые редакторы считают, что использование словарных определений в начале статьи делает ее больше похожей на школьное эссе, чем на авторитетную энциклопедию. Стилистические мнения учитываются в Википедии , так что это законный момент, который не следует игнорировать легкомысленно.
- Определения в словаре, хотя и точны, часто не передают полных коннотаций и контекста использования слова. Большое пространство, которое мы посвящаем каждой статье, позволяет нам исследовать эти детали. Хотя определение в словаре может быть подходящим компонентом вводного абзаца, оно редко является достаточным изложением предмета.
- Словари крайне консервативны в том, что они распознают, и описывают существующее определение, а не его создателей. Более непосредственные источники, такие как книги, академические труды или другие, часто более прямые и точные, особенно когда они отвечают за определение в первую очередь. Стивен Колберт — гораздо лучший источник для определения истинности, чем Вебстер.
- Первоисточники могут иметь более тонкую и глубокую обработку определений; например, « Государство » Платона и другие философские исследования смысла справедливости могут иногда перевешивать цитаты из словаря. С другой стороны, Платон — это опубликованный источник, а вы, вероятно, не Платон.
Смотрите также
- Википедия:Ссылайтесь на источники – как это делать правильно
- Википедия:Проверяемость – включая бремя доказывания, источники сомнительной надежности
- Википедия: Никаких оригинальных исследований , включая ненадлежащее использование источников, особенно первичных.
- Википедия:Определение надежных источников – определение того, что является надежным источником
- Википедия: Определение и использование руководств по стилю (эссе) – использование в качестве источников в статьях и в дебатах MoS
- Википедия:Выявление и использование третичных источников (эссе) – включая словари
- Википедия:Словари как источники (эссе)
- Википедия:Работа со словарными определениями (эссе)
- Википедия:Заблуждение о третичных источниках (эссе) – словари не могут магическим образом превзойти другие источники, политику и рассуждения
- Аргумент от авторитета
